Reprise du message précédent :

Ben moi j'ai vu un documentaire sur l'agriculture (et le rejet de la génétique) dasn lunion soviétique, et ça faisait pas rire non plus. Mais ça n'avait aucun rapport avec les OVNIS. J'ai du me tromper de topic pour poster alors

Salut tout le monde,
 
Votre perception très négative du phénomène OVNI (et de ses acteurs) est parfaitement concevable.
Elle n'est finalement que la résultante de l'image médiatique et sociale de l'ufologie, image tronquée, déformée -  mais vendeuse - de la réalité.
 
Mais bien que concevable, elle n'en est pas moins fausse.
C'est un fait, et vous n'y etes pour rien.
 
L'Histoire des OVNI est complexe et liée depuis son origine moderne à la Défense US :  sans parler de complot, il y a bien eu désinformation, manipulation, rétention de la part de ceux qui, dès le départ, n'ont pas eu d'autre choix que de s'occuper du sujet.
 
Alors que faire .... ?
 
Doit on s'arreter à la conclusion du rapport SIGN, premier rapport "officiel" de l'US Air Force sur les OVNI qui conclu en 1948 à la réalité des OVNI et leur probable origine ET ?
Doit on s'arreter au mémo du general TWINING qui, en 1947, écrit que les disques volants sont réels et les décrits précisemment ?
Comment interpréter le rapport TWINKLE de 1950 sur les manifestations de boules de feu vertes au dessus des installations ultra secretes américaines s'occupant de la fabrication et du stockage de l'arme atomique ?
Ou encore les observations miliaires du rapport spécial N°14 du Blue Book ?
Doit on croire les anciens de l'armée (ruppelt ou keyhoe) qui affirment que les programmes officiels Grudge ou Blue Book n'étaient que des paravents à l'intention des médias et des masses et que les OVNI étaient étudiés dans l'ombre ?
Et que dire du Rapport Colorado .... ?
 
Bref...
Rien de tout cela, il est vrai, ne constitue une preuve scientifique.
 
 
Du coup, on s'interesse aux cas les plus documentés et les plus interessants :
MINOT AFB, RB 47, Téhéran, Coyne Mansfield, Soccoro, Roswell, Mac Minville, le Lac Chauvet, Maurice Masse, Lakenheath, Trinidad ...
 
Mais on ne sait toujours pas quoi dire.
 
 
On réfléchit ensuite sur ce qu'est une preuve en Science, sur ce que serait une méthode scientifique d'étude des OVNI :
on lit alors les Note Techniques du GEPAN et leur tétraèdre des observables, le rapport CONDON, les études de MESSEN et POHER, on s'interesse à la psychologie de la perception, aux arguments des sceptiques partisants de l'Hypoyhèse Psycho Sociale,... bref on cherche ...
 
Mais bien sur on ne trouve pas.
 
 
Il n'existe ni consensus, ni leader d'opinion.
Il est impossible d'y voir clair dans tout ce bordel.
 
Raison pour laquelle certains militent pour une prise en charge scientifique, à l'instar du GEPAN/SEPRA et placent leurs espoirs dans le GEIPAN nouvellement créé.
 
Alors vous pouvez préférer en rire si vous le souhaitez.
Mais vous passez très certainement à coté de quelque chose de passionnant.
 
 
Je vous fait partager quelques mots tirés du rapport 14 du Blue Book :
 

 
 
Finalement, ce qui est difficile lorsqu'on s'interesse au sujet, c'est de ne pas tomber dans le scepticisme.
Ne vous y trompez pas.
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 

tu ne contredis pas ceux qui n'y croient pas
tu vas dans leur sens en montrant clairement qu'il faut vraiment se vider le cerveau et se mettre en tête qu'ils existent pour y croire (c'est ce qui est défini en tant qu'effort conscient de leur part pour rester objectifs dans ta citation)
ce serait comique si de pauvres gens ne sombraient pas dans la paranoïa à force de lire ce genre de choses
 
il existe une multitude de choses que l'homme ne peut pas expliquer mais rien ne permet de dire que des ETs en sont à l'origine: voila la vérité que vous feriez bien d'accepter avant de finir dans une secte

 
Sur quoi te bases tu pour ne pas croire ?
c'est amusant que tu parles de croyance : c'est ton mode de fontionnement de manière général ?
 

 
C'est une interprétation très personnelle de ce paragraphe.
Je le comprend différemment.
 
 

 
C'est exact pour le premier point.
Pour le 2eme :    
 
 
 

Ah mais ça j'approuve et j'applaudi bien fort, il est plus que temps qu'on confie cette étude à des gens compétents.
Parce qu'il ne faut pas se leurer, l'immense et écrasante majorité de "l'étude" du phénomène OVNI actuel est du fait d'une bande de charlots, schyzophrènes/paranoïaques, illuminés, sectaires, paumés, profiteurs et autres hippies mal guerris. Et tant que cet état de fait ne changera pas, l'ensemble des résultats est à balancer purement et simplement aux chiottes, car rendus inutilisables par la bande de ratés susmentionnés.

Et ça me semble tout à fait normal et nécessaire. Lorsqu'un sujet appelle à de potentielles conclusions aussi hors du commun, un scepticisme d'autant plus grand doit être appliqué.
Des conclusions exceptionnelles demandent des preuves exceptionnelles.

Coucou Le Bidibule !    
 

Heuuu... C'est déjà le cas depuis 1974... Hein...?    
http://www.rr0.org/GEPAN.html
 

lol !
Forcément ! Quand on crois que ce sont les ufomaniacs qui font l'ufologie...!  
Comme si c'était les forumeurs de H.fr qui faisaient la science...
Un petit rappel : ce sont les ufologues et les scientifiques, qu'il faut écouter, pas les forumeurs...  
 
A propos, le directeur du SEPRA (le successeur du GEPAN, et le prédécesseur du GEIPAN) a sorti un bouquin : "OVNIS, L'évidence"...
 
Encore faut-il vouloir s'informer, et ne pas se complaire sans sa propre perception de son environnement...

edit : coucou Ummo  
 

 
Le GEPAN et le SEPRA étaient ils competents ... ?
Sans doute que oui (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas perfectibles).
Ce n'est pas pour cela que leurs résultats n'ont pas été attaqués et critiqués.
 
Je pense que c'est une condition nécessaire mais nettement insufisante.
 

 
C'est un point qui m'interesse.
Lorsque tu écris conclusions exceptionnelles, je supposes que tu penses à "visite d'engins ET".
Une telle conclusion (ou une telle hypothèse de travail) necessite t'elle une preuve hors du commun ?
Est elle à ce point en dehors des paradigmes scientifiques actuels ?
 
Prenons le cas des revenants/fantomes :  
affirmer que ces derniers existent est véritablement exceptionnel, puisque cela nécessiterait une remise en question fondamentale et totale de notre perception de la réalité.
 
 
PS:
discuter de ce point précis n'a pas pour objectif caché de vouloir donner plus de poids à l'Hypothèse ET, soyons clair sur cet aspect dès maintenant, histoire qu'on ne m'accuse pas de vouloir défendre tel ou tel point de vue...

C'est malheureusement le cas de la plus grande partie émergée de l'ufologie. Le travail des gens sérieux de ce domaine est complétement noyé dans l'océan de délire névrotique de la majorité.
 
Petit rappel: certains scientifiques sont des forumeurs, et inversément.
 
Je te retourne la remarque.

 
Donc ca ne sert a rien de lire ton baratin conspirationniste.
 
Ah, et ufologues ≠ scientifiques.

Entre autres. C'est la plus fréquemment mise en avant du moins. Il y en a une tripotée d'autres il me semble, mais celle-ci est la plus acceptable des hypothèses farfelues.

Une preuve extrémement solide du moins. Je le vois régulièrement dans mon domaine, plus un modèle est bien établi, plus il faut fournir d'autant plus d'éléments indiscutables pour le renverser. Et Ô suprème ébahissement, ça arrive plusieurs fois par année, sans même se faire étouffer par le mandarinat et les élites Gardiennes du Dogme...

A ton avis?
Rien que la complète remise en question de pas mal de modèles de la physique moderne, c'est déjà pas mal. Je passe des tas d'autres détails du même ordre...

Même principe pour les revenants. Vu le nombre de modèles bien établis que l'existence des revenants remet en cause, va falloir fournir plus qu'une photo floue pour l'imposer...

Donc c'est bien ça... Tu englobes tout le grand public dans l'ufologie, pour pouvoir la discréditer...  
 
Oh ! Quand on parle de science, on n'englobe pas les forumeurs, hein...?
 

Mais sont si peu nombreux dans la masse que ce n'est pas sur un forum que tu auras une idée objective d'un "domaine de recherche"...
 

Ha mais moi je ne me proclame pas ufologue...  
Et je ne suis pas un scientifique.    
Je ne suis qu'un citoyen qui a été s'informer (auprès des études, pas des forums, hein Card'...?) face à une majorité de citoyens qui n'y ont pas été, eux, s'informer... Ca ne "les" empêche pas de proclamer qu'ils ont raison...  
 

Faux.
Ufomaniac = Tout fou
Ufologues = formation scientifique (sauf exception).
 
Mais tu peux toujours aller dire ça au dirlo du GEIPAN (organisme du CNES), m. Sillard...  

Non, lis avec ton doigt. Je considère que l'ufologie "sérieuse" est noyée dans le bruit du grand n'importe quoi qui l'entoure, et donc rendue quasi inaudible.

Ha bah oui, je suis d'accord avec ça... En gros...        
 
Mais alors pourquoi fais-tu comme si le contenu de l'ufologie (la vrai, celle des ufologues) était identique au contenu qu'on trouve sur les forums ???
 
J'aimerais insister sur le fait que la qualité de ces derniers varie, de ce qu'on peut faire de mieux dans notre contexte, jusqu'à des merdasses abjectes...
 
Ensuite, pour qui veut s'informer sérieusement, il y a tout ce qu'il faut...
Perso j'ai pratiquement pas mis un pied sur un forum ufo durant mes 2 premières années d'étude de ce dossier...  
 
Bref, c'est à celui qui cherche l'information d'être pointilleux sur ses sources d'information.
Ca passe donc par l'étude des documents officiels et déclassifiés, l'étude des rapports privés, etc...
 
Bah vi... L'ufologie, c'est pas simplement rigoler devant une photo canular...

 
Je ne suis pas partisant d'un discours visant à dénoncer la Science comme une corporation dogmatique soumise à ses dogmes et ses mandarins.
Je dirai simplement que les scientifiques, qui sont avant tout des etres humains, s'en tapent des OVNI.
Ca n'a pas toujours été le cas, et peut etre que la tendance s'inversera.
 
Qu'entends tu par preuve extremement solide... ?
 
 

 
ok, il y a divers degrés de remise en question :
 
-> concernant la possibilité de l'emergence de formes de vie intelligente dans l'univers : adhère t'on ou non au principe de banalité?
-> cette vie intelligente, si elle existe, serait elle capable de se déplacer jusqu'à nous par des moyens qui nous sont concevables (sans etre pour autant accessibles dans l'immédiat : vaisseau-cité par exemple) ou doit on forcement faire appel à ce qui reste, pour l'instant, du domaine de la science fiction.
 
 
Cette notion de remise en question est relative (de mon point de vue).
 
 

 
Et bien pour ma part, il me semble que le niveau de remise en question inhérent à l'acceptation de la réalité des fantomes est sans commune mesure avec l'acceptation de la réalité de visites extra terrestre.
C'est à peine comparable.
 

 
Qu'est ce que tu considères comme l'ufologie "sérieuse" ?
 

Parce que du fait de cette soupe dans laquelle baigne l'ufologie, il reste extrémement hasardeux de définir qui peut prétendre se draper du titre de "vrai ufologue". On est loins de la situation où il est facile de tracer la frontière entre les illuminés et les autres. Et le contenu de l'ufologie, comme tu dis, est constemment remanié, repris, déformé, si bien qu'il est aussi extrémement difficile de séparer le grain de l'ivraie. De même, le fait qu'un document soit "officiel" ne garanti en rien son objectivité où sa pertinence, son principal mérite est d'avoir une provenance aisément identifiable.

D'accord avec la fin, pas avec le début... Ou seulement de façon relative.
 
Pour les documents officiels, tu dis parfaitement vrai.
Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'on peut aujourd'hui les étudier et se rendre compte que certaines organisations à 3 lettres ont désinformé.
Le meilleur exemple étant le rapport Condon (RR0) qui est censé avoir marqué la fin des recherches aux USA. Désinformation.
A lire : Ce que l'on ne vous dira pas toujours au sujet du rapport Condon (RR0).
 
Quand à :
"il reste extrémement hasardeux de définir qui peut prétendre se draper du titre de "vrai ufologue",
 
Je nuancerais...
- Il y a les scientifiques de formation qui apportent leur crédit scientifique sans être ufologue à la base.
- Il y a les scientifiques de formation qui travaillent sur ce dossier dans des organisations scientifiques officielles françaises.
 
Ces 2 catégories, déjà, sont à écouter.
(Et peuvent être critiquées, tout comme d'autres scientifiques dans d'autres domaines...)
M'est avis que beaucoup ici n'ont pas écouté les propos du directeur du prédécesseur du GEIPAN, m. Velasco, mais là je me répète...
 
Enfin, nous pouvons saluer le travail (mise à disposition des études, des faits, etc) d'énormément de bénévols qui tentent de faire un travail sérieux dans ce foutoir complet...

Pour ceux que ça interesse :  
 

 
 
http://www.cnes.fr/automne_modules [...] es_PAN.pdf

La question est: comment la CIA arrivera à étouffer toute cette bonne volonté?

Peut-être par l'utilisation de groupements d'influence qui leurs sont liés, sous la forme d'associations X ou Y...
 
Genre un commando de zeteticiens sur des forums...???        
(Je plaisante ! Dites pas que je vous accuse d'être de la CIA...     )
 
Mais c'est une question intéressante : 3 ou 4 décennies que leur politique de désinformation a fonctionnée...
En admettant que la France soit un DES pays en train de se réveiller du sale coup, quelle pourrait-être la réaction à venir des américains...?
 
?

oh, il vont surement se contenter de nous nucléariser la gueule histoire qu'on ne dévoile pas leur immonde complot...
 
t'as de ces questions, j'te jure...

Ayé on est des debunkers  

J'ai pas vu passer sur les pages de ce topic l'opinion des pro-HET en ce qui concerne le paradoxe de Fermi ( "si les extra-terrestres existaient, ils seraient déjà parmi nous" ) :
 
http://www.astronomes.com/c9_origines/p933_fermi.html
 
et google :
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

En même temps, même sans être pro-HET, le paradoxe de Fermi est vachement bancal. C'est d'un anthropomorphisme tellement flagrant que ça m'étonne vraiment de la part de ce brillant bonhomme...

Le physicien Auguste Meessen en parle, dans son "essai" qui m'a fait découvrir l'ufologie :
 
http://www.meessen.net/AMeessen/Ufologie/
 
[...]
Alfred Vidal-Madjar est plus proche de l’étude des planètes extrasolaires et il est très ouvert à l’exploration de ce qui apparaît à l’horizon [15] :  « Tant qu’il n’y a pas de preuves, toutes les hypothèses doivent être examinées… La recherche a mille facettes, mais elle consiste toujours à avancer dans l’inconnu. » Cet astronome conçoit parfaitement que sur l’une ou l’autre planète, il puisse y avoir une civilisation avancée et « rien n’empêchera un jour ces êtres de quitter leur système planétaire et d’aller dans les étoiles ». Nous sommes donc confrontés au problème suivant : « si tout cela est vrai et si une telle civilisation nous a précédés,… comment se fait-il qu’elle ne soit pas arrivée jusqu’ici ?…Manifestement, ils ne sont pas là. »
 
C’est Enrico Fermi, prix Nobel de physique, qui formula ce « paradoxe », déjà en 1950, mais à cette époque, on savait encore très peu du phénomène ovni. Aujourd’hui, on sait nettement plus à cet égard et on est prêt à dépenser des sommes considérables pour rechercher des traces de vie dans d’autres systèmes planétaires. Puisque ce paradoxe définit un problème fondamental, ne serait-il pas opportun de chercher à savoir si les ovnis ne véhiculent quand même pas des visiteurs extraterrestres ? Vidal-Madjar répond simplement : « Du moins je ne les ai pas rencontrés… Disons que si nous n’étions pas seuls, cela se saurait ! ». Cette réponse mérite un examen plus approfondi et nous y reviendrons au chapitre suivant, mais nous pouvons déjà constater que derrière le paradoxe de Fermi, on découvre un second paradoxe. Il y a des scientifiques, habitués à donner la priorité aux faits observés et fortement intéressés à l’existence de la vie et d’autres civilisations dans l’Univers, mais qui refusent de se pencher sur une étude rationnelle du phénomène ovni !
 
Nicolas Prantzos semble plus ouvert aux nouvelles idées, puisqu’il s’intéresse plus spécifiquement aux civilisations extraterrestres et même aux récits de voyages interstellaires dans la science-fiction [16] : « Oui, j’aimerais bien qu’ils existent, car ce serait excitant, très enrichissant intellectuellement, nous aurions tellement de choses à apprendre d’eux ! ». Mais Prantzos met en question l’existence même de civilisations extraterrestres, techniquement avancées, à cause du paradoxe de Fermi : « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient déjà être ici, chez nous. Nous aurions déjà rencontré soit des êtres vivants, soit leurs sondes, soit leurs robots, soit des traces de leur visite » En effet, «  à partir du moment où une civilisation technologique parvient à maîtriser les voyages interstellaires,…il lui faut quelques dizaines ou centaines de millions d’années pour se répandre dans la Voie lactée et repérer toutes les autres formes de vie ». Par conséquent, si la présence des extraterrestres n’est pas plus manifeste que ne le montre le phénomène ovni, c’est que celui-ci n’est pas réel. Ce raisonnement comporte une faille, puisque nous ne savons pas comment les extraterrestres doivent se comporter.
[...]
 
Le "chapitre suivant" est trop long... J'ai sélectionné ça :
 
[...]
Les civilisations ET pourraient se concerter et se mettre d’accord pour que chacune d’elles nous traite d’une manière discrète ! L’idée d’un « club galactique » n’est pas nouvelle [19], mais on n’en tient pas compte. La loi fondamentale de l’exploration interstellaire pourrait être de ne pas perturber l’évolution d’une civilisation émergeante comme la nôtre. Le contact direct serait interdit jusqu’à ce que cette civilisation ait pu atteindre une maturation suffisante pour résister au choc culturel, inévitable.
 
Les « visiteurs » seraient autorisés à se montrer parfois, pour attirer l’attention et pour faire réfléchir, mais ils devraient brouiller les pistes pour garantir une découverte autonome de leur présence. Crawford reconnaît que toute cette problématique se situe à la frontière entre ce qu’on sait et ce qu’on ne sait pas encore, mais il opte pour une voie de recherche qui ne dévie pas de la ligne traditionnelle des astronomes (sinon son article n’aurait probablement pas été publié).
[...]
 
Ajoutez à ça une volonté de ne surtout pas prendre le sujet publiquement au sérieux par les institutions militaires US, plus une opération de désinformation de leur part à destination de leur population et des pays étrangers, et... Nous en sommes là...  

je me base sur l'évidence: des personnes cherchent des faits appuyant leurs délires mais leurs délires ne sont pas appuyés par des faits
je comprends qu'elles le regrettent, j'aimerais bien qu'elles l'avouent mais avant toute chose il faudrait qu'elles prennent conscience de leur position hallucinante dans une quête qui n'a pas de sens...

il y a ceux qui veulent croire et les autres
tu comprends ce qui t'arrange et qui ne remet pas en cause tes espérances
mais respect

 
pas tant que ça et en même temps complétement    
Du moment qu'on cherche à expliquer le pourquoi de la discrétion des ET on tombe forcément dans l'antropomorphisme, puisqu'on a pas d'autres réferences. Mais on peut quand même s'étonner sur le manque d'apparitions "flagrantes" d'une civilisation ET sur la durée ( d'environ au moins 8000ans ) de civilisation sur terre.
Pourquoi n'atterissent-ils pas en plein New-York ? en plein Versailles sous Louis XIV ? en l'an 800 sous Charlemagne ? ou à Rome sous Jules César ?

 
Alors ça c'est de la pure spéculation antropomorphique !

A supposer que les lois de la physique permettent à une civilisation de franchir l'espace qui nous sépare, ce qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas possible dans un laps de temps raisonnable.
 
Ils l'ont fait, mais l'affaire à été étouffée par FBI (Fabius Brutus Ignominius).

tiens, je viens de penser à ça  , mais je ne suis pas sur que mon raisonnement tienne la route :
 
Dans la nature, du moins sur terre, le but de chaque espéce vivante est de perpétuer son espéce, que ce soit en terme de reproduction , comme en terme d'adaptation à son environnement.
Toutes les espéces vivantes actuellement sur terre suivent ce schéma, et elles le feraient même si l'homme n'était pas là ( comme l'ont fait les dinosaures  par exemple ) .  
Est-il inconcevable que ce schéma ne se soit pas reproduit sur d'autres planétes ? auquel cas, l'évolution subirait les mêmes régles partout dans l'univers, celle de la survie de l'espéce.
Ce qui nous améne à avoir forcément une vision antropomorphique sur le comportement d'une intelligence extraterrestre .

 
donc on retombe dans le paradoxe de Fermi "mais où sont-ils ?", ou tout du moins , jusqu'a preuve du contraire.
 

...c'est effectivement une idée bien terrienne, clairement formulée et abondamment illustrée dans les diverses séries Star Trek.

Disons que pour que la vie se développe (du moins la vie matérielle, à base d'atomes), les rêgles de l'évolution s'appliquent universellement. Par contre le résultat de cette évolution peut donner n'importe quoi en fonction des conditions de sélection. On peut avoir certainement une évolution convergente sur certains grands principes (comme les bactéries), mais rien n'oblige à la vie de suivre la voie qu'elle a suivi sur terre. Mais on peut supposer que sur une planète aux conditions identiques à la notre, certaines des solutions trouvées pourraient correspondre...
Bref, comme d'hab, on en sait strictement rien...
 
De plus, ça ne dit rien sur d'éventuelles formes de "vie" qui ne seraient pas sur une base matérielle solide, genre une vie enérgétique, gazeuse ou que sais-je (c'est de la pure SF bien sûr). Je me paye juste le luxe d'espérer que l'univers se permet d'être original...

 
sur la forme de l'espéce ( energétique, gazeuse, etc .. ) oui , mais sur le fond, la phrase " le but d'une espéce est la survie de celle-ci ", est-il déraisonnable de penser qu'elle ne soit pas universelle ?  
Quoique les formes de vies enérgétique , gazeuses, etc .. peuvent-elles réellement se conformer aux bases de la physique qui ont étés établies ?

Pour la vie à base d'atomes, oui, c'est déraisonnable. Etant donné que si le but d'une espèce n'est plus la survie, elle disparaît assez rapidement. "Reproduction" est le maître mot, absolument indiscociable de la vie, c'est pratiquement sa définition (bien que la reproduction puisse s'appliquer à des choses non-vivantes, tout ce qui vit doit se reproduire).
 
Bof, ça c'est plus un délire qu'autre chose. Mais si pour autant ça devait exister, ça serait sous une forme qui ne nous serait pas concevable car trop éloignée de la notre, j'imagine...

 
Peut-tu concevoir une vie qui ne serait pas à base d'atomes ?
 

 
on pourrait donc appliquer une vue antropomorphique, puisque nous sommes des animaux à la base, aux extra-terrestres ? survie, reproduction, territorialisme, domination des autres espéces, etc ...
et donc en revenir à la question premiére de Fermi " mais où sont-ils donc ?"

il ne s'agit pas d'une vue anthropomorphique mais de la seule vue possible:
s'il existent (en tant qu'êtres que nous considérerions vivants), ce sont des êtres adaptés à leur environnement!
 
par contre, on peut se demander si d'autres formes de vie existent mais dans tous les cas, pas besoin de les chercher pour les trouver; nous pouvons les imaginer au fur et à mesure que la recherche avance sur terre (sans recherche, impossible de repérer la forme de vie qui nous échappe )
 
enfin bref, les ovnis n'ont strictement aucun intérêt

 
c'est bien là où je veux en venir, si ce sont des étres qui sont soumis à leur environnement, ce sont des étres qui sont soumis aux mêmes lois que nous , de reproduction, de survie, de territorialisme, etc ... et donc leurs attribuer des comportements antropomorphique n'est pas si dénuée de sens que ça.

c'est nécessaire mais pas anthropomorphique!
il s'agit juste de respecter les lois qui régissent notre univers ;-)
ça fait de la peine de voir que des gens imaginent qu'une assiette en aluminium ait pu traverser des années lumière pour venir nous voir (ils en prennent conscience et inventent donc des choses un peu plus mystérieuses mais aussi débiles; ça fait également de la peine )

 
bah voilà, c'est pourquoi je pense que le paradoxe de Fermi n'est pas si dénué de sens que ça, et je maintiens ce que disait Aimé Michel, n'en déplaise à Ummo85 et Lebidibule : "Tout ce que je sait avec certitude sur les ovnis tient sur un timbre poste"

Non. Mais ce n'est pas parce que je ne peux pas le concevoir que ça n'existe pas non plus. Enfin, pure conjecture gratuite...
 
Non. Survie et reproduction sont les seules propriétés que l'ont peut attribuer à la vie, où qu'elle soit dans l'univers, c'est le plus petit dénominateur commun. Au-delà de ça ce n'est que supposition injustifiable.