Reprise du message précédent :

Je parlais au niveau des boggies motrice

C'est moi qui l'avait posée

Faudrait pas tout inverser non plus... Le réseau fibré le long des voies était sous maîtrise d'oeuvre de Télécom Developpement, qui était une entreprise hybride entre la SNCF et Cegetel

 
Tu veux dire: pourquoi on a pas gardé les bogies (et d'autres pieces d'ailleurs), du tgv 001 ?

http://www.telecom-developpement.fr/int01rh.nsf
 
 

 
mouais
mais ça n'empèche que mes contacts à la sncf se sentaient quelque peu spoliés
surtout concernant la remarque (vraie ou fausse) portant sur la facturation des communications à la sncf...
d'autant plus remarquable que par cette opération cegetel a quand même eu une porte d'entrée à peu de frais (réseau, foncier)sur l'ensemble du territoire français
faut pas oublier que le rseau RFF (aujourd'hui) a été principallement conçu par des fonds publics (nationalisation des compagnies privées, investissement massif dans les années 50 à 80)
 

Non, pourquoi on a pas conservé le fait d'avoir un seule boggie entre la motrice et la première remarque, auquel cas tu as répondu ci-dessus

Bah vaut quand même mieux laisser la maîtrise d'oeuvre à un spécialiste des télécommunications, tu crois pas ?
Tu sembles vouloir penser que Cegetel a eu un réseau en or à peu de frais, or c'était une boîte (TD) dans laquelle la SNCF était minoritaire, et les capitaux ne devaient pas tous être publics

pas d'avis réel
hormis une petit remarque :
- privatisation des richesses publiques
- nationalisation des dettes des grands groupes privés

 
Ok, on peut peut etre ajouter que l'objectif de la rame d'essai etant justement de tester ce genre de chose, on en a mis un maximum sur une rame somme toute assez courte (supposition toute personnelle).
 
 

 
+1
Investissement et prise de risque sur fond public, puis privatisation des benefices.
Nombreux exemples: Sollac, autoroutes, etc...
La sollac a été plusieurs fois privatisée et nationalisée, privatisée a chaque fois qu'elle etait beneficiaire et nationalisée quand ça n'allait pas.
Mais ne vous inquietez pas, l'argent public plusieurs fois versé n'a pas été perdu pour tout le monde  

ok donc c DMC pour me connecter dans le train

 
Ouais, bonne idée, dis nous si ça marche!
 
 

Anus Telecom, bonjour

Bonjour a tous,
Je vais peut être lancer un sujet qui fache, mais à quand une privatisation totale de la SNCF ?

Je pense que personne ne veut un réseau ferré déplorable à l'image de la Grande-Bretagne.
Donc : jamais, j'espère

 
Une privatisation "totale" n'arrivera je pense jamais, pour differentes raisons.
Mais avant d'en discuter, ta question est interpretable de differente façon, est-ce que tu es impatient que ça arrive (et si tu veux on peut en discuter) ou est-ce que tu penses que c'est ineluctable (et on peux en parler aussi)?

 
J'avoue que je suis plutot impatient que la concurence arrive. En effet, elle poussera les prix vers le bas. Par ailleurs, je reste rassurer par la sécurité du réseau, en effet si mes souvenirs sont bons l'entretien du réseau est toujours réalisé par RFF, une entreprise nationalisée.

 
Pour le TGV c'est déjà pas mal le cas   .
 

 
 
Malheureusement, une privatisation n'est pas signe de sécurité à bord des trains et des trains en eux-mêmes. Car si privatisation, la police ferroviaire n'interviendra plus dans les trains SNCF, sauf contrat, donc investissement, donc hausse des prix... Enfin peut-être que j'idéalise...
De plus, il faut un sacré investissement pour que la concurrence puisse être là, on peut voir l'exemple des opérateurs téléphoniques (BOUYGES, ORANGE, SRF).

 
Ajoutons que la concurrence ne fait pas toujours baisser les prix (cf telephonie).
Je vais y revenir plus tard, mais est-on d'accord sur les données du probleme?:
 
Disons que les liberaux disent:
privatiser => concurrence => prix baissent => recherche de productivité, donc d'efficacité => economie pour consommateur et pour contribuable qui ne paient plus pour fonctionnaire-feignasse-greviste-cegetiste.
 
Alors que coté partisans du tout public, c'est plutôt:
Privatiser => precarité => chantage a l'emploi => perte des avantages sociaux (pour les salariés) et  
Privatiser => recherche d'economie => suppression des dessertes non rentables => fin du service public => pertes pour consommateur.
 
On est d'accord sur ça comme point de depart ?

 
Je suis tout à fait d'accord comme point de départ.
En effet, ce forum n'est pas là pour faire de la politique donc il n'est pas question de dire je suis libéraliste ou vive la CGT.
Par contre, j'avoue que je me questionne sur le point suivant :
Aujourd'hui la SNCF n'a plus une obligation de service publique, c'est à dire qu'elle peut générer du bénéfice et avoir des objectifs économiques. En somme, la SNCF fonctionnerait comme une entreprise X qui (et c'est bien normal) est là pour commercer. Toujours dans la même logique il est alors possible de supprimer des lignes ne rapportant pas beaucoup, au profit d’autres plus rentable.
Mais c’est là où ça me gène, qu’il existe un monopole dans le cadre d’un service publique je suis 100% d’accord. Mais qu’il existe un monopole avec un contexte de rentabilité là, j’avoue que je comprends moins.  

Attention : post long    
 

 
J'ai bien compris, et cela peut ouvrir un débat intéressant et totalement dans le sujet si, comme cela est le cas chacun se garde d'être véhément ou partisan.
 
1-Tout d'abord, et là tu va bondir, la SNCF n'a pas juridiquement parlant, de monopole.
Un monopole, c'est quand l'état n'autorise qu'une seule entité (publique ou privée) a exercer un certain type d'activité.
Par exemple, pendant longtemps, EDF a eu le monopole de la distribution d'électricité: il était interdit de distribuer de l'électricité sans passer par elle, et les dérogations faisaient l'objet de taxes dissuasive.
Je sais, c'est jouer sur les mots, la SNCF a un monopole "de fait", et je vois mal une autre entreprise créer un tel réseau sur fond privés (a part nos gentils copains de l'aerotruc).
C'est tout de même intéressant a savoir: il n'est pas interdit de créer un réseau privé, et, ce qu'on sait moins, c'est qu'il en existe un certain nombre en France, plus qu'on ne croit.
Exemples:
http://www.trainprovence.com/#
http://www.lozere-online.com/collegedeflorac/cfd/
http://www.ardecol.ac-grenoble.fr/ [...] enDocument
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chemi [...] anc-Argent
http://www.trainlamure.com/index_mure.asp
 
2-Ensuite, si il est évident qu'une entreprise privée peut parfaitement assurer technologiquement un niveau de sécurité équivalent a celui d'une entreprise publique, il s'avère que dans la réalité, c'est rarement le cas.
 
A cela je vois deux raisons:
 
*Du point de vue humain:  
Les personnels affectés a la sécurité jouent un rôle qui est incompatible avec la notion de productivité tel que la conçoivent certains liberaux.
Je m'explique (en gros parce que sinon faut que j'ecrive un livre   ):
En schematisant, le role d'un ouvrier est de fabriquer des pieces et plus il bosse plus il en produit et mieux c'est.
Le role d'un agent circulation, d'un pompier, d'un agent de salle de controle de centrale nucleaire ou de raffinerie, c'est de surveiller et d'etre prés a agir "au cas ou".
Si dans une salle de controle, les agents sont en train de travailler au ralenti, voire pas du tout, c'est que tout va bien !
Si ils sont en pleine activité, c'est qu'il y a des non conformité avec le plan de marche prevu, et qu'ils sont en train d'essayer de retablir la situation.
On ne demande pas aux pompiers d'etre tout le temps en train de bosser ou au militaire de se battre !
C'est inacceptable pour certains dirigeants liberaux qui considerent que toute personne salariée doit etre productive et qui cherchent a créer des instruments pour mesurer cette productivité.
On arrive a des situations paradoxale ou l'employé qui est recompensé est celui qui s'active le plus alors qu'en fait il doit s'activer parce qu'il est incompétent, anticipe mal et donc se crée des derangements, qu'il doit ensuite reparer...
Pendant ce temps là, le gars qui a effectué correctement son boulot, qui connaît ses installations, et qui anticipe, n'a rien a faire qu'a surveiller, puisqu'il a bien travaillé !
 
Pour finir avec cette exemple, imagine toi en avion, tu preferes que le pilote soit trés occupé, l'air soucieux, tripatouillant tous ses boutons ?  
Ou au contraire trés relaxe, souriant, discutant avec son collegue, controlant ceci cela de temps en temps, etc…
 
*Du point de vue materiel:
Une entreprise privée est en concurrence, donc elle est en competition pour avoir au final plus d'argent que ses concurrents, de cela peut dependre sa survie.
Pas besoin d'avoir fait HEC pour savoir que pour faire plus de benefice, il faut gagner plus et depenser moins.
Gagner plus, c'est le fait de la politique commerciale.
Depenser moins est ce qui nous interesse ici.
En effet, les elements de securité ont des particularités très desagreables aux yeux des comptables:
=Ils coutent très cher a acquerir et a entretenir
=Ils ne produisent rien
=Ils s'usent même si on ne s'en sert pas
=Une infime proportion de ces materiels servira effectivement.
 
La tentation est donc grande, en l'absence de risque important et palpable, de les supprimer ou tout du moins de les reduire.
Si on supprime les extincteurs dans ton immeuble, qui s'en apercevra tant qu'il n'y a pas le feu ?
L'economie ainsi realisée est substantielle, les sommes ainsi "sauvées" seront immédiatement disponibles pour être investies dans la production.
Le risque de voir se produire un accident n'augmente pas forcemment (ce qui augmente c'est sa probabilité de faire des victimes).
L'experience prouve qu'un contrôle de l'Etat pour imposer le respect du niveau de securité est au pire, inefficace, au mieux incomplet.
Soit par incapacité technique (trop de points, trop d'endroits a controler, metier trop specialisés, etc..), soit par l'effet de la corruption (les sommes en jeu étant colossale).
J'en arrive a cette conclusion toute personnelle (et c'est là, je le sens que nous allons diverger), que le seul moyen d'assurer et maintenir un niveau convenable de securité est d'enlever a ceux chargés de le maintenir toute notion de competition economique.
Or, a mon humble avis, seul l'etat peu garantir cette situation.
Ce qui n'empeche pas de lutter contre le gaspillage…
 
3-Enfin, Il est pour moi aberrant de demander a tous les branches d'un reseau de transport d'être rentable. C'est comme si on enlevait d'un corps humain les organes qui ne sont pas productifs ou qu'on arrete de les alimenter en sang.
Ce que rapporte le train a la collectivité ne se resume pas aux gains que fait la SNCF.
Rappelons nous que la SNCF est née de la nationalisation d'une douzaine de compagnie privées toutes deficitaires...
Le transport en général, et ferroviaire en particulier, est comme la circulation du sang dans le corps: il est indispensable a la survie des entreprises, des personnes, etc…
 
Vouloir raisonner "que chaque unité, chaque cellule, rapporte", c'est voir a courte vue, c'est ne pas englober l'economie dans son ensemble.
Le transport sert le pays, on doit tout faire pour y eviter les gaspillages, mais on ne doit pas forcemment lui demander de gagner de l'argent.
Le train, l'avion, l'automobile, la peniche, l'aerobidule, ne doivent pas se developper au grés des considerations economique individuelle, mais bien dans un plan d'ensemble, rationnel, global.
 
Voila, desolé, pas trop long ?
 
A+
 

+1
 
Rien a ajouter

 
Petite precision / correction:
- Il s'agissait de turbine a gaz TURMO IIIG et TURMO X, utilisées dans les helicos "super-frelon"
(Attention, une turbine a gaz n'est pas une turbine qui marche au gaz, on utilise cette appelation pour indiquer que ce sont les gaz de combustion qui font tourner la turbine, mais le carburant est classique (gas oil)).
La transmission n'etait pas directe ou mecanique, mais electrique, ce qui permettait un couple et une souplesse bien superieure, en particulier aux basses vitesses.
 
-Il semble que contrairement a ce que j'ai lu ailleurs, la carrosserie des motrice n'etait pas en contre-plaqué, mais en tole d'aluminium (ça m'etonnait un peu aussi)  
 
-Il n'y a eu qu'une rame experimentale: la 001    (ce sont les deux motrices de cette rame qui sont exposées,l'une a Belfort, l'autre a Mulhouse).
J'ai confondu, d'une part avec la RTG, d'autre part avec les deux TGV rames de pré-series 001 et 002 surnommées "Patrick" et "Sophie".
 
Pour en savoir plus sur les rames experimentales:
http://www.emdx.org/rail/30ansTGV/

 
comme la turbotraction de spirou ?
http://www.automag.be/article.php3?id_article=372
 

 

 
   
(c'était à l'expo "Le monde de Franquin" à la Villette ).

Apparement, c'est plutot le flux de la turbine qui fait directement avancer la voiture non ?
Ca doit etre sympa en ville pour celui qui passe derriere, j'imagine une poussette de bébé...
Ou pour faire un creneau  

y'avait ce probleme avec les moteurs rotatifs aussi

 
Comprends pas.
Il y a eu des moteurs rotatifs sur des voitures ?
Et cela provoquait un flux a l'arriere?
Et un moteur rotatif rend impossible la marche arriere?
 
PS: on glisse tout doucement dans le HS  

Oui, il existe des voitures à moteur rotatif, elles sont mêmes vendues
Exemple : Mazda RX-8

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

 
Ok ok,(c'est chouette j'apprends des trucs ) mais quel rapport avec une turbine ?
 
En fait, je n'ai pas compris ça:

 
Quel est le probleme d'un moteur rotatif qui est identique a celui d'une turbine ?
Rejet de gaz chauds ? (j'imagine que ça n'a rien a voir avec un reacteur quand même...)
Impossibilité de faire marche arriere ? (j'imagine qu'avec une boite de vitesse ça doit s'arranger)
 
 

ben p'têt
mais comme il semblerait que la turbotraction rhino 1 ait été inspiré par un soncept car grégoire, et que celui-ci avait une transmission aux roues classiques, l'on peut supposer qu'il en ait été de même pour pour l'auto de spirou et de fantasio (voir le lien vers l'article d'automag)

la "marche arriere" est possible sur les réacteurs, on appelle ça les reverse.
 
Meme sur les turbo prop (hélices) en les faisant tourner dans le meme sens, mais en ayant une incidence négative (on fait pivoter les pales)

 
le Wankel était rotatif ? On l'a trouvé dans certaines Mazda
 
EDIT > overgrillaide, j'avais pas vu qu'on avait changé de page

et autounion (audi)

 
Oui oui, ok, on en a deja parlé ailleurs et différentes personnes n'etaient pas d'accord sur l'efficacité des reverses, d'ailleurs.
 
La on parle d'une voiture.
La question est : dans la voiture de spirou (on est quand même bien bien HS), est-ce le jet du reacteur qui fait avancer la voiture (auquel cas il vaut mieux pas trop s'approcher ), ou est-ce une turbine a gaz (je rappele qu'on est parti du TGV001 pour arriver a spirou...) c'est a dire une turbine identique a celle d'un "reacteur", mais dont c'est l'energie mecanique qui est recupérée, auquel cas, pas de probleme, on peut monter une boite de vitesse.
 
Dans le cas 1, les reverses, je dis pas non, mais je demande a voir  

ben sur toutes les turbines c'est de l'energie mecanique qui est recuperée, que ça soit avion, bateau ou train

Je veux dire que soit on fait avancer le mobile par l'effet de "reaction" de la turbine (gaz rejetté => ce que j'appelle non mecanique, pour schematiser).
 
C'est le cas d'un reacteur simple flux (au fait, on recupere de l'energie mecanique pour faire avancer le bouzin sur un simple flux ?   )
 
Soit on fait tourner la turbine pour entrainer des pales et on recupere ce mouvement pour entrainer une boite d'engrenage, boite de vitesse, ou même un alternateur (cas du tgv experimental). Ce que j'appelle une utilisation "mecanique" (mecanique dans le sens, mecano, moteur, huile, courroies, engrnage, etc, etc, pas dans le sens "mecanique des fluides, hein ?)
 
Un double flux ou un turboprop, c'est un peu le melange des deux: le gaz est expulsé, mais une partie de l'energie est recupérée pour faire tourner soit une "soufflante" (reacteur), soit une helice (turboprop).
Il me semble avoir lu que sur un double flux, 80 % de la poussée est fournie par le fan et le reste seulement par le rejet de gaz chauds.
 
Dites moi si j'ai bon et revenons a nos trains siouplait