Reprise du message précédent :
les soviétiques étaient vraiment des j'en foutistes du nucléaire..la derniere chose qui les préocuppaient étaient bien leur population dont ils n'avaient finalement rien à foutre... c'est triste pour le renouvellement des générations.Mais surtout en minimisant les dégats de la catastrophe de 1957 cela leur évitaient d'indemniser les invalides. Pauvres gens qui n'ont probablement pas eu de soutiens ni d'aides médicales...les bébés nées à cette époque sont agée de pres de 50 ans aujourd'hui..c'est trop tard pour eux...Concernant l'accident de tchernobyl qui a majoritairement contaminé la biélorussie, les soviétriques n'ont rien fait pour ce petit pays. C'est lamentable. Ils empoisonnent un autre pays sans apporter la moindre aide. Lamentable... Ce pays à vraiment un passé de pollueurs et de rien à foutre pour les intoxiqués... d'ailleurs récemment ils ont voulus sucrer les indemnitées des victimes de tchernobyl sur leur sol... cela en dit long sur leur mentalités. Ils n'assument pas du tout leur responsabilités dans la pollution de grande ampleur. Imaginez qu'un petit pays fasse de même. Ils serait menacé aussitôt (à juste titre).

J'ai trouvé une autre vidéo d'un test de mur en béton:
http://alternachips.free.fr/videos [...] 0wall.mpeg
 
au passage

 
impressionant

Hier au journal de 20h00 sur TF1 il a été dit que les réacteurs nucléaires de type ERP ne résistent pas à un crash suicide..Alors j'ai cherché et j'ai trouvé un compléments d'info. Le document qui fait état de ce probleme est classé documents confidentiel défense donc non publiable...et caché des français. Areva le constructeur de centrales nucléaires refuse d'en reconnaitre la vulnérabilité...depuis l'accident des crash suicide du 11 septembre c'est scandaleux et lamentable de masquer une telle réalité. Les terroristes ont finalement l'embarras du choix avec 58 réacteurs sur le sol français. Le mensonge continue...  
 
http://www.sortirdunucleaire.org/i [...] page=index
 
 
 
 
 

 
type REP  
 
Sinon evidemment les bâtiments réacteurs ne sont pas dimensionnés pour les crachs de 747 car en 1974 la probabilité d'un tel accident était extrêment faible...Mais ça EDF ne l'a jamais caché, après le 11 septembre il était même question d'installer des batteries anti-missiles à proximité des centrales    
 

Pourquoi tu parles de 1974? Les centrales françaises ont été crée dans les années 80/90 pour la plupart non?

 
REP 900 MW : la 1ère centrale de ce type a été mis en service en 1977, la phase conception a débutée bien avant.
après tu as les REP 1300 MW concues au début des années 80
Enfin les REP 1450 MW concues début 90

 
Bah de toute façon je crois pas que l'on puisse s'équiper correctement contre du rayonnement gamma... à moins d'avoir un scaphandre de plomb...
 
Avez-vous vu le documentaire sur Tchernobyl qui était passé sur Arte en 2002 ? Dans ce documentaire une équipe se rend dans le réacteur. D'après ces scientifiques qui étudient sur place il reste relativement peu de matière radioactive sur place, la majorité s'est disséminée dans l'atmosphère au moment de l'accident. Ils ont effectivement observé les coulées du combustible, mais estiment que la masse est faible par rapport à la quantité initiale.
 
D'après ce documentaire le sarcophage ne sert pas à grand chose... Il est troué de partout, des oiseaux habitent dedans    
 
Ce qui est plus inquiétant, c'est les déchets entreposés juste à côté qui contaminent la nappe phréatique... Mais personne ne s'en occupe (en tout cas en 2002).
 
bref ce docu que j'ai vu hier soir m'a dégouté. Des milliards ont été dépensés en études, en analyses, en consultations, mais là-bas même les travaux de base de consolidation du sarcophage ne sont pas fait    
 

Faut aussi faire la différence entre le sensationnel et le réel...  
 
Sur la catastrophe que j'étudie en ce moment, j'ai des données qui varient d'un facteur 1 à 10 selon que c'est les russes ou les journalistes qui parlent, et j'estime que je ne dois favoriser ni l'un, ni l'autre...

Ben justement, les deux scientifiques du reportage sont allés faire des mesures sur place... Ils sont filmés pendant leur aventure à l'intérieur du sarcophage. Qui d'autre a fait des mesures sur place dernièrement ? Je pense qu'on peut vraiment pas se fier aux données fournies par le gouvernement Russe ou les médias...
 
Au fait, de quel données dispose-tu ? Le taux de radioactivité ? La masse de combustible présente dans le sarcophage ? ça m'intéresse    

Meatpuppet, je me rends compte que tu parles de la catastrophe de 1957, rien à voir avec Tchernobyl donc    
 
As-tu des arguments qui démentent les infos que j'ai obtenue via ce documentaire ?

Bonjour tlm,  
 
Je me permet d’ajouter ma petite pierre par rapport a Tchernobyl, déjà en 1er lieu ma copine est Ukrainienne et elle a donc subit Tchernobyl, elle ma raconté un peu ce qui c’est passé.
Déjà en 1er lieu il faut savoir que les Français étaientt au courant de l’accident avant les ukrainiens, ce n’est que 1 mois plus tard que l’information a commencer à être diffuser ….
Suite à cet accident des recommandations on étaient passé à la population, il ne devait pas sortir quand il pleuvait (ma copine se rappelle avoir vu des flaques d’eau de couleur jaune…) et faire attention à ce qu’il manger (éviter les champignon et d’autres légume).
Pendant mes vacances en Ukraine, j’ai rencontrer un homme qui a travailler sur le site après l’explosion, en fait on la forcé a travailler sur le site, il ma raconté que l’armée emmener en bus les ingénieurs dans la centrale pour des opérations de maintenance, les personnes ne devait porter aucun objet métallique sur eu et il ne devait pas dépasser un temps limite dans la centrale. En gros il ma clairement dit que le bus rester un temps limite, et une fois ce temps passer si les ingénieurs n’étaient pas revenu il partait en les laissant dedans.
Cet homme suite à ce passage dans la centrale à perdu la totalité de ces cheveux, et … son érection, il a un papier maintenant officiel qui prouve qu’il a un dérèglement.
D’autres amis à ma copine on eu aussi des pertes intégrale de cheveux, et une copine en particulier a aussi des taches noire sur les poumons qu’on a pas pu expliquer (elle fume pas)
Sinon il ma expliquer aussi que l’armée ces bien servie. Suite a cet accident on à évacuer toutes les zones au alentours, et l’armée par la suite est passé dans les appartements prendre tous les objets de valeurs. Donc en gros ça m’étonnerait pas que des mecs se balade avec des bagues Irradier qui on était revendu suite à ces voles
 
 
edit: C'est ma copine qui ma traduit ce qui a etait dit

"les flaques de couleur jaune"  
 
fluorescentes non ?

 
 
Tu parles du documentaire "inside thernobyl sarcophageus" ? Je l'ai pas encore visionné, mais je pense qu'il est assez sérieux, pour ce que j'ai pu en voir...
 
Maintenant je suis pas un spécialiste
 
J'essaie de contacter des associations type ONG qui travaillent sur les lieux de Chernobyl et sur ceux de la catastrophe de Kychtym... Sans trop de succès pour l'instant.
 
Ce qui est sûr c'est que Chernobyl et Kychtym sont les deux plus gros cas de contamination radioactive de l'histoire.
 
Je continue de rassembler mes infos, après je tenterai de les soumettre à des spécialistes... Je repasserai sur le topic de toute façon

 
C'est con à dire, mais ce sont des moments que j'aurais aimé vivre, la radioactivité en moins.  
 
Thernobyl est un moment de l'histoire absolument tragique, parce que les gens pouvaient même pas se dire "c'est dur, c'est la guerre, etc...". On est venu les sortir de chez eux du jour au lendemain... Les témoins racontent que des centaines d'autocars ont débarqué, ils avaient à peine eu le temps de préparer leurs valoches, ils ont du laisser leurs chiens et chats sur place.
Les chiens hurlaient à la mort, tentaient de monter dans les cars avec leurs maîtres, montraient les dents quand les gardes essayaient de les disperser. Lorsque les cars sont partis, des meutes de chiens de toutes races les ont suivis en courant sur des kilomètres, avant de retourner en ville, abandonnés.  
Plus tard, des expéditions de l'armée ont été organisées afin d'aller tuer les chients devenus errants, pour éviter que la ville ne devienne sauvage.
Sacrée histoire

J'ajoute que des gens se sont comportés de façon quasi-héroïque lors des interventions. Les liquidateurs évidemment, mais aussi des gens plus hauts placés.  
 
Dans le bouquin de Charpak sorti ce mois-ci, il y'a le témoignage d'un spécialiste qui était sur les lieux juste après l'explosion. Il fallait retourner en salle de commande pour fermer une vanne. Un responsable a dit "que les ingénieurs ne rentrent pas là dedans, on aura besoin d'eux plus tard. Je vais aller fermer la vanne." Il est parti tout seul pour exécuter cette tâche. Deux jours plus tard, il est mort auprès de sa famille.
 
Dans le même ordre d'idée, un donneur d'ordre a demandé à deux techniciens de traverser une piscine de stockage pour actionner une commande à l'autre bout. Il leur a dit "Si vous mourrez, on offrira une voiture et une datcha (pavillon russe) à vos familles". Ils sont effectivement morts, mais l'histoire ne dit pas si leurs familles ont obtenu ce "remboursement".

Prenons le topic avec 1 mois de retard
 

Windscale en 57 en Grande Bretagne, est un très bel accident, probablement le meilleur rival de Chernobyl (alors que le réacteur est largement plus petit). Et on en a (étrangement ) beaucoup moins parlé.
 
J'avais lu un très bon document dessus il y a quelques mois, mais impossible de le retrouver
 
C'est déjà arrivé en france BTW, c'est la catastrophe du Malpasset en 59, le bilan varie entre 400 et 600 morts selon les estimations.
 
À savoir également que l'une des plus grandes catastrophes techniques (humaines, et non naturelles) en termes de morts directs c'est la rupture du barrage de Morvi en Inde en 79. 15000 morts.
(on compte les morts directs, parce qu'en comptant les indirects Chernobyl et Bhopal sont sûrs d'arriver devant)

Le retour de Mikhaïl

On a pas la taille d'origine du machin hein.
 
 
Chenille du Sphinx à Tête de Mort, on en a eu une une fois c'est gigantesque  
(on a mesuré la nôtre à 11cm si je me souviens bien, elles en atteignent 15 pour les plus grandes)

Heuuu entretenu faut le dire vite, et ils ont fait sauter la centrale en faisant "des tests" (ils sont sortis des limites de sécurité de fonctionnements)
(et n'étaient en fait jamais dedans, comme ça a été dit un peu plus haut, la majorité des alarmes et sécurités étaient désactivées en permanence parce qu'elles n'arrêtaient pas de se mettre en route)
 
Non, toi tu parles des circuits principaux (qui ne sont jamais ouverts, lui il parle de la piscine d'eau lourde dans laquelle est conservé le combustible (utilisé et neuf)
 
Je peux vous faire une photo d'un plan de réacteur Framatome P4 (1350MW) si vous voulez, pour que ce soit plus clair (enfin avec du bol, le papier est brillant ça risque de mal rendre)

Bonne blague
 
Aucune centrale française n'est, à ce jour, "passée à deux doigts de l'explosion".
 
Il y a des problèmes en permanence sur le parc (en même temps c'est pas super étonnant), mais dire qu'on est passés à deux doigts de l'explosion est une monstrueuse exagération  

Il y a des normes dosimétriques strictes en annuel, tu peux aller dans une zone contaminée si tu y vas très peu de temps (et que tu prends une douche et dégage l'intégralité de tes effets personnels contaminés en sortant) sans craindre grand chose.
 
Simplement tu n'y vas pas souvent, et pas longtemps.

Non, ce sont des équipes avec des rotations (théoriquement)

Plus souvent des anomalies de réa non

Evite d'habiter en bretagne si t'as une telle peur de la radioactivité, c'est un conseil

Les abords (larges) des centrales ont toujours été des zones interdites et toute pénétration déclenche l'envoi de la chasse.
 
En cas de détournement, l'ordre a toujours été de tirer à vue.

Attention à la   désinformation   . La catastrophe de Tchernobyl a tué et tuera beaucoup plus de 4000 personnes . Mise en perspective : http://makarevitch.org/rant/IAEA/t [...] nobyl.html

C'est ce que tu donnes comme lien qu'on appelle de la désinformation  

 
Vous n'argumentez pas alors que je le fais. Je cite des documents, j'analyse, j'expose mon raisonnement : http://makarevitch.org/rant/IAEA/t [...] nobyl.html.
 
Puis je conclus : la thèse du 'Tchernobyl Forum', reprise ici même par certains participants, n'est rien de plus que de la vile désinformation.
 
Si vous pouvez demontrer que ma mise en perspective ne repose pas sur des documents pertinents ou procède d'un mauvais raisonnement ne pas hésiter à expliquer pourquoi vous le pensez. Je corrigerai si votre démonstration tient.
 
Dans l'intervalle je maintiendrai ma conclusion et son implication évidente : ceux qui reprennent, ici ou ailleurs, les informations du Tchernobyl Forum (4000 décès et autres galéjades) sont au mieux des naïfs et au pire des propagandistes.

mettre juste un lien externe n'est pas vraiment considéré comme de l'argumentation ici...

 
Quels sont les éléments qui te font penser que ce n'est pas 4000 mais un chiffres plus élevés ?? Je n'ai vu aucun éléments estimatifs dans ta page.
 
a+

 
Le doc proposé expose certains des nombreux vices du communiqué lénifiant. En voici trois.
 
La conclusion officielle émise par le Forum circonstancie les décès de façon opaque (premature deaths of around 4000 people from the 600 000 affected by the higher radiation doses), donc ces 4000 décès portent sur un sous-ensemble mal défini (par "exposé aux hautes doses de radiations" ) des 5 millions de soviétiques exposés et ne traite pas des effets dans les autres pays. Or des autorités scientifiques favorables au nucléaire pensent que la catastrophe a et aura un impact sur la santé publique ailleurs (Charpak, par exemple, pense qu'elle causera environ 300 décès dans la seule France).
 
Les mesures ne portent que sur un sous-ensemble des seuls liquidateurs Russes (les autres, originaires d'Ukraine et du Belarus, sont négligés). Cet échantillon russe est non qualifié (il abrite peut-être surtout, par exemple, des liquidateurs qui furent peu exposés) donc sa représentativité demeure incertaine.
 
90% du volume des matières solides les plus dangereuses se trouvent encore sous le sarcophage et bien malin qui peut aujourd'hui s'engager à ce qu'elles ne tuent pas dans l'avenir car, si n'importe quel dépôt radioactif présente bien entendu des risques, le sarcophage est plus difficile à maintenir et à démanteler qu'une centrale. Il est d'ailleurs déjà endommagé et sera sous peu restauré à grands frais.

 
"the higher radiation doses" ça ne veut pas dire que ce sont de haute doses de radiation mais "les doses les plus hautes" dans la population. Dans l'absolu, ce sont de faibles doses. Quand la dose est inférieure à l'écart type du "bruit de fond" radioactif, il me semble assez oiseux d'imputer des décès à l'introduction des radioéléments tchernobylesque dans la mesure où on ne contrôle pas l'exposition plus ou moins fortes des individus à la radioactivité naturelle. Quand tu jettes une pierre dans l'eau, au départ les motifs des remous crées par la chute sont nettement discernables. Ensuite ces remous ne se distinguent plus du clapotis naturel du plan d'eau. Pourtant, d'une certaine façon il y a bien toujours une fraction de ce clapotis imputable au caillou. Imagines sur ce plan d'eau toute une population de petits canards en plastique ou de bateau de papier qu'un remou un peu plus fort qu'un autre peut couler. Concentrique au point de chute du caillou et dans les quelque seconde qui suivent, tu peux clairement mesurer le "sur-chavirage" de ces frêles esquifs en rapport avec l'énergie du clapotis, plus fort que la moyenne. Ensuite, la densité d'énergie du remous crée par le caillou diminue avec (le carré de) la distance. Quand la densité d'énergie résultante est inférieure a la hauteur moyenne du clapotis naturel, tu ne vas pas invoquer le caillou pour expliquer le chavirage de l'une ou l'autres esquifs situé loin dans le temps ou l'espace de la chute du caillou.
 

 
Ca c'est plus singulier. Le rapport exclu explicitement une éventuelle surmortalités non-russe alors que la catastrophe a eu lieu en Ukraine ? Il y avait bien des Ukrainiens dans les liquidateurs...
 
Pourrais tu quoter le passage où il question de cela ?
 
[quote]
90% du volume des matières solides les plus dangereuses se trouvent encore sous le sarcophage et bien malin qui peut aujourd'hui s'engager à ce qu'elles ne tuent pas dans l'avenir car, si n'importe quel dépôt radioactif présente bien entendu des risques, le sarcophage est plus difficile à maintenir et à démanteler qu'une centrale. Il est d'ailleurs déjà endommagé et sera sous peu restauré à grands frais.[/quotemsg]
 
Bon, ça d'accord mais il est normal que ça ne fasse pas partie d'un bilan 2005. On ne va pas se mettre à chiffrer une supposée incompétence au futur.
 
a+
 
 

 
Je critique l'imprécision de "Les doses les plus hautes" ou de "les hautes doses" (par ailleurs employé dans les communiqués). C'est ce que je note ainsi dans ma mise en perspective : "Les higher radiation doses de la conclusion officielle sont-elles comprises entre 2 et 20 Gy ? Dans quelles conditions (mode d'exposition ? durée ? 'débit de dose' ?)". Si, par exemple, un danger réel existe à partir d'un 'débit de dose' quantitativement exprimé par 'X', l'expression "les plus hautes doses" correspond à toute exposition dépassant '2X', mais cela offre moyen de 'négliger' le risque induit entre 'X' et '2X'. Ma crainte : ce "higher radiation doses" du résumé proposé voile peut-être une mention plus explicite (pour forcer le trait) : "au moins 3 fois la dose considérée comme dangeureuse ..."
 

 
Rien, dans la déclaration officielle, ne permet de conclure cela. Sur le terrain ces 'faibles doses' sont encore élevées (parcourir, par exemple et pour ce qui concerne la zone d'exclusion, le reportage photo d'Elena en http://www.kiddofspeed.com/)
 
Par ailleurs :

• Divers types de radiations existent, donc le problème n'est pas que d'ordre quantitatif
• Les effets sur la santé des faibles doses durant de longues périodes d'exposition ne sont pas aussi faibles qu'on le croyait jusqu'à peu
• La contamination est jusqu'à aujourd'hui interne (ingestion d'aliments irradiés), ce qui augmente le risque

 
Charpak (prix Nobel de physique) croit que, malgré l'amortissement (temps et espace), la catastrophe tuera environ 300 personnes en France (très loin du site) ...
 

 
Le rapport établit le nombre total de décès parmi les liquidateurs grâce à l'analyse d'un groupe de liquidateurs russes. C'est abusif entre autres raisons car :

• dès 1995 l'ONU déclarait impossible de 'suivre' les liquidateurs et l'étude n'expose pas comment de l'information alors manquante et semble-t-il impossible à recouvrer fut de nouveau disponible après le lancement l'étude (2003) pour mener cette analyse
• l'analyse repose sur des données rassemblées de 19992 à 1998 (donc au plus 12 ans après les faits), or les cancers radio-induits dans ces conditions ne surviennent qu'après 10 ans et leur pic ne survient qu'après au moins 20 ans (l'étude elle-même rappelle cela, page 147)
• la qualité de ces données, de l'aveu même de l'étude (page 142), est très mauvaise
• ce groupe n'est pas qualifié, il ne compte peut-être que des liquidateurs qui furent peu exposés
• l'extrapolation aux autres sous-ensembles (Ukrainiens et Biélorusses) du groupe des liquidateurs n'est pas étayée
• le modèle employé est inadéquat (lors de la présentation de l'étude les membres du forum qui la publia ne tentèrent même pas de prouver le contraire)

Les références complètes des citations commentées se trouvent dans ma mise en perspective (http://makarevitch.org/rant/IAEA/tchernobyl-200509/). D'autres éléments tout aussi pertinents ne sont pas repris ici mais figurent dans les conclusions (http://makarevitch.org/rant/IAEA/t [...] onclusions)
 
L'étude (qui n'existe qu'à l'état de brouillon et dont les auteurs ne sont pas identifiés ... donc nul n'aura a endosser de blâme) emploie des éléments (méthodes, données, échantillons ...) et en circonscrit le plus gros des limites/lacunes/manquements. Cela ne me semble pas fâcheux. Mais les communiqués officiels ('4000 morts'), vraisemblablement forgés par des services chargés des relations publiques (lire l'article du 'Nuclear news' référencé dans mon doc), n'ont strictement aucun sens. À mon sens cette étude commençant par "si l'on pose qu'une greffe pratiquée sur une femelle sera pleinement fonctionnelle ..." est résumée dans les communiqués par «ta tante en aura, il te faudra dorénavant l'appeler 'oncle'».
 
[quote]
90% du volume des matières solides les plus dangereuses se trouvent encore sous le sarcophage et bien malin qui peut aujourd'hui s'engager à ce qu'elles ne tuent pas dans l'avenir[/quotemsg]
 

 
Le ton péremptoire et 'définitif' de la VO de l'annonce officielle (http://www.iaea.org/NewsCenter/Foc [...] faqs.shtml "The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4,000." comme de sa VF (http://www.iaea.org/NewsCenter/Foc [...] elease.pdf) "Jusqu'à 4 000 personnes au total pourraient à terme décéder des suites d'une radio-exposition consécutive à l'accident survenu il y a une vingtaine d'années dans la centrale nucléaire de Tchernobyl" est à mon sens trompeur. Certains (lire à ce propos les articles des media référencés) considèrent donc qu'il s'agit d'un maximum absolu. L'honnêteté et la rigueur ne dictaient-elles à votre sens pas de flanquer ces résumés d'une explicite exclusion des effets possibles de ce que le sarcophage protège (mal) aujourd'hui ?

Non, mais "inside tchernobyl sacrophageus" a l'air bien aussi, d'ailleurs ils en parlent dans le documentaire en question.  

Cette information est fausse (bien qu'officielle...) et démentie dans le reportage en question. D'ailleurs ils pensent que c'est exactement le contraire, 90% de la matière radioactive s'est échapée du réacteur, et seulement 10% est restée à l'intérieur. Il arrivent à ce résultat par l'estimation des quantités qu'ils ont vue sur place (dans le sarcophage), qui sont étonnament faibles. Il me semble même qu'ils parlaient de 2% qui est resté dans le réacteur.
 
C'est dommage que personne d'autre que moi ne semble avoir vu ce reportage d'Arte 2002    
 

>> 90% du volume des matières solides les plus dangereuses se trouvent encore sous le sarcophage
 
> Cette information est fausse (bien qu'officielle...)
 
La COGEMA elle-même l'a reconnu:
<pre>
Les quantités de radioactivité relâchées ont été très importantes : 1,2 1019Bq, soit 3 à 4 % du combustible solide, et 100 % des gaz nobles.
<pre>
 
Source: http://www.cri.ca/nuclear_energy/d [...] rnobyl.htm
 
>  et démentie dans le reportage en question
 
Les journalistes le disent donc les scientifiques n'auraient qu'à l'accepter?
 
C'est amusant, mais je n'adopte pas ce mode de raisonnement.
 
> D'ailleurs ils pensent que c'est exactement le contraire, 90% de la matière radioactive s'est échapée du réacteur
 
'Ils'? Les journalistes? La belle affaire!
 
Pour ce que j'en sais: 100% des gaz nobles se sont échappés. 90% du volume de la matière solide demeure aujourd'hui dans le sarcophage, donc établir un bilan de la catastrophe aujourd'hui n'a aucun sens car nul ne sait quels dégâts cette matière radioactive causera dans les 20000 prochaines années.

 
Cela ne me semble guère efficace: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] terroriste
 

 
Voici  (http://www.ecolo.org/documents/doc [...] nce-03.pdf)
un extrait de débat publié, signé de chercheurs du laboratoire de physique et chimie de l'École nationale vétérinaire d'Alfort ainsi que du Service de médecine nucléaire de l'Hôtel-Dieu:
-=-=-=-=-=-=- page 711 (folio, c'est la treizième du PDF proposé)
relâchement de 100% des nucléides gazeux et de courtes périodes (principalement gaz nobles, iodes et tellures), mais de moins de 10% de ceux de périodes moyennes et longues (césiums, strontiums, cérium, 239 Pu), [b]90% en étant restés sous le sarcophage</b> dans les structures ruinées du bloc 4.
=-=-=-=-=-=-=

Non ce n'est pas un journaliste qui le dit, il s'agit de deux scientifiques russes qui se sont aventurés à l'interieur du sarcophage pour y faire des mesures. Sur quelle source se base la COGEMA pour déclarer que '90% du volume de la matière solide demeure aujourd'hui dans le sarcophage' ?
 
Car ce que dénoncait un de ces scientifiques, qui vit tout prêt de la central de Tchernobyl depuis l'accident, est que personne n'est venu faire des mesures sur place. Tout le monde se base sur des valeurs fournies par les rapports officiels fait peu après la catastrophe, qui auraient été volontairement falsifiés. Et que cela arrangerait tous le monde : la peur de Tchernobyl permet de récolter des centaines de millions, ces millions financent des études et projets qui sont parfaitements inutiles, puisqu'ils se basent tous sur de fausses données. En fait cet argent ne sert qu'à faire vivre confortablement un large groupe de personnes pendant de nombreuses années.
 
D'après ces mêmes scientifiques, le nouveau sarcophage qui doit être construit ne sert à rien. Des travaux de consolidation du sarcophage actuel, pour éviter qu'il s'effondre, seraient amplement suffisants. L'argent serait bien plus utile au démantelement d'autres centrales nucléaires dangereuses, ou pour le stockage de déchêt radioactif, parfois fait "à l'arrache" à l'est.
 
La question de la source des données est essentielle. Il semble que tous le monde se base sur le même rapport véreux.  
 

 
Je l'ignore mais, ce faisant, elle endosse la 'charge' de la vérification des sources. Par ailleurs le débat cité (signé de chercheurs du laboratoire de physique et chimie de l'École nationale vétérinaire d'Alfort ainsi que du Service de médecine nucléaire de l'Hôtel-Dieu) énonce également cela, or je suppose que ses auteurs (des scientifiques nommés) prirent la peine de vérifier.
 

 
En matière de qualification des 'sources' d'information il me semble regrettable que son nom et pedigree ne soient pas connus (?)
 

 
Pour ce que j'en sais certains le furent, mais pas tous.
 

 
Pour ce que j'en sais ce fut (voire reste) parfois le cas, mais certains travaux sont honnêtes et rigoureux.
 

 
Arg. Environ un milliard d'euros...
 

 
Je ne sais trop s'il faut l'espérer (peu de matière dangereuse) ou le redouter (des rapports apparemment établis sont miteux) mais notez que cette dernière hypothèse correspond à ma thèse http://makarevitch.org/rant/IAEA/t [...] nobyl.html

L'un de ces deux scientifiques (celui qui habite sur les lieux sauf erreur) s'appelle Constantin Tchetcherov. Tu trouvera un peu d'information en faisant une recherche avec son nom. J'ai également trouvé le nom d'un physicien allemand, Stefan Pflugbeil, mais je sais plus si c'est celui qui est dans le reportage.
 

Je ne remets pas en cause la bonne fois des personnes ayant élaboré ces travaux. Le problème c'est qu'en partant avec une mauvaise donnée, on ne trouvera jamais la bonne solution.
 

Ben oui, sans compter les milliards déjà dépensé en études/élaboration du projet, sans jamais faire une évaluation des réels besoins sur place    
 

Elle a l'air interressante ta thèse, je vais la lire de ce pas    
 
A mon tour de fournir un lien, il s'agit d'un petit article qui résume bien le problème que j'essaie d'expliquer :
 
http://www.horizons-et-debats.ch/actuel/35_07.htm

salut a tous    
J'espere pas etre trop HS - ni être pendu sur la place publique pour mettre des photos aussi atroce sur le topic
- mais puisque certains s'interrogent sur les consequences de l'accident de tchernobyl en terme de santé publique, je me permet de vous imposer ca (desolé pour les ames sensibles)
Pour info il s'agit de photographies prises par Paul Fusco dans un asile ukrainien qui a recueilli les enfant né dans la zone contaminé, photos qui n'ont été diffusée que dans un seul magasine ( on comprend pourquoi )
Je sais que ces photos servent d'argument chocs au militants anti-nucleaires, dont je ne suis pas, neanmoins il est legitime en les voyant d'esperer que les centrales actuelles sont supervisées par du personnel qualifié et ont été baties en respectant des normes de securité suffisemment stringeantes pour eviter qu'une telle horreur se reproduise.
sincerement je l'espere...
 
EDIT : desolé j'ai pas été tres reactif.
 l'adresse :   http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=6214
 
 
Comment ca j'ai plombé l'ambiance?    

Même si l'intention est bonne, ces images sont effectivement choquantes.
 
J'aimerais bien que tu mettes juste un lien vers elle, et pas les poster directement sur le forum.

Des milliers d'hommes sont morts directement suite à cet incident. Les premiers sont les militaires dépêchés sur le terrain, qui sont mort par contact direct avec la matière radioactive en suspension dans l'air et présente sous forme matérielle au sol. La puissance de l'explosion était telle qu'elle a été perçue comme un séisme de magnitude sérieuse jusqu'à Vladivostok. Les premiers à prévenir la population furent les américains, détectant l'incident grâce à leurs satellites orbitaux ( déjà à cette époque ils pouvaient cerner un problème de si "petite" taille, à l'echelle de la planète ).
 
D'autres morts sont indirectement liées à cet incident, et surtout la prolifération de maladie type. Exemple : nous assistons à une croissance phénoménale du nombre de cas thyroïdien en France, hausse jusqu'alors jamais enregistrée. Déficience hormonale, maladies en tout genre : Tchernobyl ? J'adhère bien à cette thèse. L'ampleur de cette catastrophe a été tellement sous-estimée ! Même aujourd'hui ! Il est évident que de nos jours des centaines d'hectares aux alentours de la centrale sont stérilisés pour des siècles. Mais on ne parle pas des essais nucléaires effectués dans la Nord-Sibérie. Eux aussi ont meutri la terre pour des centaines d'années.
 
En réponse à une remarque tout à fait simpliste et ignorante d'un membre : Il est évident que le sarcophage de la centrale est à consolider, et surtout à PRESERVER. Devons-nous vous rappelez que la matière est radioactive pendant une très longue période ? Son taux diminue, mais très lentement. Aujourd'hui encore on enterre nos déchets nucléaires, mais en sachant pertinament que les enveloppes qui les contiennent seront elles-mêmes détériorées par la puissance des flux qui émanent de leurs contenus.
 
Je trouve courageuse l'action de cet homme, mais surement irraisonnée. Je le remercie pour s'être sacrifié pour nous avoir permis d'en savoir un peu plus. Il est triste de voir jusqu'ou il faut aller pour obtenir une once d'information sur ce qui se passe dans ce territoire bien muet, mais pourtant immense, qu'est la Russie.

Consolider oui, il risque de s'écrouler. Mais si Tchetcherov dit vrai est qu'il n'y a plus de grand risque (peu de matière radioactive), on dépense des milliards pour refaire un autre sarcophage alors qu'une consolidation à quelques millions suffirai... Cet argent pourrait dans ce cas être utilisé à plus juste titre, par exemple pour le traitement des déchets nucléaires ou le démantélement de centrales dangereuses.
 

Tu parles de Tchetcherov ? Il est toujours vivant ! Ni lui ni aucun membre de son équipe n'est mort ni ne souffre de lésions graves, ce qui va dans le sens qu'il n'y a qu'un faible pourcentage de matière radioactive qui est restée sur place.

Salut
 
G encodé le rapport vidéo tournée pr l'urss à la demande du cea en 1986
Normalement elle est libre de doits
je vs la mettre sur un seveur web.
Je me suis fait ban' pr un lien ed2k ds 'sciences'
Je n'avais pas vu le post "tcherno" milles Excues

qu est ce qui est le plus choquant ? ces photos, qui ne font que montrer une réalité qui existe, ou la catastrophe et les mensonges qui ont suivi ?

Salut,
 
Je sais pas si vous avez écouté les "rendez vous avec X" à propos de Tchernobyl ; on ne peut plus avoir que la deuxième partie : http://www.tv-radio.com/ondemand/f [...] 060318.ram . A la 36ème minute, le monsieur X parle d'une réaction magique qui a créé de l'aluminium... Vous avez des avis là dessus ?

salut,
 
j ai un mal de crane apres avoir  lu autant d inepties dans un meme topic!! quand on ne connais pas un sujet d autant plus  grave, on s apstient de posté
des affabulations  pareille, c est une insulte pour les dizaines de milliers de victimes des radiations dans toute l europe !!! aucun de vous n etait sur place et surement meme pas né. le pire c est que vous croyez detenir la verité   informez mieux que ca et pas dans pif gadget!!!!