Reprise du message précédent :
poste double .... fausse manip  

 
 
Je pense que tu n'a rien compris. L'indépendance a été de facto du à un accord de paix signé au terme d'une guère et dans lequel la France reconnais que l'Algérie (et les autres colonies) est un pays indépendant. A celà s'agoute des aides de réparation qui ont été versés sur une longue période.
 
Tu as aussi homis le fait que dans les livres et cours d'histoire (dont j'ai mis qq contenus ici), on parle bien de la volonté des population de ne plus être soumis à l'occident et à l'hypocrisie totale qu'était le statut des colonies.

 
 
T'as des exemples précis?

 
On est allé voir ...
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7055409
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7020911
 

 
 
 
 Mais tu proposes quoi concrètement alors? Parce critiquer c'est assez facile, mais proposer quelque chose de réellement constructif et d'applicable c'est baucoup plus complexe. (Le chiffre de 30h était bien entendu une boutade, ça m'étonne même que tu ais pris ça pour une proposition serieuse... )
 
 Sachant, que les programmes d'histoires sont extrement vastes et que la colonisation et la décolonisation prennent place dans une période très chargée (2 guerres mondiales, la crise économique de 29', la guerre froide, "les trentes glorieuses", la chute du communisme, la crise actuelle etc... etc...) On charcute quelle autre partie du programme pour caser des heures supp' sur la colonisation et ses méfaits? Le nombre d'heures de cours n'est pas illimité...  

Tu sais pas bien lire...    
 
Je dis les avis des historiens sur la suffisance et la justesse du fait colonial et de la traite enseigné, primaire secondaire et supérieur !  
 
Les manuels et l'enseignement sont loin de faire l'unanimité !
 

Il y a diverses choses à faire...  
 
Je ne suis pas un politique et je n'ai rien à vendre et encore moins une solution magique !    Mais je pense que déjà arriver à rapprocher les positions sur le constat est (serait) un bon point !  Sommer, exiger de ceux dont vient la critique d'apporter LA solution est une manière (souvent vu sur divers sujet sensible) pas très honnête intellectuellement... comme si une solution magique ne sortait pas de son chapeau, ceci dévalorise et ainsi rejette tout travail toute analyse sur la question... Ce sont 2 choses distinctes ! Analyser reconnaitre et changer remédier !  
 
Mais ça ne concerne pas seulement l'école...
 

Le rapport la posture des affaires étrangères ! (politique et économique)
 
Des français de 4èmes générations toujours renvoyés à "l'origine immigré" et ghettoisés pour une bonne majorité, dans un model socio-éco-urbano-ethnique institutionnalisé !
 

 
et? Tu demandes tout simplement au gens de faire ce qu'ils ne peuvent faire simplement. "Si vous n'allez pas voir de vous même X historiens, c'est que vous avez tord!", c'est pas un comportement constructif
 
Je t'ai donné des liens qui prouvent ceci:
- la colonisation, est bel et bien étudié en cours
- elle est traité sur un ton distant mais critique
- les historiens et les profs se réunissent souvent et sont critiques vis à vis de la colonisation.
- le sujet passionne des historien et tellement le grand public français qu'il y a plus de livres proposé sur ces sujets que sur la seconde guerre mondiale
 
Celà est largement insufisant pour prouver que Blanchard dit n'importe quoi, toi même tu le reconnais implicitement puisque tu nous demande de voir des historiens qui, selon blanchard, ne font pas d'étude sur la colonisation.
 
Après, tu peux toujours dire que les historiens qui s'occupent de la colonisation trouvent que le sujet est trop succintement abordé en cours, mais il en sera de même pour toute les phases d'histoire.
 
En science, on retrouve le même phénomène: ceux qui font la méca se plaignent que les cours aux lycée sont trop succincts, idem en math ....

 
institutionnalisé, pas vraiment, mais le racisme dans la société française existe bel et bien, ce n'est pas du colonialisme, mais un autre problème dificil à résoudre. Le reproche que je fait à Blanchard, c'est justement de masquer par une logique de confrontation héréditaire (bons/gentils) ce type de problème "réel" dérière de vrai problèmes: chômage, racisme "ordinaire"/stéréotype, continuité de l'état ...

 
 
 Je ne te demande pas une solution magique, juste, des pistes. Mais des pistes tenant compte des réalités.  
 Je vais te dire un truc, n'importe quel prof d'histoire serieux aimerait pouvoir traiter plus en détail chaque aspect du programme ou, plus exactement, de l'histoire elle même.  
 Comme on dit, la critique est facile, mais l'art est difficile. N'importe qui peut critiquer n'importe dans n'importe quel domaine, mais rare sont ceux qui sont capable de fournir une alternative autre que le "yaka fokon" aux problèmes critiqués.  

http://fr.news.yahoo.com/29112005/ [...] oi-de.html
 
nos politiciens estiment donc que le role a été AUSSI positif (notez bien qu'on ne dit pas qu'il n'y a pas eut d'effet negatif hein).
l'histoire se legifère donc (plus pas d'accord sur la forme que sur le fond ^^)

Dis moi tu arrives à distinguer "y'a 20 ans" ou "y'a 15 ans" ou "y'a 10 ans" ou "y'a 5 ans" et aujourd'hui ??? donc oui aujourd'hui il y a des historiens qui se penchent d'avantage sur les questions mais y'a 20 ans combien étaient-ils ?? Comment les questions étaient posées...
 
Blanchard sait de quoi il parle il travaille dans le milieu et sur ces questions je crois en gros depuis 25 ans... ou un peu plus... si ce qu'il disait était faux, les "contradicteurs" les personnes concernées par son propos se manifesteraient non...    
 
Tu oses une comparaison entre la 2ème guerre (la shoah) et la colonisation et la traite    
 
Que ce soit les visites organisées pour les petits enfants dans les camps ou la riche cinémathèque ou les nombreux reportages réalisés et diffusés dans les grand médias ou les lieux publique permettant communion date officielle, reconnaissant et rendant hommage aux victimes... je ne crois vraiment pas qu'il y ait comparaison possible dans le traitement pour le grand public...    
 
Faut franchement éviter les comparaisons de drames...    
 

L'alternative ne donne pas plus de crédit à l'analyse, au constat ! Elle (l'alternative) donne une perspective oui, permet de rassurer oui... mais intellectuellement une analyse reste une analyse
 
Pour les pistes je pense en avoir laissées quelques unes...
 
ps. "l'art de la critique" n'oublie pas que l'art peut se retrouver partout dans toute chose toute activité tout événement    
 

 
On s'énerve on dirait
 
J'ose la comparaison sur l'intérêt que porte les français sur l'autre gros sujet d'histoire du XXème siècle qu'est la seconde guerre mondiale (je n'ai même pas parlé de la shoa, mais ça doit être ton fantasme). Je pense que tu fait plus ou moins de la jalousie sur de la soufrance iddentitaire.
 
Il y a 15 ans j'entrais en étude secondaire, et maintenant, je discute avec toi. Sur les études que j'ai faite et sur les cours qui sont encore donné, je peux dire que durant toute cette période, la cononisation fait bel et bien parti du programme et ce même programme porte un regard très critique sur cette période.  
 
Celà suffit amplement à dire que ce que raconte Blanchard, c'est du flanc, juste de la caricature "les bons et les méchants". En France, il y a des historiens qui parlent de la colonisation, à la télé, il y a des reportages sur la colonisation, la manifestation de 61 en octobre, les profs traitent ce sujet en classe, et dans un senstrès critique.
 
Maintenant, tu peux dire il y a 20 ans c'était moins le cas que maintenant et alors? Ce que dit Blancahard c'est pas juste les 20 ans suivant l'indépendance, mais les 40 ans (pratiquement jusqu'à aujourd'hui), et d'autres, sur ce forums qui disent que ce sujet n'est abordé nul part en France, c'est faux et c'est prouvé.
 
Ce que fait blanchard, c'est nier les vrais problèmes (y compris les défauts de la société française actuelle) pour les masquer dérière des luttes passés. Il ne fait que justifier les violences actuelles, amalgamant casseurs et habitants des citées en disant que c'est une lutte entre eux et la France. Ce qu'il désire (et toi aussi), c'est diviser la société française entre "blancs" et "musulmans" et prendre parti pour les uns qui doivent lutter contre les autres. Il le dit enrobé d'un beau petit discours humaniste, mais c'est bien un communautarisme violent qu'il tente de justifier, et ceux en utilisant l'argument favori des racistes: "c'est l'autre qui est raciste et qui est en faute"

 
 
 Tu nous fais un petit résumé de tes pistes?  
 
 
 Et sinon, encore une fois, je plussois les propos de Zyx.

Le jour ou la France regardera son histoire en Face comme le font les anglo-saxons quelque chose aura évolué dans ce pays. Prendre le côté "honteux" positif de son histoire et laisser de côté de grandes parties sombres montre bien le climat de ce pays !

Tu as une idée de la façon dont les Anglais se penchent réellement sur leur histoire?

 
Je pensais plutôt aux américains qui font carte blanche sur ces faits là !

Mwè enfin, je ne connais pas les programme scolaires US... donc j'irai pas émettre un avis sur la question.

 
Ce jour est peut-être déjà venu, mais certains refusent de le voir:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7055409
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7020911
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7020089
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7020240
 
C'est toujours plus simple de penser que l'ex colonisateur est toujours resté le même, que les victimes sont les mêmes, mais les choses sont plus compliquées que celà. En tout cas, les français regardent depuis pas mal de temps l'histoire de leur pay en face, par contre, la négation de leur travail de mémoire que font les gens comme toi pourrait entrainer malheureusement une remise en question de la vision critique que les français ont de leur histoire.  

En tant que prof d'histoire, je vous confirme que la vérité historique nous oblige à évoquer la guerre, les exactions (des deux côtés), la torture.
 
La guerre d'Algérie est bien entendu étudiée (quoique rapidement, mais c'est le lot de tous les chapitres... )
 

C'est le sens de mes remarques et de celles de gronky

Mais visiblement on ne veut pas nous croire, c'est plus simple et confortable d'avoir une vision qui ne correspond pas à la vérité, mais qui permet de poser d'un coté les "bons" et de l'autre les "vilains" qui cherchent à camoufler leurs crimes.  
 
 Juste une remarque, si on voulait réellement camoufler tout ça, on ne serait pas en train de tenir une discussion sur ce sujet, puisque celui ci serait occulté. Mais, j'ai l'impression que se la jouer " 1984 " , c'est devenu une pose, une pose ou il est très facile d'apparaitre comme un "être supérieur, qui a tout compris et qui va sortir les masses ignorantes de leur fange obscurantiste en leur apportant la lumière". Ça me fait étrangement penser à la logique des complotistes...  
 
 Et c'est finalement assez dangereux. Parce qu'a force de crier au loup...

J'aime bien votre manière d'entrainer le débat... vers un commentaire (une conclusion) plein(e) de sagesse  
 
Genre : "Arrêtez d'en parler comme ça sinon vous verrez pour vos gueules !"    
 
Non mais sérieux vous n'arrivez pas à comprendre qu'il serait nécessaire d'étudier, faire des recherches, des analyses sociétales du colonialisme jusqu'au contemporain !? De ses effets de ses résonances possibles dans un but de mieux comprendre nos sociétés ?? non ? Je veux dire c'est pas comme si tout allait bien dans le meilleur des mondes non ? la moindre des honnêtetés intellectuelles serait de se pencher sur les questions avec humilité et sans apriori  
 

tu sais qu'en histoire géo on étudie 2000 ans d'histoire à l'échelle mondiale (avec un certain tri pour les évènements jugés trop lointain pour avoir un impact sur notre culture) ? fatalement les cours sur la colonisation sont relativement courts, et de plus l'aspect retenu n'est pas forcément celui de l'impact de la colonisation sur le pays (en bien ou en mal).
d'ailleurs ce n'est meme pas vraiment du ressort d'un cours d'histoire (qui dans une approche de niveau secondaire est evenementiel) - il faudrait presque créer une matière a part pour ce genre de problématique (ca induit trop de réflexion, bcp trop pour que l'élève lambda s'y interesse).
et puis en touet honneteté, ce n'est pas la partie de l'histoire francaise qui est la plus faussé : l'esprit colonisateur est assez clairement décrit, il y a d'autres zones d'ombres qui me paraissent plus génantes (en particulier sur les pratiques de la revolution ou du 1er empire, période un peu trop mythifiée a mon gout).

 
Dans le colonialisme y'a eu d'autres victimes que les colonisateurs, pas mal ca ! En ce qui concerne ma négation je dénonce fermement le manque total de partialité en France quand tu parles du colonialisme tu en parles sous toutes les coutures pourquoi apprendre seulement le côté positif parceque ca arrange le république ? Pareil pour Napoléon qui a les mains sales en ce qui concerne l'esclavage ? Tu t'imagines si demain on parle des bienfaits du nazisme avec l'opération presse-papiers ?

  seulement le coté positif ... allons allons il va falloir apprendre a lire tout de meme, tout ce que dit le texte de loi en  question c'est que l'aspect positif doit aussi etre appris, ce que tu as donc traduis un peu trop vite (ou tout simplement tu t'es contenté de répéter ce que tu avais entendu   ).

 
Prouve moi que l'on apprends l'aspect négatif du colonislisme alors que l'on traite que de l'aspect économique du colonislisme et de l'esclavage !

 
par rapport à napoléon :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 932,0.html
 
livre polémique qui plaira à certains

ben ouvre un livre d'histoire ^^

 
Déjà et j'ai rien trouvé ou si ils en parlent c'est vite vu et en disent pas assez ! Tenez les dictionnaires Larousse ont rajoutés une rubrique pour résumé les faits important de l'histoire : j'ai pas vu une ligne sur le colonialisme et l'esclavage !

 
Il y a eu à plusieur reprise des topics sur la colonisation ici, et il y a eu des discutions à ce propos.  
 
Le problème que l'on te reproche (à toi et Blanchard), ce n'est pas de parler de la colonisation mais de dire:
- les français, les historiens, les profs n'en parlent pas
- les français ont conservé l'esprit colonisateur et c'est la cause des problèmes de sociétés actuels
 
Les problèmes du colonialisme dans le monde d'aujourd'hui a surtout des répercutions sur la vies des anciennes colonies (les frontières des pays d'Afrique, la politique africaine de la France ...), La seule liaison avec nos problèmes sociaux est l'immigration depuis ces pays vers la France.
 
Pour le reste, les problèmes de la société françaises ne sont pas des problème de colonisatuer, la France ne colonise pas les citées. Il s'agit de problème lié à la pauvreté (répartitions des richesses) et au racisme qui est encore trop présent (notemment à l'embauche).  
 
Ce que tu peux dire c'est que le racisme est aussi l'une des raisons de la colnisation, mais l'inverse est faux. De nos jour, y compris dans les rangs du FN, tu ne trouvera que très peu de français désirant coloniser des peuples inférieurs. Le simple fait de désigner un groupe de personne comme peuple inférieur est immédiatement assimilé à du racisme et condamné. L'esprit colonial n'est plus de ce monde, en France.
 
Ce qui est du flan dans le discours de Blanchard et le tien, c'est de dire que la France est toujours le même pays colonisateur et qu'elle ne parle pas de cette période, c'est au contraire un sujet qui passionne plus qu'un tabou ! Et encore plus de flanc, c'est de dire que c'est la raison du malaise social.

 
 
 Ouvre un vrai livre d'histoire... Une vrai encycolpédie. Le dico Larousse, c'est un dico.  
 
 Si je cherche un plan de ville dans un livre de recettes je risque pas d'en trouver...  
 

 
 Gné? ou as tu vu des menaces?  
 
 Sinon, ton post, c'est du portnawak. Ces questions sont étudiés, analysées, commentés etc...
 Et la grande majorité des historiens sont des gens serieux qui travaillent honnêtement. (Et le problème vient peut être de là, il ne te disent pas ce que tu voudrais entendre... )  
 C'est vraiment inventer un problème qui n'existe pas là...

 
relis les postes, on ne parle pas que du positif dans le colonisation, c'est même plutôt l'inverse!  
 
là, j'ai surtout parler du programme de terminale, l'esclavage est abordé plus tôt dans le cursus scolaire. On nous apprend aussi que Napoléon a rétabli l'esclavage.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 166,0.html
:|

C'est vraiment ridicule comme débat. Aprés on dit que la recherche n'a pas assez de moyen mais si on dilapide l'argent pour une bande d'illuminés qui emmerdent le monde et font de la politique plus que de la science, alors la situation de la recherche est compréhensible. Le seul problème de colonisation qui mériterait d'être evoqué (et combattu) c'est celui des medias & des universités (en particulier en "sciences" humaines) par l'extreme gauche.

 
Trop vieux pour avoir eu des cours sur la colonisation à l'école  

 
 
 Manoeuvre électoraliste de l'interressé...  
 
 Il a surement eu des cours sur la colonisation étant gosse. Mais sans doute pas orienté de la même manière que les notres.  
 Je suis tombé sur un livre de géographie des années 50, la présentation de celle-ci était très différente d'aujourd'hui. (Genre: "La France apportant la lumière de la civilisation" etc...)  
 Enfin, de toutes manières, le livre entier était assez folklorique quand à sa présentation du monde de l'époque.  
Autres temps, autres moeurs.

 
 
Trop vieux pour avoir eu de vrais cours sur la colonisation à l'école    

C'est quoi les aspects positifs de la colonisation ? J'aimerais comprendre.
 
Est-ce que la colonisation de l'Amérique du Sud par les Espagnols et les Portugais a eu de même des aspects positifs ?
Les Indiens d'Amérique par les Américains d'origine européenne ?
 
Est-ce que sans la colonisation, les pays colonisés ne s'en seraient pas mieux sortis ?