Reprise du message précédent :

Oui c'est vrai que supprimer la TH pour laisser aux communes le soin d'élever la TF c'est tout-à-fait différent
A partir du moment où le gouvernement n'ose pas réduire la voilure sur les retraites actuelles, principal poste de dépense, on a le choix entre l'augmentation des taxes et la diminution des budgets au forceps. Et ensuite ça râlera sur le manque de budget (réel) de telle ou telle administration. Sans parler de la baisse des taxes/cotisations des entreprises, qui occasionnent forcément un trou conséquent dans le budget.

C'est pas propre au PS ça.

En théorie oui. Et la droite c'est diminuer les dépenses sociales.

Sauf que si on regarde les 20 dernières années, on voit que tous les gouvernements ont globalement suivi la même voie : augmenter les dépenses pour financer notre système social (retraites principalement, ainsi que le chômage et les autres aides) et augmenter la dette; avec baisse des investissements et de la qualité du service dans certains domaines.

Il y a des ajustements et des différences mais c'est à la marge

Je dirai même que tout ça ça a commencé depuis Miterrand
Si on regarde la courbe de la dette c'est le départ de l'augmentation de la dette

J'ai pas connu, mais de ce que j'en ai lu, je vois quand même des différences nettement plus marquées sous Mitterrand.
Le gouvernement Chirac sous la première cohabitation c'était vraiment libéral, même si finalement ils ont pas fait LA mesure qui s'imposait (virer la retraite à 60ans)

Le fait que la dette ait augmenté depuis Mitterrand c'est juste dû à la fin des 30 glorieuses et l'apparition du chômage de masse

C'est pas sous Miterrand qu'on a posé les bases de notre modèle social actuel qui coûte une blinde ?
Moi je crois que si mais je peux me tromper

Notre modèle social est bien plus ancien que Mitterrand .

Je ne vois aucun parti avec un candidat qui arriverait avec comme message "pour sauver <insert> et le futur, je ferais des retraites ma variable durant les 3 premières années et nos ainés, qui ont tant fait pour la France, vont avoir encore l'occasion de le faire" et taper sur les retraites

Si ça arrivera c'est sûr quand les boomers ne seront plus là et que ce sera notre tour
 
C'est écrit ça

Non c'est plus vieux que ça, sous Mitterrand on a juste mis la retraite à 60 ans, et ensuite créer le RMI mais ça touchait très peu de monde.

Le truc c'est que dans les années 60-70 tu avais 0 chômage et une démographie hyper favorable (peu de vieux et une espérance de vie bien moindre, donc peu de retraites et de dépenses de santé) donc le modèle social était très très facile à financer

Quand Mitterrand est arrivé au pouvoir, le chômage de masse était déjà en train de s'installer .
 
En s'accentuant, les comptes publics ont commencé à dévisser.

voila, le problème ce sont les chômeurs, pas les boomers
 
(si on ajoute les immigrés et les capitalistes on doit avoir trouvé 80% des boucs émissaires du spectre politique )

 
Et par ailleurs, la démographie étant une discipline dans laquelle l'avenir à moyen terme est parfaitement connu, on savait pertinemment au début des années 80 que diminuer l'âge de la retraite dans un contexte d'augmentation de l'espérance de vie et de baisse de la natalité, mènerait fatalement dans le mur quelques décennies plus tard.

Le PS est traditionnellement celui qui gère le mieux les finances publiques. Bien plus que la droite

lol pardon.
Le PS ce sont les spécialistes des cadeaux hors-bilan (typiquement la retraite à 60 ans) qui pourrissent les finances du pays pour 30-40 ans. Mais ce n'est pas vraiment visible dans le déficit immédiatement donc c'est ok.
Toute la réputation "bonne gestionnaire" du PS c'est juste Jospin qu'était accidentellement au pouvoir après la dissolution de 97 pour la dernière fois que l'Europe a connu >3% de croissance plusieurs années de suite

Hollande fait mieux que Sarko et Macron.

L'Europe est vieille. La croissance est un projet vain avec une telle démographie.

On bosse pour le cul des personnes âgées.

Si ce n'est qu'aujourd'hui, on n'a pas encore supprimé le chômage de masse, donc les retraites ne devraient pas ( encore ) être un problème si on raisonne en ratio population ayant une activité réelle/population ne travaillant pas.

Ton raisonnement serait valable si le chômage des séniors était absurdement élevé mais c'est pas le cas du tout. Baisser l'âge de la retraite flingue bien le ratio de la population qui travaille.

Le chômage des seniors est quand même absurdement élevé quand on dépasse 60 balais . Et très à la traîne en France de surcroit, par rapport au reste de l'OCDE .
Quand on prend 55-64 ça se voit moins .

Même a 30% c'est ok, faudrait qu'il soit genre à 80-90% pour que l'effet d'une baisse de l'âge de la retraite soit faible sur le ratio actifs/inactifs comme tu le sous-entendais.

Chez les 60-64 ans , y en 1 sur 3 qui bosse de nos jours.  
 
Avec la réforme ça va pas s'améliorer, sauf plein emploi en vue, et on en est loin.

Et donc ratio employés/inactifs évoluerait comment à ton avis si on les mettait tous à la retraite ?

Bah pour moi il était surtout urgent de ne rien changer

Vu l'activité de cette catégorie d'âge, dont quand même une bonne partie doit être en COGIP dans des placards plus ou moins dorés à faire de la figuration en attendant la quille, je vois pas l'intérêt de cette réforme.

Il faudrait baisser toutes les retraites de 20%.
ON peut induire une progressivité de cette baisse.
Mais les retraites supérieures à 2k doivent être sérieusement rabotées.

35 ans de retraite à 2k ou 2k5 par mois + les frais de santé astronomiques, c'est un non sens absolu.

Parce que jusqu'à maintenant la retraite était a 62 ans.
On passe à 64, il va mécaniquement y en avoir plus qui vont continuer à travailler.  Ils vont simplement garder l'emploi qu'ils ont plus longtemps.

62 ans, ceux qui ont fait des études longues n'y sont pas réellement éligibles sans sacrifier pas mal de leur retraite.

 
Non, la retraite sous Mitterrand c'était 60 ans avec 37,5 années de cotisations.
 
Même avec zéro chômage, on serait très loin de l'équilibre.

Ceux la sont entubés depuis la réforme Touraine. Mais pour beaucoup d'autres ce n'était pas rare de partir à 62-63 ans avec une retraite complète. Donc forcément les statistiques montrent cela.

Je ne parle pas de la retraite sous Mitterrand, je te parle du système actuel.

 
Certes mais Mitterrand se disait probablement qu'avec son cancer il ne serait probablement plus de ce monde le jour où le château de cartes s'écroulerait donc c'était pas grave.

 
Alors fallait pas quoter un post où je parlais de la retraite sous Mitterrand.    

 
C'était dans son programme et il ne savait pas encore qu'il avait un cancer.

Ce n'est pas vraiment Mitterrand qui voulait ça.
La retraite a 60 ans, c'était un truc voulu et soutenu par énormément de monde.

C'est donc le rôle d'un chef d'état d'accorder ce que veut beaucoup de monde quitte à flinguer le pays.
Si à la limite il avait accompagné la baisse par l'introduction d'une part de capitalisation pour faire payer un peu la jeunesse de l'époque et anticiper le truc. Mais même pas. Vraiment une élection achetée avec l'argent des français qui n'étaient même pas encore nés.

J'ai quoté en mentionnant "si ce n'est qu'aujourd'hui" pour recontextualiser avec des données actuelles.
La retraite à 60 ans à l'époque du chômage de masse n'est pas forcément problématique, maintenant qu'il y en a moins, la retraite a été reculée.
Ceci étant dit, le dernier cran a été peut être celui de trop

Ben oui c'est la démocratie.
Après on peut aussi considérer que le peuple n'est pas capable de juger de la pertinence d'une telle réforme.  
Et dans ce cas il faut militer pour un autre régime.  

Je plussoie, si on fait ça correctement dès peuplades qui seront équipés d'outillage en pierre et sans energie autre que l'énergie animale devraient être incapables d'y penetrer.  
Mais il faut vraiment un bâti ultra costaud pour résister au temps lui même.

Non la démocratie c'est pas ça.
C'est élire un représentant qui doit faire les meilleurs choix pour le pays. Et les meilleurs choix c'est pas forcément ce que veulent les gens

Y'a aucun moment de 1981 à maintenant ou ça n'a pas/n'aurait pas été problématique.

Pas d'accord.
Si demain lepen est élue avec un programme debile ce ne sera pas démocratique ?

À voir, mais avec la démographie et l'espérance de vie de 1981 je pense que ça passait