Bonjour,
nous allons migrer des serveurs physiques vers une archi Hyper-V 2012
les serveurs à migrer sont :
2 serveurs de fichiers
2 serveurs d'impression
3 serveurs d'application ( access, sql lite,)
 
le cluster sera composé de 2 noeuds
la partie stockage se fera sur un nas synology de 10 disques
 
les disques sur le synology sont des hdd 3To sata 6gb/s de 7200 tr/mn
 
2 config envisagées
 
1/ 4 grappes de 2 disques en raid1
 
1 grappe OS+quorum
1 grappe datas srv fichiers
1 grappe datas srv applications
1 grappe spools srv impressions
 
2 hdd en spare offline
 
2/ 1 grappe de 2 disques en raid 1
    1 grappe de 6 disques en raid 10
 
raid 1 = OS+quorum
raid 10 = datas fichiers + applications + spool
 
2 hdd en hot spare ( 1 pour chaque grappe )
 
qu'est ce qui vous parait le mieux ?
/1 ou /2 ou aucune des 2, et dans ce cas, qu'est ce que vous me conseillez ?
le but est d'avoir des temps d'accès au moins équivalent à l'infra physique
en sachant que l'on va tourner avec des disques en 7200 sur le syno alors que pour mes serveurs de fichiers physiques actuels par exemple, j'ai des disques en SAS à 15000
 
au niveau des accès,
pour les serveurs de fichiers et d'impression, c'est environ 400 users
pour les applis, c'est une cinquantaine de users
 

Via iscsi ?
Si oui tu seras limite par ton lien gigabit donc t'aura jamais les même perfs qu'en local

Même en smb d'ailleurs...

si tu restes sur la techno iscsi avec tes disques sata, je pense que tu cours a la cata en terme de perfs.
pour info en terme d'i/o
 
disques sata : 70 io/s(dans le meilleur des cas)
disques sas 15 k : 170 a 200 io/s  
 
en gros  
10 x sata = 700 io/s = 4 disques sas  (680 a 800)
 
 
 
 

Bof ... Même plus que bof ... Déjà, c'est quoi cette grappe de 2 disques en raid 1 pour des OS ... Tu comptes faire du boot on san ? Tes serveurs de virtu n'auront pas de disques physique ? A découper ton SAN comme ça, tu en perds tous les avantages ... Mutualiser la vitesse des disques. en gros tes 2 disques OS + Quorum vont quasiment rien foutre pendant que tes disque de fichiers vont être au taquet.
 
Si tu n'as pas de besoin spécifiques (Gros SQL ou autre), à ta place perso je ferais 1 pool (même si généralement on préconise de pas monter trop haut en volumétrie ...) voire 2 :
 
1 pool de RAID 50 (raid 5+0) composé de 2*5 disques en raid 5 sérialisés en RAID 0 avec dans chaque grappe un disque de spare. Ca te fera une volumétrie (avant formatage) :
- un lecteur de 8*3 = 24 To
 
Pour les craintifs tu peux faire 2 grappe de raid 5 ... Mais bon ...

En relisant je me rends compte qu'en fait ... tu sembles ne pas forcément tout avoir compris de la virtu
 
Aujourd'hui, tu as un serveurs avec des disques, du raid et donc du stockage sur des grappes de disques.
 
La virtualisation te permet de t'affranchir de tout ça, car le stockage n'est plus physique (bien que stocké sur des disques) mais virtualisé dans des fichiers
 
En gros, avec de l'hyperv, le disque System de ton serveur de fichier sera un fichier VHDX sur l'hôte (serveur physique) et le lecteur de data de ton serveur de fichier sera un autre fichier VHDX. Tu n 'es pas du tout obligé de découper ton SAN pour attribuer des LUN directement aux VM. On fait ca pour des besoins de performance (et encore que ...) ou de support éditeur
 
En gros ton serveur physique aurait un truc comme ça pour héberger tes vm :
 
C:\
|____ ClusterStrorage
   |_______ Volume 1
       |________ Nom_serveur_fichier_1
           |____________ Disque_System.vhdx
           |____________ Disque_de_données.vhdx
       |________ Nom_serveur_fichier_2
           |____________ Disque_System.vhdx
           |____________ Disque_de_données.vhdx
       |________ Nom_serveur_impression_1
           |____________ Disque_System.vhdx
       |________ Nom_serveur_impression_2
           |____________ Disque_System.vhdx
       |________ Nom_serveur_applis_1
           |____________ Disque_System.vhdx
           |____________ Disque_de_données.vhdx
 
Tout ca tape sur 8 disques actif sur ton SAN, ce qui veux dire qu'à un instant T si tu as besoin de perf sur le serveur de fichier, il prends les 8 disques, et si a un autre moment c'est l'applicatif, alors il prend les 8 disques aussi.
 
Ceci a un inconvénient ... La congestion, si à un moment tous les serveurs ont besoin de perf ... ca risque de coincé.
 
C'est pour ca que des fois on sépare des LUNs particulières, pour allouer, réserver, de la perd à une donnée précise.

Bonsoir

pas compris
si tu demandes si les hyperV auront des disques physiques, oui ils en auront mais ils ne serviront pas à stocker de .vhdx
 
 

les synology ne gére que les raid 0, 1, 5, 6, 10
 
donc pour toi, un LUN unique est préférable vu ma config ?
vu que le SAN sera en iscsi avec des disques SATA, j'ai justement peur que ça sature, c'est pour ça que je voulais segmenter en plusieurs LUN pour ménager les disques

3) 8 disques en raid 10 + 1 hot spare + 1 SSD en cache (il me semble que les versions récentes de DSM gèrent ça)
 
C'est trop bête de séparer tes disques sachant que certaines grappes seront en idle alors que d'autres seront en manque d'iops.
 
Si tu a peur que certains workload bouffent trop d'io, il faut faire du storage QOS au niveau d'Hyper-v.
 
Prévoir aussi d'agréger les lien gigabits ...

 
ok,
je vais me pencher sur cette config pour les tests,
mon syno est un 3412 avec la dernière version de DSM, il gére le SSD caching
mais n'a pas d'emplacement réservé pour cette fonctionnalité contrairement au dernier modèle
 
apparement, avec un seul ssd, le caching ne se fait que pour les opérations de lecture
pour avoir la même chose en écriture, il faut un deuxième SSD

franchement pour 400 users sur tes serveurs de fichiers, peut importe le raid que tu fera dans ton syno, tu vas droit dans le mur.
 
histoire vecu

Je ne comprenais pas la LUN systeme, d'où ma première question.

Tout dépend des utilisateurs ... Un nombre de personne, bien que significatif, n'est pas le seul facteur
 
 
Avant de partir sur le RAID 10, tu as peut etre besoin de connaître la volumétrie utile dont tu auras besoin à terme !

 
pour la volumétrie, j'avais déjà calculé
les serveurs de fichiers représentent actuellement près d'1 To
les serveurs d'applications à peu près 700 go
pour les spools des serveurs d'impressions, c'est négligeable
pour les OS, prévision large = 100 go
 
pour les fichiers et les applications, sur les 3 dernières années, j'ai une augmentation d’à peu près 20%
 
sur une prévision sur 5 ans, le besoin serait de 5 To,
avec le raid 10 des disques en 3To, je suis à 12 To de dispo
 

 
j'ai jamais 400 users actifs en même temps
sur ce que j'ai pu vérifier jusque là, je suis monté jusqu' à 210 sessions avec fichiers ouverts en simultanés
ça me laisse de l'espoir