Reprise du message précédent :
J'ai envie de te dire :
- Quel workload
- Quel type de VM (tu dis certaines mais pas toutes ?, cb ?)
- Quelles fonctionnalités attendues ?
 
Là comme ça dur de comparer, je pourrais te dire de prendre un Xen aussi ^^

Je comprends pas ta remarque sur la partie équivalent. Sur ce genre d'archi où tu n'as pas forcément besoin de SCVMM Hyper-V est largement plus intéressant que VMWare.
Surtout que VMWare Essentials, en terme de fonctionnalités c'est un peu le désert.
 
Vous faites tourner combien de VM dessus ?

bonjour,
 
On fait tourner une vingtaine de VM's en tout.
Principalement des machines de développement/support, un Contrôleur de domaine secondaire et de la supervision (Nagios, Glpi)
Une dizaine sont à base de Windows Server (mixte historique 2003/2008, on pourrait tout mettre à niveau), le reste en Linux (là aussi divers et varié...).
 
Ce dont on a besoin (et donc ce qu'on a avec le Kit essentiel) :
- Interface de gestion (Vsphere client et Webclient) pour gérer simplement l'infrastructure esx (banques de données, switches principalement) et les VM's (config/ajout/etc...)
- La présence de vCenter nous a beaucoup apporté par rapport à la version Esxi seule (gestion centralisée, alarmes, déplacement simplifiée des VM's)
 
Je n'ai pas vu/compris comment cela se traduisait avec Hyper-V. Je sais bien que l'hyperviseur seul est gratuit, mais j'ai besoin d'un outil simple de gestion (l'équivalent du vCenter).
 
Enfin, c'est vrai qu'Essential est limité en fonction par rapport à ce qui existe en standard ou dans le kit essentiel Plus, mais à 400€ de licence faut pas demander plus non plus.
Si on avait eu les moyens on aurait pris des licences permettant de gérer nos backups (actuellement on utilise GhettoVCB) et aussi Vmotion / HA.

outils RSAT sur le poste de travail poru manager hyper-v. Si besoin de web, tu publies un serveur RDS avec la console hyper-v dessus.
 
Après oui tu peux utiliser scvmm pour plus d'options

Ok, merci. Me reste plus qu'à tester ça et voir si les fonctions proposées par RSAT sont suffisantes.
Pas besoin "impératif" de web pour la gestion.

effectivement, si tout ce que tu veux faire c'est du vmotion et du setting de VMM, pas besoin de vmm La simple console cluster manager fera bien l'affaire (si tu n'as pas besoin de donner des droits à des admins particulier).
 
Dans ton cas, je dirais que la comparaison tarifaire est :
 
Coté VMWARE :
- Licences hyperviseur
- Licences Windows (X10)
- Licences Linux
 
Coté Hyper-v :
- 3 licences Windows Datacenter
- Licences linux
 
Penses à vérifier que tes distribs linux sont bien supportées par MS ... Si non, alors le choix estplus technique ^^
 
ATTENTION ! Aujourd'hui on a hyper-V 3 R2 qui supporte plus de distributions, donc regarde bien que ce que tu regardes c'est du R2.

Nous avons sur notre infra 4 noeuds avec du Vsphere 5.0 Entreprise, et plus je regarde l'offre de Microsoft, et plus je la trouve pertinente.  
 
Pour l'instant je n'ai pas eu l’occasion de tester Hyper-V, mais j'ai installé 2 serveurs où je viens d'installer 2012 R2, donc je vais pouvoir comparer les deux solutions. Je dois avouer qu'avec VMware je n'ai jamais été déçus, pas ou très peu de soucis, simple d'administration.
 
J'espère que Hyper-V R3 sera aussi performant, déjà le fait d'être passé en Barre métal me plait, d'ailleurs quelques questions sur ce sujet :
 
- Il y-a des fonctionnalités non disponible entre le Rôle Hyper-V R3 et le mode Barre métal ?.
 
- Qu'apporte System Center ?
 
 
Je pense pouvoir tester tout ça demain, mais comme je commence à me mettre en même temps au Powershell ça m'occupe

 
Oui, enfin peut être pas. On est une TPE et on a une dizaine de VM Windows Server.
Au tarif d'un Windows Datacenter (6155$ => 18465$   ), je préfère investir 5 Windows standard (882$ => 4410$) pour couvrir mes besoins de licence Windows.
Ou alors j'ai rien compris et ça c'est possible  

sauf que si tu veux les mettre en cluster il faut que que chaque physique ait autant de licence que de vm qui iront sur la machine potentielle

@almer : oui avec aussi peu de serveurs Hyper-v sera plus intéressant que VMWare, et les consoles fournies de base suffiront largement.
 
@Micko77666 : c'est quoi cette histoire de bare metal ? Hyper-v a toujours fonctionné comme ça (ou tu confonds avec le mode Core ?)
 
System Center c'est un ensemble de softs qui comprennent un superviseur, un ordonnanceur, un gestionnaire de VM avancé, un outil de déploiement de patchs/OS etc...

nebulios, je parle de la version full commande sans l'interface graphique, je me suis mélangé les doigts sur le clavier .
 
Donc System Center, est aussi important Vcenter ? Ou il y-a moins d’intérêt ?

Relis avec le doigt : System Center c'est bien plus que vCenter. Tu gères tout ton parc avec, pas seulement les hyperviseurs. Si tu veux un équivalent du vCenter il te faut Virtual Machine Manager, un composant de System Center. Mais ça n'a d'intérêt que sur de grosses infras. Contrairement à VMware les fonctionnalités fonctionnent avec les consoles de base, VMM ajoute surtout du confort.
 
Edit : pour un équivalent du vCenter il faut effectivement un mix SCOM/SCVMM/SCCM, pas seulement SCVMM

Dans ws2012 il y a bien le mode core auquel on peut ajouter les consoles de gestion graphique ou j'ai rêvé?

Par contre, avis perso, le Vcenter est énormément plus efficace, car plus simple ... Une fois que tu as SCVMM, il te faut parfois SCOM pour afficher les mêmes possibilités ...

Après c'est une point de vue perso, pour moi, le gros moins d'Hyper-V, c'est l'état de développement de scvmm, l'idée est très bonne, mais franchement j'attends de voir le R2 sans trop y croire.

Si je dis pas de betise :

Tu as le mode core, ou le mode full UI. En mode core, pour t'aider, tu peux installer les RSAT sur ton poste directement pour attaquer les serveurs (Hôtes comme VM) ... Et ca c'est hyper sympa.

Je pense que quand il parle barre métal il parle de la distrib hyper-V server 2012 (donc sans UI)

+1
J'ai eu pas mal de trucs bizarres avec SCVMM 2008R2 et Hyper-V R2, qui fait qu'en exploitation quotidienne c'est assez lassant quand on a connu VMware
 
En vrac :
- montage de fichiers ISO uniquement depuis la bibliothèque avec SCVMM, alors qu'avec Hyper-V Manager on peut monter des images stockées en local
- timeout au bout de 2 heures lors d'une extension de disque virtuel fixe ; par contre le job continue en arrière-plan, c'est juste qu'on a plus accès à l'avancée ; cela m'a donné des peurs quand j'ai essayé d'étendre un disque de 1To sur une machine de Production
- gestion du stockage pas terrible : une extension d'un disque virtuel fixe bourrine tellement le stockage que tout commence à ramer, et cela peut durer longtemps en fonction de la taille ; ne surtout pas annuler l'opération, l'extension ira jusqu'au bout avant de l'annuler
- pas d'export/import à chaud de la config d'une VM ca s'est finit en script powershell
- ne surtout pas faire un V2V d'une machine NT, ca plante le noeud sans raison
- ne jamais utiliser de snapshot, le "commit" des données ne se fait qu'une fois la machine éteinte ; d'ailleurs l'avancée de ce "commit" n'est disponible qu'avec Hyper-V Manager ou en Powershell, mais pas avec SCVMM
- on a plein de warning qui n'ont pas de sens car il manque une réelle cohésion entre les différents produits
* Par exemple si on ajoute un nouveau noeud et qu'on souhaite qu'il communique correctement il faut crée un vSwitch avec le même nom que celui utilisé par les autres noeuds ; en faisant ça on crée plein de warning (vSwitch déjà existant dans le cluster) mais si on ne le fait pas y'a pas de vSwitch correct...
* mettre un noeud en mode maintenance pour le rebooter génère plein d'erreurs dans FailOver Cluster Manager
 
c'est tout ce dont je me souviens, j'avoue ne pas être convaincu, mais j'ai pas trop le choix

Pas de software assurance ?
 
C'est dommage d'utiliser 2008R2 quand on connait toutes les améliorations apportées par 2012(R2). (exemple parmi tant d'autres : la fusion à chaud des snapshots ou la gestion beaucoup plus avancée des "vSwitch" )
 
Hyper-V est une techno très jeune qui a évolué très vite, donc chaque version à représenté un pas de géant comparativement à VMware.

Yes 2008 R2 c'est une version très jeune, tu devrais essayer 2012/2012 R2 pour te faire un avis, puisque c'est là que Microsoft arrive à isofonctionnalités avec VMWare.

Si, mais un upgrade de 2 clusters de 10 noeuds ça se prépare, surtout vu le nombre de VM et leur vétusté, ça sent la régression à plein nez. Pas le temps de m'en occuper j'ai assez de choses à faire au boulot
 
Ce que je déteste le plus chez Microsoft c'est ce nombrilisme et cette suffisance de croire que leur produit répond absolument à tout, à moins que l'on soit pas normal. Ce discours se ressent chez les intégrateurs et partenaires et quand enfin ils admettent les problèmes ils sortent le "mais c'est réglé dans la nouvele version" ; désolé mais je ne m'amuse pas à upgrader mon infra tous les 6 mois

Je parlais de tester ça dans un lab, pas de migrer ta prod. Quand on nombrilisme de Microsoft, Vmware a fait largement aussi bien avec la vTax

+1, il y a peu de boites où je ressens ce nombrilisme aussi exacerbé que MS, Vmware et Cisco.
 
MS particulièrement avec HV/SystemCenter c'est "le produit est fait pour marcher comme ça, faites le comme ça". Tu te plains que bah non ça serait mieux si ça faisait ça ou ça. Paf une ou 2 versions plus tard "Bon finalement on va faire comme ça, c'est mieux, vous allez voir", bah ouais c'est ce que je t'ai dit il y a qq années ducon ...
D'un côté c'est bien parce que ça évolue, peut être trop tard, ok ils ont du retard sur certains points mais en attendant, en tant qu'intégrateur, va y vendre au client le produit en lui disant que ce qu'il veut faire, en fait faudrait le faire autrement et tu finis avec des bonnes usines à gaz ou sinon tu dois revoir le besoin.
 
Je connais pas assez Vmware pour comparer.

évidemment que l'upgrade passera par une phase lab mais le problème reste entier, il faut avoir le temps de monter le lab pour tester tout ce qui se rapproche de la Production, à savoir 2x10 noeuds et 2 SAN répliqués en synchrone ; l'exploitation doit également être passée en revue, comme par exemple le mode opératoire pour basculer sur le site de PRA
 
La vTax était une absurdité où ils ont fait machine arrière, mais le plus important est de faire tourner une production, du coup ce je reproche à Microsoft est essentiellement sur la facilité d'exploitation des produits, chose que je ne reproche pas à VMware

Par lab je n'entendais pas une réplique identique de ta prod, mais quelque chose de très simple juste qui suffit pour tester l'apect fonctionnalités/ergonomie dans un premier (vu que si tu bloques là-dessus, ce n'est pas la peine d'aller plus loin). Un POC si tu préfères.

Je pense que c'est pas mal lié à leur mentalité "One size fits all", et de décisions qui sont peut-être plus politiques que techniques (y a qu'à voir Metro...)

J'ai eu le cas avec un cluster 2008R2 où le SAN était en contrôleurs ACTIF/PASSIF. Donc quand le contrôleur actif tombe, le passif reprends la configuration.

Là MS m'a dit :
- Mais vous n'avez pas de redondance au niveau du réseau ISCSI ?
- Non, mais tous les équipements sont doublés. Et les contrôleurs partagent une même configuration.
- Ah mais on vous conseil de faire 2 réseaux pour le SAN.

Ok ... Donc tu n'as pas compris ...

Moi je te dirais pour savoir lequel te correspond le mieux, tu peux lire ça, moi ça m'a permis de comprendre pas mal de choses (novice en virtualisation avec hyperviseur)

http://www.tomshardware.fr/article [...] 2-907.html

Edit: Désolé de l’incruste en retard, je n'avais pas vu l'étendue du post

 
 
Même si je pense que ça va être encore un éternel débat sans jamais vraiment de réponse surtout des affinités (et de l'argent )
 

 
3 modes:
- Core
- Minimal  
- Full GUI
http://technet.microsoft.com/en-us [...] 31786.aspx
 
On peut s'amuser à switch de l'une vers l'autre. A ne pas confondre avec l'édition Windows Server Hyper-V qui ne fait qu'à virtualiser (comme ESXi)