Reprise du message précédent :
Bonjour TricTrac,
 
Non tu as mal compris où j'ai dû mal m'exprimer (j'étais quelque peu fatigué) : je ne me plains pas que le fichier VHD "fixed" de 40 Go occupe 40 Go... Ca, non seulement j'arrive à le comprendre mais c'est justement ce que je veux...
Ce dont je me plains par contre énormément c'est le temps mis pour réaliser ce fichier VHD. Entendons nous bien : je ne râle pas pour le temps que j'ai passé à attendre chez moi sur ma machine, ce qui m'inquiète c'est le temps que ça prendra chez un client pour virtualiser un serveur existant ayant un disque de 100 ou 200 Go !
 
Par ailleurs, j'ai quand même un peu l'habitude du P2V sur VMware, effectivement ça prend du temps MAIS NETTEMENT MOINS que le temps qu'a mis Hyper-V à me créer mon fichier VHD de 40 Go.
Par exemple, mon abaque personnel, par expérience, et que j'indique au client pour calculer son planning d'arrêt de service sur un P2V VMware est d'une moyenne de 35 Go/h avec "resizing" au vol, ou 50 Go/h sans resizing.
 
Autre chose : en effet tu as raison, et comme je l'ai dit dans un autre message ici même, le temps ne change pas pour la création d'un VHD fixed que l'on fasse la manip depuis la console SCVMM ou directment sur le serveur Hyper-V.
 
Bonne Journée.

Bonjour,
 
L'un d'entre vous pourrait-il SVP refaire le même test que moi sur sa platefome Hryper-V, à savoir : créer un nouveau disque virtuel de type "fixed" de 8 Go et me dire combien de temps cela prend !?
 
Pour ma part cela prend 17 minutes ce qui est épouvantable. Une personne de Microsoft m'indique ne pas avoir ce problème là, pourtant je ne semble pas être le seul au regard de certains forums.
 
Voilà donc, si l'un d'entre vous veut bien consacrer quelques minutes pour cela, je lui en serais fort reconnaissant.
 
Merci à tous,
 
Bonne journée.

Je regarde ce soir mais c'est mon laptop donc bon.
 
Sinon je vous ping un post sur le teaming http://blogs.technet.com/mattmcspi [...] aming.aspx

40 minutes.
Je suis surpris. Dommage que je n'aie pas testé ca plus tot, je ne peux plus ouvrir de ticket là ...

Bonjour,
 
J'offre (gratuitement) 100 clés ESXi Standalone jusqu'à fin mars. L'objectif est de faire tester les clients la solution de virtualisation de VMware.
 
Si vous êtes intéressé, il suffit de donner ses coordonées ici: http://www.rhel.fr/esxi

C'est déjà gratuit ESXi https://www.vmware.com/tryvmware/?p [...] cher&meta=

 
Non car tu as les providers HP. L'opé me coute près de 4000€
 
REgarde la liste de prix : http://www.rhel.fr/esxi
 

 
Bonjour,
 
Ne cherchez plus (au cas où il y en aurait qui ont eu le même problème que moi) à propos des lenteurs extrêmes en création de disque virtuel "fixed" sur Hyper-V : il se trouve que mon Windows 2008 a désactivé les caches en écritures de mes 2 disques. Une fois réactivés les perfos redeviennent bonnes (2 min pour 10 Go). Ce qui est curieux c'est qu'hormis lors de la création des VHD les perfos générales de ma machine n'en souffraient pas du tout...
 
Toutefois, j'ai sollicité un contact chez Microsoft sur la manière étrange avec laquelle Hyper-V fabrique le fichier VHD, c'est-à-dire en le faisant grossier petit à petit jusqu'à la taille demandée, alors qu'en mode P2V il crée d'un seul coup le fichier avec la taille définitive...
 
Comme je suis vicieux, j'ai lancé simultanément dans 2 consoles PowerShell une commande pour créer 2 nouveaux disques "fixed" sur 2 VMs respectivement... Comme les 2 fichiers sont alors créés simultanément et qu'Hyper-V les fait grossir par paquets de 200 Ko, au final les 2 fichiers sont fragmentés.
 
Dans un cadre de petite infra, ou d'infra de test, c'est pas un énorme problème, mais dans un cadre de production de taille moyenne ce serait dommage de se retrouver avec des fichiers VHD fragmentés dès la création.
 
 
Bonne journée !

Pour ceux qui testent Windows Server 2008 R2 et qui veulent utiliser SCVMM 2008, vous pouvez vous inscrire au programme béta de SCVMM 2008 R2 https://connect.microsoft.com/SelfN [...] SiteID=799

il apporte quoi par rapport au 2008 (je parle de SCVMM, pas hyperV)
Ca vaut le coup de tester vraiment ? des risques avec la prod ?

Ca apporte le support de WIN 2008 R2 déjà après j'ai pas matté/testé encore

Pour info,
 
Lors de la création d'un VHD,  Hyper-V va le "formatter" en écrivant des zéros dans tous les blocs.
Ceci est une sécurité afin qu'il ne soit pas possible de récupérer d'anciennes données écrite sur le disque avec un outils de récupération de données.
 
Un outil existe pour bypasser cette sécurité et créer des disques fixes de manière instantanée.
 
http://code.msdn.microsoft.com/vhdtool
 

 
Attention à ce qui est dit !
 
ESXi, est gratuit c'est vrai, car il ne comporte pas la Service Console d'une version standard ESX (Qui est une Red Hat Enterprise, c'est ça que vous payez (la license Red Hat ))
 
ESXi te permet de faire la même chose qu'un ESX classique, la seule différence c'est qu'il n'a pas sa "Service Console".
 
Ensuite les "services" proposés, HA, DRS, FT, DVS et co sont une question de licenses ET intégration via un vCenter qui permet d'activer ces fonctionnalités (sont évidemment payantes et soumis à diverses licenses).
 
En Standalone vous ferez pas plus de choses avec un ESX qu'un ESXi.
 
C'était juste pour préciser ces informations erronées
 
 

Salut,
Nous avons un Windows 2008 Server qui nous principalement d'hôte Hyper-V et nous voudrions faire périodiquement une sauvegarde d'un serveur virtuel.
Or je ne sais pas comment faire pour n'arrêter que le serveur en question pour faire le backup du vhd correspondant.
 
Existe t-il un script ou une option permettant cela ?
 
Merci par avance !

Nous sommes en 2013, qu'en est-il maintenant d'Hyper V 2012 par rapport à Vmware ?
Deux articles intéressants sur le sujet toujours "houleux"...
http://www.journaldunet.com/soluti [...] vs-vmware/
 
http://amaugard.wordpress.com/2012 [...] phere-5-1/

Hello,
 
J'ai la chance d'administrer une infra de virtualisation assez importante à base de Windows Serveur 2012 (bientôt R2) et de System Center Virtual Machine Manager.
 
Si certains d'entre vous ont des questions et veulent des feedback, n'hésitez pas, c'est vraiment le bon moment pour s'intéresser à cette technologie.
 
Depuis le démarrage de ce sujet, Microsoft est passé du statut de challenger dans le domaine de la virtualisation à celui de leader :
http://www.gartner.com/technology/ [...] 0628&st=sb
 
L'institut dit entre autres que Microsoft à majoritairement rattrapé son retard sur VMware mais qu'il adopte des tarifs très agressifs pour se faire une place :
" Rather than product, Microsoft's challenge is much more about sales and marketing, as well as overcoming an entrenched competitor with high-quality products and happy customers. The most important factor in Microsoft's favor is price."
 
Donc il y a vraiment une opportunité pour ceux qui s'y mettent en ce moment  
 

 
 
Le 1er lien est très cheap et comme beaucoup d'articles sent plus le publi-reportage qu'un travail de fond. Vous savez, cette nouvelle manière de faire la pub en la déguisant en article de fond. On voit ça un peu partout maintenant
le 2nd lien est risible. Mettre en gras le fait qu'HyperV gère 8000VMs par cluster là où vSphere n'en gère que 3000 (4000 depuis la 5.1) n’intéresse pas 99.9% des users. Tout ça pour finir en disant qu'HyperV à 0€ équivaut vSphere en licence Enterprise + à x K€. Et la marmotte ...
 
Moi j'aimerai bien des comparatifs de fond, avec tous les coûts pour fonctionnalités égales.

Pour les comparaisons de fonctionnalité, une seule source fiable, même si ça ne remplacera jamais une discussion argumentée entre deux experts des technos concernées

http://www.virtualizationmatrix.co [...] search=all

(attention n'intègre pas encore les améliorations de Windows Serveur 2012R2 qui sort le 18 octobre)

Pour ce qui est du coût, c'est simple : Hyper-V est gratuit mais, si on se limite à Hyper-V on ne va pas très loin (même si on peut faire beaucoup plus de choses qu'avec la version gratuite d'Esx)

Pour les déploiement de grande envergure, il faut prévoir :

Les outils de gestion avancée : la suite System Center, en particulier Virtual Machine Manager.

Les licences Windows pour les OS virtualisés (qu'il faudrait aussi payer sous VMware), via un Windows Serveur 2012 Datacenter par hôte double socket.

Pour simplifier les choses, il me semble que Microsoft propose une License appelée "Core Infrastructure Suite", en version Standard et Datacenter (à choisir en fonction du nombre d'hôtes/VM) et qui cumule les licences Windows des hôtes physiques et virtuels ainsi que la suite System Center (Hyper-V n'est pas facturé, c'est juste une fonctionnalité gratuite de Windows Serveur)

OK mais par exemple, sous la version free d'ESXi, tu as du monitoring temps réel sur les perfs des VMs et de l'hôte.
Tu peux avoir l'équivalent sous Hyper-V sans un outil tiers à x K€ ?
 
Niveau fonctions avancées (Fault Tolerance, gestion des vSwitchs, etc), Hyper-V gère ?

tu as le perfmon ouais
 
tu parles hyper-v server ou windows avec hyper-v ?

 
Si la question est pour moi, tant qu'à faire, je cause Hyper-V Server. Du Bare Metal quoi.

miss

miss

Ouais enfin "Le rôle Hyper-V présent sous n'importe quelle édition de Windows Server et activable sans surcoût. " c'est pas gratuit puisque tu dois acheter une licence windows server.
Si c'est pour héberger des vm linux, des vm windows client par exemple le cout n'est pas 0.
La seule version grauite de hyper-v est hyper-v server, l'autre c'est juste que c'est inclus dans le bundle windows

La comparaison Free ESXi vs Free Hyper-V est assez délicate, car le premier apporte quelques outils de management mais se limite à de tous petits déploiements (cap de ressources) tandis que le second ne limite pas le hardware et offre toutes ses fonctions de virtualisation pure (live migration, réplication, cluster, etc ...) mais ne permet pas de les manager à grand échelle.

Pour ce qui est du monitoring, chez Microsoft c'est Operation Manager (suite System Center), donc pas free. Par contre pour des fonctions basiques comme les perfs on peut facilement trouver un outils tiers gratuit ou de bricoler perfmon.

Pour les fonctions (très) avancées (avec System Center donc), Microsoft propose une alternative viable à 98% des fonctionnalités VMware (Fault tolerance étant l'exception).

Pour les vSwitchs, pas de soucis, ça marche un peu différemment chez Microsoft mais ça marche très bien. (et si on veut aller très loin, Cisco propose même d'y intégrer son 1000v)

En fait tu as deux versions "gratuites"

- Hyper-V Server = Windows Server sans interface graphique, limité au rôle Hyper-V.

- Le rôle Hyper-V présent sous n'importe quelle édition de Windows Server et activable sans surcoût.

Que tu prennes un Hyper-V Server gratuit, ou une licence Datacenter, la seule chose qui change c'est le nombre d'OS Windows virtuels "pré-payés" (0 vs illimité)

Par exemple si on voulait faire tourner 10 000 vm linux sur de l'Hyper-V, ont utiliserait des Hyper-V Server (free) et on acheterait juste system center à coté pour manager le cluster & co.

C'est vrai pour virtualiser 100% de linux, mais à partir du moment ou tu possède une licence Windows Serveur Standard, elle te donne le droit à deux (ou trois, je sais plus) Windows Serveur Virtualisés (plus l'hôte physique) donc autant l'utiliser et mettre ce que tu utilisais avant en physique dans une vm. Effectivement c'est très situationnel.

oui et non, tu as plus droit à utiliser des licences virtuelles que si l'hote ne sert qu'à la virtualisation. Et c'est le nb de machines virtuelles sur l'hote. Si tu as 3 hotes, avec 3 licences 2012 Standard, tu as droit d'avoir que 6 VM et toujours au max 2 par hote.

Nous sommes tout à fait d'accord. Je voulais juste insister sur le fait que quand on achète du Windows Server Standard pour en faire un hôte Hyper-V, on ne paye pas vraiment pour Hyper-V mais pour l'OS autour (et les droits de licence des deux VM évidement) car l'Hyper-V de Windows Serveur Standard ou Datacenter est le même que l'Hyper-V d'un Hyper-V Server. (à lire lentement )

Voilà mon retour, il vaut ce qu'il vaut :
 
- j'ai administré pendant quelques années du VMware : de ESX 2.5 à vSphere 4
- j'administre aujourd'hui un cluster de Windows 2008R2 Core avec du Hyper-V et du SCVMM
 
D'un point de vue financier :
Cela dépend du contexte de l'entreprise, car se limiter à Hyper-V gratuit est une vision trop réduite; il faut prendre en compte le coût total : hardware, licences
Chaque environnement est différent et la solution la plus adaptée également. VMware permet un fort taux de consolidation avec ses différentes fonctionnaltiés (memory compression, transparent page sharing...), et le coût licence+hardware peut être nettement moins cher qu'un Hyperv+SCVMM
 
A titre d'exemple, mon ancienne entreprise hébergeait sur 5 noeuds physiques VMware avec 64Go une centaine de VM dont 80 bases Oracle
Mon entreprise actuelle héberge 200 VM sur 10 noeuds physiques Hyper-V avec 192Go de RAM ; de plus les noeuds Hyper-V possèdent des disques pour héberger l'OS, ce qui alourdit l'addition du hardware
Je suis quasi-sûr qu'avec du VMware j'aurais pu économiser 5 noeuds et couvert les licences VMware
 
Concernant l'exploitation / administration
Avec SCVMM c'est une horreur, j'ai passé des heures sur des choses qui se font difficilement, pas du tout, ou qui bogue. Je ne vais pas les lister, mais j'ai eus quelques moments difficiles qui m'ont amenés à :
- ne plus jamais utiliser de disque dynamiques
- ne plus jamais utiliser de snapshot en production
- éviter le plus possible les lives migrations
- éviter les opérations sur le stockage en journée, parce que même avec une bonne baie de 70 disques, ca bourrine à mort pour un résultat mitigé
 
Il y a des promesses avec Hyper-V R3, mais je me méfie des promesses Microsoft où les choses ne fonctionnent souvent pas comme prévus
Administrer du VMware se fait très facilement même pour un Windowsien, et me souviens de migration complète d'infra avec quasi aucune interruption de service alors que je redoute une upgrade Hyper-V
 
Donc moralité, et cela ne tient qu'à moi : petite infra ou serveur standalone, Hyper-V remplit son rôle
Infra plus conséquente nécessitant des fonctionnalités stables et matures, le coût VMware est à étudier et à argumenter

C'est appréciable d'avoir des retours

Permets moi juste de préciser que tu utilises une version vielle de 4 ans, le tout sur une techno qui affiche une ancienneté totale de 5 ans !

J'ai moi même vécu le passage de notre infra de virtualisation de 2008R2 à 2012 (d'ailleurs je commence à déployer du 2012R2 ce WE ) et je peux t'assurer que ça n'a pas grand chose à voir.

Pour ce qui est de la consolidation et des performances, on retrouve aujourd'hui des chiffres tout à fait similaires sur les deux solutions. Mais effectivement la présence de compétences VMware au sein de certaines entreprises réduit les coût de formation et mérite de relativiser les coûts de licence. Pour une structure qui n'a pas d'attache particulière en revanche, l'écart se creuse.

Moi c'est justement ce type de retours qui m’intéresse.
Car comparer les milliers de VMs, les To de RAM et les Po de stockage que chaque hyperviseur peur gérer, c'est sans intérêt.
 
Mais à fonctionnalités égales, quelle solution fonctionne vraiment, avec stabilité et sans stress ?
 
Perso, sous vSphere à l'heure actuelle, je suis sécurisé.
Aussi, même pour moins cher, je ne veux pas risquer d'augmenter mes (rares ) cheveux blancs.

Je ne suis pas un expert VMware, mais je pense pouvoir te parler en long, large et travers  du couple Windows Server + Virtual Machine Manager 2012R2. Par contre il faudrait essayer de poser des questions précises
 
 
 

en long et en travers de SCVMM 2012 R2 qui est sorti aujourd'hui, hmmm intéressant.

Effectivement, je préfère parler de la version actuelle, pas celle d'hier (puisque c'est celle que les gens qui lisent ce topic déploieront s'il lancent un projet maintenant)
 
Je ne prétends pas connaitre toutes les nouvelles fonctionnalités dans le moindre détail, mais la preview est tout de même disponible depuis le mois de juin.

Perso j'administre 2 clusters (6 et 5 nœuds) Windows 2012, en cluster avec le rôle HyperV

L'hyperviseur ? J'ai rien à lui redire ... J'ai juste des merdes pour le sauvegarder avec VSS.

Le seul truc où j'ai du mal ... C'est la suite System center (SCVMM, SCOM plus particulièrement). Faut vraiment qu'ils fassent un effort. Moi qui viens de ESX 3.5 et son Vcenter véloce et fiable ... Alors que ce n'étais pas la dernière version, j'avoue que SCVMM ca me sort par les trous de nez.

Quelqu'un connait un bon site pour voir les nouveautés avec SCVMM R2 ? Parceque si ca arrange rien, vais pas perdre du temps à le refaire.

Pour les bonnes infos faut allez voir à l'international du coté des blogs de MVP et des dev MS CORP

http://www.aidanfinn.com/
http://kristiannese.blogspot.fr/
http://www.thomasmaurer.ch/2013/06 [...] e-manager/
http://www.hyper-v.nu/
http://blogs.msdn.com/b/virtual_pc_guy/

T'as aussi les gars de chez Microsoft France qui essayent de relayer un maximum d'infos d'infos en Français, et qui font aussi de l'inédit sympa :
http://blogs.technet.com/b/stanislas/
http://blogs.technet.com/b/arnaud/
http://blogs.technet.com/b/pascals/

Le troisième lien montre quelques nouveautés, mais c'est surtout support des évolutions de Hyper-V dans 2012 R2.

La révolution se joue au niveau du Software Defined Networking avec l'arrivée de la Windows Server Gateway, qui offre énormément de possibilités dans le domaine de la Network Virtualization
http://technet.microsoft.com/en-us [...] 13101.aspx
http://www.microsoft.com/en-us/dow [...] x?id=39284
Mais ça concerne surtout des gros déploiements multi-tenant, par exemple pour les hébergeurs.

L'autre front de bataille de Microsoft est le Software Defined Storage, avec le trio SCVMM - Scale Out File Server - Clustered Storage Spaces.

C'est drôle avec tous tes posts je me crois aux Techdays/MMS/Teched avec tout le bullshit marketing qu'il y a avec mais aucun retour terrain sur l'utilisabilité du truc, la montée en charge et la stabilité

Bah je veux bien faire des retours de terrain sur le produit, mais c'est tellement vaste que c'est difficile d'en parler sans répondre à une question précise.

Comme indiqué sous mon pseudo, je bosse pour un hébergeur IaaS et SaaS, et on gère différents clusters Hyper-V, avec XX hôtes de virtualisation qui font tourner XXXX serveurs virtuels.

Tout tourne sous Windows Serveur 2012 et Virtual Machine Manager depuis un an, et globalement ça marche très bien. (Si bien qu'on déploie plus que ça).

Alors effectivement, il y a eu des emmerdes (comme les gros éditeurs de solutions de backup que ça choque pas de rendre leur produit compatible que 6 mois après la sortie de 2012, la gestion des vm linux ou des Windows Updates foireux cet été) mais jamais on ne s'est posé la question de revenir en arrière.

Bref désolé si j'ai l'air d'étaler du "bullshit marketing" mais c'est ce qui me semblait le plus objectif

Prêt pour hyper-v 3 R2 ?  
 
Y a quand même du lourd ....

 
Normalement on migre un cluster de pré-prod ce WE pour tâter un peu le terrain. Mais bon la migration 2012 -> 2012R2 va être plus simple que la 2008R2 -> 2012 car on va pouvoir faire de la live migration, donc pas de coupure pour les VM du cluster.

Salut,
 
On vient "d'investir" pour une licence VMware Essential et c'est pas faute d'avoir tenté d'avoir un équivalent Hyper-V sur le périmètre (TPE).
3 serveurs en bi-pro, n Go RAM, n VM's c'était le point d'entrée.
Les offres VMware sont présentes avec leurs avantages ET inconvénients (au delà de nos 3 serveurs, on passe en mode "full pricing"...)  
Alors bienvenue à celui ou à celle qui peut me donner une estimation budgétaire Microsoft pour l'équivalent des offres VMware sur ces Kits.
On a un intérêt immédiat car certaines de nos VM's sont en W2008/2012, mais le pricing/lisibilité Microsoft, c'est comment dire...  
 

J'ai envie de te dire :
- Quel workload
- Quel type de VM (tu dis certaines mais pas toutes ?, cb ?)
- Quelles fonctionnalités attendues ?
 
Là comme ça dur de comparer, je pourrais te dire de prendre un Xen aussi ^^