Bonjour à tous,
 
j'aimerai avoir quelques conseils avisés sur comme le suggère le titre  
avoir un serveur de fichiers en haute disponibilité.
 
Actuellement j'ai un serveur dans mon infra qui à travers samba et des montages nfs pour le monde
unix/linux partage des répertoires ( donnée, scripts, compilateurs etc).
Les utilisateurs travaillant sur le réseau une seule interruption de service et c'est le chaos.
Le serveur se faisant très vieux j'aimerai migrer ce dernier.
 
J'ai pensé à le virtualiser sous vmware et le mettre dans un cluster pour la HA ( voire en tolérance de panne)
et y affecter un nouveau stockage ( md3200i).
 
Pensez vous que ce soit une bonne idée? Il y a t'il des inconvénients à ce type d'archi ?
Comment faire autrement pour avoir un serveur de fichiers redondé?
 
Merci pour votre aide.

Alors moi j'ai toujours eu du mal avec le cluster sur un file server .. Les datas n'étant pas répliqué ..
Personnellement j'utilise DFS-N ( avec donc plusieurs serveurs sur la racine ) et je réplique mes datas avec DFS-R.

Tu peux utiliser Pacemaker pour la haute disponibilité, ainsi qu'un système de réplication des données avec DRBD sur Linux

Pour la redondance au niveau donnée je pense que le md3200i couplé à la sauvegarde garanti ce point ( raid + redondance des alims et contrôleurs raid)

redondance des données != redondance physique de ta baie
Et encore la redondance physique c'est un grand mot : tu peux très bien avoir la carte mère de ta baie qui tombe en rade
 
si tu veux vraiment de la haute dispo fais comme boobaka dit : un DFS-N avec une réplication via DFS-R. T'es à l'abri même en cas de corruption de ton OS
Par contre tu dépliques les données...

 
Et pour le problème du lock des fichiers ?

DFS n'a jamais été conçu pour de la tolérance de panne de fichiers.
 
La seule solution actuellement c'est un cluster de serveurs de fichiers sous Windows Server 2012.

 
Si tu pars sur du Windows Server, sinon ça fonctionne aussi avec du Linux.

Je pensais "seule solution Windows", effectivement il y a sans doute l'équivalent sous Unix/Linux.

Pour ma part ce serait du linux/solaris ( l'existant est sous solaris)
Voyez vous un problème à ce que le serveur de fichiers soit virtuel ?
 

La comme ça, je dirais pas de problème. Après je ne suis pas un expert en virtualisation
 
Généralement c'est plus pour tout ce qui est VoiP et certains logiciels/services qui ont besoin d'une latence basse, vu que la virtualisation rajoute une couche en plus, ça peut créer quelques soucis.

Ça dépend, soit tu n'en utilises qu'un seul, le 2nd servant en cas de défaillance et dans ce cas pas de lock ... Soit comme dans mon cas, plusieurs serveurs en simultanés et solution tiers avec PeerLock ..
 

Et ?
Dfs-R repond complètement à son besoin ( et à d'autres d'ailleurs ) tant il existe peu de solution de réplication de fichier ( celle là est inclus dans la licence ..).. Il est plus sécurisé qu'un cluster file server ne pointant que sur un NAS/SAN commun .. Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi MS ne communiquait pas plus à son sujet ..
Qui plus est, sur la version 2012server, les datas sont dedupliqués ...

Salut,
Comme dit plus haut par slayer_hc, sous Linux tu peux utiliser DRBD pour synchroniser plusieurs partitions entre plusieurs machines en mode bloc (tu mets donc le FS de ton choix). Par contre c'est du actif/passif (sauf avec certain FS dédié cluster).
Pour le failover automatique tu peux utiliser pacemaker ou heartbeat.
Un bon client graphique (pour moi) pour gérer le tout :
http://lcmc.sourceforge.net/
 
 

quelle est ta volumetrie ?  
achete un NAS double tete (Netapp )

 
Il me semble que Pacemaker utilise heartbeat justement non ? Heartbeat ou corosync, au choix.

Oui mais pour une configuration simple tu peux aussi ne mettre que Heartbeat sans Pacemaker (configuration moins lourde)  
 

 
Ok ok

si des notions de BSD, HAST + CARP sous FreeBSD est plus simple à mettre en place que le couple DRBD  + heartbeat