[Topic Unique] Claude by Anthropic

Pas du tout. Pour quelques étapes du problème, on fait appel a des théorèmes déjà existants, qui sont dans la littérature et dans les papiers arxiv/sur des sites internet.

Voilà sa réponse, alors qu'il a eu une des références :
https://i.imgur.com/obUKeWd.png

https://i.imgur.com/YbvPiCI.png

Et, alors que le papier est normalement facilement trouvable (il donne une justification bidon pour s'exxcuser de ne pas l'avoir trouvé), il en déduit "oui le papier n'existe pas, c'est une hallucination blablabla" et part à son tour dans une hallucination. Donc je lui donne le papier exact sur arxiv, mais effectivement une erreur comme celle là fausse tout le reste de ce qu'il dit, parce qu'il passe à côté d'un point (un théorème, contenu dans ce papier) qui est crucial pour le raisonnement et pour la construction d'un argument. ChatGPT ne fait pas cette erreur, mais claude oui.

Donc Claude n'est pas au point sur cette partie. Il ne m'a pas fait le coup une fois, mais 3 fois... Mon hypothèse c'est qu'il a des garde-fous, et que si ça n'est pas présent dans son entrainement et dans ses poids, il le traite comme une hallucination ou un élément probablement faux, malgré une recherche qui aurait du lui permettre de le trouver.

C'est pas un google amélioré ça :o

Mon point n'est pas de me la péter mais de montrer mon expérience avec Claude actuellement, ça illustre bien que pour l'instant Claude déconne et qu'on ne peut pas se fier à ses réponses. Entre ça et le fait que les quotas sont bouffés en 2 secondes avec les gros modèles, va falloir qu'ils changent des choses chez anthropic.

Opus 5 est puissant mais il est un peu casse couille avec l'utilisation des tools, genre des qu'il code il peut pas s'empêcher de lancer des linters et des tests toutes les 2 lignes, c'est vraiment fable pour moi :D

Par contre c'est cool, il rechigne pas à se faire chier, si je lui demande de s'assurer que ça reste compatible avec un module toto en version 1, il va download le module dans la version et a chaque modif il va test le code contre pour en être sûr.

Bref, j'ai rien à dire avec Opus 5 mais j'étais déjà fan de 4.8. il y a que 4.7 qui m'a laissé un feeling mitigé mais j'ai codé avec quand même :o

Et qu'il vient ici pour se la péter et faire genre c'est une tronche en math mais tout le monde s'en fout ? :o

T'inquietes pas, il est un peu a la ramasse

https://i.imgur.com/h9UVdpp.png

je suis toujours sur mon problème, je me dis que je vais faire auditer ça par Claude Opus 5, et voilà qu'il se plante à CHAQUE fois. Ca fait quand même beaucoup depuis qu'ils ont sorti Opus 5. Bon le truc quand il dit "raison sur le calcul" c'est que j'avais le meme calcul que lui, ce qui me fait du coup légèrement douter, est-ce que mon calcul est faux du coup ? [:transparency]

Et en plus les citations en question c'est des théorèmes alors bon, si même ça il est pas foutu d'avoir raison...

 
Ha tiens, pour la langue j’ai eu un problème similaire par 3x. J’écris mon prompt en français ou en anglais et il commence à me répondre en portugais. Sur différents projets, avec Sonnet 5 ( pas testé opus). Avec sonnet 4.6 pas de problème.
 
Je n’ai toujours pas compris d’où ça venait  :pt1cable:  

Bah non tu mélanges deux choses. Les liens sans identification mais "non trouvables" ça existe dans des tas de produits (j'en utilise régulièrement avec youtube ou proton drive par ex), si la feature "non trouvable" merde du côté du fournisseur qui n'assure pas son "contrat", c'est une chose, qui n'a rien à voir avec la criticité du contenu accessible via le lien.

C'est clair, j'ai pas lu en détails comment ça se manifeste mais oui si Google a indexé et proposé tous les liens vers des sessions privées, c'est un beau courage, pas la peine d'accuser l'utilisateur.
Perso j'ai pas confiance, quand c'est possible je censure les données sensibles. Genre récemment j'avais besoin de générer du powershell pour mettre à jour les enregistrements DNS d'un domaine par API, ben j'ai évité de lui filer l'API key qui donne le contrôle total sur le domaine :o.
Quand tu gères de l'infra en plus du code c'est pas toujours simple, mais on ne sait jamais où ça pourrait aller se balader ensuite... Pareil avec les données nominatives, etc

Non mais c'est entendu que c'est pas secure, mais il y a une nette différence entre pas secure et indexé sur Google.

https://i.imgur.com/Y5pSXiq.png

Il me tronque des formules de maths, je le lui fais remarquer, il me pond un document, mais ne corrige pas les formules de maths tronquées, ça bouffe du token en plus

https://i.imgur.com/MeNh9Zu.png

REMBOURSE LES TOKENS FABLE

"continue"
"continue"
"continue"
"continue"
Vous avez dépassé la limite, votre session reprendra dans 3h

 [:cheesecake]

Je suis quand meme en claude max x20, ils déconnent chez anthropic

 
Faut arrêter de trouver des excuses aux petites startups sous-financées n'ayant pas accès aux meilleurs LLM de dev au monde blablabla  :o

Non. Le soucis c'est justement que c'est recouvrable et que tu ne maitrises pas qui y accède

De plus l'URL il y'a un gros SHARE :o
Pour les artefacts on peut régler les droits sur qui peut lire

 
On est en 2026, n'importe quel lien balancé sur whatsapp, discord, un forum, etc est à considérer comme une donnée publique. Et plus globalement, partager un lien vers une session Claude quand tu sais qu'il y a un contexte global entre tes différentes conversations, c'est vraiment tendre le baton pour se faire battre.

J’avais vu passer ça y a une semaine / 10 jours je crois. Comme j’en ai plus entendu parlé depuis, c’est que ça doit pas être si bien que .

Le comportement tacite de ce genre de liens c'est que si t'as pas l'id t'es pas censé le trouver. Personne ne s'attend à ce que ça se retrouve indexé sur les moteurs de recherche...