Reprise du message précédent :
J'ai un i7 et en utilisation courante ça chauffe pas. Après en pleine charge c'est une autre histoire, le CPU monte à plus de 80° et les ventilos, inaudibles au régime par défaut, se font un peu plus entendre  

OK, merci pour ton retour, et tant mieux, c'est bon à savoir.  
J'ai lu ca et la que le i7 chauffait beaucoup plus que le core i5, ce qui m'a motivé pour ce dernier, n'ayant pas un besoin en puissance surdimensionné.

Honnêtement le i7 chauffe que si on le pousse vraiment à fond ... et encore ...  
Pour le bruit, rien a signaler ... c'est discret je trouve

Ouai la seule différence entre le i5 et le i7 c'est 133Mhz de plus... c'est pas ça qui va le faire consommer plus que le i5 (sauf à fond bien sur)....

Je viens d'essayer coolbook sur un core i5, et effectivement ca ne fonctionne pas.  
J'espère une prochaine mise à jour du soft
Sinon le core i5 ne chauffe pas en utilisation légère, 31°C à l'instant sur batterie en mode surf.  
Par contre, en jouant sous Windows 7 émulé avec fusion, ça chauffe tout de suite plus, mais en restant correct.

Malheureusement, ce n'est pas une mise à jour de Coolbook qu'il faudrait mais plutôt coté Intel, car c'est Intel qui a ''bloqué'' la gestion des voltages sur les Core iX.....

Je pense surtout qu'avec le Turbo boost, ca ne doit pas être évident à gérer au niveau des différents paliers.

ben ça change rien, vu que tu définis un voltage par palier/coeff multiplicateur... C bien chiant qu'ils aient bloqué ça en tt cas :-(

Non mais vu que les core i5 et i7 peuvent désactiver à la volée des cores pour en contrepartie en overclocker d'autres, la gestion des voltages par paliers telles que nous connaissions jusqu'alors avec les Cores 2 Duos par example, et meme avant, doit être bien plus complexe selon moi.

Non non tu n'y es pas, la consommation d'un coeur est lié à sa fréquence par le coeff multiplicateur. Ce n'est pas parce qu'un - ou plusieurs (sur les quad cores) coeurs peut être désactivé que la gestion des voltages est plus ardue.
 
Il faut simplement garder à l'esprit que quelle que soit la fréquence d'un coeur, on peut tjs y associer une tension d'alimentation minimum. Malheureusement, cette tension ne peut pas être ajustée (ni même consultée) sur les processeurs Arrandale....

Je n'insiste pas, mais pour moi, c'est plus complexe que ce que tu prétends. C'est peut être pour ça qu'ils ont bridé ces fonctions à ce niveau la, ce qui est bien dommage.

Sinon en idle, le MBP ne consomme rien, en surf basique internet, wifi on, luminosité écran et clavier réglés en automatique, j'étais à une moyenne de 10W consommés. C'est vraiment très faible pour un 15".

comment faire ?
et également se passer de lui rentrer le mot de passe admin à chaque boot  

 
Essayes Dockless http://homepage.mac.com/fahrenba/p [...] kless.html.
Testé et approuvé
 
Pour le mot de passe admin, il est à rentrer dans les préférences de l'app ("Keychain" ).

 
La désactivation de certains ou l''ajustement de la fréquence des coeurs (le tout sans dépasser un TDP donné) est géré par un microprocesseur interne au iX (jusque là on est d'accord   c'est plus complexe) Après l'énergie à fournir aux coeurs actifs dépendra de la fréquence de fonctionnement donc du coeff multiplicateur: c'est exactement pareil qu'avant
 
S'ils ont bridé ces fonctions ce n'est pas par complexité mais plutot pour vendre d'ici quelques mois des core iX encore plus autonomes...

C'est plausible vu sous cet angle.  
C'est dommage car il chauffe pas mal je trouve le core i5. En changeant les paliers d’accélération des ventilos, car je trouve que par défaut ils accélèrent trop tard, je passe souvent au dessus de 75°C en jouant sous 7 en VM.

j'ai l'impression d'avoir fortement perdu d'autonomie depuis que j'ai installé CoolBook. J'ai du mal à comprendre...
D'ailleurs, quand je fais un profil avec seulement la fréquence minimale à la tension minimale, c'est pire que si je remets le profil par défaut
 
Vous auriez une idée d'où ça peut venir ?

Si ton downclocke ton processeur, il va mettre plus de temps à exécuter les tâches que tu lui assignes. Du coup, si tu baisses que très peu les réglages de voltage, il va finalement consommer plus puisqu'il sera à un voltage inférieur peut-être mais plus longtemps et que la baisse de voltage compensera pas l'augmentation de la durée de charge.
 
Expliqué très simplement, et c'est assez logique. Dans les faits c'est un peu plus compliqué.
 
Si tu veux avoir les meilleures performances, je te suggère de juste sous-volter ton CPU en mode batterie, pas d'enlever des valeurs.
 

 
Avec mon MBP 15" 2.8GHz Mid 2009 je donne ça.

L'undervolting n'a rien à voir avec le downclocking.

Undervolter un CPU avec Coolbook ne modifie rien aux performances du processeur. Ca abaisse uniquement sa tension de fonctionnement, ce qui implique qu'au final il consomme moins et chauffe moins.

Par contre, un underclocking, qui abaisse la fréquence d'horloge du CPU, réduit les performances tout en réduisant également la chaleur dégagée par le processeur.

On peut ainsi dire que les CPU mobiles, en faisant varier automatiquement leurs fréquence et coefficients multiplicateurs en fonction de la charge CPU "s'underclock" automatiquement.

En voyant tes valeurs, je comprends que ton C2D @ 2,8GHz fonctionne au max à 2,4GHz sur batterie. Qu'en est-il sur secteur? Si c'est aussi le cas, c'est dommage d'acheter un 2,8GHz pour le faire tourner moins vite.

je vais essayer comme ça, l'explication parait effectivement logique.
il y a un intérêt à mettre le throtling level à low ?

J'ai précisé que j'avais underclocké en limitant à la fréquence la plus faible.

 
J'ai l'impression que tu me prends pour une bille, je sais ce que c'est que le SpeedStep, l'underclocking et l'undervolting…
 
Tu n'as pas compris mon post. Je disais que l'underclocking à voltage égal est beaucoup moins efficace que l'undervolting à fréquence égale pour réduire la consommation et la chaleur ainsi dégagée par le processeur.
 
On va prendre un truc tout bête: on va faire le ratio fréquence/voltage pour avoir un rapport performance/consommation "théorique":
 
@2.394GHz pour 0,9875v = 2424,3038
@1.596GHz pour 0,9375v = 1702,4 (là, le voltage devrait être à 0,66v environ pour qu'on soit à un rapport proche, et Dieu sait que c'est absolument irréalisable).
 
Voilà. Donc concrètement on le bride à 1.6GHz, même en baissant beaucoup le voltage, la baisse de fréquence va augmenter non proportionnellement (par rapport à la consommation liée au voltage) le temps où le processeur fonctionnera à une charge plus élevée. Donc il vaut mieux de pas underclocker mais undervolter plutôt que l'inverse.
 
J'espère que je me suis bien fait comprendre, encore une fois, la température, le temps d'exécution d'une tâche, la consommation et d'autres choses dépendent de pleins de variables. Exemple: la performance: elle dépend de la tâche (de sa sensibilité à la variation de fréquence, de son optimisation multicoeur ou non), de l'architecture du processeur; la température: dépend de la température ambiante, oscille de manière non linéaire, il y a des paliers infranchissables quand les températures baissent, un ventirad en air-cooling sera jamais à sous les 0°C. Donc bon, faut faire preuve d'un minimum de tolérance dans l'explication.
 
Sinon sur secteur mon 2.8GHz est à 2GHz pour 0,9500v et 2.8GHz pour 1,0375v.

Le throttling level est la propension que le logiciel va avoir à faire varier tes presets "Fréquences/Voltages". En Very-High, il sera très sensible et en 0,05s de charge à 50%, ça y est ton CPU est prêt à emboîter le pas à fréquence max En Low, bah si au bout de 5 secondes il voit que du charge à 100% il va se dire "Bon, je vais peut-être me réveiller moi…". Dans les faits, augmenter la valeur provoque plus de changements de fréquences et fais consommer plus le CPU. Il suffit de lire le Readme, l'auteur le précise. Middle me semble être une valeur correcte (celle par défaut quoi )

J'avais bien compris ce que ça faisait, c'est juste que je n'ai pas le moindre début d'idée sur le fait de savoir ce qui est le mieux. Je vais laisser la valeur par défaut dans ce cas

Ça dépend de l'utilisation que tu fais de l'ordi. J'avoue que je suis également dubitatif quant à l'intérêt de la feature.

Du surf, de la bureautique, je regarde des vidéos et j'écoute de la musique. Rien de particulier, et presque rien qui demande de la puissance.

Tiré du Manuel:
 

 
J'avais en effet mal saisi ton message, désolé je ne voulais pas être agressif.  
Je suis bien d'accord avec toi en ce sens.  
 
Je ne peux malheureusement pas undervolter mon MBP équipé en core i5.  
 
Par contre, mon PC sous Win avec un C2D est lui également undervolté grace à Right Mark CPU, un équivalent à coolbook sur Mac OS.  
En full load, je gagne 10°C et des rpm du ventilo en moins
 
@ 800 MHz, il tourne à 0,925V
@ 2,5GHz, il tourne à 0,975V
 
Rock stable depuis 3 ans.  
 
Dommage qu'Intel ait bridé ses derniers CPUs.

 
No soucy
 
Tout ce que j'espère c'est que ça sera pas rebelotte pour les Sandy Bridge. J'attends cette architecture pour bouger, perso.

Hum je viens de voir ce petit logiciel et il m a l air genial !!
 Mon macbook (le tout premier) chauffe à 55/60 degré juste en écoutant la musique et surfant sur internet. Quand je regarde une vidéo les ventilos s envolent et on atteint pas loin des 65/70 degrés...
Je vais donc tester ce petit logiciel... Je vous ferai part des gains (en temp et autonomie)

Tu fais comment ? Sans dockless

Réponse : il suffit de fermer le controleur

Je ne suis pas sur que ca marche.

Si j'ai écrit au concepteur.

Le kext est quand même chargé donc ça fonctionne sans que l'interface/controlleur soit lancé.

drap, je viens de l'installer sur mon macbook blanc, je regarde sur le topic pour savoir quel est le meilleur réglage

Bonjour,
je relance un peu ce topic... Parmi les utilisateurs de coolbook y a t il des personnes qui utilisent ce soft avec un MBA 11" ? Si oui quels réglages avez vous paramétrés ?  Quels sont ceux les plus efficaces pour l'autonomie ?

Plus le voltage est bas mieux c'est, après baisser en vitesse (frequence) n'est pas "efficace" en soit, vu que tu consommes moins mais que la tache met plus de temps a s'executer au final tu peux meme perdre en perf et en autonomie

Merci pour l'info. comment fais tu pour fixer une valeur : un voltage bas et faire en sorte qu'il soit systématiquement appliqué ?

il te suffit de cocher throttling active et coolbook active
pour fixer des valeurs, il suffit de cliquer sur save, ensuite, y'aura un test pour voir si ton proc accepte ses voltages et ne plante pas

Ok c'est fait : à priori le temps estimé de la batterie est passé au delà de 6hrs sur mon MBA 11" cela à l'air de bien fonctionné pour le moment
 
La partie information donne les info. théorique du processeur ? = Pas les info. actualisées du voltage en cours ?  
 
Voilà ce que j'ai comme param en ce moment :

il faut que tu ajoute pour chaque palier de frequence présent
et là ça va bien te mettre les bonnes infos pour le voltage, car en fait, là en gros ta juste mis le voltage à 0,8750v lorsque le procc atteint 1,4ghz
 
voilà ce que ça donne pour mon mba 13" full option:

Ok c'est clair je pense merci