J'ai un serveur (en entreprise) qui sert uniquement à stoquer des fichiers des utilisateurs (pas les comptes users, que les fichiers "data" ), on il s'avere que les 5 Disques durs (en SCSI) arrivent a saturation et les utilisateurs on encore besoins de place et comme l'achat de durs supplémentaire ne sera réalisé que dans quelques moins, j'ai idée d'utiliser la compression NTFS histoire de gagner quelques GO sur les 90GO de capacité disque.
 
Comme le réseau n'est en 100Mbits et que la marchine ne sert qu'a stocker les fichiers (P3 650 + 640MO de RAM), je ne pense pas que ca ralentisse beaucoup les acces (le résau semble etre le facteur limitant) et l'avantage de la compression NTFS est qu'elle est invisible pour les utilisateurs du réseau.
 
Quel s'avere finalement le risque à utiliser la compression NTFS, est-ce moins fiable  ?
 
Merci.

L inconvenient c est deja qu a chaque fois que tu ouvres le fichier il va etre decompresse donc les ressources systemes utilisees sont importantes,surtout pour de gros fichiers.
 
Il faut aussi qu il y ait toujours en espace disque la taille reelle du fichier puisqu il sera decompressé durant son utilisation puis recompressé.
 
C est pour ca qu il faut plutot compresser tout ce que tu n utilises pas frequemment.
C est limite un winzip le taux de compression de WIn2k.
T auras de bien meilleurs resultats avec des fichiers txt,bmp (caracteres redondants) que des exe par exemple.
 
Voila voila pour  un avis perso =)

salut !
 
tu es sur qu'avec la compression NTFS, les fichiers sont ouverts avant d'etre envoyés ?
 
J'ai pensé à forcé l'utilisation d'outils de compression tel que winzip mais ca rend l'utilisation moins souple pour les utilisateurs.

dans ma boite, on a prefere recourir aux quotas.
 
Du coup, beaucoup d'utilisateurs ont fait du menage et des fichiers soit disant essentiels n'ont plus eu besoin de rester sur les serveurs, car pas aussi importants que cela finalement. (on garde souvent des choses inutiles trop longtemps, sauf pour raison legale ou comptable).
En l'espace de 2 ans, plus de 40% d'espace gagne.

+1 pour bigstyle
(y compris surla décompression)
 
Attention si tu fais des quotas ils se baseront sur la taille réelle du fichier (et non la taille compressée)

T'a 90 Go de disque SCSI sur ton serveur et pas de quoi poser un reseau en 100?
 
C'est merdique la compression NTFS comme on te l'a deja dit. En plus ca te bouffe aussi des ressources lors du backup, les fichiers sont decompresses avant d'etre envoye au DLT.

90 Go.. c'est pas grand chose... A ta place je me prendrai vraiment pas la tete avec la compression NTFS, y a plus de risque que de benefices a mon avis. Par contre a ta place je suggererai au responsable des achats un petit graveur DVD (- de 150 euros pour un truc serieux !), quelques DVD vierges (entre 1 et 2 euros pieces en fonctio nde l'endroit ou tu les achete) et hop, tu archives tous les trucs "ultra important" mais qui ont jamais été ouvert depuis plus d'un an.
Brein crois moi, ca va t'en faire de la place

je me suis mal exprimé, le réeau est bien en 100Mbits.
 
La compression NTFS est utilisée en attendant l'ajout de durs supplémentaires.
 
C'est sur que certaines données sont stockées alors qu'elles ont rien à y faire, mais d'un autre coté, certaines devraient l'etre et le sont pas, faudra mettre en places des regles.
 
J'ai aussi pensé au graveur de DVD, mais cette solution est moins souple.

colle y vite fait 2 120Go IDE sur une carte raid

La compression NTFS n'est pas si merdique qua ça !
Combiné aux quotas tu pourrais gagner de la place en attendants le budget pour les disques supplémentaires.
Demande tout de même aux utilisateurs de faire le ménage.
Et fais aussi le ménage toi même ==> Une petite recherche de MP3, AVI, EXE, TMP, ZIP, JPG... et tu dervais trouver des choses bien inutiles à supprimer sur le serveur.

Ouais LMF je te confirme que tes fichiers sont decompressés en local a chaque fois que quelqu un y accede.
Lorsque l utilisation du fichier se termine et que l user enregistre son travail, le fichier est recompressé.

comme quoi, c'est tellement transparent qu'on ne s'en pas contre!

j'ai aussi pensé à ca mais budget débloqué qu'au début de 2004.

Je reviens la dessus.
 
Concernant la fiabilité, ce systeme est fiable ?

CHez nous on a un vieux serveur sous NT4 sur lequel on a dù faire la compression des fichiers utilisateurs parce que les disques arrivent à saturation. Bien entendu on ne peut pas rajouter de disques (serveur trop vieux). On a donc opté pour cette solution le temps de monter un nouveau serveur de fichiers, et on ne déplore aucun problème. C'est totalement transparent pour l'utilisateur.

Plus vieux que les standards actuels, ATA et SCSI?
C'est du MFM? RLL?

Non, c'est du SCSI Hotswap. Mais les disques en question ne se font plus. (Compaq Proliant 3000)

J'utilise la compression et je dois dire que c'est plutot transparent, pas de lenteurs particulières et c'est fiable (pour ceux qui ont connus Stacker et autre Double Space autant dire que ca n'a rien à voir ) .
 
Le gain est assez important sur les logs ou autres fichiers textuels. Un peu moins sur les fichiers utilisateurs ou bon nombres sont déjà compactés.
 
En ce qui me concerne j'ai plutot constaté une amélioration des performances, les disques grattent moins pour transférer en mémoire un fichier. Certes la charge CPUs est assez faible sur mon serveur et ce n'est donc pas un soucis d'utiliser ces ressources pour décomprimer à la volée.
 
Pour ce qui est de la relation utilisateurs, périodiquement je fait uen recherche des fichiers supérieurs à une certaine taille et me donne la peine d'écrire quelques mails à ceux qui abusent

Wolfman> OK, je comprends mieux ce que tu voulais dire...
Dans ce cas-là tu peux toujours récupérer la partie « adaptateur hotplug » du disque et y installer un disque de plus forte capacité, pour peu que tu trouves encore des disques avec la bonne connectique (fast scsi-2 / scsi3 je présume).