La taille de mon menu démarrer fait 300 ko, et c'est marqué taille sur disque 9,56 mo. Je serais pas en train de me faire un peu gruger quelque part ? De quoi viens cette énorme différence ?

16ko=FAT16 je crois... en NTFS ça ferait 2ko!

40Go?

 
oui ms faut réduire la taille de la partition  

pas forcément

vive le NTFS, ca m evitera de me faire gruger a mort avec les petits fichiers

si je comprends bien, comme j ai des clustes de 32 k, tous mes fichiers de tailles inférieures a 32 k me prennent 32ko ?

 
Vi. Ou alors faut te mettre en NTFS.  . Et si ta partoche est très volumineuse ça fait même plus de 32 ko.

mais on peut pas faire des clusters inférieurs a 2 ko ?

 
Attention le NTFS est illisible sous DOS ni W9x.
 
Si tu n'utilise que tu NTFS, il faut au début du HD un espace non partitionné de 1 (voire 1,5 Go), ceci pour installer un WNT4 (ou W2K) de dépannage, afin de récupérer les fichiers importants.

 
Ptet avec PM, mais c'est de l'apprenti sorcier c déconseillé, et ton HD risque de ne pas aimer.

ouais donc 2k c deja bien, j avais surtout peur que ca ralentisse le windows 2k mais apparemment les nouveaux DD et les nouvelles configs assurent amplement et on ne voit plus la différence, c'est dumoins la conclusion que j ai tiré des débats du forum à ce sujet (cf opposition FAT /NTFS)

 
Ca ralentit un peu. Au début du moins. mais à terme ça rattrappe car la fragmentation est beaucoup plus lente. Et pis y a un avantage: les données ont une palette de sécurisation beaucoup plus vaste:
* pratique quand on fait un peu du ftp, c'est plus sûr.
* permet de rentrer avec un utilisateur aux pouvoir restreints quand on ne veut pas qu'une copine voit toutes les images de cul

exact   http://forum.hardware.fr/sqlforum/ [...] 8587&cat=4