merci de répondre  

WinXP sous FAT16

le monde change , je rapelle au début du NTFS tout le monde disait "ça sert a rien   "
 
kestion sur les possibilitiés de compression avace le NTFS, kkun s'en sert il    ça bouffe du CPU  

f@bek a écrit a écrit :

 
 
  toi meme !! C t pour plaisanter c tout !

heu ...Win2k installe sur NTFS avec partoche FAT32 donc je vote  
Win2000 sur NTFS

rinjin2 a écrit a écrit : ext2. Bien que j'envisage le passage en ext3 ou reiserFS, je me tâte...

c toi le vote obiwan  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par f@bek--[/jfdsdjhfuetppo]

mon experience linux a fait 30-45 minutes   donc tu comprends ke j'en parle pas

pour ceux ki sont en WIN XP sous FAT 32 c unikement parce kils ont d'autres OS  

XP en NTFS

2000 en NTFS

xp et ntfs, super content

Win 98 2e édition sous fat32
 
Et fière de l?êtres    
 
et

win2000 sous FAT32, précisément parce que je n'ai aucun besoin des fonctions NTFS, et que par conséquent g pas besoin d'un système disque plus lent (et ceux qui contredisent, je vous renvois aux benches de disk, qui sont tjs 10% plus lent, quels que soient les disks (IBM, Maxtor, Seagate, etc...)

idem 2000 sous fat 32 car j'ai trois dd tous sous fat 32 c'est plus pratique quand j'en débranche un et que je le remplace, je me fais moins chier

XP / NTFS  

 
les benchs ont s'en tape
en utilisation courante on voit pas la différence, et vu que ça se fragmente moins vite ça compense
Puis moi je vois un gros intérêt au NTFS : la fiabilité. Lors d'un reboot sauvage ou de bad clusters y a moins de risques de perte de données.

Un NTFS, ca peut se bréler aussi... et quand ça pète...
 
Et pis c'est plus facile de copier ntloader.exe (au hasard...) depuis une disquette dos que de lancer une réparation avec 3/4 disquettes et un CD (3 minutes contre combien ?)
 
.. Mais mon expérience date de NT4...

quand à la fragmentation moins rapide, permet moi de douter...c presque pareil...et la perte de perfs se mesure sur des applis gourmandes en disques, ou avec un disque lent...
 
maintenant, sur un server, c clair que c NTFS...

c'est pour ça que j'ai dit "moins de risques"
"brêler" ? je connaissais pas...
 

 
windows 2000 & XP le CD est bootable

 
bhen je t'assure que j'ai testé, et on voit une différence

euh -10% de FAT32 à NTFS ?
 
bé y'avait déja  -10% de FAT16 à FAT32 ( et la pas besoin de bench.. ça se sent !!)
 
Moi je dit, rien ne vaut MS-DOS 1.x/2.x ss FAT 12  

Perso :
Mon disque dur de donnée, en NTFS, car besoin d'un max de fiabilité.
Sinon les disques système en FAT 32 car, j'utilise un ancien PDQI qui ne reconnait pas le NTFS, et comme cela, je le voie sous DOS, c'est plus simple, sinon, de même que mon disque dur 60 Go, que je prend pour récupérer des DivX chez les copains est en FAT 32, car, certains sont sous 98Se.
 
Sinon, comme OS : Windows 2K Pro, et un XP en test.

BoUnSz a écrit a écrit :   Moi je dit, rien ne vaut MS-DOS 1.x/2.x ss FAT 12

 
les disquettes sont encore en FAT12

la fat32 est le système de fichier le plus visible qui soit : le dos le lit, win3.x/9x le lit, les NTx le lisent, linux le lit en natif (le support NTFS est expérimental), les *BSD le lisent...tt le lit, c super pratique

 

DOS, uniquement à partir de la version 7
et Win3.1 c'est rare qu'il soit sur un DOS supérieur à 6, vu que le DOS 7 est celui fourni avec Win9x
pour NT, la FAT32 n'est pas utilisable à la base en NT4, mais peut-être avec un service pack ou autre add-on (à confirmer)

euh non, la 6.22 le lit tranquilement...
 
la preuve, mon DD là est formatté en fat32, et g une disquette de boot dos 6.22, et lagré ca je peux jouer à privateer the darkening qui est installé sur le DD...donc il peut le lire, je t'assure...

antp a écrit a écrit :     DOS, uniquement à partir de la version 7 et Win3.1 c'est rare qu'il soit sur un DOS supérieur à 6, vu que le DOS 7 est celui fourni avec Win9x pour NT, la FAT32 n'est pas utilisable à la base en NT4, mais peut-être avec un service pack ou autre add-on (à confirmer)

 
Je confirme : La Fat32 peut etre lue grace un utilitaire sous NT4. Par contre il n'est pas possible d'installer NT4 sour de la FAT32.

g juste dit que ct lisible...g pas dit que ca tournait en fat32...
 
linux tourne en ext* ou *fs...(ext3 ou reiserfs le plus souvent now)

 

 
Windows 95 1ère édition qui tournait sous DOS 7 ne savait pas lire la FAT32, c'était une des nouveautés de Win95 OSR2

j ai essayer ext2 reiserfs ext3 fat 16 et 32 le NTFS pas besoin ...
mon avi est le suivant :  
l ext2 ca marche bien sauf qd y a une coupure de courant  
le reiserfs est geniale  
l ext3 pareille mais y reste le check du hd tout  les 20 reboots et c pas cool  
le fat euh je m en sert juste pour jouer ... et/ou stocker  
 
comme dit plus haut : le fat est lisible partout !

ecoute...je t'assure que mon dos a pas de pb pour lire...
 
command.com ...last modified 31/05/1994
 
 
http://www.mirrors.org/archived_so [...] oot622.exe
 
et par ailleurs, mon win est installé en fat32...(spécifié à l'install)

ext2 c de la merde ouhais...le moindre pb et hop, la partition root qui fout le camp...et le check la récupère une fois sur 5...

Bon c pas exactement le topic, mais c'est une info ki peut etre utile :
explore2fs, c 1 soft win32 capable de lire ext2 (je connais ke cette façon de lire ext2 depuis zin).  
par contre, le suport en ecriture est experimentale ( g bouzillé mon rep /etc kom ça )
Mais la lecture marche bien.

 
un DOS bidouillé je compte pas ça comme un DOS standard.
c'est comme pour NT4.
 
cf http://support.microsoft.com/defau [...] US;q154997
 
pcq à ce rythme là on peut dire que tous ces systèmes gèrent le NTFS

en fait je crois que c pire...je crains que mon sys soit en FAT16 ...et là je pige pas pkoi ...

t'as peut-être utilisé le FDISK de ta fameuse disquette DOS 6 justement
 
Mais ça veut dire que tes partitions font toutes moins de 2 Go...

oui, c le cas...de tt façon c une install temporaire...

antp a écrit a écrit :   les benchs ont s'en tape en utilisation courante on voit pas la différence, et vu que ça se fragmente moins vite ça compense Puis moi je vois un gros intérêt au NTFS : la fiabilité. Lors d'un reboot sauvage ou de bad clusters y a moins de risques de perte de données.

C'est exactement ce que je pense...
J'étais sceptique à propos du NTFS, mais après avoir migré, j'ai vite changé d'opinion (J'ai eu 1 scandisk il y a 2 jours après une vingtaine de reboots sauvages... )

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par BlindMan--[/jfdsdjhfuetppo]