Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3444 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software

  NFTS FAT 32 -16 ... le recensement inside

 
 


Dernière réponse
Sujet : NFTS FAT 32 -16 ... le recensement inside
BlindMan

antp a écrit a écrit :

 
les benchs ont s'en tape
en utilisation courante on voit pas la différence, et vu que ça se fragmente moins vite ça compense ;)
Puis moi je vois un gros intérêt au NTFS : la fiabilité. Lors d'un reboot sauvage ou de bad clusters y a moins de risques de perte de données.  



C'est exactement ce que je pense...
J'étais sceptique à propos du NTFS, mais après avoir migré, j'ai vite changé d'opinion (J'ai eu 1 scandisk il y a 2 jours après une vingtaine de reboots sauvages... :))

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par BlindMan--[/jfdsdjhfuetppo]

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
BlindMan

antp a écrit a écrit :

 
les benchs ont s'en tape
en utilisation courante on voit pas la différence, et vu que ça se fragmente moins vite ça compense ;)
Puis moi je vois un gros intérêt au NTFS : la fiabilité. Lors d'un reboot sauvage ou de bad clusters y a moins de risques de perte de données.  



C'est exactement ce que je pense...
J'étais sceptique à propos du NTFS, mais après avoir migré, j'ai vite changé d'opinion (J'ai eu 1 scandisk il y a 2 jours après une vingtaine de reboots sauvages... :))

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par BlindMan--[/jfdsdjhfuetppo]
Jubijub oui, c le cas...de tt façon c une install temporaire...
antp t'as peut-être utilisé le FDISK de ta fameuse disquette DOS 6 justement :D
 
Mais ça veut dire que tes partitions font toutes moins de 2 Go...
Jubijub en fait je crois que c pire...je crains que mon sys soit en FAT16 ...et là je pige pas pkoi :( ...
antp

Jubijub a écrit a écrit :

ecoute...je t'assure que mon dos a pas de pb pour lire...
 
command.com ...last modified 31/05/1994
 
 
http://www.mirrors.org/archived_so [...] oot622.exe
 
et par ailleurs, mon win est installé en fat32...(spécifié à l'install)  




 
un DOS bidouillé je compte pas ça comme un DOS standard.
c'est comme pour NT4.
 
cf http://support.microsoft.com/defau [...] US;q154997
 
pcq à ce rythme là on peut dire que tous ces systèmes gèrent le NTFS :D

BoUnSz Bon c pas exactement le topic, mais c'est une info ki peut etre utile :
explore2fs, c 1 soft win32 capable de lire ext2 (je connais ke cette façon de lire ext2 depuis zin).  
par contre, le suport en ecriture est experimentale ( g bouzillé mon rep /etc kom ça :( )
Mais la lecture marche bien.
Jubijub ext2 c de la merde ouhais...le moindre pb et hop, la partition root qui fout le camp...et le check la récupère une fois sur 5...
Jubijub ecoute...je t'assure que mon dos a pas de pb pour lire...
 
command.com ...last modified 31/05/1994
 
 
http://www.mirrors.org/archived_so [...] oot622.exe
 
et par ailleurs, mon win est installé en fat32...(spécifié à l'install)
GUG j ai essayer ext2 reiserfs ext3 fat 16 et 32 ;) le NTFS pas besoin ...
mon avi est le suivant :  
l ext2 ca marche bien sauf qd y a une coupure de courant ;)  
le reiserfs est geniale  
l ext3 pareille mais y reste le check du hd tout  les 20 reboots et c pas cool :(  
le fat euh je m en sert juste pour jouer ... et/ou stocker ;)  
 
comme dit plus haut : le fat est lisible partout !
antp

Jubijub a écrit a écrit :

euh non, la 6.22 le lit tranquilement...
 
la preuve, mon DD là est formatté en fat32, et g une disquette de boot dos 6.22, et lagré ca je peux jouer à privateer the darkening qui est installé sur le DD...donc il peut le lire, je t'assure...  




 
:heink:
 
Windows 95 1ère édition qui tournait sous DOS 7 ne savait pas lire la FAT32, c'était une des nouveautés de Win95 OSR2

Jubijub g juste dit que ct lisible...g pas dit que ca tournait en fat32...
 
linux tourne en ext* ou *fs...(ext3 ou reiserfs le plus souvent now)
vrobaina

antp a écrit a écrit :

 
 
:lol:
DOS, uniquement à partir de la version 7
et Win3.1 c'est rare qu'il soit sur un DOS supérieur à 6, vu que le DOS 7 est celui fourni avec Win9x
pour NT, la FAT32 n'est pas utilisable à la base en NT4, mais peut-être avec un service pack ou autre add-on (à confirmer)  




 
Je confirme : La Fat32 peut etre lue grace un utilitaire sous NT4. Par contre il n'est pas possible d'installer NT4 sour de la FAT32.

Jubijub euh non, la 6.22 le lit tranquilement...
 
la preuve, mon DD là est formatté en fat32, et g une disquette de boot dos 6.22, et lagré ca je peux jouer à privateer the darkening qui est installé sur le DD...donc il peut le lire, je t'assure...
antp

Jubijub a écrit a écrit :

la fat32 est le système de fichier le plus visible qui soit : le dos le lit, win3.x/9x le lit, les NTx le lisent




 
:lol:
DOS, uniquement à partir de la version 7
et Win3.1 c'est rare qu'il soit sur un DOS supérieur à 6, vu que le DOS 7 est celui fourni avec Win9x
pour NT, la FAT32 n'est pas utilisable à la base en NT4, mais peut-être avec un service pack ou autre add-on (à confirmer)

Jubijub la fat32 est le système de fichier le plus visible qui soit : le dos le lit, win3.x/9x le lit, les NTx le lisent, linux le lit en natif (le support NTFS est expérimental), les *BSD le lisent...tt le lit, c super pratique
antp

BoUnSz a écrit a écrit :

 
Moi je dit, rien ne vaut MS-DOS 1.x/2.x ss FAT 12  :p  




 
les disquettes sont encore en FAT12 ;)

vivacity Perso :
Mon disque dur de donnée, en NTFS, car besoin d'un max de fiabilité.
Sinon les disques système en FAT 32 car, j'utilise un ancien PDQI qui ne reconnait pas le NTFS, et comme cela, je le voie sous DOS, c'est plus simple, sinon, de même que mon disque dur 60 Go, que je prend pour récupérer des DivX chez les copains est en FAT 32, car, certains sont sous 98Se.
 
Sinon, comme OS : Windows 2K Pro, et un XP en test.
BoUnSz euh -10% de FAT32 à NTFS ?
 
bé y'avait déja  -10% de FAT16 à FAT32 ( et la pas besoin de bench.. ça se sent !!)
 
Moi je dit, rien ne vaut MS-DOS 1.x/2.x ss FAT 12  :p
antp

Jubijub a écrit a écrit :

quand à la fragmentation moins rapide, permet moi de douter...c presque pareil...




 
bhen je t'assure que j'ai testé, et on voit une différence

antp

BB a écrit a écrit :

Un NTFS, ca peut se bréler aussi... et quand ça pète...




c'est pour ça que j'ai dit "moins de risques"
"brêler" ? je connaissais pas...
 

BB a écrit a écrit :

Et pis c'est plus facile de copier ntloader.exe (au hasard...) depuis une disquette dos que de lancer une réparation avec 3/4 disquettes et un CD (3 minutes contre combien ?)
.. Mais mon expérience date de NT4...  




 
windows 2000 & XP le CD est bootable ;)

Jubijub quand à la fragmentation moins rapide, permet moi de douter...c presque pareil...et la perte de perfs se mesure sur des applis gourmandes en disques, ou avec un disque lent...
 
maintenant, sur un server, c clair que c NTFS...
BB Un NTFS, ca peut se bréler aussi... et quand ça pète...
 
Et pis c'est plus facile de copier ntloader.exe (au hasard...) depuis une disquette dos que de lancer une réparation avec 3/4 disquettes et un CD (3 minutes contre combien ?)
 
.. Mais mon expérience date de NT4...
antp

Jubijub a écrit a écrit :

win2000 sous FAT32, précisément parce que je n'ai aucun besoin des fonctions NTFS, et que par conséquent g pas besoin d'un système disque plus lent (et ceux qui contredisent, je vous renvois aux benches de disk, qui sont tjs 10% plus lent, quels que soient les disks (IBM, Maxtor, Seagate, etc...)  




 
les benchs ont s'en tape
en utilisation courante on voit pas la différence, et vu que ça se fragmente moins vite ça compense ;)
Puis moi je vois un gros intérêt au NTFS : la fiabilité. Lors d'un reboot sauvage ou de bad clusters y a moins de risques de perte de données.

panzemeyer XP / NTFS  [:cuprettes]
Hope for a new love idem 2000 sous fat 32 car j'ai trois dd tous sous fat 32 c'est plus pratique quand j'en débranche un et que je le remplace, je me fais moins chier
Jubijub win2000 sous FAT32, précisément parce que je n'ai aucun besoin des fonctions NTFS, et que par conséquent g pas besoin d'un système disque plus lent (et ceux qui contredisent, je vous renvois aux benches de disk, qui sont tjs 10% plus lent, quels que soient les disks (IBM, Maxtor, Seagate, etc...)
ftb Win 98 2e édition sous fat32
 
Et fière de l?êtres  :D  
 
et [:toto24]
bozo le clown xp et ntfs, super content :)
nono_le_terribl 2000 en NTFS
_2K_ XP en NTFS :)
F@bek pour ceux ki sont en WIN XP sous FAT 32 c unikement parce kils ont d'autres OS  :??:
F@bek

rinjin2 a écrit a écrit :

 
 
T'as mis autre OS...
C'est le nom de quelque FS sous Linux.  



mon experience linux a fait 30-45 minutes  :D donc tu comprends ke j'en parle pas

Krapaud

rinjin2 a écrit a écrit :

 
 
Oui.  




 
 :D

F@bek

rinjin2 a écrit a écrit :

ext2. :D
Bien que j'envisage le passage en ext3 ou reiserFS, je me tâte...  



:??: c toi le vote obiwan  :heink:

 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par f@bek--[/jfdsdjhfuetppo]
disconect heu ...Win2k installe sur NTFS avec partoche FAT32 donc je vote  
Win2000 sur NTFS
Dj YeLL

f@bek a écrit a écrit :

 :sarcastic:  




 
 
 :sarcastic: toi meme !! C t pour plaisanter c tout !

F@bek le monde change , je rapelle au début du NTFS tout le monde disait "ça sert a rien  :ange: "
 
kestion sur les possibilitiés de compression avace le NTFS, kkun s'en sert il  :??:  ça bouffe du CPU  :??:
Dj YeLL WinXP sous FAT16 :D
F@bek merci de répondre  ;)

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)