Reprise du message précédent :

unreal2345 a écrit a écrit :     Tu joues quoi? Je suis pas reellement musicien, c'est plutot enregistrement et mixage qui me branchaient (et la Hi-Fi, bien sur   ). Tu as tort de dire que l'on entend pas la difference, et c'est dommage que tu sois pas a cote de moi en ce moment, puisque ton test, je voudrais bien le faire...

Ben moi je l'ai fait le test, et la différence entre un 128kbps, un 160 et un 196 est clairement audible!
 
p.s.: c,est quoi comme musicien celui-là, un metalleux? Pas étonnant qu'il entende pas la différence...

djoh a écrit a écrit :     je viens de me faire mon petit test a moi, sous easy cd-x, et pour me donner toutes les chances de voir une différence, j'ai fait un fast 128 vs un HQ 192 resultat pas la moindre différence alors je sais pas ce que vous utilisez comme enceinte pour entendre une TELLE différence, mais à mon avis vous abusez un peu quand même à moins que la carte son joue un role, mais quand bien meme elle jouerais un role, j'ai une fortissimo, et c'est certennement suffisant pour écouter des mp3     quelqu'ils soient

 
N'abondonne pas! Deja, qu'est ce que tu as pris comme morceau? Evite du pop pur, car c'est plus difficile. Ecoute surtout les aigus qui seront plus degrades pas la compression. Du coup prend un morceau ou tu pourras facilement te concentrer sur les aigus (jazz, balade...). L'ideal, c'est un morceau avec des cymbales, car sous le coup du mp3 se transforment du tsssss au shhhhhhh.
Voila, refait l'experience dans de bonnes conditions d'ecoute, et tu y arriveras!

C'est aussi très audible en écoutant du piano. En 128, on n'entend pas les harmoniques. Le son est mince et artificiel, alors qu'en 192, on sent les marteaux qui frappent les cordes. Y a aussi les bruits de fonds, clairement audibles quand j'écoute mes morceaux sur minidisk: en 128, c,est vraiment agaçant, alors qu'en 192, on entend presque plus de bruits parasites.

 
Enfin quelqu'un sur ce forum qui comprend! Et en plus un amateur de MiniDisc dont le codage ATRAC de Sony massacre carrement le mp3...  

djoh a écrit a écrit :     et je rajouterais à ce que j'ai dit avant que la musique que j'écoutes, c'est pas tellement du piano en général     mais franchement, le passage de Manu Chao que j'écoutais était tres instrumentale (tu peux l'écouter si tu l'as sous la main), et je pense que j'aurais entendu la différence, si il devait y en avoir une... je demande qu'à vous croire pourtant

 
Il ne faut surtout pas un morceau trop charge, pas au debut en tout cas  

djoh a écrit a écrit :     nan nan, il est tres bien, il part doucement, si t'as l'adsl, ou une autre connection au debit, je peux te l'envoyer, ça prendera 30 sec, et tu pourras me dire ce que tu en penses ?

 
Tu peux pas l'uploader quelque part, puisque je veux bien faire le test. Si OK, tu uploades et le fichier 128, et le fichier 192
 
Mieux : envoie les 2 fichiers ici unreal@freesurf.fr

[edtdd]--Message édité par unreal2345--[/edtdd]

 
Puree, tu envoies pas avec Caramail dis-moi??? On est mal baree sinon!

 
Bon, on verra ca demain puisque la -> dodo. Mais c'est promis, des demain matin (enfin, facon de parler, hah ), je te dirais ce que j'en pense    
 
unreal

unreal2345 a écrit a écrit :     Fais le test serieusement : tu prends un CD et tu le codes en 96, 128, 160 et 192 avec un bon codec (le codec Radium marche plutot bien). Puis lance-les avec Winamp en random et essaie de noter l'ordre de qualite qui te semble juste. Experience personnelle : au debut (y a 3 ans de ca), j'entendais pas trop la difference, mais a force d'aiguiser l'oreille, on finit par y arriver. C'est juste une question de concentration et d'envestissement personnelle       unreal

 
jusque là je te pensais audiophile,et pouf,tu nous sors que le codec radium encode bien !
Ben didons,utilise lame en alt preset standart ou extreme,ça ça encode bien !
Tu te sers aussi d'audiocatalyst,c ça ?

 
Paroles pleines de sens..  
 
Quand je parlais de MP3 "sans erreurs"...

 
Je vais t'avouer un petit secret : je ne compresse jamais en mp3, et ce depuis un moment deja car la qualite me deprime trop. Je n'utilise que le format OpenSource Vorbis qui ecrase tout ce qu'on peut faire avec du mp3 a taille de fichier equivalente.
 
unreal

Vrai de vrai? J'ai entendu la même chose pour les wma, et ça sonne à chier.

 
Bah, pourquoi tu fais pas un petit test alors? Tu codes tranquillement une chanson de CD appropriee en .mp3 et .ogg 128kb/s et la tu fais la comparaison. Si ca te plait, alors tu gardes, sinon, tu jettes! Et au fait, le soft de compression n'a pas besoin d'installation et ne cree aucune entree dans la base de registre. Le plugin Winamp est de meme tres propre...
 
unreal

musicmatch encode en ogg vorbis dans sa dernière version: il le fait bien?

djoh a écrit a écrit :     oki bonne nuit         PS : ils me font chier chez multimania putain ! ça déconne pdt l'up, faut que je le relance ! grrr

 
Bon, j'ai pu enfin ecouter les 2 versions de la chanson. J'arrive a discerner les 2 sans probleme, mais le morceau n'exploite pas assez les faiblesses du format mp3, ce qui pourrait rendre la separation (tres) difficile si l'on n'a pas l'habitude Je l'avais recommande un morceau avec une presence d'aigus fluides, mais la c'est plutot muet dans les aigus.
 
Si tu veux entendre la difference, ecoute pour un bruit de fond qui fait comme un truc qui vibre. Ce bruit de fond est omnipresent et me gene beaucoup, ca fait comme si on gratait du papier alu. Ecoute aussi la voix parlee au debut et surtout les sonorites en "s" qui font "sssss" en 192 et plutot "shhhh" en 128.
 
Pour finir, le test a ete fait avec un pauvre casque a 200 balles branche sur une SBlive de premiere generation...
 
unreal

 
Aucune idee, mais je conseille tout de meme le soft officiel.

wassabi a écrit a écrit : franchement si tu n ecoute pas du mozart le 320 ne te servira a rien le 128 et le 96 suffisent largement

Y a besoin de 320 pour Mozart ?

La norme pour du bon son c'est 192 en bitrate constant encodé en fraunhoffer ou lame. Ca veut pas dire que tout le reste est mauvais, c'est une norme. (Le bitrate variable est hors norme).

Bon aller dont voir les sujets constructif
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=
 
http://www.bheller.com/testson/testson.htm

 
Bon, ben... a part sur l'audiotest (augmentation de fréquence unique), je n'arrive pas à entendre de différence entre les différents codecs.
 
Je vais tenter de mettre la main sur le MP3 Pro, apparemment il dit que c'est le meilleur.

 
Mais rempli de spys, snif

Merci chemist, très instructif!  

 
 
Je suis ébahi par le niveau de cette discussion !!!
Si les encodages de qualité vous intéressent, allez sur les liens proposés plus haut. Si le mp3 vous déçoit, tentez de pousser le bitrate en utilisant les --alt-preset sous LAME 3.91.
Ou utilisez un format plus performants : Ogg Vorbis (RC3 minimum, les précédentes sont passablement médiocres)) ou MPC surtout, qui est la référence des codecs audiophile.
 

• RAPPEL HISTORIQUE ET DE BON SENS

Quel que soit le codec employé, un minimum de 170 est nécéssaire. En dessous, ça peut vous plaire. Aujourd'hui en tout cas. Mais demain, il n'est pas certain que vous ne jettiez votre collection à 128 ou en mp3pro directement à la corbeille.
 
Depuis quelques années, deux écoles s'affrontent.

• le 128

     Le 128 est un compromis qui privilégie la taille en maintenant une qualité d'écoute convenable. Pas mauvaise, mais loin de l'excellence. Rendu pratique pour le téléchargement, et les espaces disques plus exigus qu'à l'heure actuelle.

• le 192

     A 192, le compromis s'appuie sur la qualité. Pour ceux qui avec un peu d'attention savaient déceler les faiblesses les plus flagrantes du mp3. Le vbr vous permet aujourd'hui de considérablement gagner en qualité vers les 160 et au-delà.  
Au delà de 250, la qualité est la priorité. C'est à ce seuil que le mp3 donne toute sa puissance. Le preset --alt-preset extreme permet des résultats nettement supérieurs aux autres codecs mp3 à 320 k/s, pur un bitrate moyen de 250 environ.
 
 
Le mp3pro, le wma... sont d'un point de vue musical des anachronismes. Totalement justifiés pour le DivX et éventuellement les baladeurs à mémoire flash, ils perdent leur raison d'être avec les disques durs de haute capacité, et l'arrivée prochaine des graveurs de DVD devraient les rendre totalement inutile en dehors du streaming internet.
 
Je vous renvois une nouvelle fois sur ce lien, qui devrait en aider certains à voir plus clair :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

Je vais être vieux jeu mais tellement pragmatique.
 
Qu'est-ce qui passe partout?
Dans un pc pas trop récent (style P166), sur un monstre de guerre, dans une paltine DVD-mp3, sur un balladeur CD-mp3, sur un mini-balladeur mp3 à carte ou disuqe dur?
 
c'est le ogg-vorbis? C'est le mp3-pro? c'est le WMA?  
 
Non! c'est le mp3 à bitrate constant entre 96 kbits/sec et 192 kbits/sec. Et de préférence des bitrates "standards":
96, 112, 128, 160, 192.
 
ALors mon discours paraîtra terriblement vieux jeu, ringard et bassement matériel, mais il est aussi nettement plus concret.
 
Et qu'on le veuille ou non, à la date "t" d'aujourd'hui, c'est comme ça et pas autrement.

Et le poste TSF à galène ? Le bon microsillon (le 78 tours, pas le vilain 33T tout récent !!!) ? Les amplis aux tubes gros comme des cheminés ?
 

 
Un dicours vieux jeu n'est pas vraiment concret : les nostagiques du colonialisme, de l'antiféminisme et du royalisme sont vieux jeu : tu les trouve « nettement plus concrêt » ?
Il y a 15 mois, tu faisais l'éloge du mpg1 contre le DivX ? Aujourd'hui aussi ? Ca fait vieux jeu aussi, mais pour la concrétude, c'est pas top.
 
Je ne pense pas, pour généraliser mon propos, que de suivre la masse et les habitudes vieilles de plusieurs années soit vraiment une bonne chose. Pas aveuglément en tout cas, et surtout pas en informatique. Je me moque pas mal qu'un P166 ne lise pas tel format : j'en suis à 800, mon prochain sera à 2500, le suivant à 8000 ! Pour les nombreux produits dédiés mp3, c'est tout à l'avantage du format. En revanche, c'est plutôt hérétique que de se payer du matériel hi-fi mp3 pour ne rester qu'à 192 Full Stereo avec Radium-Fhg.
Et rejeter le VBR PAR HABITUDE, cela équivaut à se fermet au SBC et au DivX4 en vidéo. Bref, c'est être bête.
 
Celà dit sans animosité.  

Le MP3 Pro le deviendra bientôt (intégré) puisque c'est le petit frère du MP3 mais en mieux. Donc y a pas de raisons qu'il soit laissé à l'écart...

 
La polyvalence a bon dos. Le VBR est quasiment accepté partout. S'en priver parce que les lecteurs Mustek d'il y 3 ans ne peuvent les lire relève d'une compassion qui me dépasse. Tant qu'à faire, pour des raisons de compatibilité, on vire tous les Tags et on nomme tous ses mp3 avec 8 caractères maximum.
 

 
C'est ta remarque qui est déplacée... pour les chats. Eux feraient aisément la différence entre un CDA et un SACD. En ce qui concerne l'oreille humaine, c'est un peu différent. Pourquoi s'arrêter à 192 ? Parce que celà devient difficile de déceler l'original ? Ca n'est pas impossible à ce que je sâche. Le 192 FS n'est pas parfait, loin de là. Et si tu te paie du matos que tu connectes à ta chaîne, c'est pour avoir un son qui soit plus que correct. Au moins dépourvu de bug. La question de savoir si tu es vieux jeu ou non n'a plus rien à voir. Je ne supporte pas d'entendre la moindre distorsion, le moindre artéfact introduit par le mp3. Je pense pas être le seul à en percevoir à 192. Un peu d'attention y suffit. Cela dit, je n'impose rien. Si 192 représente un plafond biblique qu'il ne faut franchir, pourqoui pas. En ce qui me concerne, à 190, je choisi le vbr : la question est règlée, pour mes oreilles du moins.
 

 
Je suis d'accord. Mais il te coûte quoi d'installer un plug-in dans Winamp pour lire tes AAC, MPC ou OGG ? Certains eXpanium lisent l'AAC, les Riovolt l'Ogg prochainement. A 128, la qualité est meilleure que du mp3. Chacun peut encoder selon ses besoins. Le bsoin de polyvalence extrême n'est pas une nécéssité pour tout le monde.

Si on se contente d'écouter les morceaux sur un PC avec des enceintes correctes mais sans plus (ex kit Fourpoint Suround Creative) la difference peut passer inaperçue pour une oreille non entrainée.
 
par contre une fois converti et passé sur un cd Audio, a l'écoute sur une chaine classique, ou ds une voiture correctement équipée (HP de qualité pas forcément >500frs) la difference est vraiment sensible!

 
Je suis d'accord. Comme j'imagine qu'il existe quelques personnes en délicatesse avec les droits d'auteurs, je pense que conseiller des valeurs supérieures à 200 k/s, ou d'autres formats plus performants, ne relève pas d'une ab-surdité totale.

Je pompe pratiquement tjs en 128 (sauf si y a pas ... mais c'est rare). Ok y a une ptit différance... mais vu que c'est minime (pour moi avec casque à 120fr), je privilégie la place plutôt que la qualité (qui est suffisante pour moi).
~1Mo/minutes c'est en plus simple à calculer

 
C'est bien de préciser... et de reconnaitre que l'identité avec le CD n'est pas de mise. Mais on change plus facilement de casque que d'oreilles, et il est à craindre que tu soi tenter de réencoder/retélécherger une partie de ta bibliothèque un jour où l'autre.
 
Cela dit, l'inconvéniant du téléchargment, c'est qu'on ne possède que l'indication du bitrate, pas de l'encodeur (sauf à utiliser Encspot sur le répertoire Incoming du logiciel). Or à 128, les différences entre Xing (old) à 128 et Lame --alt-preset 128 sont bien pires qu'entre un même encodeur à 128 et à 192.
128 n'est qu'une valeur, pas une indication de qualité.

Svp avant de vous battre pour la qualité supreme du mp3, en n'importe quel débit essayez plutot le mp+ ou mpc qui lui est lcairement destiné a la qualité comme ca ceux qui ne sente pas la différence entre mp3 128kb/s (il ont de la chance ils payent moins cher à FT) et les autres vous encoder en mp+ standard puis vous me les envoyer par la poste . merci beuacoup d'avance.

 
SANS problème. Je suis même capable de détecter un CD audio inconnu qui provient d'une source MP3 en dessous de 160 kb/s. Jusqu'à 192 kb/s, c'est encore détectable sur pas mal de styles musicaux.
Au delà, c'est plus aléatoire.
 
Perso, je d/l jamais des mp3 en dessous de 160 kbps. En plus ça filtre tous les newb qui encodent avec Xing.

[edtdd]--Message édité par Tetragrammaton IHVH--[/edtdd]

Grâce à ce topic, j'ai découvert cdex. Vraiment excellent cet encodeur! Et simple d'utilisation avec ça! Il est plus lent que d'autres, mais la différence de qualité est nettement perceptible. J'ai écouté le même morceau encodé avec realjukebox, et l'autre avec cdex, au même bitrate. Putain, la différence! Dans le premier cas, le son est plus enrobé, les aigues sont émoussées, on entend des petits bruits de fond: avec cdex, aucun bruit de fond, pas d'erreurs, les aigues sont claires et nettes, le son plus dynamique et mieux défini. J'ai viré tous mes mp3 mal encodés, et je réencode mes disques avec cdex!

Juste pour info les cd sont encode a 128 kbps. Pour avoir au dessus faut passer par des dvd audio ou des DAT

 
J'ai rien compris non plus    
Mais si tu dis que les CD audio, c'est du mp3 128, la je dis       car les CD sont en 44.1kHz 16 bits NON-compresse
 
unreal

unreal2345 a écrit a écrit :     J'ai rien compris non plus     Mais si tu dis que les CD audio, c'est du mp3 128, la je dis       car les CD sont en 44.1kHz 16 bits NON-compresse   unreal

Vraiment, je ne vois pas le rapport entre la compression à 128 kbps et les cd...

 
Mais si : ca fait du son (cas mp3 128) ou de la musique (CD audio)  

unreal2345 a écrit a écrit :     Mais si : ca fait du son (cas mp3 128) ou de la musique (CD audio)

Ah d'accord!