downloads MP3: differences entre 128 Kbps et plus

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : downloads MP3: differences entre 128 Kbps et plus

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

Mais si : ca fait du son (cas mp3 128) ou de la musique (CD audio) :D

Ah d'accord! :lol:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

Mais si : ca fait du son (cas mp3 128) ou de la musique (CD audio) :D

Ah d'accord! :lol:

unreal2345

Theblob a écrit a écrit :

Vraiment, je ne vois pas le rapport entre la compression à 128 kbps et les cd...

Mais si : ca fait du son (cas mp3 128) ou de la musique (CD audio) :D

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

J'ai rien compris non plus :D
Mais si tu dis que les CD audio, c'est du mp3 128, la je dis :D :D :D car les CD sont en 44.1kHz 16 bits NON-compresse

unreal

Vraiment, je ne vois pas le rapport entre la compression à 128 kbps et les cd...

unreal2345

RiffRaff a écrit a écrit :

Juste pour info les cd sont encode a 128 kbps. Pour avoir au dessus faut passer par des dvd audio ou des DAT

J'ai rien compris non plus :D
Mais si tu dis que les CD audio, c'est du mp3 128, la je dis :D :D :D car les CD sont en 44.1kHz 16 bits NON-compresse

unreal

TheBlob

RiffRaff a écrit a écrit :

Juste pour info les cd sont encode a 128 kbps. Pour avoir au dessus faut passer par des dvd audio ou des DAT

:??:

RiffRaff

Juste pour info les cd sont encode a 128 kbps. Pour avoir au dessus faut passer par des dvd audio ou des DAT

TheBlob

Grâce à ce topic, j'ai découvert cdex. Vraiment excellent cet encodeur! Et simple d'utilisation avec ça! Il est plus lent que d'autres, mais la différence de qualité est nettement perceptible. J'ai écouté le même morceau encodé avec realjukebox, et l'autre avec cdex, au même bitrate. Putain, la différence! Dans le premier cas, le son est plus enrobé, les aigues sont émoussées, on entend des petits bruits de fond: avec cdex, aucun bruit de fond, pas d'erreurs, les aigues sont claires et nettes, le son plus dynamique et mieux défini. J'ai viré tous mes mp3 mal encodés, et je réencode mes disques avec cdex!

Tetragrammaton IHVH

Ordinateursfou a écrit a écrit :

ALler je vous arrête tous tout de suite!!
je suis certain que je vous fais écouté un CD audio et un MP3 128 après vous serez complètement incapable de faire la différence malgré les mytonneries que vous racontez... Et je suis un musicien j'ai aussi l'oreil fine comme les quelques modestes qui disent faire la différence...

SANS problème. Je suis même capable de détecter un CD audio inconnu qui provient d'une source MP3 en dessous de 160 kb/s. Jusqu'à 192 kb/s, c'est encore détectable sur pas mal de styles musicaux.
Au delà, c'est plus aléatoire.

Perso, je d/l jamais des mp3 en dessous de 160 kbps. En plus ça filtre tous les newb qui encodent avec Xing.

[edtdd]--Message édité par Tetragrammaton IHVH--[/edtdd]

bulfire

Svp avant de vous battre pour la qualité supreme du mp3, en n'importe quel débit essayez plutot le mp+ ou mpc qui lui est lcairement destiné a la qualité comme ca ceux qui ne sente pas la différence entre mp3 128kb/s (il ont de la chance ils payent moins cher à FT) et les autres vous encoder en mp+ standard puis vous me les envoyer par la poste :love:. merci beuacoup d'avance.

gURuBoOleZZ

Citation :

mais vu que c'est minime (pour moi avec casque à 120fr),

C'est bien de préciser... et de reconnaitre que l'identité avec le CD n'est pas de mise. Mais on change plus facilement de casque que d'oreilles, et il est à craindre que tu soi tenter de réencoder/retélécherger une partie de ta bibliothèque un jour où l'autre.

Cela dit, l'inconvéniant du téléchargment, c'est qu'on ne possède que l'indication du bitrate, pas de l'encodeur (sauf à utiliser Encspot sur le répertoire Incoming du logiciel). Or à 128, les différences entre Xing (old) à 128 et Lame --alt-preset 128 sont bien pires qu'entre un même encodeur à 128 et à 192.
128 n'est qu'une valeur, pas une indication de qualité.

chev_alier

Je pompe pratiquement tjs en 128 (sauf si y a pas ... mais c'est rare). Ok y a une ptit différance... mais vu que c'est minime (pour moi avec casque à 120fr), je privilégie la place plutôt que la qualité (qui est suffisante pour moi).
~1Mo/minutes c'est en plus simple à calculer :D

gURuBoOleZZ

Citation :

par contre une fois converti et passé sur un cd Audio, a l'écoute sur une chaine classique (...) la difference est vraiment sensible

Je suis d'accord. Comme j'imagine qu'il existe quelques personnes en délicatesse avec les droits d'auteurs, je pense que conseiller des valeurs supérieures à 200 k/s, ou d'autres formats plus performants, ne relève pas d'une ab-surdité totale.

Duncan Idaho

Si on se contente d'écouter les morceaux sur un PC avec des enceintes correctes mais sans plus (ex kit Fourpoint Suround Creative) la difference peut passer inaperçue pour une oreille non entrainée.

par contre une fois converti et passé sur un cd Audio, a l'écoute sur une chaine classique, ou ds une voiture correctement équipée (HP de qualité pas forcément >500frs) la difference est vraiment sensible!

gURuBoOleZZ

Citation :

Et rejeter le VBR PAR HABITUDE, cela équivaut à se fermet au SBC et au DivX4 en vidéo. Bref, c'est être bête.

Même chose, pour des question de polyvalence.

La polyvalence a bon dos. Le VBR est quasiment accepté partout. S'en priver parce que les lecteurs Mustek d'il y 3 ans ne peuvent les lire relève d'une compassion qui me dépasse. Tant qu'à faire, pour des raisons de compatibilité, on vire tous les Tags et on nomme tous ses mp3 avec 8 caractères maximum.

Citation :

La plupart des mp3 sont entre 128 et 192 c'est un fait, le son reste très bon. Et puis tout le monde n'a pas la prétention d'avoir une ouie comme celle des chats, je trouve cette remarque déplacé.

C'est ta remarque qui est déplacée... pour les chats. Eux feraient aisément la différence entre un CDA et un SACD. En ce qui concerne l'oreille humaine, c'est un peu différent. Pourquoi s'arrêter à 192 ? Parce que celà devient difficile de déceler l'original ? Ca n'est pas impossible à ce que je sâche. Le 192 FS n'est pas parfait, loin de là. Et si tu te paie du matos que tu connectes à ta chaîne, c'est pour avoir un son qui soit plus que correct. Au moins dépourvu de bug. La question de savoir si tu es vieux jeu ou non n'a plus rien à voir. Je ne supporte pas d'entendre la moindre distorsion, le moindre artéfact introduit par le mp3. Je pense pas être le seul à en percevoir à 192. Un peu d'attention y suffit. Cela dit, je n'impose rien. Si 192 représente un plafond biblique qu'il ne faut franchir, pourqoui pas. En ce qui me concerne, à 190, je choisi le vbr : la question est règlée, pour mes oreilles du moins.

Citation :

Pas dit ça, mais pour des raisons de polyvalence, le bon vieux mp3 classique en fait le standard incontournable pour un bon moment encore

Je suis d'accord. Mais il te coûte quoi d'installer un plug-in dans Winamp pour lire tes AAC, MPC ou OGG ? Certains eXpanium lisent l'AAC, les Riovolt l'Ogg prochainement. A 128, la qualité est meilleure que du mp3. Chacun peut encoder selon ses besoins. Le bsoin de polyvalence extrême n'est pas une nécéssité pour tout le monde.

cablator

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :

Et le poste TSF à galène ? Le bon microsillon (le 78 tours, pas le vilain 33T tout récent !!!) ? Les amplis aux tubes gros comme des cheminés ?

Citation :

ALors mon discours paraîtra terriblement vieux jeu, ringard et bassement matériel, mais il est aussi nettement plus concret.

Un dicours vieux jeu n'est pas vraiment concret : les nostagiques du colonialisme, de l'antiféminisme et du royalisme sont vieux jeu : tu les trouve « nettement plus concrêt » ?

Bien sûr on y croit mais c'est pas la peine de s'y attarder
Il y a 15 mois, tu faisais l'éloge du mpg1 contre le DivX ? Aujourd'hui aussi ? Ca fait vieux jeu aussi, mais pour la concrétude, c'est pas top.
euh non je ne fait toujours pas l'éloge du DivX car je suis un peu à côté de la plaque en video :D

Je ne pense pas, pour généraliser mon propos, que de suivre la masse et les habitudes vieilles de plusieurs années soit vraiment une bonne chose.
Pas dit ça, mais pour des raisons de polyvalence, le bon vieux mp3 classique en fait le standard incontournable pour un bon moment encore
Pas aveuglément en tout cas, et surtout pas en informatique. Je me moque pas mal qu'un P166 ne lise pas tel format : j'en suis à 800, mon prochain sera à 2500, le suivant à 8000 !
Cool pour toi! Mais tu n'imagines pas le nombre de vieilles bécanes qui sont encore en circulation. Sûr que dans les milieux de l'informatique les ordis sont plus puissants. Mais dans les autres environnement il y a souvent plusieurs années de retard sur l'équipement, et ça on ne peux pas ne pas en tenir compte car le parc de vieux clous est très très gros.
Pour les nombreux produits dédiés mp3, c'est tout à l'avantage du format. En revanche, c'est plutôt hérétique que de se payer du matériel hi-fi mp3 pour ne rester qu'à 192 Full Stereo avec Radium-Fhg.
Y a pire!! les bonnes vieilles cassettes!! Et les lecteurs K7 nakamichi ou autres à 1000 ?, faut les fouttre à la poubelle parce quie le standard est dépassé? Faut plus écouter de musique sur cassette pour les mêmes raisons? La plupart des mp3 sont entre 128 et 192 c'est un fait, le son reste très bon. Et puis tout le monde n'a pas la prétention d'avoir une ouie comme celle des chats, je trouve cette remarque déplacé. Même si c'est vrai que c'est un peu moins bon qu'un CD audio. Mais même dans les CD audio, les copies sont moins bonnes que les originaux. Et selon les enregistrements il y a des originaux meilleurs que d'autres. C'est pas une raison ça.
Et rejeter le VBR PAR HABITUDE, cela équivaut à se fermet au SBC et au DivX4 en vidéo. Bref, c'est être bête.

Même chose, pour des question de polyvalence.

Celà dit sans animosité. ;)

Pinzo

cablator a écrit a écrit :

Je vais être vieux jeu mais tellement pragmatique.

Qu'est-ce qui passe partout?
Dans un pc pas trop récent (style P166), sur un monstre de guerre, dans une paltine DVD-mp3, sur un balladeur CD-mp3, sur un mini-balladeur mp3 à carte ou disuqe dur?

c'est le ogg-vorbis? C'est le mp3-pro? c'est le WMA?

Non! c'est le mp3 à bitrate constant entre 96 kbits/sec et 192 kbits/sec. Et de préférence des bitrates "standards":
96, 112, 128, 160, 192.

ALors mon discours paraîtra terriblement vieux jeu, ringard et bassement matériel, mais il est aussi nettement plus concret.

Et qu'on le veuille ou non, à la date "t" d'aujourd'hui, c'est comme ça et pas autrement.

Le MP3 Pro le deviendra bientôt (intégré) puisque c'est le petit frère du MP3 mais en mieux. Donc y a pas de raisons qu'il soit laissé à l'écart...

gURuBoOleZZ

Et le poste TSF à galène ? Le bon microsillon (le 78 tours, pas le vilain 33T tout récent !!!) ? Les amplis aux tubes gros comme des cheminés ?

Citation :

ALors mon discours paraîtra terriblement vieux jeu, ringard et bassement matériel, mais il est aussi nettement plus concret.

Un dicours vieux jeu n'est pas vraiment concret : les nostagiques du colonialisme, de l'antiféminisme et du royalisme sont vieux jeu : tu les trouve « nettement plus concrêt » ?
Il y a 15 mois, tu faisais l'éloge du mpg1 contre le DivX ? Aujourd'hui aussi ? Ca fait vieux jeu aussi, mais pour la concrétude, c'est pas top.

Je ne pense pas, pour généraliser mon propos, que de suivre la masse et les habitudes vieilles de plusieurs années soit vraiment une bonne chose. Pas aveuglément en tout cas, et surtout pas en informatique. Je me moque pas mal qu'un P166 ne lise pas tel format : j'en suis à 800, mon prochain sera à 2500, le suivant à 8000 ! Pour les nombreux produits dédiés mp3, c'est tout à l'avantage du format. En revanche, c'est plutôt hérétique que de se payer du matériel hi-fi mp3 pour ne rester qu'à 192 Full Stereo avec Radium-Fhg.
Et rejeter le VBR PAR HABITUDE, cela équivaut à se fermet au SBC et au DivX4 en vidéo. Bref, c'est être bête.

Celà dit sans animosité. ;)

cablator

Je vais être vieux jeu mais tellement pragmatique.

Qu'est-ce qui passe partout?
Dans un pc pas trop récent (style P166), sur un monstre de guerre, dans une paltine DVD-mp3, sur un balladeur CD-mp3, sur un mini-balladeur mp3 à carte ou disuqe dur?

c'est le ogg-vorbis? C'est le mp3-pro? c'est le WMA?

Non! c'est le mp3 à bitrate constant entre 96 kbits/sec et 192 kbits/sec. Et de préférence des bitrates "standards":
96, 112, 128, 160, 192.

ALors mon discours paraîtra terriblement vieux jeu, ringard et bassement matériel, mais il est aussi nettement plus concret.

Et qu'on le veuille ou non, à la date "t" d'aujourd'hui, c'est comme ça et pas autrement.

gURuBoOleZZ

:eek2:

Je suis ébahi par le niveau de cette discussion !!!
Si les encodages de qualité vous intéressent, allez sur les liens proposés plus haut. Si le mp3 vous déçoit, tentez de pousser le bitrate en utilisant les --alt-preset sous LAME 3.91.
Ou utilisez un format plus performants : Ogg Vorbis (RC3 minimum, les précédentes sont passablement médiocres)) ou MPC surtout, qui est la référence des codecs audiophile.

RAPPEL HISTORIQUE ET DE BON SENS

Quel que soit le codec employé, un minimum de 170 est nécéssaire. En dessous, ça peut vous plaire. Aujourd'hui en tout cas. Mais demain, il n'est pas certain que vous ne jettiez votre collection à 128 ou en mp3pro directement à la corbeille.

Depuis quelques années, deux écoles s'affrontent.

le 128

Le 128 est un compromis qui privilégie la taille en maintenant une qualité d'écoute convenable. Pas mauvaise, mais loin de l'excellence. Rendu pratique pour le téléchargement, et les espaces disques plus exigus qu'à l'heure actuelle.

le 192

A 192, le compromis s'appuie sur la qualité. Pour ceux qui avec un peu d'attention savaient déceler les faiblesses les plus flagrantes du mp3. Le vbr vous permet aujourd'hui de considérablement gagner en qualité vers les 160 et au-delà.
Au delà de 250, la qualité est la priorité. C'est à ce seuil que le mp3 donne toute sa puissance. Le preset --alt-preset extreme permet des résultats nettement supérieurs aux autres codecs mp3 à 320 k/s, pur un bitrate moyen de 250 environ.

Le mp3pro, le wma... sont d'un point de vue musical des anachronismes. Totalement justifiés pour le DivX et éventuellement les baladeurs à mémoire flash, ils perdent leur raison d'être avec les disques durs de haute capacité, et l'arrivée prochaine des graveurs de DVD devraient les rendre totalement inutile en dehors du streaming internet.

Je vous renvois une nouvelle fois sur ce lien, qui devrait en aider certains à voir plus clair :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

TheBlob

chemist a écrit a écrit :

Bon aller dont voir les sujets constructif

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

http://www.bheller.com/testson/testson.htm

Merci chemist, très instructif! :jap:

unreal2345

Prems a écrit a écrit :

Bon, ben... a part sur l'audiotest (augmentation de fréquence unique), je n'arrive pas à entendre de différence entre les différents codecs.

Je vais tenter de mettre la main sur le MP3 Pro, apparemment il dit que c'est le meilleur.

Mais rempli de spys, snif :(

Prems

chemist a écrit a écrit :

http://www.bheller.com/testson/testson.htm

Bon, ben... a part sur l'audiotest (augmentation de fréquence unique), je n'arrive pas à entendre de différence entre les différents codecs.

Je vais tenter de mettre la main sur le MP3 Pro, apparemment il dit que c'est le meilleur.

chemist

Bon aller dont voir les sujets constructif

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

http://www.bheller.com/testson/testson.htm

cablator

La norme pour du bon son c'est 192 en bitrate constant encodé en fraunhoffer ou lame. Ca veut pas dire que tout le reste est mauvais, c'est une norme. (Le bitrate variable est hors norme).

cablator

wassabi a écrit a écrit :

franchement si tu n ecoute pas du mozart le 320 ne te servira a rien le 128 et le 96 suffisent largement ;)

Y a besoin de 320 pour Mozart ? :lol:

unreal2345

Theblob a écrit a écrit :

musicmatch encode en ogg vorbis dans sa dernière version: il le fait bien?

Aucune idee, mais je conseille tout de meme le soft officiel.

unreal2345

djoh a écrit a écrit :

oki
bonne nuit
:hello:

PS : ils me font chier chez multimania putain !
ça déconne pdt l'up, faut que je le relance ! grrr :fou:

Bon, j'ai pu enfin ecouter les 2 versions de la chanson. J'arrive a discerner les 2 sans probleme, mais le morceau n'exploite pas assez les faiblesses du format mp3, ce qui pourrait rendre la separation (tres) difficile si l'on n'a pas l'habitude :) Je l'avais recommande un morceau avec une presence d'aigus fluides, mais la c'est plutot muet dans les aigus.

Si tu veux entendre la difference, ecoute pour un bruit de fond qui fait comme un truc qui vibre. Ce bruit de fond est omnipresent et me gene beaucoup, ca fait comme si on gratait du papier alu. Ecoute aussi la voix parlee au debut et surtout les sonorites en "s" qui font "sssss" en 192 et plutot "shhhh" en 128.

Pour finir, le test a ete fait avec un pauvre casque a 200 balles branche sur une SBlive de premiere generation...

unreal

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

Bah, pourquoi tu fais pas un petit test alors? Tu codes tranquillement une chanson de CD appropriee en .mp3 et .ogg 128kb/s et la tu fais la comparaison. Si ca te plait, alors tu gardes, sinon, tu jettes! Et au fait, le soft de compression n'a pas besoin d'installation et ne cree aucune entree dans la base de registre. Le plugin Winamp est de meme tres propre...

unreal

musicmatch encode en ogg vorbis dans sa dernière version: il le fait bien?

unreal2345

Theblob a écrit a écrit :

Vrai de vrai? J'ai entendu la même chose pour les wma, et ça sonne à chier.

Bah, pourquoi tu fais pas un petit test alors? Tu codes tranquillement une chanson de CD appropriee en .mp3 et .ogg 128kb/s et la tu fais la comparaison. Si ca te plait, alors tu gardes, sinon, tu jettes! Et au fait, le soft de compression n'a pas besoin d'installation et ne cree aucune entree dans la base de registre. Le plugin Winamp est de meme tres propre...

unreal

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

Je vais t'avouer un petit secret : je ne compresse jamais en mp3, et ce depuis un moment deja car la qualite me deprime trop. Je n'utilise que le format OpenSource Vorbis qui ecrase tout ce qu'on peut faire avec du mp3 a taille de fichier equivalente.

unreal

Vrai de vrai? J'ai entendu la même chose pour les wma, et ça sonne à chier.

unreal2345

fred2k a écrit a écrit :

jusque là je te pensais audiophile,et pouf,tu nous sors que le codec radium encode bien !
Ben didons,utilise lame en alt preset standart ou extreme,ça ça encode bien !
Tu te sers aussi d'audiocatalyst,c ça ?

Je vais t'avouer un petit secret : je ne compresse jamais en mp3, et ce depuis un moment deja car la qualite me deprime trop. Je n'utilise que le format OpenSource Vorbis qui ecrase tout ce qu'on peut faire avec du mp3 a taille de fichier equivalente.

unreal

Prems

Paroles pleines de sens.. ;)

Quand je parlais de MP3 "sans erreurs"...

fred2k

unreal2345 a écrit a écrit :

Fais le test serieusement : tu prends un CD et tu le codes en 96, 128, 160 et 192 avec un bon codec (le codec Radium marche plutot bien). Puis lance-les avec Winamp en random et essaie de noter l'ordre de qualite qui te semble juste.
Experience personnelle : au debut (y a 3 ans de ca), j'entendais pas trop la difference, mais a force d'aiguiser l'oreille, on finit par y arriver. C'est juste une question de concentration et d'envestissement personnelle :)

unreal

jusque là je te pensais audiophile,et pouf,tu nous sors que le codec radium encode bien !
Ben didons,utilise lame en alt preset standart ou extreme,ça ça encode bien !
Tu te sers aussi d'audiocatalyst,c ça ?

unreal2345

djoh a écrit a écrit :

bon bah c'est parti, y-en a pour 10 minutes
je t'oblige pas à rester , je te donne l'url et tu iras prendre quand tu pourras
t'auras qu'a poster la reponse (tes conclusions) ici quand tu pourras :

http://djohdjoh.multimania.com/128 - 02. Piste 2.mp3
http://djohdjoh.multimania.com/192 - 02. Piste 2.mp3

Bon, on verra ca demain puisque la -> dodo. Mais c'est promis, des demain matin (enfin, facon de parler, hah :D ), je te dirais ce que j'en pense :)

unreal

unreal2345

djoh a écrit a écrit :

bordel elle est trop lente ma boite mail !

Puree, tu envoies pas avec Caramail dis-moi??? On est mal baree sinon!

unreal2345

djoh a écrit a écrit :

nan nan, il est tres bien, il part doucement, si t'as l'adsl, ou une autre connection au debit, je peux te l'envoyer, ça prendera 30 sec, et tu pourras me dire ce que tu en penses ? :)

Tu peux pas l'uploader quelque part, puisque je veux bien faire le test. Si OK, tu uploades et le fichier 128, et le fichier 192

Mieux : envoie les 2 fichiers ici unreal@freesurf.fr

[edtdd]--Message édité par unreal2345--[/edtdd]

unreal2345

djoh a écrit a écrit :

et je rajouterais à ce que j'ai dit avant que la musique que j'écoutes, c'est pas tellement du piano en général :D

mais franchement, le passage de Manu Chao que j'écoutais était tres instrumentale (tu peux l'écouter si tu l'as sous la main), et je pense que j'aurais entendu la différence, si il devait y en avoir une... je demande qu'à vous croire pourtant :hello:

Il ne faut surtout pas un morceau trop charge, pas au debut en tout cas :)

unreal2345

Theblob a écrit a écrit :

C'est aussi très audible en écoutant du piano. En 128, on n'entend pas les harmoniques. Le son est mince et artificiel, alors qu'en 192, on sent les marteaux qui frappent les cordes. Y a aussi les bruits de fonds, clairement audibles quand j'écoute mes morceaux sur minidisk: en 128, c,est vraiment agaçant, alors qu'en 192, on entend presque plus de bruits parasites.

Enfin quelqu'un sur ce forum qui comprend! Et en plus un amateur de MiniDisc dont le codage ATRAC de Sony massacre carrement le mp3... :)

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

N'abondonne pas! Deja, qu'est ce que tu as pris comme morceau? Evite du pop pur, car c'est plus difficile. Ecoute surtout les aigus qui seront plus degrades pas la compression. Du coup prend un morceau ou tu pourras facilement te concentrer sur les aigus (jazz, balade...). L'ideal, c'est un morceau avec des cymbales, car sous le coup du mp3 se transforment du tsssss au shhhhhhh.
Voila, refait l'experience dans de bonnes conditions d'ecoute, et tu y arriveras!

C'est aussi très audible en écoutant du piano. En 128, on n'entend pas les harmoniques. Le son est mince et artificiel, alors qu'en 192, on sent les marteaux qui frappent les cordes. Y a aussi les bruits de fonds, clairement audibles quand j'écoute mes morceaux sur minidisk: en 128, c,est vraiment agaçant, alors qu'en 192, on entend presque plus de bruits parasites.

unreal2345

djoh a écrit a écrit :

je viens de me faire mon petit test a moi, sous easy cd-x, et pour me donner toutes les chances de voir une différence, j'ai fait un fast 128 vs un HQ 192
resultat pas la moindre différence
alors je sais pas ce que vous utilisez comme enceinte pour entendre une TELLE différence, mais à mon avis vous abusez un peu quand même
à moins que la carte son joue un role, mais quand bien meme elle jouerais un role, j'ai une fortissimo, et c'est certennement suffisant pour écouter des mp3 :sarcastic: quelqu'ils soient

N'abondonne pas! Deja, qu'est ce que tu as pris comme morceau? Evite du pop pur, car c'est plus difficile. Ecoute surtout les aigus qui seront plus degrades pas la compression. Du coup prend un morceau ou tu pourras facilement te concentrer sur les aigus (jazz, balade...). L'ideal, c'est un morceau avec des cymbales, car sous le coup du mp3 se transforment du tsssss au shhhhhhh.
Voila, refait l'experience dans de bonnes conditions d'ecoute, et tu y arriveras!

TheBlob

unreal2345 a écrit a écrit :

Tu joues quoi? Je suis pas reellement musicien, c'est plutot enregistrement et mixage qui me branchaient (et la Hi-Fi, bien sur :) ). Tu as tort de dire que l'on entend pas la difference, et c'est dommage que tu sois pas a cote de moi en ce moment, puisque ton test, je voudrais bien le faire...

Ben moi je l'ai fait le test, et la différence entre un 128kbps, un 160 et un 196 est clairement audible!

p.s.: c,est quoi comme musicien celui-là, un metalleux? Pas étonnant qu'il entende pas la différence...