Reprise du message précédent :
ils y en a qui revent...

 
...aux générations futures...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gazel le 13-05-2002 à 03:57:47--[/jfdsdjhfuetppo]

Je vois que vous n'avez pas pris la peine de vous renseigner, et c'est bien dommage   , on entend toujours les mêmes arguments ne correspondant pas aux propositions réelles. je continue donc   :
 
1-   il ne s'agit pas de mettre XXX éoliennes pour remplacer les centrales. Les éoliennes sont UNE des sources d'énergie à utiliser, et la plus rentable actuellement. Si autant d'argent était investi dans les énergies renouvelables que dans le nucléaire en France (+ les subventions), si on n'avait pas perdu autant d'argent dans le nucléaire (pour aboutir toujours à une incapacité de retraitement des déchets), les techniques renouvelables seraient bien plus performantes et on pourrait déjà se passer beaucoup plus du nucléaire, avec en plus des emplois créés en nombre plus important. Les éoliennes ont gagné énormément en rendement ces dernières années, grâce à des pays comme le Danemark et les Pays-Bas, qui ont aidé cela.
 
2- citations :
"La filière éolienne permet de créer de 15 à 19 emplois par MW de puissance installée. En France, le potentiel éolien - c'est à dire la puissance que l'on pourrait installer dans de bonnes conditions de fonctionnement - est de 42 500 MW, c'est le deuxième d'Europe après celui de la Grande-Bretagne. L'éolien pourrait donc représenter plus de 600000 emplois en France à lui seul - si ce potentiel était exploité."
 
"Potentiel mondial : L'électricité éolienne pourrait représenter 10% de la consommation mondiale d'ici 2017."
Nucléaire actuellement : 6 % du bilan énergétique mondial...
 
"Les éoliennes et les infrastructures n'occupent qu'environ 1% de la surface d'une ferme éolienne. Les 99 % restants peuvent être mis en culture ou en pâturage pour l'élevage. Les machines ne perturbent ni les plantes, ni les animaux sauvages ou domestiques. L'appréciation esthétique dépend bien sur des goûts de chacun. Cependant, on note une bonne acceptation par les habitants et une grande curiosité des visiteurs pour ces majestueuses machines. D'autre part, une éolienne peut être entièrement démontée et ne laisse aucune trace dans le paysage. On ne peut pas en dire autant pour la plupart des techniques de production électrique. "
 
3-   personne n'a dit d'imposer les eoliennes dans des paysages où elles n'iraient pas. par contre vous a-t-on demandé à vous, si vous étiez d'accord pour implanter une centrale nucléaire immonde à tel endroit, qui de plus une fois démantelée aura fait des ravages énormes au paysage (et à l'environnement) ?
 
4-   personne n'a dit qu'il fallait passer au gaz partout, surtout dans les pays en développement !! Où est-ce que vous trouvez de telles contre-vérités ??    
 
"Le seul moyen de satisfaire les besoins légitimes d'un tiers des habitants du monde, repose sur l'utilisation d'énergies renouvelables telles que l'éolien, le solaire et le petit hydroélectrique, entraînant une augmentation massive de la taille actuelle des industries des renouvelables et stimulant l'économie mondiale."    
 
5- les ressources sont limitées pour toutes les énergies non-renouvelables, y compris le nucléaire je vous rappelle. On est obligé de s'en passer à un moment ou un autre. Mais utiliser une technologie qu'on ne maitrise pas totalement est une absurdité qui met en danger les générations futures.
 
6- au sujet de la station Shell... Je crois que les informations données par ce genre de sociétés sont tellement opaques que l'on peut supposer le pire même quand elles garantissent un démantèlement propre d'une plate-forme. Et supposer qu'il y a des restes de pétrole alors qu'il n'y en a finalement pas (plus ?) n'est pas un mal (principe de précaution en qq sorte). Quel avantage Greenpeace on-t-il à changer la vérité ? Par contre, Shell...  
 
7- quand vous dites "personne ne se bouge" au sujet de la réduction de la consommation, c'est le serpent qui se mord la queue : c'est bien pour cela que je prend la peine d'expliquer un peu qu'il faut se bouger, et qu'on n'a pas le choix.
 
 
 
Enfin, désolé d'avoir pris tant de place   . Je n'essaie de convaincre personne, je veux juste que les gens se fassent leur opinion avec les vraies infos.
Compléments d'information...
http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] index.php3
http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] index.php3
http://www.greenpeace.fr/campagnes/energie/index.htm
 
 
PS: je n'aurai pas trop le temps de revenir ici, je ne dirai maintenant rien de mieux que ce qu'il y a sur le site de toute façon. (sinon répondez-moi en perso si vous voulez).

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gazel le 13-05-2002 à 04:52:18--[/jfdsdjhfuetppo]

J'en reviens a Internet via EDF
 
Il est tout a fait faux de croire que cela va passer dans les prises de courants existante. Ce projet verra le jour seulement grace au fait qu'EDF double actuellement une partie de ses lignes d'un reseau de fibres optiques.
 
Par consequent seule les villes (de plus de 5000 habitants (il me semble) pourront etre equipe (pour des raisons economiques). Et comme ils viennent à peine de commencer à placer ces lignes, EDF ne sera pas tout de suite votre provider

Stligar, tu confonds la. Effectivement le gouvernement a autorisé la pose de fibre optique sur les poteaux EDF, mais Internet par la ligne electrique, c'est un projet qui existe depuis quelques temps deja, mais qui n'aboutira probablement jamais en france, l'ART, le gouvernement et les operateurs telephoniques ne voulant pas d'un rouleau compresseur comme EDF.

En effet EDF est un peu mis à l'ecart mais à la place le gvt à mis a diposition des entreprises le reseau EDF pour pouvoir dvt les fibres optiques afin de connecter un plus grand nb de personnes au haut debit
 
http://www.journaldunet.com/0202/020207rte.shtml

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Stligar le 13-05-2002 à 09:03:21--[/jfdsdjhfuetppo]

Il ne faut pas croire qu'internet par les lignes electriques est quelques chose de facile.
France telecom, et EDF travaillent depuis plusieurs années dessus (malgré ce que que croient certaines personnes).
Tout d'abord je ne pense pas qu'on puisse faire un backbone sur réseau electrique car les débits sont trop faibles , il faut donc utiliser une infrastructure réseau classique (LS, fibres optiques ...) pour que ce soit viable.
 
De plus pour la distribution on est aussi assez limité, car la bande passante utilisable sur la ligne est partagé entre tous les utilisateurs d'un transformateur; dans les région urbanisés cela peut être un gros problème car il y a beaucoup de monde sur un seul transfo.
 
Je ne connais pas les débits mais je ne pense pas qu'on dépasse 10Mbits avec cette techno; on considérant le partage necessaire de la bande passante, ça devient beaucoup moins interessant.

ADSL c'est max 8Mbit en down / 1Mbit en up .
 
Pour info, aux states, pour environ 300 balles tu as une connex cable en 3Mbit/384Kbit ...
 
Et moi la bas j'aurai une connex gratos via la fac ou.edu...
 
héhé, je vais me marrer

Tetedeiench a écrit a écrit : ADSL c'est max 8Mbit en down / 1Mbit en up .   Pour info, aux states, pour environ 300 balles tu as une connex cable en 3Mbit/384Kbit ...   Et moi la bas j'aurai une connex gratos via la fac ou.edu...   héhé, je vais me marrer

mais après tu pourras pas passer la douane avec tous tes DIVX

Gazel > tu sais que tu ralentis la terre avec tes éoliennes...
Tu l'as dit toi même, l'ébergie éolienne pourrait représenter 10% de la conso mondiale. OK et les 90% restants, je les produits comment ?

avec les vagues l'usile marémotrice tu connais ça été un bide faute de moyens et de volonté politique

"Nucléaire actuellement : 6 % du bilan énergétique mondial..."
 
C'est un argument ça? La grande majorité de la production mondiale c'est le charbon et le pétrole. Est-ce que ça veut dire qu'il faut retourner à ces énergies?
 Voilà, ça c'est une connerie made in Greenpeace.
et puis c'est pas mal comme score pour une énergie accessible uniquement aux pays très développés (USA, France et Europe, URSS... bon OK l'URSS c'est pas trop ça)
 
 
 
Le nucléaire, une énergie qui s'épuisera? Dans quelques centaines d'années (ou plus alors), vu les réserves.
 
Il est vital que la France réalise le programme EPR (réacteurs nucléaires à eau pressurisée). Sans cela, nous perdrons notre avance technologique, qui nous permettra dans les prochaines décennies de maitriser la fusion nucléaire (et avec ça, finis les problèmes d'énergie).
 
La consommation des pays sous-développés va exploser pendant les prochaines décennies. (Chine, Inde). La France vend déjà des centrales nucléaires à ces pays. Et autant faire confiance à notre technologie nucléaire (la meilleure du monde, c'est une réalité ) qu'à la leur.
 
Et les pays sous-développés vont pas construire des moulins à vent qui coutent la peau du cul, des usines à bruler de la merde (la biomasse...), ou des panneaux solaires (hors de prix, et dont la consommation demande beaucoup d'énergie).
Si la Chine se met au charbon, c'est foutu pour l'effet de serre (vu que la consommation va exploser dans ce pays). Il est vital pour l'avenir de la planète que la Chine construise des centrales nucléaires (des centrales françaises de préférence)
 
L'énergie nucléaire est la moins chère, c'est un fait.
 Les barrages c'est vachement écologique (en Chine, déplacement de 1 million de personnes pour le plus gros barrage du monde;partout dans le monde, sites archéologiques submergés, écosystèmes détruits sur des dizaines d'hectares, espèces menacées etc.)
 Le solaire n'est pas une solution (pour un village dans le désert d'accord, mais pour une mégalopole africaine ou asiatique de 10 millions d'habitant...). Sauf peut-être des centrales basées dans l'espace (dans quelques temps).
 Pétrole et charbon: des énergies du passé, polluantes, bientôt épuisées, à éviter!
 Usines marémotrices: pffff... je crois qu'on en a eu une en France, mais elle a coulé
 
>>> 2- citations :  
"La filière éolienne permet de créer de 15 à 19 emplois par MW de puissance installée. En France, le potentiel éolien - c'est à dire la puissance que l'on pourrait installer dans de bonnes conditions de fonctionnement - est de 42 500 MW, c'est le deuxième d'Europe après celui de la Grande-Bretagne. L'éolien pourrait donc représenter plus de 600000 emplois en France à lui seul - si ce potentiel était exploité." <<<
 
et alors? ça crée pas des emplois une centrale nucléaire?
et 42500 MW c'est bien joli, mais la consommation énergétique double tous les dix ans, et un potentiel totalement exploité  cela veut dire des hordes de moulins à vent partout où le vent souffle...
 
 
 
>>> Le seul moyen de satisfaire les besoins légitimes d'un tiers des habitants du monde, repose sur l'utilisation d'énergies renouvelables telles que l'éolien, le solaire et le petit hydroélectrique, entraînant une augmentation massive de la taille actuelle des industries des renouvelables et stimulant l'économie mondiale."    <<<
 
et les deux tiers du monde restants?
 
 
tiens je voudrais aborder le problème des déchets: la solution existe, c'est l'enfouissement en profondeur. Il est où le problème? On creuse un énorme trou à mille mètres sous terre, on le tapisse de 20m d'épaisseur de béton, on y jète 50000 tonnes de saloperies, et on reviens tout chercher dans 300 ans pour l'expédier dans l'espace.
malheureusement il y a les écolos...
 
bon allez j'en ai marre, je vais me faire un Quake3, j'espère que mon post ne sera pas refusé par une protection antiflood tellement il sera long

alors là ce topic je le mets dans mes favoris
super intéressant

escusez moi j'ai pas eu le courage de tout lire...cependant la privatisation d'EDF serait une grosse erreur je pense...
ca deviendrait un bordel monstre, ya qu'a voir Enron!! et l'état des ligne s en amérique!
l'éléctricité de nos jours est un bien indispensabe, et il est impensable qu'on le laisse entre d'autres mains que celle des l'état, car ces mains ne chercheraient qu'a faire du profit, au détriement de la sécurité des utilisateurs et de l'efficacité des services! attention je ne dis pas qu'EDF ne veux pas faire de profits! mais c'est géré par l'état et c'est relativement sérieux!
ya qu'a voir a la tempete de 99, les seules réions de frances en retard au niv des réinstallation de l'élec, c'est les régions (enfin régions, petit territoires plutot) qui n'étaient pas distribués par EDFmais par des boites privées a statut spécial. Ces boites st trés rares (une vers bordeaux, quelques autres je crois) et heureusement, sinon je vs laisse imaginer le bordel! moi l'adsl me suffit bien déja! je peut attendre sans prob 10 ans et en contrepartie avoir une installation electrique digne de ce nom, et des gens au bout duu fil lorsque j'apelle EDF..c pas sur que ca marche comme ca si on a une compagnie privée! ca fer un peut comme la hotline de liberty!!  
 
et dire que la droite veut privatiser tout ca a tour de bras..;quel malheur... rendre commercial un bien indispensable, qui sera de cette façon invévitablement moins bien géré...snirf
voila @+ tlm!
Klian

concernant l'ADSL, c commem le truk de base en matiere de vitesse, le + rapide étant la fibre optik,35Mb minimum !ca doit passer les 100Mb je kroi

La fibre optique ?  
pourquoi pas mais d'abbord c'est pas 35 Mb/s ni 100Mb/s, on peut faire 10 000 000 Mb/s sur de la fibre optique avec du multiplexage  
en longueur d'onde mais bon les diode laser sont pas données...
La fibre optique c'est bien, c'est ridiculement bon marché seulement, les interfaces sont la peau des fesses et surtout il faut les posés contrairement au téléphone qui est déja la.
sur l'ADSL la technologie n'est pas exploité a fond pour des raison de cout et d'infrastructure. La limite etant fonction de la distance au centrale : de 35 Mb/s a moins de 1500 mètres a 512Kb
à 8 10 km (la je sais plus trop).
 
Pour la polémique du nucleaire, chacun a ses opinions, les écolos se discréditant quelque fois avec des positions contradictoires ( gaz= effet de serre...). Moi je suis pour le nucléaire mais ... loin de chez moi, en Belgique par exemple
 
 
Bades

toutes les réponses aux questions de Blazkowicz (et rétablissement des choses fausses qu'il dit) sont sur le site de Greenpeace, si au moins il l'avait vraiment lu...
 
edit : ça marche même pour les soit-disant "contradictions" aussi

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gazel le 14-05-2002 à 00:04:46--[/jfdsdjhfuetppo]

 
oui, mais c'est un peu egoiste ça non ?    
Le problème se pose pour ceux qui ne peuvent pas avoir l'adsl dans leur ville, surtout ceux qui a priori ne l'auront jamais.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gazel le 14-05-2002 à 01:10:17--[/jfdsdjhfuetppo]

Bonjour tlm
 
Je travail chez colt telecom, nous sommes les premiers en france a proposer le DSL degroupé (càd que nous avons des equipements dans tous les centraux ft ,de paris et du 92 en l'occurence, et que nous nous connectons directement à la paire de cuivre de l'abonnée) . COLT ne propose que ces services qu'aux entreprise vu le prix couteux de la technologie et donc du prix de reviens de l'abonnement  de 300 à 900? / mois.
Nous proposons 2 types de technologies/
l'ADSL ebit down max :6Mb/sec(selon eloignement du central)
        debit up max : 512kb/sec
le SHDSL(melange du SDSL et du HDSL): debit max 2MB en symetrique soit up et down en meme temps.
 
Ces débits sont prouvés et validés puisque nous avons à ce jour plus de 300 clients , dont certains ont pu bénéficier et tester le 6MB.
 
Evidemment les abos sont un peu plus cher qu'une netissimo2 ou un turbo dsl FT , mais ils le valent largement.
 
Conclusion: Pour le grand public ce genre d'offre dégroupée c'est pas pour demain
et FT pourrai faire un effort sur les débits pour les abonnés proche de ses centraux.

fire in the hole !!! a écrit a écrit : lol et ton duron il fonctionne a quoi ? ta une pitite eolienne a cote et tu soufle dessus

 
un duron c'est 300 W maxi (sans le moniteur). Un radiateur électrique c'est 1500 W.

Il n'a peut etre pas le choix

- Qui a dit de remplacer tous les radiateurs électriques maintenant ? Mais pourquoi sont-ils interdits dans certains pays ? Parce que c'est une aberration énergétique. S'il y en a autant en France maintenant, c'est parce qu'on est cons, et c'est pas une raison pour continuer à en construire, comme la pub nous y incite ! il faut bien lire ce qui est écrit, sinon, effectivement, tout parait n'importe quoi.
 
Le pbl C ke dans une grosse majorité des cas les nouveaux immeubles sont construits d'origine en tout elecrtique !
AVEC IMPOSSIBILIT2 DE METTRE UNE AUTRE SOURCE D'ENERGIE !
(Certainement un accord avec EDF ....):fou:
A ca pour durer le nucleaire ca va durer les radion des dechets !
Compter entre 500 et 5000 ans !)      
Et en plus on en trouvera bientot plus de l Uranium...
 
J'espere ke la C.E.E. va reussir a imposer la loie en France (minimum de % d 'energie propre sans radiation...)
 
(AZF aussi c'estait aussi bien controlé jusqu'a peu ...:cry

Gazel a écrit a écrit : toutes les réponses aux questions de Blazkowicz (et rétablissement des choses fausses qu'il dit) sont sur le site de Greenpeace, si au moins il l'avait vraiment lu...   edit : ça marche même pour les soit-disant "contradictions" aussi

 
c'est Greenpeace qui est dans le faux et pas Blackowicz.
 
Dans ton argumentation sur les éoliennes on trouve de suite une contradiction: les eoliennes ca crée plus d'emplois/c'est plus rentable. Si le cout de la main d'oeuvre augmente...
 
quant au "goût" pour les éoliennes dans un paysage, je parlerais plutôt de curiosité et de satisfaction écologiste superficielle.
Eh oui c'est rare les éoliennes, donc quand tu en as qqes-unes tu peux te permettre de dire "oh que c'est joli" "oh c'est bien c'est propre" parce ca deteriore que dalle.
Mais s'il fallait les multiplier, on ferait vite face a de gros mecontentements. Les centrales nucléaires sont peu nombreuses et efficaces, elles. et je t'avoue que quand j'en regarde une dans le train ou en voiture je me dis: "c'est beau une centrale nucléaire quand même" et je n'oublie jamais de penser que si je respire l'air le moins mauvais d'Europe c'est grâce à ces centrales

 
FAUX!!  
en suisse on a déjà les power-line dans le canton de fribourg.
 
http://www.allo.ch/fr/internet/powerline.php

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par helvetik le 24-05-2002 à 13:02:29--[/jfdsdjhfuetppo]