Reprise du message précédent :

 
non, mais à terme oui, c'est-à-dire à la fin de vie des centrales actuelles (comme l'a décidé l'Allemagne). Au lieu d'investir dans de nouvelles centrales nucléaires, il faut tout investir dans les renouvelables, c'est une question de volonté politique, comme chez nos voisins européens....
 
nucléaire : "la solution la plus simple" ? quand on voit les risques, je n'appellerais pas cela simple...
 
extraits du site de www.Greenpeace.fr :
 
-1- partir des besoins réels. L'électricité a des usages spécifiques comme l'électroménager, l'audiovisuel et l'éclairage. Mais on en abuse beaucoup pour des utilisations inadaptées : chauffage, eau chaude? Il ne faut pas confondre électricité et énergie : on a besoin pour 2/3 de chaleur et pour 1/3 seulement d'électricité !
2- En développant l'efficacité énergétique. Nous pouvons aujourd'hui satisfaire nos besoins avec beaucoup moins d'électricité. Par exemple : utiliser des lampes basse consommation, de l'électroménager efficace?
3- En exploitant l'immense potentiel des énergies renouvelables. Eolien bien sur mais aussi photovoltaïque, cogénération au bois, biogaz? La mise en place du nucléaire a concentré tous les efforts, pris de nombreuses années et coûté très cher? Quand l'Etat a fait ce choix, il a mis tous les moyens en ?uvre afin de le respecter. La sortie du nucléaire dépend aussi d'un choix politique.
 
-projet des verts aux présidentielles :
promouvoir la diversification énergétique : substituer les centrales thermiques classiques au charbon par des centrales alimentées au gaz naturel (cf seb31 plus haut ), qui sont à la fois compétitives et peu polluantes. Favoriser la cogénération, la micro-génération et la production décentralisée d'énergie, et diversifier les modes de production d'électricité et de chauffage (solaire, éolien, filière bois, géothermie?). objectif à l'horizon 2010, produire 25% de notre énergie par des filières renouvelables et 10% de l'électricité par des éoliennes.
 
http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] serre.php3

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gazel le 10-05-2002 à 06:57:52--[/jfdsdjhfuetppo]

en france l'experimentation a commencé il ya 4 mois dans le midi pyréné

Euh ... c un topik sur l'ADSL ou sur le Nucléaire ici ?

C'est déjà dispo au japan
et pour moins de 60.-Chf soir moins de 50?
 
ils abuse par chez nous

CATALINA a écrit a écrit :   C'est déjà dispo au japan et pour moins de 60.-Chf soir moins de 50?   ils abuse par chez nous

 
Ils abusent peut etre pas... On demande a FT d'amener l'adsl dans toutes les cabanes perdues dans les forets de France, on demande a FT de laisser la concurrence se servir des lignes, on demande a FT du haut debit plus rapide que ce que l'on a maintenant, on demande a  FT de pas faire de benefices, et on demande a FT de SURTOUT ne pas faire de pertes... Moi, je serai a la tete de FT, je choisirai le cyanure

pour le nucleaire, faut arreter de deconner et de diaboliser, c clair que les déchets, c'est un problème mais a long terme, c sur qu'on va pouvoir traiter ça sans trop cde problèmes...
Seulement si chaque fois qu'on veut faire un pas vers une technologie qui nous permettrait d'en apprendre plus (genre superphoenix ) les écolos qui n'y connaissent pas toujours grand choses font capoter la chose on est pas près de voir la fusion pointer le bout de son nez...
 
moi, le nucleaire, je suis pour (sauf si c'est géré a la soviétique..)
et entre parenthèses, greenpeace, ils ont parfois pas peur de dire des conneris....

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par netswitch le 10-05-2002 à 12:00:04--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Font bien rire Greenpeace quand meme.
Aujourd'hui, je dit pas de chiffre parce que j'en sais rien, mais en ville, un bon nombre d'habitation sauf chauffées à l'electricité (en tout cas ya au moins ma mémé ). Alors on fait quoi ? On refait tout les immeubles pour prévoir un chauffage autrement ? Pareil pour l'electroménager. Le renouvelement du parc se fait sur un cycle de 5 à 10 ans. Et le matériel "basse consommation" coute en général plus cher, il faudra au moins 2 cycles pour que la majorité des gens est ce type de matériel. OK, pour les ampoules, c'est différent.
Quand au éolienne
 
Un jour, il va quand même falloir admettre qu'aujourd'hui, le nucléaire est la moins pire des solutions.

Gazel a écrit a écrit :     non, mais à terme oui, c'est-à-dire à la fin de vie des centrales actuelles (comme l'a décidé l'Allemagne). Au lieu d'investir dans de nouvelles centrales nucléaires, il faut tout investir dans les renouvelables, c'est une question de volonté politique, comme chez nos voisins européens....   nucléaire : "la solution la plus simple" ? quand on voit les risques, je n'appellerais pas cela simple...   extraits du site de www.Greenpeace.fr :   -1- partir des besoins réels. L'électricité a des usages spécifiques comme l'électroménager, l'audiovisuel et l'éclairage. Mais on en abuse beaucoup pour des utilisations inadaptées : chauffage, eau chaude? Il ne faut pas confondre électricité et énergie : on a besoin pour 2/3 de chaleur et pour 1/3 seulement d'électricité ! 2- En développant l'efficacité énergétique. Nous pouvons aujourd'hui satisfaire nos besoins avec beaucoup moins d'électricité. Par exemple : utiliser des lampes basse consommation, de l'électroménager efficace? 3- En exploitant l'immense potentiel des énergies renouvelables. Eolien bien sur mais aussi photovoltaïque, cogénération au bois, biogaz? La mise en place du nucléaire a concentré tous les efforts, pris de nombreuses années et coûté très cher? Quand l'Etat a fait ce choix, il a mis tous les moyens en ?uvre afin de le respecter. La sortie du nucléaire dépend aussi d'un choix politique.   -projet des verts aux présidentielles : promouvoir la diversification énergétique : substituer les centrales thermiques classiques au charbon par des centrales alimentées au gaz naturel (cf seb31 plus haut ), qui sont à la fois compétitives et peu polluantes. Favoriser la cogénération, la micro-génération et la production décentralisée d'énergie, et diversifier les modes de production d'électricité et de chauffage (solaire, éolien, filière bois, géothermie?). objectif à l'horizon 2010, produire 25% de notre énergie par des filières renouvelables et 10% de l'électricité par des éoliennes.   http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] serre.php3

 
c'est bien beau tout ça mais du gaz on en importe suffisament comme cela et c'est pas le top pour une puissance comme la nôtre d'être dépendante énergétiquement  (or en nucléaire nous le sommes et même excédentaire). Il suffit juste de regarder les flambée des couts du gaz naturel pour s'en convaincre on ne pouvait pas lutter.
et puis entre nous les énergies propres c'est de la poudre aux yeux: autant une centrale ce n'est pas jolie mais une êolienne encore moins: j'ai pas envie de voir mes belles cotes d'aquitaine prises d'assaut par des moulins en féraille
 
kaltan

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par kaltan1 le 10-05-2002 à 13:01:26--[/jfdsdjhfuetppo]

LeKeiser a écrit a écrit :     Ils abusent peut etre pas... On demande a FT d'amener l'adsl dans toutes les cabanes perdues dans les forets de France, on demande a FT de laisser la concurrence se servir des lignes, on demande a FT du haut debit plus rapide que ce que l'on a maintenant, on demande a  FT de pas faire de benefices, et on demande a FT de SURTOUT ne pas faire de pertes... Moi, je serai a la tete de FT, je choisirai le cyanure

 
oui les pertes ont a beau demander que FT n'en ai pas et ils en ont quand même  

Dj YeLL a écrit a écrit : Euh ... c un topik sur l'ADSL ou sur le Nucléaire ici ?

me disait pareil, mais ton modem il est nucléaire, il fonctionne à l'électricité nucléaire pour reprendre la pub EDF avec sa perceuse au monsieur elle est nucléaire .
 
Pou Midi-Pyrénnée y a eu un accord entre le conseil général et EDF mais j'ai rien vu de concret encore

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par seb31 le 10-05-2002 à 13:06:48--[/jfdsdjhfuetppo]

LeKeiser a écrit a écrit :     Ils abusent peut etre pas... On demande a FT d'amener l'adsl dans toutes les cabanes perdues dans les forets de France, on demande a FT de laisser la concurrence se servir des lignes, on demande a FT du haut debit plus rapide que ce que l'on a maintenant, on demande a  FT de pas faire de benefices, et on demande a FT de SURTOUT ne pas faire de pertes... Moi, je serai a la tete de FT, je choisirai le cyanure

tu serais à la place de Michel Bon tu dirais pas non au chèque qu'il reçoit tout les mois, alors le cyanur il est loin d'y penser

J'avais lu il ya peu de temps qu'à PAU le Maire avait signé un accord de partenanriat avec une grosse boite US pour que ses administrés profitent du trés trés haut débit pour bientôt.
Le maire avait même été invité par Bill Gates pour participer à une de ses réunions de travail  
 
kaltan

il me semble qu'en suisse aussi, les debits de l'adsl sont bien plus importants que chez nous.
 
c a pleurer.

kaltan1 a écrit a écrit :     oui les pertes ont a beau demander que FT n'en ai pas et ils en ont quand même

 
normal : soit ils suivent les autres entreprises de Telecom et achetent a tout va, ou alors ils restent derriere et risquent de louper le coche. Et connaissant l'amour que certains portent a FT, y aurait BEAUCOUP de reproches dans l'air

fuful a écrit a écrit :     Font bien rire Greenpeace quand meme. Aujourd'hui, je dit pas de chiffre parce que j'en sais rien, mais en ville, un bon nombre d'habitation sauf chauffées à l'electricité (en tout cas ya au moins ma mémé ). Alors on fait quoi ? On refait tout les immeubles pour prévoir un chauffage autrement ? Pareil pour l'electroménager. Le renouvelement du parc se fait sur un cycle de 5 à 10 ans. Et le matériel "basse consommation" coute en général plus cher, il faudra au moins 2 cycles pour que la majorité des gens est ce type de matériel. OK, pour les ampoules, c'est différent. Quand au éolienne   Un jour, il va quand même falloir admettre qu'aujourd'hui, le nucléaire est la moins pire des solutions.

 
Mais tu oublies que pour le nucléaire, il faut un cours d'eau au débit régulier (pas de crues, ce qui nécessite des barrages, etc... et pas de sécheresse) et suffisant pour REFROIDIR la centrale.  
 
Ce genre de cours d'eau n'est pas répandu partout à la surface du globe : nucléaire impossible en Afrique (sauf le Nil éventuellement, et faudrait être con pour ne pas utiliser le solaire en Afrique..., et l'Algérie a des réserves de gaz énormes), impossible dans les régions froides, impossible dans les zones tropicales (moussons), impossible au Moyen Orient (sans parler des risques de terrorisme).
 
En plus il faut un niveau technologique très élevé, qui donne des idées à certains pays : développement de l'arme nucléaire dans tous les pays qui utilisent le nucléaire...
 
Bref, le nucléaire n'a pas un avenir planétaire. Le gaz (réserves encore peu exploitées et énormes), l'hydrogène et le solaire (Afrique) entre autres ont un avenir. Le nucléaire continuera peut-être à être utilisé dans les pays développés tempérés.
 
La fission nucléaire n'a pas d'avenir et la fusion c'est encore de la science fiction.

 
tu crois que c'est M. Bon qui est mechant? C'est a cause de lui que l'adsl ne tourne pas a 8Mb?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par LeKeiser le 10-05-2002 à 13:49:49--[/jfdsdjhfuetppo]

Mais non le nucliaire ça fait pas pas des enfant anormaux !
 
Ca fait des enfants "diferents" ...  
Vous voyez le mal partout !  
 
 
Nan mais C kler qu'en France on produit trop d' NRJ a partir du nucleaire , (on est obligé d'en vendre a nos voisins !), et puis c'est une NRJ limitée (comme le petrolle d'ailleur), et il ne faut pas penser qu'a nous maintenant et a nos enfants et petits enfants ...
 
Kler aussi que les barrages hydroliques et Helollienes, solaires (dans le sud) peuvent fournir plus d' NRJ qu'on ne l'imagine ...
 
Kler aussi que c'est les mentalité qui doivent changer :
 _Penser a eteindre les moniteur, les telés ... ne pas les laisser en veilles, etc ...remplacer les halogenes par de la basse consomation etc ...
 
Enfin comme tout le monde s'en fou ou presque ...

epicea a écrit a écrit : Mais non le nucliaire ça fait pas pas des enfant anormaux !   Ca fait des enfants "diferents" ...   Vous voyez le mal partout !       Nan mais C kler qu'en France on produit trop d' NRJ a partir du nucleaire , (on est obligé d'en vendre a nos voisins !), et puis c'est une NRJ limitée (comme le petrolle d'ailleur), et il ne faut pas penser qu'a nous maintenant et a nos enfants et petits enfants ...   Kler aussi que les barrages hydroliques et Helollienes, solaires (dans le sud) peuvent fournir plus d' NRJ qu'on ne l'imagine ...   Kler aussi que c'est les mentalité qui doivent changer :  _Penser a eteindre les moniteur, les telés ... ne pas les laisser en veilles, etc ...remplacer les halogenes par de la basse consomation etc ...   Enfin comme tout le monde s'en fou ou presque ...

 
Les ampoules basse consommation c'est génial : une lumière plus blanche, superbe, et 8 fois moins d'électricité consommée, une ampoule qui dure plus longtemps. De plus, il n'y  a pas de travaux à faire (le transfo est intégré à l'ampoule). Ca devrait être obligatoire.

vi c'est génial pour ta facture mais tu oublies une chose de taille ça fou un merdier pas possible sur le réseau, ça créé des fréquences parasites sur tout le réseau, pour résoudre le pb tout mes PC sont sur parasurtenseurs avec filtre RFI/RMI. Sinon le courant est dégueulasse. On avait fait un test à la fac entre une banale ampoule à incandescence et une fluoccompacte  

Au sujet du nucléaire (désolé pour le topic, c'est juste pour que les gens se renseignent avant d'avoir des opinions définitives) :
 
SVP lisez le site de Greenpeace ou un autre pour au moins éviter de mal comprendre ce qui est dit, et de simplifier le problème malgré vous :
http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] intro.php3  
 
- Certains pensent à l'indépendance énergetique avant les dangers du nucléaire qui sont peut-être pour 10 000, 100 000 ans.
C'est un point de vue que je respecte, soit. Mais il n'a plus lieu d'être si on fait assez d'efforts pour booster les énergies renouvelables, comme on l'a fait au temps du tout-pétrole pour passer au tout-nucléaire, et que d'ici 10, 30 ou 50 ans, on a développé assez de sources d'énergies pour cela. L'indépendance énergétique sera alors toujours d'actualité, mais sans nucléaire. C'est un passage progressif, qui ne la remet jamais en cause. Donc faux problème.
 
- Qui a dit de remplacer tous les radiateurs électriques maintenant ? Mais pourquoi sont-ils interdits dans certains pays ? Parce que c'est une aberration énergétique. S'il y en a autant en France maintenant, c'est parce qu'on est cons, et c'est pas une raison pour continuer à en construire, comme la pub nous y incite ! il faut bien lire ce qui est écrit, sinon, effectivement, tout parait n'importe quoi.
De plus, tout ce qui est à commencer à faire maintenat, c'est pour des effets d'ici 5 à 30 ans (donc comprenant le cycle de renouvellement des appareils ménagers - encore une remarque qui aurait pu être évitée ).
 
- si Greenpeace dit des conneries, il faut peut-être prouver les conneries, j'attends toujours les preuves, depuis longtemps...  
 
- quant à l'argument sur la beauté des éoliennes, il suffit de lire le site de Greenpeace (ou un autre encore une fois) : http://www.greenpeace.fr/campagnes/energie/eolien.htm
(pas de dommages irréversibles au paysage, contrairement aux autres centrales, et jusqu'à présent les populations en sont satisfaites esthétiquement).
 
voilà, espérons que ça aide à la vérité !

voila ke maintenant, les écologistes viennent nous casser les couyes juste sur hfr...  
 
 
 
 
 
bon, pour en revenir au sujet, ça en est où les connection par sat ? (parabole bi-directionelle...)

Au fait les ampoules basse conso, il faut aussi savoir qu'elles n'éclairent pas à 100% tout de suite, elles mettent quelques dizaines de secondes. C'est à savoir quand même, dans certains cas ça peut être gênant.
 
A moins qu'il en existe de plusieurs sorte ?

c'était les 1eres en 1985 ça j'en ai même une  toute 1ere sortie sur le marché en collection caitai lourd maintenant lees dernières c'est quasi instanténé 3 sec à peine

Thieuma a écrit a écrit : voila ke maintenant, les écologistes viennent nous casser les couyes juste sur hfr...

 
oui bah désolé, mais quand tu entends des choses fausses juste par manque d'info, c'est dur de ne pas donner quelques pistes...
Promis, je m'arrête là !    
 

renouvelable ?
ok pas de pb mais pour combient de temps ?
le temps de tous metre en place pour se rendre ocmpt qu'on en a encore pour 50 ans ?
si le monde entier passe au gaz pour combient de temps encvore les reserves vont durer ?
je suis pas contre le renouvelable mais j'ai assser peur de l'epuisemnt des ressources.....
argh je vien de me rendre compt 'un truc je confond renouvelable et propre...
donc je recommence :
les energie propre ok mais fo qu'elles soient renouvelable....
l'hydrogene ?
oui mais le rendement ?
pareil pour les eolienne on parle de cours d'eau specifique pour les centrales nucleaire mais pour les eolienne on esttributaire du vent et elles ne produisent pas grand chose nivo nrj comparer a du nucleaire....
perso je suis pour continuer des recherche sur le nucleaire pour aboutier a un traitement des dechets digne de ce nom et a une amelioration de ma securitée quoi que elles soit deja bien assurer.....

les ampoules basse conso, fo bien 5-10 min pour qu'elles éclairent à leur maximum

si t'achètes de la merde oui mais si tu prends des phillips

c pas une question e merde, c plutot ne question de ne pas avoir les yeux moisis  

ta sécu est bien assurée ok;
mais il faut peut être penser à la sécurité de nos descendants...
 
De plus il ne faut pas penser seulement à la création d'énergie, mais tout d'abord penser à réduire notre consommation à outrance dans tous les domaines.
 

Thieuma a écrit a écrit : c pas une question e merde, c plutot ne question de ne pas avoir les yeux moisis

ya pas mieux que ces ampoules côté confort visuel, tu bosses pas de suitede toute façon et puis comme ça consomme peu tu allumes pas et éteint pas en permanence tu laisses allumé un peu plus longtemps

oui je suis d'accord on perd bcp d ' nrj pour rien mais la c le boulot des service publique et de l'enseignement et sa prendra du temps pour incrsuter sa ds les meurs a cou de pieds de biche !!

l'enseignement tu rigoles c'est les élèves qui forment les profs à l'info

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par seb31 le 10-05-2002 à 23:26:56--[/jfdsdjhfuetppo]

 
sans compter que le cours du gaz est aléatoire, et que la baisse des gisements aidant, il le sera encore plus.
 
 
edit: et j'ajouterais qu'a moi aussi la continuation du nucléaire me parait etre la meilleure option (d'ailleurs y'a des gouvernements qui commencent a revoir leur politique en faveur du retour du nucléaire). notamment la recherche sur la fusion nucléaire, qui aurait un bien meilleur rendement si on arrivait a en faire aboutir les technologies.
 
Et puis les ecolos ils sont biens gentils, mais les seules énergies electriques alternatives viables, actuellement, sont celles a base d'énergies fossiles, donc CO² dans l'atmosphere, donc rechauffement, et cela aussi ca a un impact considerable.
 
Les éoliennes c'est bien beau, mais si l'on en voyait 20 au sommet de chaque colline pres de chez soi, ce serait une belle degradation de l'environnement aussi!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Arcapt le 10-05-2002 à 23:31:49--[/jfdsdjhfuetppo]

L'adsl est pas encore prete d'etre morte,regarde le nombre de personne sur Hardware qui son encore en RTC et qui vont y passer ou qui attende que l'adsl arrive dans leur blède paumer  
moi perso,j'ai pas besoin de plus,56k,trop ptit,ADSL,je ne me plein meme pas,j'atteint des pointe de 100KO en Download,en upload,j'ai jamais fait gaffe,c'est pas fameux mais pas besoin de bocoup plus    
l'ADSL est devenu Accessible a tout le monde sauf dans les blede paumer @+(vous en avez pas asser de toujour vouloir plus grand???   )

Gazel ==> dis nous combien il faut d'héolienne pour produire autant k'1 centrale nucléaire...
et puis comment fait-on s'il arrive un hiver avec -10° sans vent....  

 
exact : les ampoules basse conso, il faut les laisser tout le temps alumées tant qu'on est dans sa maison. C'est pas gênant, comme elles consomment 8 X moins d'énergie.
 
J'ai une ampoule comme ça à 70 cm de la tour de mon ordi et je n'ai pas de problème (certes elle est de très faible puissance : 4 W ).

sinon, j'ai trouvé un moyen de chauffage économique pour chez moi : un duron overclocké Ca me pousse à chauffer le moins possible et ça chauffe tout mon séjour.

lol et ton duron il fonctionne a quoi ?
ta une pitite eolienne a cote et tu soufle dessus    

Gazel a écrit a écrit : Au sujet du nucléaire (désolé pour le topic, c'est juste pour que les gens se renseignent avant d'avoir des opinions définitives) :   SVP lisez le site de Greenpeace ou un autre pour au moins éviter de mal comprendre ce qui est dit, et de simplifier le problème malgré vous : http://www.greenpeace.fr/campagnes [...] intro.php3     - Certains pensent à l'indépendance énergetique avant les dangers du nucléaire qui sont peut-être pour 10 000, 100 000 ans. C'est un point de vue que je respecte, soit. Mais il n'a plus lieu d'être si on fait assez d'efforts pour booster les énergies renouvelables, comme on l'a fait au temps du tout-pétrole pour passer au tout-nucléaire, et que d'ici 10, 30 ou 50 ans, on a développé assez de sources d'énergies pour cela. L'indépendance énergétique sera alors toujours d'actualité, mais sans nucléaire. C'est un passage progressif, qui ne la remet jamais en cause. Donc faux problème.   - Qui a dit de remplacer tous les radiateurs électriques maintenant ? Mais pourquoi sont-ils interdits dans certains pays ? Parce que c'est une aberration énergétique. S'il y en a autant en France maintenant, c'est parce qu'on est cons, et c'est pas une raison pour continuer à en construire, comme la pub nous y incite ! il faut bien lire ce qui est écrit, sinon, effectivement, tout parait n'importe quoi. De plus, tout ce qui est à commencer à faire maintenat, c'est pour des effets d'ici 5 à 30 ans (donc comprenant le cycle de renouvellement des appareils ménagers - encore une remarque qui aurait pu être évitée ).   - si Greenpeace dit des conneries, il faut peut-être prouver les conneries, j'attends toujours les preuves, depuis longtemps...   - quant à l'argument sur la beauté des éoliennes, il suffit de lire le site de Greenpeace (ou un autre encore une fois) : http://www.greenpeace.fr/campagnes/energie/eolien.htm (pas de dommages irréversibles au paysage, contrairement aux autres centrales, et jusqu'à présent les populations en sont satisfaites esthétiquement).   voilà, espérons que ça aide à la vérité !

hum il y a environ deuw ans je crois ou trois
Je pense a une palte forme que Shell démontait & que Greenpeace avait crié Haut & fort comme quoi il y avait du pétrole dedans & autres joyeusetés ...
C'est con mais quand  ils ont été invités a regarder il n'y avait plus rien  
Donc honnetement....
Apres comme on dis c'est bien joli de vouloir sortir du nucléaire mais on le remplace pas quoi de valable ?
De meme dire qu'il faut  consommer  moins certes mais combien ici le fond ....
Le gaz naturel ressource importante oui mais pour combien de temps ?
Personnelement je me range aussi du coté des pro-nucléaires on dira car a l'heure actuelle je ne  vois pas d'alternatives valables garantissant notre  indépendance énergetique &  un apport suffisant  pour l'ensemble de la population & des industries existant tant en france qu'ailleurs ....
Les éoliennes il en faut une tripotée..... pour un paysage horrible..
Les barrages hydroelectriques parles en un poil au région que tu  vas inonder....( quand aux  especes rares & a coup sur présente a coté de la zone cible n'en parlons pas )
L'écologie c'est  bien mais faudrait voir a etre un poil plus réaliste...
D'abord il faudrait éduquer les gens sur ce qu'il ne faut pas faire avant de vouloir décreter des sorties du nucléaire & autre ...

ils y en a qui revent...