Y'a-t-il une option pour W2K équivalente à ConservativeSwapfileUsage=1 sous Win98?
Un truc qui permettrais de ne swapper que quand c'est vraiment nécessaire au lieu d'allouer presque tout en cache disque et de swapper tout ce qu'on n'a pas utilisé depuis 2 minutes?

Hello,
 
Clique-droit sur poste de travail-> Avancé -> Options de performances->Mémoire Virtuelle modifiée-> réduire au maximum la taille du swap en fonction de tes critères perso et surtout la fixer à une seule valeur identique pour le min et le max.
Cela évite la fragmentation du swap.
 
WestWood.

oui mais pour pas qu'il swappe faut le mettre à 0 et dans ce cas il se sent obligé de recréer un fichier swap dès que j'ai + de 80Mo utilisés (sur 192).

va sur choixpc.com rubrique memoire y a une ligne a rajouter dans le system.ini pour forcer windows a utiliser 100% de la ram
je l'ai fais et c'est le jour et la nuit

seb31 > je ne vois pas où, tu peux être plus précis ?

salut,
sauf erreur c'est juste pour w98.... pas w2K

ça marche peut etre pour 2k ça coute rien d'essayer non?

voila:
Sous Windows 98, vous pouvez optimiser l'usage la mémoire et améliorer le fonctionnement de votre machine en modifiant un paramètre dans la fichier system.ini situé dans le répertoire c:\windows. Editez ce fichier avec le notepad par exemple. Vous pouvez notamment, il semble, forcer W98 à utiliser avant tout la mémoire vive et donc à ne pas utiliser la mémoire virtuelle du disque dur tant qu'il reste de la mémoire vive de libre : c'est le meilleur moyen à ma connaissance pour exploiter au mieux plus de 128Mo sous W98. Pour ce faire, dans la section [386Enh] ajoutez la ligne ConservativeSwapfileUsage=1. Cette manipulation n'est vraiment valable qu'avec 128Mo de mémoire au moins, en-deça la différence n'est pas perceptible.

alors est ce que ça marche pour win 2000?

ben c'est l'option dont je parlais mais sous 2000 le system.ini n'est utilisé que pour l'émulation DOS, pas par le noyau.

up!

Ca m'interresse aussi, sourtout pour 2000 / NT4

Hello,
 
Le swap c'est naturel.
Si ta bécane swap trop tu as deux solutions :
 
- Achètes de la ram et supprime le swap;
- Optimise ton swap : valeur fixe, sur une partition que est au milieu du disque (physique)...
 
C'est un comportement naturel d'un OS professionnel, les Unixiens ne me contredirons pas.
Si tu es gêné par ce mécanisme repasse sous Win9X et utilises les solutions proposées.
 
WestWood.

on ne peut PAS supprimer le swap sous W2K.
Faut le dire comment???
Il recrée un fichier swap bien avant d'avoir utilisé toute la mémoire.
A chaque fois qu'on fait une opération où il lit plein de fichiers UNE SEULE FOIS (donc cache inutile) genre ZIP d'un gros répertoire ou gravure de CD, il essaye de mettre en cache un maximum de fichiers quitte à swapper toutes les applications en arrière-plan qu'on n'a pas utilisé depuis plus d'une minute, y compris le menu 'démarrer'!
Ce qui fait que le multitache devient franchement pénible.
Les Unixiens vont t'insulter et meme te pendre si tu compares la gestion mémoire de W2K à celle d'unix. Unix lui ne swappe pas tout ce qui peut servir pour mettre des trucs inutiles en RAM à la place.
C'est tout le contraire d'un système professionnel multitache!

Hello Wave,
 
Sans vouloir être aggressif.
Le swap peut être supprimé. Il suffit de le fixer à 0.
Ensuite les mécanisme de gestion mémoire sont basés sur des algos qui sont souvent commun à pas mal d'OS.
Exemple le mécanisme de token est aussi bien applicable au réseau qu'au processus applicatif.
Idem pour les élections de processus par priorité.
Tu crois que les mecs qui codent des OS ont le temps de réinventer la roue pour chaque nouvelle version.
 
Je suis open pour une bonne discussion sur les concepts de développement d'OS multitâche même temps réel. C'était mon sujet de thèse.
 
WestWood.

pour la 3è fois quand je fixe le swap à 0 windows 2000 m'affiche une fenetre d'avertissement pour me dire qu'il crée un fichier swap dès que j'ai 80Mo d'utilisés.
Je ne connais pas l'algo d'attribution de la mémoire de windows 2000 mais je pense qu'un algo aussi mauvais peut etre facilement réinventé aussi souvent qu'on veut (c'est d'ailleurs dans les habitudes de M$ de réinventer la roue sans meme regarder ce qui existe déjà ailleurs, meme s'ils le font un peu moins depuis quelques temps). D'ailleurs c'est pas le meme que pour NT4 (qui lui semble limiter le cache disque à une certaine quantité de RAM), ni que 98.
L'option ConservativeSwapFileUsage=1 de 98 semble déjà donner une gestion + cohérente.
Y'a peut-etre pas besoin de refaire toute la gestion mémoire de Win2000 mais il faudrait au moins pouvoir limiter le cache disque, sauf quand vraiment la RAM est disponible.
Je trouve vraiment insupportable de swapper pour afficher un menu déroulant à cause d'une tache qui traite une seule fois de grosses quantités de fichiers et qui bouffe toute la RAM en cache disque inutile.
J'ai aussi un autre reproche à faire à la gestion des disques: en usage multitache, il lit une quantité de données beaucoup trop faible entre 2 déplacements de tetes de lecture, ce qui fait chuter les perfs beaucoup + que nécessaire.

Hello,
 
Je précise qd je dis 0 de swap j'entends ce qui est marqué dans l'interface.
C'est à dire 2 Mo qui est le minimum accepté par Windows NT.
 
Pour le message d'alerte il faut penser à supprimer la génération d'un fichier de dump complet.
C'est sûr que si tu as 128 Mo de RAM à loger dans un fichier de 2 Mo, Windows 2000 se dit que tu le prends pour un boulet.
 
Pour la comparaison entre Win9X et Windows NT, je te laisse seul juge, pour les entreprises que je recontre Windows NT est la seule base OS professionnelle reconnu. Si tu as mieux tu peux leur proposer, mais clairement ton business ne tiendra pas.
Afin je ne m'allonge pas sur le sujet.
 
Idem pour l'algo, si tu ne le connais pas comment peux-tu le juger ?
Son fonctionnement t'est étrangé, tu ne sais pas comment il a été conçu et surtout quelles sont les choix d'optimisation mémoire qui ont été effectués.
Ces choix sont de plus adapté le plus souvent à la fonction du serveur ou de la station.
Manifestement ils ne correspondent pas à tes critères ok.
 
Après custumization tu sembles dire que Win9X est plus cohérent en terme de gestion mémoire.
 
Tu compares donc un OS professionnel avec un OS personnel -> ok.
Tu considères que l'OS personnel est mieux pour tes besoins -> ok.
Ton usage est de quel type ?
Personnel -> garde ton Win98
Professionnel -> tu es un user et pas un admin -> Ok
 
Chacun fait des choix qui lui sont propres.
Mais on ne juge pas sans savoir.
 
WestWood.

je n'utilise plus windows98 car pour des raisons de stabilité je comprends très bien qu'on ne peut pas en faire un usage professionnel.
qu'entends-tu pas "Pour le message d'alerte il faut penser à supprimer la génération d'un fichier de dump complet."?
Tu as un moyen pour l'empecher de créer un fichier swap tant qu'on n'a pas utilisé toute la RAM?
je peux juger un algo à l'utilisation meme sans l'avoir écrit. Je suis un utilisateur et je juge le produit que j'utilise.
Je trouve que pour un usage multitache où plusieurs taches utilisent le disque c'est franchement mauvais, et NT4 était mieux. Mais si on veut directX et un minimum de stabilité on n'a pas le choix: W2K.
Je ne juge pas simplement en imaginant q'il est possible de faire mieux mais aussi pour 2 raisons:
-la gestion du swap sous unix est bien meilleure: en faisant tourner plusieurs taches qui font des accès disques l'OS continue de répondre infiniment mieux que W2K.
-Y'a longtemps sous Windows95 j'arrivais à avoir une machine qui répondait aussi bien en usage multitache, avec moins de RAM et un disque beaucoup + lent.
Je ne vois pas en quoi la stabilité de W2K nécessiterait un algo de gestion mémoire moins performant.
Pour moi le swap est fait pour aider lorsque toutes les applications ne peuvent pas se contenter de la RAM disponible, pas pour ralentir la machine.
C'est quand-meme incroyable que beaucoup d'utilisateurs cherchent à le virer, ça prouve bien qu'il ne remplit pas son rôle!

Ah bon ?
Tu as déja essayé de formater un disquette et de taper du texte sous Windows 95 ?

Salut !
 
 
Bon j'explique mon problème :
 
Je suis en multiprocesseur, donc je n'ai pas vraiment le choix du système , en plus en multimoniteur, donc ca limite encore plus : Win2k.
 
Ce que je voudrais savoir, c'est pourquoi avec 512Mo de RAM, quand j'en ai 200 d'utilisé il y en a en fait 150 en swap. Quel est l'interêt ? Mais je ne veux pas suprimer le swap, parce qu'il m'arrive d'avoir besoin d'1Go de mémoire lors de lourds calculs (vidéo, 3DS). Je voudrais juste que windows me laisse lui dire de n'utiliser le swap qu'à partir de 400Mo de RAM utilisée par exemple.

 
Le lecteur de disquette fait ramer absolument tous les OS il me semble... (sauf un LS120)

Ben non! pas windows 2000

le lecteur bloque quasiment le PC sous 95/98.
Sous Nt je sais plus, sous 2000 ça prend presque pas de temps machine.

Autant pour moi. Je n'a plus de floppy depuis 2 ans, j'ai plus trop l'habitude (LS-120 IDE)

Hello,
 
Lourd Wave !!!
"Je ne vois pas en quoi la stabilité de W2K nécessiterait un algo de gestion mémoire moins performant. "
Je vois pas où j'ai écris ça ?
 
Peux-tu me donner la description de la plate forme Unix avec laquelle tu compares Windows 2000 ?
 
Ensuite je suis persuadé que tu es un utilisateur averti d'Unix et que tu fais exactement tout à l'identique sous Windows 2000 et sous Unix.
 
Il faut comparer ce qui est comparable.
 
"Tu as un moyen pour l'empecher de créer un fichier swap tant qu'on n'a pas utilisé toute la RAM?"
Mince depuis tout à l'heure je te dis que oui.
Le swap n'est pas forcément que dynamique sous W2000.  
Tu peux le réduire à 2 Mo.
 
"qu'entends-tu pas "Pour le message d'alerte il faut penser à supprimer la génération d'un fichier de dump complet."? "
Pour ce que tu me demandes plus haut va voir dans démarrage et récupération.
 
Le swap est à juste titre est là pour compenser un défaut de RAM temporaire. Et j'insiste sur l'aspect temporarire de la chose.
Si ce défaut est récurrent il faut acheter de la RAM.
Le mécanisme de swap est un peu plus complexe que ta supposition.
En fait le système est préventif, s'il voit qu'une zone de RAM consommée n'a pas été appelée depuis un certain temps il la transfert sur disque.
Comme ça au moment où il aura besoin de la zone il n'aura plus l'opération de transfert à effectuer.
 
Imagine : tu as chargé 500 fichiers de 20Ko et tu en utilises seulement 100 de façon intensives.
Le système va progressivement transférer les zones mémoires consommées mais peu utilisées vers le disque (swap).
Comme ça au besoin la RAM sera déjà libre.
S'il devait attendre le dernier moment, là où tu lances la super appli de la mort qui consomme toute ta RAM. Il va falloir qu'il libère en swappant sur le disque et en même temps qu'il charge ton appli.
Je t'entends déjà : "A chaque fois que je lance Word, il met trois heures à s'ouvrir"
 
Je le répète on ne juge pas sans connaître.
 
WestWood.

je ne suis pas un utilisateur averti d'unix, mais n'importe quel linux de base gere mieux la RAM qu'un 2000 que j'essaie de configurer au mieux.
"Je ne vois pas en quoi la stabilité de W2K nécessiterait un algo de gestion mémoire moins performant. "  
Ca veut dire que je comprends que 98 n'est pas un système professionnel mais que ça empeche pas 2000 d'etre + chiant avec son swap et que j'y vois pas de raison valable.
 
COMMENT TU REDUIS LE SWAP A 2MO???????????????
4è fois: dès que j'ai 80Mo d'utilisés il me crée un fichier swap qui fait bien plus de 2 Mo, et qui ne diminue pas lorsque je libère la RAM.
Je comprends bien le principe du swap préventif mais il n'a pas lieu de se déclencher tant qu'il y a + de 50% de la RAM qui sert à rien. Et l'autre reproche c'est qu'un cache disque contenant des fichiers qui ont été lus 1 seule fois et refermés et auxquels on n'accèdera plus n'a pas de raison d'avoir une priorité d'allocation sur le menu démarrer ou sur des applications en cours d'exécution.
Alors si tu persistes à dire que je connais rien au système d'exploitation et qu'il n'y a pas de reproche à faire à la gestion mémoire de windows 2000 je peux rien faire pour toi.
Ca fait longtemps que je programme j'ai déjà eu l'occasion de réfléchir à ce genre d'algos, et il me semble qu'il est facile de faire mieux. Quand je parle d'algo j'y inclus les paramètres non réglables qui vont avec.
A défaut de changer d'algo ça serait bien qu'on puisse au moins paramétrer certaines choses (taille maxi du cache disque), et rien qu'une fonction équivalente à ConservativeSwapFileUsage=1 serait bienvenue.
Un système qui se veut professionnel pourrait proposer un peu plus de fonctions de paramétrage, c'est la moindre des choses.

Hello,
 
T'es trop fort !!!!
Tu travailles pour un nouveau jeu ?
C'est ça...
Style caméra cachée sur le NET.
 
Elle est où la webcam.
 
Venez tous dans le topic !!!
On a un dieu de la programmation ici !!!
 
Tu es en train de me dire que toi, seul tu es capable de faire mieux qu'une équipe de pauvres mecs aux US.
 
Non, vraiment là je peux pas t'es vraiment trop fort pour moi.
 
Envoi ton CV à Crosoft. Je suis sûr que Bill va t'embaucher de suite.
Il va pouvoir augmenter son profit direct.
Un seul mec capable de développer l'algo de swap tueur, alors qu'il se paye parmi les meilleurs développeurs de la planète pour pondre Windows 2000.
 
Pour ce qui est du swap à 2Mo je comprends. J'ai ma bécane configurer comme ça et aucun pb de fichier de swap qui augmente.
A mon avis on doit pas avoir configurer les trucs pareils.
Mais bon, vu que je suis mon bon que toi. Je prétends être l'égal d'un dieu...
 
Sinon pour ton Unix je t'entendais au virage.
C'est Linux. Attention a ne pas confondre tu vas fâcher les vrais unixiens même si tu fais plaisir aux linuxiens.
 
Comme toujours tu compares des choses que tu ne connais pas et en plus sans référentiel.
Tu n'es pas factuel.
Tu ne fais que donner ton opinion. Et un débat d'opinion cela peut durer longtemps.
 
Je reviens sur ton passage "fichiers qui ont été lus 1 seule fois et refermés et auxquels on n'accèdera plus n'a pas de raison d'avoir une priorité" :
Ben si.
S'il a été lu une fois, il peut l'être une seconde fois dans qq secondes.
Concernant ton menu. C'est un ensemble de fichiers.
Programmes regroupent tous les .lnk situés dans ton profil.
Donc ils n'ont pas plus de priorité que Word.exe, que la recette que ta femme vient de taper...
 
"Ca fait longtemps que je programme j'ai déjà eu l'occasion de réfléchir à ce genre d'algos, et il me semble qu'il est facile de faire mieux. Quand je parle d'algo j'y inclus les paramètres non réglables qui vont avec."
Entre réfléchir et faire il y a une grande différence.
Et comme tu le dis si bien, "Ca fait longtemps que je programme", tu dois savoir qu'il y a une grande différence.
 
Enfin bon,
 
WestWood.

Ben quoi déjà fini ?
 
J'étais à peine chaud.
 
WestWood.

désolé d'intervenir dans une discussion qui n'est autre que deux monologues superposés, mais j'ai une question Westwood (j't'aime bien parce que tu expliques bien...):
 
J'ai toujours entendu dire que NT n'était pas multitâche (multiprocess), mais multithread : là encore je comprends pas exactement la différence entre process et thread.
 
Et puis est-ce pareil sur W2K ?
 
Thx  

Hello freaxinthenight,
 
Merci de me sauver de ce désert sentimental.
 
Ben pour te répondre c'est assez simple.
Un thread est l'équivalent de l'atome pour une cellule.
Sachant que la cellule est un processus qui appartient lui-même au corps : programme.
 
Un thread partage le même espace mémoire que le processus.
Un processus peut disposer de plusieurs thread.
Comme une cellule dispose de beaucoup d'atome.
 
En clair : Thread est inclu dans Processus qui et lui même inclu dans un programme.
 
WestWood.

excuse moi mais c'est pas parce que je prétends qu'on peut faire un meilleur algo de swap que windows que je prétends etre capable de faire un OS meilleur que W2K, je sais très bien le boulot que ça représente de faire un OS, rien que pour gérer tout le matos qu'on peut avoir dessus et garder une compatibilité avec windows. Faut pas non plus déformer mes propos, je me prends pas pour un dieu mais je prends pas non plus les programmeurs de M$ pour des dieux non plus. Dis-toi que bill gates (ou les hauts responsables de M$) ne se préoccupe pas de l'algo de swap de windows et que tout ce qu'il a demandé pour W2K c'est + de fonctionnalités, un nouveau look et directX, en gardant la compatibilité (et si possible la stabilité) de NT4.
C'est bien ce qu'ils ont fait. Quand je vois comment se passe un développement en équipe je constate que si un algo de bas niveau ne pose pas de problème majeur par rapport aux directives du chef, on n'accordera pas forcément 5 minutes de plus au programmeur pour l'améliorer meme si c'est possible et facile à faire. C'est ce qui fait que 99% des gros logiciels ont des détails + ou - importants baclés, et tant que l'essentiel fonctionne ça passe. C'est pas un projet de la taille de W2K qui va échapper à cette règle.
95% des utilisateurs n'ont pas beaucoup de notions leur permettant de juger (beaucoup ne bossent meme pas dans l'informatique), ils vont simplement trouver que W2K demande une machine un peu + puissante que NT4, et faire avec sans se poser trop de questions. Ca m'empeche pas de trouver qu'il y a de gros progrès à faire et d'etre frustré quand je vois qu'il faut souvent aussi longtemps pour ouvrir une fenetre qu'il y a 5 ou 10 ans alors que la puissance des machines a énormément augmenté.
 
Pour le swap qui augmente j'ai rien configuré de spécial à part mettre le min et le max à 0.
Je pense pas facher les unixiens en disant que linux gere mieux le swap que windows, et ça m'étonnerais que les unix pro le gèrent moins bien que linux.
 
Entre réfléchir et faire je sais bien qu'il y a une différence mais je pense pas qu'il y ait des dizaines de milliers de code pour choisir si on swappe ou pas un bloc mémoire.
Tout au plus on regarde la taille du bloc, sa date de dernière utilisation, le nombre d'utilisations depuis l'allocation, et son type (application, cache disque,...).
J'en oublie sans doute mais pour mélanger ces paramètres et en déduire si le bloc doit etre swappé ou non y'a quand-meme pas besoin d'une grosse équipe de dieux qui bosse pendant des années.

désolé pour le retard, juste le temps de rentrer du boulot.
Exact un thread est inclus dans un processus.
Dire que NT n'est pas multitache mais multithread n'est pas très approprié: un système multithread est forcément multitache, c'est en fait plus flexible qu'un multitache de base, et ça permet aussi de faire des applis exploitant plusieurs cpu.

Hello,
 
Je suis encore déçu par ta réponse.
 
Je n'ai pas mal interprèté tes dires.
J'ai bien compris que tu ne parlais pas de recoder Windows 2000, mais bien uniquement le Memory Manager.
Qd je parle de 10 personnes, il est clair que c'est pas l'OS entier que je considère.
Je commence à douter de ton expérience de programmeur.
Tu devrais savoir que pondre des millions de lignes de code ne se fait pas en 4 ans avec seulement 10 développeurs.
Sache pour ta culture de plus que le responsable du projet Windows NT n'est autre qu'un ancien de Digital reponsable de VMS, mais tu ne dois pas savoir ce qu'est VMS, ni un VAX d'ailleurs.
 
Comme tu le dis il y a beaucoup de paramètre pour le faite de transférer ou non un octet vers le swap.
Cependant cet algo est déterministe et non doté d'un IA comme toi.
Il réagit systèmatiquement de la même façon face à deux octets distincts. C'est que le nomme le binaire.
Une machine un fois configurée pour une certaine fonction aura la même attitude face à des millions d'octets que cela te plaise ou non.
Si tu as un meilleur algo je te propose de la passer en GPL, Micro$oft se fera un plaisir de reprendre une idée si brillante.
 
Comme tu le fais remarque la puissance de ordinateurs n'a eu de cesse de s'accroître dans le parallèle le nombre d'opérations traitées s'est aussi énormément accrue.
Les écrans sont passés du monochrome text 80 colonnes au graphique 1024x768 en 32 bits.
Du mode un écran au multi fenêtrage.
Du mono programme ou multiprocess.
De 1 Ko (snif mon Zx81) à plusieurs Mo.
...
 
Les choses à gérer sont plus complexes.  
Libre à toi de retourner à ton 486 sous DOS.
Perso je préfère mon PC actuel à Zx81.
 
Cette évolution nous la devons à la technologie et à des milliers d'hommes. Ces hommes ont eu de formidables idées et la gestion de la mémoire en est une.
Tu peux toujours le révolutionner et tu rentrera dans ce superbe mouvement.
Mais pour le moment tout ce que je vois c'est des critiques (fondées pour toi) mais rien d'autres.
 
WestWood.

Sorry pour le double post.
 
WestWood.

je demande pas un algo qui devine pour chaque bloc si j'ai envie ou non qu'il le swappe faut arreter d'interpréter de travers tout ce que je dis. On dirais que tu part du principe que je raconte n'importe quoi et que tu interpretes tout en fonction de ça.
Un responsable de projet peut parfaitement connaitre la programmation ça ne l'empeche pas d'avoir des objectifs prioritaires. Dans un développement on a toujours du mal à atteindre les objectifs prioritaires dans les temps avec le budget donné, alors on ne consacre pas de temps au reste.
 
Quand je dis qu'il est presque aussi long d'ouvrir une fenetre qu'il y a 5 ou 10 ans je parle de fenetre pas de DOS!
J'ai commencé sur un amiga 500 multitache avec des fenetres et je suis passé sur Pc quand il y a eu la meme chose (win95).
Donc je ne parle que de fenetres en environnement multitache.
 
"Tu devrais savoir que pondre des millions de lignes de code ne se fait pas en 4 ans avec seulement 10 développeurs."
Tu m'as vu dire le contraire?
 
Je n'ai pas de meilleur algo parce que sans avoir écrit d'OS je pourrais pas le tester alors je vois pas l'intéret d'essayer d'en faire. Mais linux en a un meilleur ça c'est une constatation.

c marrant de vous voir vous battre à coup de posts !!!
Seulement vous ne faites pas avancer les choses. Perso, j'suis un novice et créer un pseudo gestionnaire de tache en assembleur me fait deja chier.
Faut voir ce que vous comparer. Les programmeurs ont fait des choix. C sur que dans certains cas l'algo d'unix sera meilleur que celui de 2k, mais je pense sincerement que l'inverse peut aussi exister. Les programmeurs sont quand meme pas des branleurs de base.
Le coup du " on peut l'optimiser mais on a pas le temps" j'y crois pas trop. 2k s'adresse au services pros, donc en face y a des gens qui savent de quoi ils parlent. Je pense qu'ils vobt pas privilégier l'interface graphique au detriment de la gestion memoire.
 
Par contre, y a un truc que je me pose comme question. Comment est-ce qu'on fait pour "isoler" un processus dans la memoire, c a dire que lorsqu'il plante, les autrs prgrammes ne soient pas affecté? Normalement la mémoire, elle accepte pas 40 machins au meme endroit, mis a part si tu veux que rien ne marche ?
 
Bon,@pluche

Hello,
 
Ah enfin un second post cool.
L'isolation des processus vient de l'architecture des processeurs.
Si on prend le cas des processeurs Intel tu dois savoir qu'ils ont différents mode d'exécution : nommé anneau de 0 et 3.
0 est un mode d'exécution reservé au noyau (kernel ou système) et lui peut écrire dans toutes les zones.
Par contre les programmes qui s'exécutent dans l'anneau 3 (mode user) ne peuvent écrire que dans la zone mémoire qui leur a été attribuée.
Pour écrire dans une autre zone ils doivent appeler le système, mode 0.
D'où qd tu analyses un dump Windows NT l'empilement du contexte user avant l'appel système et inversement.
 
WestWood.

en fait ca marche au niveau de la pile, quand on passe du mode user et superviseur, quoi !
Par contre, l'anneau 2 c quoi alors, je pensais qu'il n'y avais que 2 modes de fonctionnement  
Faut dire que c pas trop mon domaine. Merci pour la reponse en tout cas

Ben en fait il n'y a que deux anneaux d'utiliser actuellement.
Le 0 et le 3.
Le 0 est réservé aux OSs (Linux, Windows, ...)
Le 3 est réservé à l'exécution des applications.
 
Les 1 et 2 sont non utilisés.
Enfin presque, je pense que des gars comme www.vmware.com doivent méchament en faire usage.
Mais j'ai pas encore regardé.
 
WestWood.

ok