Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1465 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  windows server 2003

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

windows server 2003

n°1767129
tomtom94
Posté le 19-10-2004 à 22:13:49  profilanswer
 

bonjour,
 
dans ma boite nous sommes face à une grande question :pt1cable: concernant windows 2003 server. petite précision : il y a 8 postes en xp pro. donc il s'agit là d'un petit réseau. par ailleurs notre serveur nous sert à deux choses principalement :  
- partager des fichiers nécessaires à un de nos progiciels
- sauvegarder nos données
 
en effet, là il n'est pas controleur de domaine ou quoi que ce soit. on foncionne en workgroup en résumé.
par contre on se demande quel serait les avantages / inconvénients si on passait en controleur de domaine. en gros qu'est-ce que cela va nous apporter comme "services" en plus du genre centralisation des comptes users (au mois pour l'identification), au niveau de l'admin des pc clients, ... que sait-je encore.
en fait on cherche surtout à résoudre une problématique un peu lourdes à savoir que l'on gère des comptes utilisateurs en doublon (1 compte user par poste client + 1 compte user sur le server afin de pouvoir donner des droits diiférents sur le filesystem du server) avec tous les ennuis que cela impose si on modifie un password par exemple...
 
donc, est-ce que y'a une solution à notre "souci" sans passer en domaine ou non ?
 
quid: si le server est en panne (on sait jamais...) est-ce que nos clients pourrons quand même accéder à leur sessions dans le cas d'une gestion centralisée des users ? (a priori non mais bon on sait jamais ;-) )
 
 
merci beaucoup de vos infos
 

mood
Publicité
Posté le 19-10-2004 à 22:13:49  profilanswer
 

n°1767137
El Pollo D​iablo
REACHED THE END OF CAKE
Posté le 19-10-2004 à 22:20:51  profilanswer
 

tomtom94 a écrit :

en effet, là il n'est pas controleur de domaine ou quoi que ce soit. on foncionne en workgroup en résumé.
par contre on se demande quel serait les avantages / inconvénients si on passait en controleur de domaine. en gros qu'est-ce que cela va nous apporter comme "services" en plus du genre centralisation des comptes users (au mois pour l'identification), au niveau de l'admin des pc clients, ... que sait-je encore.


 
Gestion centralisée de l'environnement Windows des clients et des droits utilisateurs via les GPO, simplification de la gestion du réseau avec l'adresssage par DHCP, possibilité de se monter des intranets en 2 clics avec les sharepoint services, niveau de sécurité supplémentaire pour les fichiers avec les shadow copies, plus de possibilités d'acces au serveur a distance avec le RRAS (VPN & co) et terminal server etc...
 

Citation :

en fait on cherche surtout à résoudre une problématique un peu lourdes à savoir que l'on gère des comptes utilisateurs en doublon (1 compte user par poste client + 1 compte user sur le server afin de pouvoir donner des droits diiférents sur le filesystem du server) avec tous les ennuis que cela impose si on modifie un password par exemple...
 
donc, est-ce que y'a une solution à notre "souci" sans passer en domaine ou non ?


 
Non, un serveur de domaine ca sert a ca.
 

Citation :

quid: si le server est en panne (on sait jamais...) est-ce que nos clients pourrons quand même accéder à leur sessions dans le cas d'une gestion centralisée des users ? (a priori non mais bon on sait jamais ;-) )


 
Si, c'est possible.

n°1767173
tomtom94
Posté le 19-10-2004 à 22:51:02  profilanswer
 

ok. merci pour ces éclaircissements.
Par contre je crois bien avoir compris à quoi servait Active Directory (annuaire global des users, périphériques, ...) mais  est-ce une surcouche à un domaine ou est-ce indépendant ?
 
pour ma dernière question concernant l'identification des users sur leur poste alors que les password sont stockés sur le server. la réponse est "si c'est possible". bien mais est-ce que vous pouvez m'en dire un peu plus sur le mode de fonctionnement histoire que je comprenne bien. là c'est pas très clair...
 
merci

n°1767178
com21
Modérateur
real men don't click
Posté le 19-10-2004 à 22:52:49  profilanswer
 

AD fait partit du domaine.
 
de toute façon sur un pc en domaine tu as toujours la possibilité de te connecté en local.
 
tu peux avoir le meme nom d'utilisateur pour la connexion local ET connexion au domaine (c'est 2 profils différents sur le pc)
 
 


Message édité par com21 le 19-10-2004 à 22:54:12

---------------
Cherche geekette | Traquez vos billets d'€ | Don du sang | Don de moelle osseuse
n°1767193
El Pollo D​iablo
REACHED THE END OF CAKE
Posté le 19-10-2004 à 23:05:13  profilanswer
 

tomtom94 a écrit :

ok. merci pour ces éclaircissements.
Par contre je crois bien avoir compris à quoi servait Active Directory (annuaire global des users, périphériques, ...) mais  est-ce une surcouche à un domaine ou est-ce indépendant ?


 
Active Directory c'est le coeur du domaine, en gros  c'est le service d'annuaire qui stocke toutes les infos sur ton domaine : comptes d'utilisateurs et toutes leurs infos, comptes d'ordinateurs etc...
 

Citation :

pour ma dernière question concernant l'identification des users sur leur poste alors que les password sont stockés sur le server. la réponse est "si c'est possible". bien mais est-ce que vous pouvez m'en dire un peu plus sur le mode de fonctionnement histoire que je comprenne bien. là c'est pas très clair...


 
Y'a 2 facons de faire.
- Comme l'a dit com21 sur une station en domaine on peut quand meme se connecter en utilisant les utilisateur locaux, mais donc on n'utilise pas le meme profil Windows qu'avec l'utilisateur du domaine.
- on peut aussi meme avec le controlleur down se connecter avon son utilisateur du domaine et donc son profil du domaine : XP garde en cache les infos d'authentifications des utilisateurs du domaine qui sont deja connecté sur la station, ce qui permet de se connecter avec meme si le DC n'est pas la pour valider le login, par défaut je crois qu'on peut se connecter 10x avec un utilisateur de cette facon.

n°1767202
tomtom94
Posté le 19-10-2004 à 23:11:55  profilanswer
 

ok. bon alors pour etre sur que j'ai bien compris, ou pas.
 
en pratique disons je souhaite que les données des comptes (rep documents and settings/user) soit stockées sur le PC client (et donc pas sur le serveur). c'est pas idéal mais disons que c'est imposé pour rendre moins critique le server. pourrais-je toujours avoir une gestion centralisée de mes comptes users (au niveau log/pass/droits) ?

n°1767222
El Pollo D​iablo
REACHED THE END OF CAKE
Posté le 19-10-2004 à 23:20:09  profilanswer
 

tomtom94 a écrit :

ok. bon alors pour etre sur que j'ai bien compris, ou pas.
 
en pratique disons je souhaite que les données des comptes (rep documents and settings/user) soit stockées sur le PC client (et donc pas sur le serveur). c'est pas idéal mais disons que c'est imposé pour rendre moins critique le server. pourrais-je toujours avoir une gestion centralisée de mes comptes users (au niveau log/pass/droits) ?


 
C'est ca.
Mais franchement ne serait-ce que pour simplifier la sauvegarde et l'organisation de tes fichiers et de leurs droits d'acces (et pour profiter de tout ce que 2003 a a offrir), tu as quand meme intéret a tout mettre sur le serveur. C'est quand meme censé etre plus fiable qu'une simple station.
Faut en prendre un gère un minimum la tolérance de panne (disques en RAID, alim redondante etc...) et eventuellement une garantie avec déla d'intervention reduit si tu as peur.

n°1767237
com21
Modérateur
real men don't click
Posté le 19-10-2004 à 23:26:31  profilanswer
 

il peut sinon monter 2 serveurs de domaine.
 
Tout ça à un cout evidement mais c'est 100x que de laissé les pc en workgroup et les fichiers sur les machines  sans aucune sauvegarde.


---------------
Cherche geekette | Traquez vos billets d'€ | Don du sang | Don de moelle osseuse
n°1767242
El Pollo D​iablo
REACHED THE END OF CAKE
Posté le 19-10-2004 à 23:27:49  profilanswer
 

com21 a écrit :

il peut sinon monter 2 serveurs de domaine.
 
Tout ça à un cout evidement mais c'est 100x que de laissé les pc en workgroup et les fichiers sur les machines  sans aucune sauvegarde.


 
Deux 2003 server pour 8 postes c'est quand meme un peu abuser :D

n°1767258
tomtom94
Posté le 19-10-2004 à 23:35:37  profilanswer
 

oui je confirme c'est un peu abusé...

mood
Publicité
Posté le 19-10-2004 à 23:35:37  profilanswer
 

n°1768426
com21
Modérateur
real men don't click
Posté le 20-10-2004 à 19:29:56  profilanswer
 

bah vu la dose de parano....
 
 
remarque le cout du "j'ai peur que le serveur tombe en panne je prefere rester en workgroup avec aucune sauvegarde des données utilisateurs"
 
moi ça me feras tjrs marrer.


---------------
Cherche geekette | Traquez vos billets d'€ | Don du sang | Don de moelle osseuse

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Windows & Software
  Win NT/2K/XP

  windows server 2003

 

Sujets relatifs
[PROBLEME] Windows Server 2003 et Strategie de sécuritéPb sauvegardes ntbackup sous windows server 2003[RESOLU]
Windows 2003 server. Pilote 2000 compatible ?Windows server 2003 + outlook
Probleme d'affichage de clé USB sur Windows Server 2003[ Quel livre ? ] Administration Windows Server 2003 : AD, GPO...
antivirus pour windows server 2003Windows 2003 server + netgear dg834g
Windows 2003 Terminal Servermigrer serveur NT4 vers un autre serveur windows 2003 server
Plus de sujets relatifs à : windows server 2003


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR