salut tout le monde
au boulot on souhaite installer 6 postes en reseau local, mais on ne sait pas quel windows mettre, 2000pro ou xp pro.
il ny aura qu un seul logiciel dinstallé, pas gourmand en ressources.
 
lequel serait le plus stable comme OS(surtout pour le poste faisant office de serveur) ?
 
Merci d'avance
 
nb: ou acheter un windows + le bon nombre de license

personne pour me dire si w2000 ou xp pro serait preferable?

Tu parles pour les pcs clients ou le serveur ?

Pis les licences Win2k c super cher maintenant

et le support va s'arreter donc autent prendre du xp
 
edit : du pro biensur

Ca dépend aussi des perf de tes machines
Sinon, si tu les achetes en meme temps, la licence est fournit (ce qui veut pas dire gratuit )

 
En OEM avec les PC, c'est ce qui reviendra le moins cher.

 
 
je parle pour le serveur.

6 machines çà serait ptet bien de prendre un OS serveur. Surtout pour l'évolution.

genre windows 2000 server plutot que win2000pro ?
 
et a quelle niveau levolution tu parles?
 
(en faite je demande surtout si xp pro est aussi stable que 2000 pro avec juste 6 postes.)

Windows serveur 2003

XP pro est tres stable s'il est bien configuré

 
trop cher celui la

 
ya koi de special a configurer?
les 6postes seront branchés en reseau via un routeur+switch, rien de plus

pas grand chose mais bon l'avantage d'un Win2k ou Win2k3 serveur c'est bien le fait que tu auras la gestion d'un AD d'entrèe de jeux.
Maintenant Win2k mange moins de ram que XP Pro en laissant les services par défaut mais il gêre mal l'hypertreading

 
2000 Pro ne gère pas plus l'AD que XP Pro, c'est 2000 serveur qu'il faut pour ça.
 

 
2k ne gère pas du tout l'HT, faut le désactiver dans le BIOS si on veut pas perdre en perfs.
Et puis XP a surtout plein de fonctions qui peuvent etre tres utiles, gère beaucoup plus de chose nativement (USB2, bluetooth, mount rainier, DD de + de 128Go, réseau firewire, bureau et assitance a distance, restauration du systeme, restauration des pilotes, le wifi, facilement skinable etc... ) et déjà maintenant est bien mieux supporté par MS que 2k, franchement sur un PC récent on n'est pas vraiment a 15Mo de RAM pres au boot  

ok , mais niveau stabilité pour le serveur qui devra "gerer" 6 postes , XP pro est mieux ou pas que 2000 ?
 
en gros est ce que XP pro sur un poste faisant office de serveur sait parfaitement gerer 6 postes au total?

XP Pro fera tout au moins aussi bien que 2000 Pro, mais il va faire quoi exactement ce "serveur" ?

Pour le serveur SBS 2003, pour les clients XP Pro...

 
deja, merci a tout le monde  
 
Jai un logiciel de gestion de tiers payant en pharmacie, donc sur le serveur, yaura les fichiers clients, fichiers produits,laboratoires... et les autres postes clients accederont a ces données presentes sur le serveur.  
au total yaura 1 pc qui contiendra le dossier avec les fichiers(la base de donnée)qui sera defini en serveur et 5 pc definis en clients( qui seront dailleurs a tout moment interchangeable en client/serveur)
 
les 6 pc seront connectés a un Routeur 4 ports+switch.
 
les gars de la SSII me force presque a prendre 2000 pour le server et xp si je veux sur les autres postes.ils me disent que XPpro gere moins bien le reseau que 2000, que ca plante etc,etc,.... alors moi je demande juste si c justifié, ou bien je peux mettre XPpro sur le serveur.

c'est peut etre pas une mauvaise idée 2k pour le serveur et xp pro pour les postes.
2k est éprouvé question reseau depuis le temps. ç'est carré.
quant à XP, c'est pas dit qu'il se comporte nickel avec 5/6 users en même temps sur un partage.
 
tu comptes le sécuriser un peu ton serveur ? RAID1, sauvegarde des données...

non pas de raid,  
la save se fera a chaque allumage du pc(cad tous les matins).les fichiers seront copiés du serveur vers le DD d'un autre poste, rien de plus.

Franchement pour 5 postes et un serveur sérieux (pas utiliser un OS inadapté pour ce rôle) je ne vois par pourquoi tu optes pas pour un SBS 2003... c'est pas trop cher, il y a tout ce qui est nécessaire au partage de fichier et gestion d'un domaine,  Exchange pour monter ta messagerie, SQL server pour la DB (premium).  
 
Il est fourni avec 5 CALs, donc pas de CAL supplémentaires à acheter.
 
http://www.microsoft.com/WindowsSe [...] fault.mspx
 
Pour une petite boîte avec quelques postes et un seul serveur c'est nickel.
 
Après côté client, 2000 pro ou XP niveau stabilité c'est un peu du pareil au même. Quant au prix il est identique. Toutefois si tu achètes des machines il est probable de disposer d'une version OEM d'XP. Toutefois XP a quelques petits plus sans être vraiment révolutionnaire.

 
Si, c'est evident qu'il va se comporter aussi bien que 2k. Faut arrêter les vieux trolls sur XP, lui et 2k sont vraiment tres proches, et comme pour 2k les bugs de jeunesse ont depuis longtemps été résolu a coup de patchs et de SP.
 
Mais bon vous faites bien ce que vous voulez, si ta SSII préfère 2k vaut peut etre mieux mettre 2k, je trouve ça un peu ridicule comme discours pour une SSII mais au moins ca evitera qu'en cas de probleme ils se cachent derriere le classique "c'est pas nous, XP c'est de la merde c'est bien connu"...

je pense pas qu'il faille le voir comme ça.
déjà, si les gars de la ssii disent ça, c'est qu'ils ont du avoir des remontées d'infos.
perso, je dis pas que XP est mauvais ou un truc dans le genre, loin de là. Je le trouve tres bon.
maintenant, les x millions de serveur 2k dans le monde qui partagent des fichiers pour y users en simultanné ont prouvé que 2k et le reseau, ça roule. qui peut aujourd'hui dire : je fais tourner une dizaine de users en simultanné sur un partage XP sans probleme ? ... personne car personne n'a essayé parce que c'est pas une utilisation standard.
 
alors, je peux comprendre la SSII, qui n'a pas envie de s'emmerder même avec seulement 0.5 % de chance d'hypothetiques problemes.
 
 
 

 
Si moi, et des tas d'autres gens.
XP est sorti depuis 3 ans 1/2, c'est plus vraiment un truc tout jeune pour lequel on attend toujours des remontées d'experiences hein, des workgroups avec du XP en simili-serveur, c'est pas ce qui manque.
 

 
Pourquoi conseiller XP pour les stations alors ?

J'aprouve ce que dit El Pollo Diablo
Je vois pas l'interet de se remettre au 2000, surtout pour les stations

OK mais je parlais que de la version serveur    
Pr infos de toutes façon un Win2k Serveur est + cher qu'un Win2k3

 
voila c exactement cela qui me fait peur!!

Oui mais la c'est plus un probleme de prestataire de que windows...
C'est pour ça que je dis que si t'as pas le choix du prestataire, vaut peut etre mieux faire comme ils préfèrent.

effectivement je nai pas le choix du prestataire, je suis habitué a son logiciel qui est tres performant, et je souhaite pas le changer pour ca.
 
par contre El pollo si tu pouvais meclairer sur un point( tu mas lair calé en reseau),
va voir ce post stp
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1988191
 
merci d'avance

 
 
bon, déjà quand je dis personne, je sous entend "pas grand monde" comparé à la masse utilisant 2k en reseau.
De plus, j'ai jamais dit que ça allait merder avec XP, j'émets simplement une petite réserve parce que j'estime que la solution est largement moins éprouvé que 2k (je parle pas d'un partage xp sur lequel 3 users viennent ouvrir un .doc de 35 kilos toutes les 2 heures mais d'un partage plus sollicité). Maintenant, si tu me dis que ça marche sans probleme, je te crois sur paroles, tu as plus d'experience que moi sur le workgroup.

 

 
si probleme, il devait y avoir, je le vois sur un partage XP trop solicité sur le serveur.
les postes clients ne partagent rien.

   
SInon franchement que ce soit Win2k ou XP un  partage de fichiers fonctionnent parfaitement.
 
 CHOSES IMPORTANTES
le choix du serveur est important et si on veut optimiser de l'accès fichiers plusieurs choses à prendre en compte.
- La qualité des disques (scsi, raid ,ect). Ce qui est pour moi le plus important pour du partage de fichiers qui serait bien sollicité.
- La quantité de RAM.  
- Les interfaces réseaux (le switch, le fond de panier possible avec la carte (taille du cache)et les interfaces clients)
- Le processeur pour une base, une messagerie...pr du partage de fichiers c pas le plus important
 
Après entre Win2k  serveur ou Win2k3 ou XP et bien c'est qu'XP n'offre pas des services installés par défaut et sur l'évolution certains logiciels avec des fonctions serveurs ne fonctionnent que sur des OS serveurs.
Pour Linux je prefere evite le trollz de HEBUS 06    
Sinon pour du partage de fichiers simple un simple windows suffirait surtout s'il est habitué à ces OS.