L'outil de sauvegarde ntbackup fourni avec Win2k est pourri, c'est un fait (difficultés pour paramétrer la sauvegarde, récupérer les logs, éjecter la bande en fin de sauvegarde entre autres).
Il n'a pas grand chose à voir avec le ntbackup de NT4, qui était relativement décent.
 
Je pense qu'il doit être possible d'utiliser le ntbackup.exe de NT4 sous Win2k, moyennant un nettoyage de HKCU\Software\Microsoft\Ntbackup et HKEY_USERS\.DEFAULT\Software\Microsoft\Ntbackup.
 
L'un d'entre vous a-t-il déjà tenté l'expérience?

non
 
celui de w2k est de toute façon strictement le même que celui de nt4 avec pour seule différence l'ajout d'une IHM graphique.
 
Moralité, si comme moi tu programmais tes sauvegardes via un script (batch/vbs...) sur NT4, tu peux utiliser la même syntaxe avec 2K

En général on utilise autre chose, genre Arcserve...
 
Ont ne bidouille pas le soft de sauvegarde de sa boite.

Ah, krapaud dans un bon jour.
 
T'as tout faux.
 

• Le ntbackup de Win2k n'utilise pas du tout la même infrastructure

Ça fonctionne (comme ça peut) sur RSM, leur nouveau système de gestion de médias amovibles (alors que le ntbackup de NT4 utilise le pilote de lecteur de bande direct).
 

• la ligne de commande n'a plus rien à voir

MS n'a même pas su garder cette compatibilité-là!

Ouais je sais spabien, mais pour bien faire si je passe à un vrai logiciel de sauvegarde il faudrait en plus que j'achète l'agent de sauvegarde des fichiers ouverts qui va avec, et mon budget s'envole.
La sécurité n'a pas de prix.

 
ah...
 
bah moi la bonne vieille gestion en ligne de commande m'allait très bien, je l'ai gardée, c'était cool.

http://www.winscriptingsolutions.c [...] leID=25961
 
http://www.win2000mag.com/Articles [...] cleID=9005
 
http://www.labmice.net/Windows2000/Backup/automate.htm
 
 

Extrait de ton premier et troisième lien:

Tu disais?
 
Mais bon, de toute façon c'est pas le sujet.

 
oui mais le principe de la ligne de commande s'applique, et j'm'y suis tjrs retrouvé dans mes sauvegardes et dans mes logs
 

ntbackup est un produit veritas et pas crosoft
 
il ajoute la gestion de sauvegarde AD
 
toujours des lignes de commande (regarder l'aide en ligne )
 

 
ton backup.bks contient ce que tu veux sauvegarder

 
Sauvegarde sous NT4

 
"Équivalent" Win2k

• Impossible de spécifier un fichier de log (j'aimerais bien voir la tronche des tiens ); Win2k utilise un log rotatif, stocke les logs dans "C:\Documents and Settings\Administrateur\Local Settings\Application Data\Microsoft\Windows NT\NTBackup\data" (non-paramétrable), les nomme "backup[01-10].log" et stocke les infos complémentaires (correspondance job-fichier) dans le registre

• Pas d'éjection de la bande en fin de sauvegarde, il faut le faire séparément via RSM, qui ne sait pas manipuler des DLT2000 (alors que ntbackup/NT4 le fait automatiquement sans poser de question)

Ouais t'as raison, c'est presque pareil.

c'est peut etre pour cela qu'on a fait un bat qui deplace le log qui attaquele registre et qui renomme le fichier
 
mais c'est clair qu'il est plus chiant sous 2000
 
pour en revenir au debut du pb le hic c'est que le backup doit pourvoir faire un system state pour AD et companie donc forcement un ntbackup diff
 
mais c'est vrai que si il y avait un truc un peu plus serieux gratos je serais bien preneur

nico->change un peu d'attitude, t'es pas content soit, mais arrete de prendre les gens pour des cons.

Je te prends pas pour un con, c'est juste que tu me fais marrer.
 
T'es du genre à sauter dans tout sujet qui te paraît intéressant (jusque là c'est plutôt bien!), mais tu parles trop vite, tu pars du principe que si tu comprends la question t'as tout compris, et tu cherches toujours à avoir le dernier mot.
Je précise que c'est une constatation suite à tes interventions dans de nombreux sujets, pas uniquement celui-ci.
 
En l'occurence, si je dis que le ntbackup de Win2k est pourri (en prenant la peine de préciser ce qui me gêne) c'est qu'il ne répond pas à mes attentes.
Si je dis que qu'il n'a pas grand chose a voir avec celui de NT4 ce n'est pas sans raison.
Donc quand tu réponds que c'est exactement le même avec une interface différente (sans te demander ce qui m'amène à penser le contraire), quand tu me dis que je ferais mieux d'utiliser un script (sans te demander si par hasard ça ne serait pas le cas et là en me prenant pour un con, pour le coup), ça m'énerve, forcément.
 
Si tu avais plutôt pris la peine de me dire que tu ne voyais pas où était le problème, en me demandant de préciser, j'aurais été très content de ton intérêt et j'aurais engagé la discussion.
 
Cela dit c'est mon point de vue sur ton intervention dans le forum, rien de plus, donc ne prend pas ça trop personnellement.
J'ai tapé tout ça pour ce que ça peut (t'apporter de positif.
Prends-le pour ce que ça vaut.