Reprise du message précédent :
c sûr que c pas sérieux, la preuve :
 

 
On va dire ça comme ça...
Mais avec 64 Mo, 2000, c'est trés juste, alors, avec 32Mo, et un pentium I à 133, ça va ressembler à 98se sur un 486 avec 16 Mo de ram...
 
Par contre, NT4 est infiniment moins gourmand et trés performant. Mais les spécialistes ne courent pas les rues. C'est (était) pas un os d'amateur.
 

 
c'est idiot de dire que win 2000 est de loin plus gourmand qu'un NT
la différence n'est pas autant marquée entre les 2

Pour mettre tout le monde d'accord: j'essaierai 2000 en premier quand j'en aurai l'occase, je vous dirai quoi en mesurant les temps de lancement de différentes applications.
Et si c'est trop lent pour moi (qui ai eu un uniquement un portable pendant deux ans, j'ai appris la patience) j'envoie NT4

va falloir que tu t'emmerdes à désactiver des services peut-être, les effets graphiques, et tu auras IE intégré qui va te bouffer de la ram je pense !?

 
   
et si c'est pas 98se avec 8Mo quoique... jsais même pas si ca s'installerait

Comme je disais plus haut, 2000 sur un portable Fujitsu (PIII 600, 64Mb de RAM) ça tournait sans soucis
Par contre je vois qu'apparemment au démarrage il prend 80-90Mb de RAM avec le SP4 et les correctifs... Du coup avec 32 de RAM ça risque d'être un peu trop chaud

Je teste ça et vous dis quoi

Moi j'hésitais à installer 2000 sur un PII 233 + 96Mo SDR...je me demande ce que ca aurait donné...
pour l'instant je l'ai laissé sous 98SE.

ca passe sans probleme , t auras du mal a jouer a far cry, mais tout le reste devrait bien tourner