Reprise du message précédent :
et virer le chien surtout qui sert a rien qd tu fais F3 pour une recherche ?

 
chose faite bien plus rapidement sur un windows 2000, vu qu'il est alégé de pas mal de trucs inutiles à un non débutant.

Hello
 
marrant ce topic il tombe pile pour une section ou je post jamais:
je vais vous filer mon avis
 
 
Donc y a un an je me suis acheté un nouvo pc et je suis passé de 450Mhz a 2.5Ghz en gros.(1ghz de ram en dual)
 
Avant j'avais 2k et j'en ai profité donc pour tester durant un an XP.
 
ça fait 2 semaines que je me suis remis un 2K  SP3 pour voir avec mon usage si des petits details pourraient me changer la vie sous l'un ou l'autre Os. Je pense tester encore qques mois et me decider ensuite seulement.
 
Je precise que je tourne toujours avec des images disques de mes Os parfaitement parametrés et optimisés convenablement. Je rajoute cette info pour preciser que quand je decide de tuer un os en testant 500 softs en 2 jours , je rebalance cash l'image propre dessus ensuite. (seul changement: les maj sp et IE en plus)
 
 
Les points que je vais enoncer ont une importance pour moi, mais que ils peuvent etre des details pour d'autres c'est certain!
 
Donc:  
1) 2K est plus lent au demarrage: mais ça reste un detail pour moi, j'eteind rarement mon poste.
 
Second point qui me fait pencher large plus pour 2k, c'est la barre des taches! Je suis un adepte du 28000 fenetres IE ouvertes en meme temps + 15 softs derriere. Sous XP j'etais obligé (evidemment apres desactivation de "l'empilement" des fenetres identiques que je supporte pas) d'avoir en permanence ma barre de taches deployée sur 3 ou 4 hauteurs. Bah sous 2K c'est magique, les fenetres deviennent toutes petites dans la barre de tache et je trouve ça magique personnelement    
De plus le bouton demarré est large plus petit ehehe!
Par contre a droite on ne px pas cacher les softs avec la petite fleche comme sous XP, mais bon ça n'equilibre quand meme pas l'avantage 2k pour moi!
 
3) Sous 2K j'ai qques fois des erreurs sous mon Ie et il me ferme alors la moitié des fenetres. ça m'arrivait jamais sous XP ça! Par contre sous XP quand il me plantais Explorer.exe, il avais la facheuse habitude de me cacher tous les programmes visibles a droite dans la barre de tache et relancer Explorer.exe ne suffisait pas a regler le bleme
 
4)2k est quand meme moins beau que mon profil XP argenté
 
5)2k m'ouvre plus vite mes videos grace a windows media player version prehistorique. Sous Xp je trouve que media player classique est quand meme plus lent a s'ouvrir. Par contre je perds la possibilitée de lister mes videos comme sous les last version de Media player que je venere pas (sous XP)
 
6) par rapport a la rapidité entre xp et 2k, bah j'ai moins de services sous 2k la donc je ne px pas comparer, de plus j'ai mis des softs plus legers en service, donc bon je ne me prononce pas
 
7) les jeux j'ai pas encore tester, mais bon, je suis pas un fana des benchs donc je n'aurais pas d'avis constructif.    
 
8) j'ai eu plus de mal a regler qques bugs sous 2K que sous XP. Le mec qui me dis que il vx pas se prendre la tete avec son Os bah je lui conseillerais large plus Xp quand meme, faut toucher plus en gros je pense sous 2k.
 
9)J'ai moins de problemes reseau sous 2K, XP me faisait des trucs space des fois en intranet .
 
 
Je conçois que c'est un avis un peu bidon que j'ai amené, mais bon, y a pas de difference profonde entre xp et 2k pour moi, y a des detais qui vont avoir une grosse importance pour certains et donc les faire pencher plus pour un os que pour l'autre stout
 
 
 

Personnellement sur une vieille bécane je préfèrerai mettre 2000 que 98 (évidemment je parle de bécanne au minimum un pentium II 300)
 
Windows 98 est devenu bien de trop naze, partition FAT32, C à chier, au niveau du réseau, 98 c'est une merde. Mauvaise gestion des users. En clair, je préfère largement un système NT pour la configuration d'un réseau et tout le reste.
 
Je tiens aussi à préciser que XP et 2000 se valent, mais ils ont juste des applications différente. Dans un milieux professionnel il est clair que je préfère rester en 2000 que en XP pro (Trop gourmand et chiant ak tous les assistant)
Mais il faut comprendre que microsoft ratisse très large au nivo de ses clients, mais de toute facon vous avez le moyen de dégager tous ces assistants de merde.
Xp est quand même le plus abouti de tous les Windows.
 
ET pour ceux qui râlent qu'il ont tel ou tel truc qui marchent po bien, vous pensez à mettre à jour vos Windows ?? Service Pack par exemple (win2K sans le SP4 C de la merde pure)
 
Bon sur ce je vote XP et je vous laisse

 
 
pour mon pc de bureau W2K
 
pour mon portable XP oblige car drivers graphique n'existe pas (IGP 320)

Une hirondelle ne fait pas le printemps

c koi windows 2000 server c un systeme d'exploitation ???

c koi windows 2000 server c un systeme d'exploitation ou koi????

Les chiens aboient, la caravane passe    

J'ai voté xp, pour la simple raison qu'il est parfaitement adapté aux machines d'aujourd'hui, on n'installe pas forcément du xp sur une vieille bécane avec 256mo de ram, un ddur poussif etc (bien que j'ai pu résoudre qques soucis en installant xp sur des machines un peu + anciennes lol)... sur une machine contemporaine, il donne les memes résultats que du win2000 !, de plus j'utilise le bureau à distance (alors qu'il faut du windows 2000 SERVEUR qui coute la peau des fesses pour avoir son équivalent qui est en fait le "terminal serveur" ).
Détail... je bosse dans l'info et je remarque que l'utilisateur lambda sait bien mieux se dépatouiller avec un windows xp qu'un win2000 (98se et Me Out, j'en parle meme pas des soucis, c'est une vrai qualamité le nbre d'inter ou il faut repasser tt le temps sur ces postes est affolant !)
 
ps: avec ces fameux assistans si critiqués par ci par là, ma copine a réussit tte seule à débugger un problème lié a directx et un de ses jeux parce que windows xp lui a clairement signalé au travers un assistant !

ET IL AI OU OBIWAN BOURDEL

On est sauvés : les pros sont parmi nous  

Frais Mai, épaisse tourte,
Mais peu de vin dans la coupe

Tu nous fait l'intégrale des citations du manuel des castors juniors ?

Suffit d'ouvrir les yeux, meme en entreprise winxp est de + en plus utilisé lol (récemment j'ai fait des prestatiosn chez gros clients que je ne citerais pas... ben le parc est passé en winxp !)
 
Alors pro ceci, pro cela, faut arreter la vantardise et observer ce qui se passe autout de soi (il n'y a pas besoin d'etre pro pour ça ).Winxp est de loin l'o/s Microsoft qui marche très fort en ce moment aussi bien chez les particuliers que ds les entreprises (les workstation, et ça il suffit de lire un minimum les bilans des divers revues pour avoir les chiffres concrets)

Y a pas win 2K3 et obiwan dans le sondage  

, win2k3 c'est normal c'est un o/s serveur, successeur de win2000 serveur, là ce sont des o/s workstation, les prix sont pas du tout les meme, rien de comparable (c pour ça qu'il n'y a pas de win2000 serveur au passage).

c etait juste pour dire que ce topic a troll n a aucun interet

Ca aurait pu etre interessant mais il y a trop de gens de mauvaises foie, et ça devient effectivement très lourd.

 
bah mon avis c pas un troll hein

 
Pourquoi, on est pas chez les apprentis castors windows ?      
 

Enfin une personne sensée

Win c est pas linux !
Sauf si on est blindé ou ingenieur en informatique , le win qu on prefere c est celui qu on a acheté
 
Perso je serais d avis d acheter la licence la plus recente possible en version pro, car elle donne le droit de downgrade en cas d incompatibilité materielle ou logicielle

faut il rappeler que windows 98 et ME (9x quoi) ne sont pas des os multi taches? (meme si on a voulu vous faire croire ca!)
win xp et 2000 sont un peu plus multi taches, mais sans plus ...
 
pour ma part, 2000 est tres stable et tres legr, mais xp est pas mal aussi, si on prend le temps de le regler
 
aux autres, laissez tomber win 98 et win me (surtout win me, qui a été un des plus gros ratages de Ms faut il le rappeler...)
 
le mieu est de passer a w2k ou on peux vraiment profiter du "multi media"
bien sur, je sous entends que pour faire du word, on a pas besoin de xp ...

98 et ME ne supportent pas le multiprocesseur pour le multitache en parallele, mais ils divisent le temps d 1 processeur aussi bien que les autres OS microsoft    
 
 
Evidemment les OS plus recents sont un peu optimisés pour les architectures P4, Athlon XP ,....

 
marrant ce que tu dis, je vois pas en quoi ca te fais pencher pour xp.
2000 est tout aussi adapté aux machines d'aujourd'hui que xp (tu dis toi meme: memes résultats)
Pour le bureau à distance, vnc est gratuit (mais bon ca c'est un détail de toute facon).

 
source (c'est une question hein, parceque ca m'intéresse)

 
forum hfr via un habitué qui maitrise bieng le cluf microsoft

 
ouais d'accord  
 
et tu obtiens comment le cd d'une version antérieure alors

 
 
ca ils s en fouttent chez crosoft (je l attendais cette replique )
 
tu achetes une licence, pas un cd  
 
 
ils preferent un gars qui a une licence par pc a un gars qui a 10pcs avec win dessus et 0 licences

 
je peux acheter où une license sans cd  
 
enfin, un gars de hfr n'est pas une source, moi je veux voir le paragraphe de la cluf qui stipule ca

 
ben cherche alors, je ne vais pas te macher le travail

 
ca semble tellement énorme
 
c'est toi qui a lancé ca, sur un forum ne pas justifier ses dires ca s'appelle troller
sinon si tu as un topic ou cette personne qui masterise la cluf a mis ca, ce serait pareil

Non c pas un détail chez le client chez qui j'étais avec leur firewall VNC ne passait pas du tout contrairement au service terminal serveur g testé en changeant les ports mais prise de tete pour en trouver un qui passe... (globalement il n'y a qu'avec cet outil - terminal serveur" que j'ai eu le moins d'emm**** au travers le réseau des clients)
 
En quoi je penche pour XP ? t'as lu toutes mes remarques ? -> pour un utilisateur qui connait rien je te garantis que sous xp j'ai pas a m'attarder pour assister les utilisateurs.Xp est + récent et m'offre le meme confort que du 2000 alors explique moi l'interet de rétrograder en 2000 ...
 
ps: quand tu as un gars qui a un souci sur son pc, je peux te dire que c'est fastidieux de lui faire installer vnc et de lui faire dire son ip etc (mon boulot c'est de dépanner aussi bien sur site que les gens "déportés" donc en pratique je sais très bien ce qu'il en est, qque chose de très simple peut s'averer l'enfert quand tu as qq'un qui comprends rien en face de toi)... alors qu'en un clic tu prends la main sur une machine winxp via l'assistance à distance !! alors NON c pas du détail je suis désolé...

 
c est el pollo diablo,quand tu le croiseras, tu lui demanderas le link  
 
c est logique le downgrade right ,manquerait plus que les gens honnetes achetent 5 licences pour faire marcher 1 seul pc

 
voila pourquoi "rétrograder", car pour quelqu'un qui n'a pas besoin d'assistants, 2000 n'offre pas moins de confort que xp
d'autant que sous 2000, pas besoin de désactiver lesdits assistants et autre vu qu'ils n'y sont pas.
 
je suis d'accord pour dire qu'un débutant sera mieux pour xp, et d'accord pour dire qu'xp a des avantages.  
Mais en lisant tes posts je vois pas trop pourquoi xp serait mieux (à part pour quelqu'un de débutant donc).
 
D'autant que sur un plan financier et logique, il s'agit plutot de se poser la question: "pourquoi j'achèterais une licence XP alors que j'ai payé une 2000 et que 2000 n'apporte pas moins de confort", plutot que de se demander "pourquoi rétrograder en 2000"...

 
si c'est vrai, c'est bien, mais non ca n'a rien de logique.
Tu as 2 produits différents (même s'ils ont même fonction^), il n'y a pas de raison de n'en payer qu'un

 
bon , ben paye les toutes tes licences  ,c est tjrs ceux qui tiennent ton discours qui ont le moins d autocollants microsoft sur leurs pcs  
 
moi j ai licence xp pro , pour des raisons diverses , jai 2000 pro inside, et sur l autre pc j ai linux

Les machines du public tournent sous quel o/s (xp of course, pquoi rester cantonné à du 200 alos que sur une machine contemporaine xp fait la meme chose avec + d'ergonomie).... les postes en 2000 sont rarement migrés en xp (sauf dans le cas d'une réinstall en général ils sont passés direct en xp, c'est ce que je constate en pratique et c'est la raison pour laquelle un o/s plus récent et qui fait aussi bien que son prédecesseur a tjrs l'avantage -> les ventes de xp explosent, alors que win2000 ça n'a jamais atteint ce niveau quel que soit la période)
La question du topic c'est quel o/s tu choisirais, c'est pas si tu as win2000 est ce que tu dépenserais tes sous pour passer en winxp ...

 
c'est quoi cette attaque foireuse t'as un problème social?
 
Tu me dis que c'est logique, je réponds juste que je trouve que ca ne l'est pas ca veut pas dire que je ne te crois pas, ni que c'est faux, ni que je pense que tu a sorti une excuse bidon, ca veut simplement dire que ca ne semble pas évident à première vue  
 
et pour ta gouverne, qu'est ce que je vois sous mon portable? oh, un autocollant microsoft windows xp

 
non, mais je dis juste que tes posts ne justifient pas le choix de xp plutot que 2000 pour un non débutant