Bonjour, je viens de changer ma config (athlon 700...) par un P4 3.2 ghz et je me demande si je dois continuer a tourner sous 2000 ou si je dois passer sous 2003 pour beneficier du support de l'HT. Je fais pas mal d'encodage divX ou autre, de gravage DVD je joue a counter strike et aux jeux recents mais aussi de la capture video avec ma ptite carte TV hauppauge.
  Je n'avais pas pu installer correctement cette carte sous XP qui etait detectée comme peripherique de capture windows ou un truc comme ca qui donnait une capture de qualité équivalente, mais je n'avais plus autant de réglages et j'avais remarqué que les disque durs etait moins véloces et du coup pas mal de frames sautaient. J'etait donc revenu sous windows 2000 avec mes bon vieux drivers. Je ne voudrais pas que ca se reproduise sous 2003 et je n'ai aucune idée de la compatibilité des drivers entre 2000 et 2003. Alors HT ou pas, pb de drivers sous 2003 , qu'en pensez vous ?

en disant 2003 tu pense a serveur 2003 ou a xp . ?
 
car franchement tu m explique comme tu as achete windows 2003 serveur et l utilite que tu as de le maitre sur une confg type bureautique
 
donc en gros 2000 ou xp

2003, n'y pense pas, c'est pas pour toi ! c'est pour une autre  utilisation que Counter strike et autre merde, genre DivX ou autre !
 
Quand tu auras un parc informatique à gérer, avec 90 machines, des centaines d'utilisateurs, tu pourra seulement commencer à y penser, mais pas avant !
 

bah ya 3 ans on m'avait dis pareil pour 2000... mais j'y ai vu que des plus face a XP a part biensur le support de l'HT du P4.  Alors il va etre ou le pb si je l'installe ?
 
Parceque me dire "n'y penses pas sauf le jour ou tu auras un reseau de 90 machines" c'est pas un argument (j'ai que 3 machines en reseau ), c'est comme dire au gens qui sont tentés par une ferrari ou une porsche : "n'y pensez pas c limité a 130". J'entends pas dire par la que 2003 est la ferrari des os (je lai meme pas essayé) mais plutot qu'on peut avoir quelquechose sans toutefois se servir a 100% ni meme à 50% de ses capacités.
Ce que j'attend qu'on me dise c'est plutot (et c'est trés important) "ton jeu counter strike ne marchera pas" (d'ailleur je ne permet qu'on traite un jeu de merde,chacun ses gouts) ou "tu vas avoir des probleme avec ta carte TV et ton autre materiel", ou encore "l'utilisation de l'HT n'est pas visible ,tout au plus quelques minutes gagnées dans tes encodages" ou "ce systeme se traine" ou tout simplement "ya rien qui marche avec cet OS"

Il est trop cher.

ca reviens à prendre un F1 pour conduire en ville, c'est la même chose ! T'auars l'air bien avancé !

 
j'attend des exemples concrets...

 
Au fait tu l'as au moins testé ?

fait une recherche sur ce forum ! je vais pas la faire à ta place et pose la question à des admin réseaux comme Fievel, ect..ou à d'autre et tu veras ce qu'il te répondront !
 
A bon entendeur !

de plus même si tu as un réseaux c'est pas un config bureaatique que dois l installer mais en tant que relle serveur et avir un tel serveur sur un réseaux de 4 pc cela setr a rien ...
 
de plus le but premier de 2003 serveur c'est de faire du serveur..dhcp etc pas de faire du cs ou autre

Mon avis;  
 
je tourne aussi sur p4 3,2 HT, bon a partir de là cela depend des applis dont tu te sers, tu prend toshop 8 cs par ex, avec l'ht c 35% de gain de vitesse sous certain filtre/ commandes très utiles, comme recadrer ou gaussian par ex et la se priver de ça serais stupid, max 6 aussi vtire parti de l'ht de manière non negligeable. Pkoi se priver ?
 
 
Si tu n'a aucune appli utilisant l'ht tu aurais a ce moment bien mieux fait d'investir dans un p4 sans ht et plus faible frequence nettement moins cher et booster autre chose.
 
Car honnettement qd je compare un p4 2,4 et un 3,2 sans l'ht la differecnce, bien que presente ne justifie ABSOLUMENT pas l'investissement.

2003 est un OS SERVEUR, pas pour un PC perso...
Et Windows 2000 c'est pas pareil, il existe une version pour PC perso (2000 pro) et une version serveur.
Le choix se pose donc entre XP et 2000.

oui je me susi renseigné la dessus et en fait le seul truc qui m'embete c qu'un gain de 15% sur l'encodage est constaté. Je sais pas ce que ca peut donner sous virtual dub ou tmpeg avec des filtres. Sinon photoshop j'utilise trés peu. En fait de ce que j'ai lu de 2003 ca me donne pas super envie de l'installer, ya un tas de patch, c sensible a blaster ya un patch genre xp..bof quoi, ca me rappelle trop XP (normal vous allez me dire ?). Non quitte a perdre 15min par ci ou 15min par la sur un encodage je vais rester sous 2000 c décidé.
 
Donc il me vient une question a l'esprit aprés avoir lu cet article : http://www.hardware.fr/articles/445/page5.html qui montre une baisse de performances pour les applications monothreadées sous windows 2000. Etant donné qu'il faut installer 2000 en activant l'HT pour en profiter (bien que ca soit pareil pour du biproc reel mais un manip ds la base des registre suffit), je me demande si c le fait d'avoir installer win2k avec l'HT enable ou si c juste le fait de mettre l'HT enable dans le bios qui cause le ralentissement dans les applications monothreadées ??? Car si j'installais win2k HT activé ca me permettrait dans certains cas (application multithreadées) de profiter de l'HT en l'activant tout simplement dans le bios si le besoin s'en fesait sentir.

franchement j'ai installer 2003 serv
trop dur a configurer et galere pour trouvers les pilote whpl
donc revenu sous 2000 pro
 

moi c'etait un essai pour le fun  
xp j'aime pas trop lourd et trop de service inutile
2000 et un bon compromis

c clair quand t'a gouté a 2000 , xp t'en dis non merci que tu ten serve comme server ou pas

Pascal AVZ en effet, beaucoup de soft ne marcheront pas.
ex : pour le les drivers des cartes TV, les logiciel d'image (Ghost, DriveImage etc..) ne s'installent pas et réclament les éditions serveurs.
 
Des logiciels ne reconnaitront pas la version de ton OS etc...
 
Résolument prend XP auquel tu désactiveras les themes.