Reprise du message précédent :
Bah, c'est surtout que tu fais le mauvais type de bench la
 
Si tu ressens une accélération applicative, faut faire un bench applicatif, pas de bande passante mémoire.

Le site de MS est pourtant clair :
http://technet.microsoft.com/en-us [...] 38581.aspx
 

Rien à ajouter de plus

si MS nous ment, c'est dis plus haut ...

 
 
Le site de MS est clair.
L'accélération de mon système et de ceux à qui j'ai fait la manip est claire aussi.
 
Essayez donc d’arrêter de prendre pour bible le site de Microsoft, et essayez d'intervenir intelligemment.
 

 
Quand l'expérience contredit la théorie, un esprit un tant soit peu critique chercherait à comprendre plutôt qu'à affirmer avec un acharnement totalement illégitime, que la vérité qu'il a lu sur papier, est la parole du divin.
 
Beaucoup de participants de ce forum, ont l'air de penser que le site de Microsoft est parfaitement fiable, et que toute information y est correcte.... (D'après quel théorème ?)
 

 
Vous essayez de ridiculiser mes propos en faisant preuve de malhonnêteté intellectuelle. Pensez vous que votre participation à ce topic est utile, n'avez-vous pas mieux à faire ?

 
 
Je ne m'en sors pas avec PCMark. Avez-vous d'autres Bench applicatif à me proposer (gratuit si possible) ?

- http://technet.microsoft.com/en-us [...] 38581.aspx
 
- http://support.microsoft.com/kb/183063/en-us
 
Le premier lien dit de ne pas y toucher, et le second dit que dans certains cas cela marche. Point de vue contradiction on est d'accord que l'on ne peut pas vraiment faire mieux....
 

Le deuxieme dit que dans certains cas ca marche, à savoir les cas ou ca a été prévu pour (sous Windows NT 4.0, avec un CPU antérieur aux Pentium 2).
 
Y'a aucune contradiction, c'est une mauvaise lecture de ta part...

tout à fait.

486 et antérieurs, Pentium, Pentium  MMX, la belle époque quoi.

Et oui, les infos MS sont correctes, surtout lorsque rajoutées comme ça à un article. MS a tout intéret à mettre des infos fiable, sous peine de se prendre des appels au support et remettre en question les choix des entreprises.

Quand à tes benchs, on attend toujours des mesures chiffrées.

Si tu veux aller plus loin dans l'analyse, je te conseille de prendre contact avec Mark Russinovich qui pourra t'aiguiller. (google)

Pour aller + loin, tous les CPU x86 sortis jusqu'au Pentium Pro n'avaient pas de cache L2 on-chip / on-die. Ca concerne les :

8086/186/286/386/486/Pentium/Pentium MMX

Le L2 était optionnel au moyen de barrettes (depuis les Pentium et Pentium MMX), comme celles-ci :

http://en.wikipedia.org/wiki/Cache_on_a_stick

Sachant que c'était optionnel et que c'était apparu en cours de route au milieu des 90's, une prise en compte de la totalité du L2 dans le kernel des Windows du moment était rendue nécessaire, via un ou plusieurs correctifs (comme c'est le cas pour NT4)

Le Pentium Pro (sorti en 1995) fut le premier CPU x86 Intel à intégrer du L2 on-chip. Et les Pentium 2 et x86 ultérieurs ont poursuivi dans ce sens (avec une intégration on-die peu de temps après - certains Pentium 2 mobiles l'avaient on-die). Il est clair que depuis Windows 2000, Microsoft a optimisé par défaut l'utilisation du L2 (quelle que soit sa taille) vu que Windows 2000 était destiné à des CPU contemporains de type Pentium 2/ Pentium 3 (avec L2 intégré), même s'il était tout à fait possible d'utiliser Windows 2000 sur des Pentium sans cache L2 (mais avec des perf. désastreuses).

A la lecture de cet historique, on devine aisément que l'optimisation "SecondLevelDataCache" s'adresse dans un contexte d'OS très anciens, et que depuis, c'est devenu une légende pour des OS + récents (depuis Windows NT4 qui n'a pas besoin de cette modif. dans la BDR puisqu'un patch correctif le fait automatiquement).

Déjà, je me souvient à la sortie du Pentium 4 Northwood (512 Ko de L2, au lieu de 256 Ko pour le P4 Willamette) la légende commencer à circuler du style "Windows 2000/XP n'exploitent que 256 Ko de L2 gna gna gna il faut un cheat pour débloquer les autres 256 Ko du P4 northwood". Bref, une connerie sans nom qui ne changeait rien, voire pire, baisser les perf.

Qu'est-ce qu'il t'a fait pour mériter ça ?  

Il m'a surtout fait bien halluciner

Je confirme (je suis en train de potasser les derniers Windows Internals)
Enfin je pense que tu parles de Mark R. et pas du kissikoné du dessus

Oui
 
Faudrait que je me le refasse son bouquin. J'avais lu la version datant de la sortie de Vista mais ça a un peu bougé avec Win 7 et now Win 8. Je sais pas s'il a mis à jour

Pour Windows 7/2008 R2 si, il y a d'ailleurs maintenant deux (gros) tomes (le premier est plus orienté dév je trouve, le second admin).
 
Pour 8/2012 il faudra attendre quelques années je pense.

- http://technet.microsoft.com/en-us [...] 38581.aspx
 
- http://support.microsoft.com/kb/183063/en-us
 
Le premier lien dit de ne pas y toucher, et le second dit que dans certains cas cela marche. Point de vue contradiction on est d'accord que l'on ne peut pas vraiment faire mieux....
 

 
Oui c'est ce que j'ai dit. Et dans le premier ils disent qu'il ne faut pas le modifier.
 
Il y a donc une contradiction.

Lis les réponses, ou vas sur un endroit ou les gens ne prennent pas la peine de te répondre.

tu vois bien qu'il ne les lit jamais

 
J'ai répondu pile à votre message je l'ai même cité....

Je sens que ce topic va partir en eau de boudin

Tu as tout lu jusqu'au bout ? Y'a rien qui te choque en bas de chaque article ?

Premier lien ---> Windows 2000

Second lien ---> Windows NT

 
Donc aucun ne concerne Windows 7

Et donc, tu en conclus quoi ?

 
Mais je conclus rien du tout... Dans mon PC j'ai fait la manip et je l'ai faite dans d'autres PC et j'ai constaté une accélération notable.
 
Je demande juste des benchs applicatif gratuits (pas trop lourds), qui vont me permettre de mesurer l'évolution.

 
Quand on voit la tournure de ton premier post, cela doit concerner tout le monde, y compris moi-même, non ?
 
Comment ça se fait que ma machine tourne rapidement sans rien toucher ? Je me pose sincèrement la question
 
Tu as fait un bench, les résultats sont strictement identiques. Tu veux quoi de plus ?

     
 
Sérieux, apprend à lire les réponses au lieu de les survoler.
 
Si tu as du temps à perdre je te propose de configurer process monitor pour qu'il monitor le boot de ta machine (et après) et qu'il monitore l'usage de cette clé. Configure les symbols, tu pourras voir (si la clé est vraiment utilisée, je mettrai pas ma main à couper que c'est encore le cas) où c'est appelé, quelle fonction. Je te propose ensuite de lancer un débogueur (windbg) pour désassembler la fonction et tu nous diras ce qu'elle fait.

Non mais il nous fait tourner en bourrique depuis le début en lançant une pseudo-énigme, et quand on lui répond, il inverse les rôles pour dire que c'est nous qui affabulons et rebondit sur une nouvelle pseudo-énigme après avoir espéré semer la confusion

Nejeto, tu es le multi de qui ? C'est pas marrant

Alors là !!!
 
Après avoir lu divers sites/blogs (de win2000 à win7) à propos de ce fameux tweak, pas un seul qui démontre la différence à part dire "ça augmente les performances", c'est digne d'une légende urbaine.  C'est google qui m'a conduit ici... Je décide de tenir par les couilles de Nejeto le penseur scientifique !
 
Le scientifique a été capable d'aller tweaker la base de registres (sans doute en se renseignant via Google) mais il n'est même pas foutu de se débrouiller seul avec Google pour nous sortir les résultats d'un benchmark facilement trouvable ou de faire un script/batch qui chronomètre le temps d'exécution de ses applications...
 
Nejeto, si tu sais constater alors nous aussi: tu vas filmer devant ton écran en nous montrant bien et sans interruption:
 
1) Le changement de la valeur SecondLevelDataCache suivi d'un reboot =>
2) Le lancement de tes logiciels sur lesquels  tu as constaté la différence =>
3) Remettre la valeur SecondLevelDataCache d'origine suivi d'un reboot  =>
4) Le lancement de tes logiciels sur lesquels  tu as constaté la différence.
 
Ensuite tu nous postes tout ça sur Youtube. Si tu refuses, tu seras qualifié de mythomanie et on pourra clore le débat !

Non mais il est à peu près aussi scientifique que les Bogdanov hein. C'est juste un simple troll (mais qui se débrouille pas trop mal vu que l'on a atteint deux pages de topic).

et c'est a 99.99 % un multi  
ps: je te trouve un peu dur avec les Bogdanov

 
Afin de m'aider, mettez vous d'accord entre vous s'il vous plait, sinon on s'en sortira pas.
 
Je répète encore une fois ma demande : je souhaiterai le nom d'un bench applicatif, peu lourd et gratuit. On m'a proposé PC Mark, il est payant et lourd.
 
Preuve de ma bonne volonté : j'ai posté les résultats d'un bench, qu'on m'a dit ensuite inutile pour justifier ce que je décrivais.
 
Pour ceux qui me traitent de troll (ou de multi, ça je ne sais même pas ce que ça veut dire ? Peut être multicompte ? Mais ça il suffit de demander à l'administrateur de voir ça, ça se vérifie en 1 minute avec l'adresse IP) :
 
- Est-ce parce que j'ai constaté une amélioration, que je n'aurais jamais du constater au vu des prophéties de la sainte Bible Microsoft.
- Ou est-ce parce que je n'ai pu faire de Bench applicatif, parce que je n'en connais tout simplement pas ?
 

 
Vous faîtes ici une erreur de logique avérée, qui fait perdre toute légitimité à vos propos, quand il s'agit de juger ou non d'une chose qu'elle est un constat scientifique ou non. Pour preuve, votre affirmation n'a absolument aucun lien logique avec mes propos.
 
Mes propos sont : A priori en modifiant la clé, ça fait accélérer le système de certaines personnes.
Vos propos sont : Chez vous c'est déjà rapide en ne modifiant pas la clé.
 
Point de vue logique, votre affirmation n'est pas équivalente à la mienne, ce n'est ni la même, ni la contraposée.
 
Je vous explique ça à l'aide d'images, peut être que cela sera plus familier pour vous :
 
Imaginez que j'aie une Clio, et je dis qu'en mettant une certaine carrosserie plus légère ça va plus vite.
 
Vous me dites "Ah mais non, moi j'ai ma Lamborghini et ça va déjà très vite"
 
Vous voyez votre erreur ?  
 

 
Vous devez avoir l'esprit plus scientifique que le mien cher monsieur, puisque je constate, que quand je demande un bench applicatif, parce que j'ai constaté une augmentation des performances, votre conclusion directe et immédiate est la suivante : je suis un troll.
 
Effectivement vos arguments semblent franchement convaincants....
 

 
Vous êtes modérateur tout de même, faites preuve d'un peu de tenue... Vous utilisez ces smileys dans le but de me ridiculiser, on ne sait exactement pour quelle raison. Mon tort comme je l'ai dit plus haut a été de constater des améliorations qui sont en contradiction avec le site tout droit parvenu des cieux, de Microsoft.
 
Point de vue étroitesse d'esprit on y va fort sur ce topic. J'aimerais donc une participation un peu plus intelligente, qui consiste donc à me donner dans la mesure du possible, si cela n'est pas trop demandé, le nom de bench applicatifs, puisque qu'à priori je souhaite avancer des preuves concrètes Merci

et tu en es le champion, tout le monde le dit ici ...
 
tu éludes une réponse sur deux, tu transforme l'autre quand tu ne prend pas les gens de haut tout en étant a la limite de l'insulte.
habituellement les personnes qui posent des questions sont prêtes à la discussion, mais ça tourne au monologue et tu réfute absolument
tous les arguments alors qu’évidemment tes connaissances en info ne sont pas très grandes alors que tu a affaire a des pros, certains de longue date dans quelque une de tes réponses
 
ne penses tu pas que si tu faisais un petit effort, ça pourrait surement aller dans le bon sens et donner envie de t'aider a comprendre ou a trouver ?
 
edit sur ton edit  :

mais tu te prend pour qui pour parler comme ca a des personnes qui ont commencer a t'aider et que tu jette une par une ?

 
La discussion, il faut qu'elle se fasse dans les deux sens. Une réponse comme par exemple : "Bon dans le site de Microsoft, il est dit que cette clé n'est pas utilisée. Ne remettant pas en question votre bonne foi, pourquoi pas faire des bench tests pour etayer vos arguments" est une réponse acceptable, et qui peut créer la discussion.
 
Ce genre de comportement seules deux personnes l'ont eu sur ce topic.

 
Vous plaisantez ? On m'a dit de télécharger un Bench payant, je l'ai fait, et je n'arrive pas à m'en servir. On m'a fait faire un autre bench, qui d'après l'un des participants du topic, ne révélera rien dans mon cas, et vous osez dire que je jette des personnes qui m'aident ?
 
Les seules personnes avec qui je n'ai pas vraiment fait preuve de sympathie, sont les gens comme vous, c'est à dire, malhonnêtes et qui traitent de troll (ou de multi) sur 3/4 de leurs posts.
 
Vos propos depuis le début, sont irrespectueux, et la surcharge de fautes d'orthographes dont font preuves, vos posts, constitue elle aussi un manque de respect. C'est pour ça que je vous demande poliment de ne plus intervenir sur ce topic, à part si c'est à des fins bienveillants, c'est-à-dire, à part si vous voulez réellement m'aider (c'est le but d'un forum n'est-ce pas ?).

Facile d'ignorer mon post, cela affirme que tu es un troll ou un mythomane ! Et ne viens pas me dire qu'un scientifique n'a pas de quoi filmer...
En ignorant mon message tu espérerais de continuer à nourrir ton troll ? Non non non ça ne se passera pas comme ça !
 
Inutile de te casser la tête avec les benchmarks, tu filmes et c'est tout. Tu affirmes haut et fort que tu as constaté une amélioration notable, donc observable à l’œil nu...

 
Je ne pensais pas que vous étiez sérieux. Pourquoi pas vous donner mon adresse postale afin que vous me rendiez visite pour constater la chose, tant qu'on y est ?

tu fais des recherches de ton coté pour trouver un bench ?

 
J'ai posté dans ce forum dans ce but. Je n'ai aucune idée sur les performances relatives de chaque bench.

tu est pourtant capable de trouver le reste sur google, fait un petit effort

 
Quand je tape "bench applicatif" sur google, comme on me l'a conseillé, je n'ai absolument aucune idée où aller par la suite.

et bien tu fait comme tu l'as fait pour la modif dont tu parles, tu suis les liens, tu lis et tu choisis
 
car ca va être difficile de t'aider, car comme tu conteste toute réponse, j'ai bien peur que personne n'osera te donner un programme qui sera sujet a caution, comme le précédent bench d'ailleurs ...
tu vas finir par subir ta façon de procéder ...

 
Quelle façon de procéder ? J'ai essayé tous les bench qu'on m'a demandé de faire....

Pourquoi tu ne prends pas la version gratuite de PCMARK 7 (version basic) ?