Bonsoir tous,  
 
Je ne sais pas si cette question a déjà été posée ici, impossible d'obtenir des résultats vérifiables par le moteur de recherche de HFR.
 
J'ai eu une virulente discussion sur un channel de discussion, à propos du fait de savoir si Windows 3.1(1) est un système d'exploitation ou pas.  
 
 
Selon moi, il s'agit d'une couche graphique (un shell, en somme) qui vient s'ajouter au-dessus d'un vrai O/S, par exemple MS-DOS (ou Novell, si je me trompe pas). Toutes les fonctionnalités de Windows 3.11 ne sont que de l'exécution via une interface graphique, d'instructions du système d'exploitation au-dessus duquel cette interface graphique se greffe.
 
L'argument de mon interlocuteur se basait plutôt sur "J'ai fait 30 ans de carrière en info, tu vas pas m'apprendre ce que c'est qu'un O/S"...    
 
J'ai quand même voulu aller confirmer mes dires sur le Net et citer quelques sources plus ou moins officielles, mais c'est assez difficile. En effet chez Microsoft il y a un paquet d'articles sur Windows 3.11, mais pas sur sa qualification en tant qu'O/S ou non ..
 
Sur Wikipedia, l' article anglais ne mentionne nulle part que c'est un O/S , mieux encore, il y a un paragraphe de l'article intitulé "Full OS or MS-DOS shell?", qui dit que "Windows 3.x requires pre-installation of MS-DOS (or a compatible operating system), which must be booted on PC startup"
Sur Wikipedia en français, en revanche, l' article commence par "La version 3 de Windows est un système d'exploitation apparu en 1990.".
 
Ce qui ne fait que confirmer qu'il faut prendre Wikipedia avec des pincettes, cela ne m'avance pas ....  
 
Vous me direz que toute la discussion tourne autour de la définition de l'expression "système d'exploitation". Une chose me paraît claire : selon moi, si l'on accepte que Windows 3.11 est un O/S, alors Norton Commander est un O/S aussi
 
Ceci dit je serais ravi d'entendre des arguments (constructifs) concernant les potentiels défenseurs de la qualification de Windows 3.11 en tant qu'O/S, dans ce débat finalement futile, mais qui m'intéresse quand même
 
A vous

C'est un petit peu de la   ton topic qd même.
 
Si on lit ton § de wikipedia en anglais on ressent qd même bien que c'est OS à part entière même si il s'appuie sur DOS pour un certain nombre de fn

Pour répondre directement : Win3.1 n'est pas un OS, mais une interface graphique pour MS-DOS. Pour le reste, ce sujet a plus sa place dans la section Discussions. On ferme.