Reprise du message précédent :

de la a tirer des conclusions hatives  

en fait outlook a besoin de outlook express pour fonctionner (il s appuie dessus)  
j utilise outlook (97 et XP) et je n ai jamais eu de virus  par mail(detecté par l av a chaque fois)
la meilleurs protection reste le cerveau ..

 
1. Si j'ai bien lu, et c'est ce que je fais remarquer. Recopie d'une info sans fondement. Ou en tous cas pas dans ce que tu as recopié. Donc pas une info, tout juste une idée lancée parmis tant d'autres.
 
2. En quoi Gecko est plus sécurisé ? Il est surtout moins attaqué ce qui n'est pas du tout pareil. Si autant de programmeurs Windows passaient leur temps à trouver des failles dans Gecko que l'inverse, je ne suis pas sûr du résultat.

 
Rien a voir, tu veux echapper à un jugement simpliste et tu fais la même chose. Tu dis que Foxmail est pire que outlook sans dire pourquoi. Si çà c'est pas un jugement simpliste....
 
Tu critiques le "c'est de la balle", par un "c'est une merde pire qu'outlook" vachement constructif...
 
Donnes des argument, des preuves, et tout le monde sera derrière toi pour informer les utilisateurs. Mais là, c'est un peu limite quand même.

Là Yoda, t'es de mauvaise foie.
 
J' ai expliqué que foxmail est aussi dangereux que OE parce qu'il utilise Internet Explorer, même si on a un autre navigateur par défaut.
 
J' ai rajouté qu'il est plus dangereux q' Outlook Express, parce qu' en plus , on a pas les messages d' avertissement de ce dernier avant d' ouvrir le mail.
 
et si tu rétorques qu'il suffit de pas ouvrir le html, là je dis que le moteur GECKO nous le permet, justement parce que moins attaqué par les hackers que IE et OE.
 
le plus important c' est la sécurité.
 
dire que j' ai pas argumenté, c' est vraiment être de mauvaise foie.

 
Si je te suis bien, le seul vrai reproche c'est l'ouverture d'IE pour visualiser les mails HTML. D'ailleurs comment on sait que c'est IE et pas un "afficheur" interne ?
 
Pour l'avertissement avant d'ouvrir le fichier HTML, là j'ai pas compris  Chez moi j'ai décoché la case et il n'ouvre rien en html sans que je le veuille expressement.
 
Pour ce qui est de ta définition de sécurité, là par contre, je ne suis pas d'accord du tout. Ce n'est pas parcequ'un système est moins attaqué qu'il est plus sûr. Tu veux un exemple: au taf on a une machine en test : 0 attaques et pourtant c'est une passoire. Bizarrement, je crois que si le dns était un windows*.quelquechose, toute la planete serait déjà rentrée
 
Bref, foxmail serait à éviter simplement parceque pour afficher le HTML il se baserai sur IE. OK, donc dans ce cas, je pense que çà reste un très bon client mail gratuit, sinon un des meilleurs. Mais à chacun de choisir en fonction de ses besoins et critères
 
PS: La mauvaise foi, c'est vraiment pas mon genre, mais quelques fois je m'exprime mal, enfin c'est ce qu'on me fait remarquer parfois  

oui, c' est le moteur d' Internet Explorer, comme l'indique le panneau des options: tu coches ou tu décoches IE.Pas d' alternative.
Ta solution a été de te priver du html. Et bien d' autres clients mails permettent l'usage du moteur GECKO.Il est plus sûr, c' est pas un scoop.
Si IE est le seul truc qui me dérange : OUI.
et c' est pas rien .
J' ai dit que foxmail est joli.Mais pas sécurisé.

 
Concernant l'affichage du HTML dans foxmail:
...
2)Les risques liés au moteur de visualisation HTML (Internet Explorer) utilisé par Foxmail:
...
-Le risque est diminué par l'utilisation de mon patchNO_HTML42.exe qui, associé au décochage de l'option pré-citée et à la désinstallation de IE ou l'utilisation de navigateurs plus sûrs (comme Opera ou Mozilla) est rendu quasi nul (seulement concerant l'infection via HTML).
-Le risque est toujours présent, même si Internet Explorer est "désinstallé" par l'excellent IEradicator de http://98lite.net
-aucun virus connu à ce jour ne sait utiliser le carnet d'adresse de foxmail pour propager un virus.
 
Rien que ce dernier paragraphe rends pour moi foxmail bien moins risqué qu'outlook. Mais une fois de plus, c'est une façon de voir les choses.
 
Les infos indiquées ci-dessus sont extraites de Cette page: http://foxmail.free.fr/www/articles.php?id=8 pour ceux qui ne connaissent pas

 
en anglais ouaip.

 
mouahahaha!
 
msdn, tu connais?  

 
ben oui, il frime avec une msdn.
et sans parler du prix de la version definitive.
 

 
heu quand y a des failles dans Gecko elles sont corrigées.
Il y a plein de failles IE connues depuis longtemps et pas corrigées.
Pas mal de failles sont liées au VBS et ActiveX, ce qu'il n'y a pas dans Gecko.
 

 
T'as vu ça où ?

moi j utiulise fowmail depuis 1 ans environ et je le trouve vraiment nikel

thunderbird

On peut utiliser des clients mails vulnérables et n' avoir jamais été infecté. Cela ne veut pas dire pour autant qu'on est en sécurité.
Thunderbird est plus sûr parce qu'il utilise un moteur GECKO.
Je n' ai pas dit parfait ( paradoxalement, la perfection n' existe pas en informatique), juste plus sûr.
Et tout le monde ne connait pas les mesures de prudence basiques.D' ou l' intéret d' avoir le client mail sécurisé.
A l' initiative du topique, le demandeur a demandé qu'on l' aide à faire un choix. Ce n' est pas un sondage sur le client mail que vous utilisez, mais une aide à la décision.
Il eu été intéressant de dire pourquoi tel client mail , plutôt que "c' est nickel".

ba 1 il ouvre les message en txt et en html seulement a ma demande.
 
il gere 1 dossier / boite ce qui est plus prati pour un mail pro / mail privée  
 
possibilité de cfg pour k il verfie les mail toutes les 5 minutes par exemple avec une petite bar qui defile kan tu as des mail leger.
exportable car rien dans le registre tu le balance sur ton portable en copier/coller du rep il est capable d appliquer des filtre selon sur une partie du nom de l expediteur exemple sdhgsikug@hotmail.com => poubelle , sdikugfksdgf@montaff.com => taff etc moi je le trouve tres pratik a l usage et a l heure actuelle je n ai jamais choper de virus mail avec g recu Iloveyou sans en etre infecté je recoi 40/50Mail / jours donc 20/30 de merde et jamais de pb ... pour moi c'est nikel

Thunderbird offre ces possibilités, moteur gecko en plus.
Il est doté 1 système anti spam et a une gestion de comptes séparés.
La petite barre qui défile, c' est gadget. Quand j' ai utilisé foxmail, je l' ai viré car elle me génait pour effectuer d' autres tâches.
NICKEL AUSSI, sécurité en plus.
 
moi, j' attends un argument valable pour démontrer une supériorité de foxmail sur thunderbird. Parce que, poour le moment, c' est le contraire qui a été démontré.

Il y a moyen d'importer ses boites foxmail sous thunderbird ?
J'utilise Foxmail depuis un moment, je le trouve facile d'utilisation et très pratique, mais si thunderbird fait la même chose avec Gecko en plus
Je n'utilise pas l'outil de récup automatique de mail toutes les 5 min et encore moins les espèces de barres gadget chiantes... (J'utilise Popmail pour consulter mes comptes sur les serveurs et virer les mails indésirables)

 
La gestion du multi-POP par exemple
(Thunderbird doit être le seul client du marché qui ne le gère pas, à quand la pétition ? )
 

 

Non !?!? Sérieux ? Bon... J'vais rester sur Foxmail alors

Qu' appelles tu la gestion multi-pop ?
A priori, plusieurs comptes sont possibles.

Je suppose qu'il s'agit du fait de pouvoir récupérer le contenu de plusieurs comptes POP sur le même compte mail.
Par exemple, sous Foxmail, sur le compte correspondant à l'adresse que j'utilise actuellement, je récupère les mails de mes anciennes boites wanadoo, free, laposte, ...
Edit : Puis en filtrant, je mets des couleurs pour classer tout ça, c'est zouli  

Thunderbird est multi-comptes.
Il le fait donc.

Oui, mais le but est : un seul compte, plusieurs POP

n' est-ce point ce que l'on voit sur l' énorme image ci-dessus ?
C' est totalement possible.
Mais je pose la question sur le topique spécialisé thunderbird:
http://forum.clubic.com/forum2.php [...] =91&print=
nous attendrons la confirmation.

Si c'est possible, je réitère donc ma question (sans trop y croire) : Est il possible de récupérer mes boites foxmail sous thunderbird ?
 
(Je n'y crois même carrément pas )
[Edit] Je viens de voir que tu as déjà posé la question, merci  

 
Non non, moi ce que je veux (la définition du multi-PoP), c'est que le courrier de toutes mes adresses email arrive dans une boîte commune, puis se redispatch proprement comme je le veux avec mes filtres.
Là, Thunderbird créé arbitrairement un compte complet (poubelle+brouillon+copies+envoyés+templates...) pour chaque adresse, c'est totalement inutilisable en l'état (50 dossiers ), et carrément rédhibitoire à mes yeux
Ca me surprend qu'ils n'aient pas amélioré ça pour la 0.3, car comme je l'ai dit, pratiquement tous les clients mail gère cette propriété depuis un bail.

 
Je me demande si ce n'est pas volontaire de leur part parce que c'est comme ca depuis que j'utilise Mozilla (18 mois).

 
oui !
 
Tu sélectionnes tous tes mails (clique en haut de la liste, garde shift appuyé, clique en bas de la liste), puis fichier\exporter des message, tu définis le répertoire où ils seront envoyés, et tu récupères le tout avec TB.
 
Celà dit j'ai pas essayé (j'attends au moins que TB gère le multi-POP )

Merci  
Bon... Moi aussi je vais attendre... Puis j'ai paramétré mon foxmail aux p'tits oignons, donc j'ai un peu la flemme. Sachant qu'en plus je suis le seul utilisateur de mon PC et que je fais attention à ce que je reçois : pas de prob de sécurité, à priori

reponse à MaxoOo: http://www.nidelven-it.no/articles [...] d_7_french
 
le multi-pop est possible.
La migration depuis foxmail aussi.
Thunderbird vainqueur par K.O.Technique.
 

 
Oui, mais non
Je m'explique:
Le gros avantage des moteurs Gecko est la mise à jour très fréquence contre les failles et autres bugs. Avantage incontestable.
Ensuite, prenons l'utilisation courante. Qui mets à jour sans arrêt ses softs (hormis les informaticiens éclairés que nous sommes) Quand je vois le bordel chez nous pour mettre à jour un soft (70.000 postes environ). Les gars qui s'occupent de çà ne s'en sortiraient pas.
 
Donc on se retrouve en gros avec 2 cas de figures côté développement:
1. MS, qui livre les corrections de faille importante rapidement, le reste fait l'objet d'un package tous les X mois)
2. Les "open" qui sont mis à jour très rapidement. Donc forcement meilleurs de ce point de vue
 
Si l'on se mets côté utilisateur:
1. 95% (d'après les stats des sites que je connais) des utilisateurs utilisent IE simplement parceque c'est intégré, et que çà marche partout (je sais, c'est la faute aux webmasters, mais çà, l'utilisateur lambda il s'en fout)
2. 80% de ces utilisateurs (estimation de ma part) ne mettent quasiment jamais les patchs de sécurité simplement parceque déjà ils ne savent pas que ces failles existent. Il n'y a qu'à voir le nombre de topics suite à Blaster rien que sur ce forum. Même si Windowsupdate améliore cet aspect (en introduisant d'autres inconvénients )
3. A partir des 2 hypothèses citées plus haut, je pense que l'on peux dire que peu importe la fréquence de mise à jour, une grande majorité des utilisateurs n'est pas à jour côté sécurité.
 
Comme le disais d'ailleurs hardwareGRATOS un peu plus haut. Il ne suffit pas d'installer un FW et/ou un AV pour être protégé. Hors, c'est ce que pense la majorité des utilisateur non érudits que je fréquente.
 
Du coup, on en reviens toujours au même point: tu es au courant de ce qui se passe, tu es probablement protégé. Tu est un "simple" utilisateur, tu t'expose à tout les pb, et ceci peu importe qu'une version "plus sécurisée" de ton soft existe ou non    
 
Expérience perso pour finir ce long post
Utilisateur d'IE depuis de très longues années avec quelques passages Opera, Mozilla et autres sans jamais avoir eu le moindre pb de sécurité.  
Utilisateur de Firebird depuis quelques mois, pas plus de pb (côté sécurité) qu'avec IE.
Et pourtant, dans les 2 cas j'ouvre des mails avec Foxmail (mais j'ai aussi testé the bat, incredimail, eudora et quelques autres encore) qu'ils soient HTML ou non.
Une fois de plus je rejoins hardwareGRATOS : il faut commencer par éduquer les utilisateurs.
 
Désolé pour la longueur, mais j'ai essayé d'exprimer ma pensée le plus clairement possible.
 
edit: POur le VBS et l'activeX, 100% d'accord. Par contre, je ne coprends pas pourqoi dans certains cas IE me demande d'autoriser l'activeXpour une page et FB non. Mais ceci n'a rien à voir avec l'objet du topic

 
L'activeX il s'en fout : il ne le supporte pas
 
Et même si on ne tient pas compte des MAJ, je pense qu'il n'y a jamais eu de faille de sécu majeure dans Gecko...

 
Merci pour le tuyau
 
Mais malheureusement c'est pas exactement ça.
Pas de problème pour les filtres, Thunderbird les gère bien.
 
Mais pour lui, x adresses = x comptes, alors que pour les autres logiciels mails ont a le choix entre :
- x adresses = x comptes
ou (ce qui m'intéresse moi) :
- x adresse = 1 compte, avec 1 seul répertoire brouillon, 1 seul répertoire template, etc...
 
Si tu as 4 adresses, tu te retrouves forcément avec ça :  
 

 
On a bien "dossiers locaux" tout en bas, mais en haut les 4 adresses donnent 4 comptes complets, et c'est bien fouillis
(l'idéal, serait que tout arrive directement dans "dossiers locaux" sans avoir les 50 répertoires au dessus, et sans avoir 4 répertoires "courier entrant" )

T'es pas oblige de garder toute l'arborescence ouverte non plus

 
Ca reste très lourd quand même, et surtout ça empêche pas qu'il y ait 4 poubelles et 4 "courier entrant"  
 

 
Oui, mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi IE en a besoin. Je m'explique. J'affiche une page sous IE, vu le niveau de sécurité il me demande l'autorisation d'exécuter l'ActiveX. Avec FB, il me l'affiche sans le demander (normal) et le résultat est le même. Donc pourquoi IE utilise un ActiveX alors que c'est inutile ? ...

 
C'est vrai que j'utilise X boites mails, et que çà ne dois pas être pratique à gèrer si chaque boit à sa propre arborescence
 
Tu n'as pas moyen de mettre un filtre sur chaque boite de façon à ce qu'elle déplace automatiquement les mails dans 1 seule ?

 
Si, tu peux configurer de sorte que tous les mails entants, sortants, jetes, brouillons, ... soient dans les dossiers locaux ou un des comptes.

 
BAh, alors ce n'est pas vraiment un pb alors. C'est juste plus chiant à configurer, mais quand on utilise FB, Mozilla ou trucs dans le genre, on a l'habitude de tout faire soi-même à la main

 
Mais pourquoi Mozilla créé une différence entre "dossier local" et "compte" d'ailleurs ?