alors ?
 
je parle ici d'encodage, pas de lecture.
et avec un filtre bicubic, rien d'autre.
 
moi j'arrive toujours pas a me faire une opinion
 
en résolution 512 ou +, bien sur, en-dessous c'est flou a cause de l'agrandissement ...

[edtdd]--Message édité par drkarma--[/edtdd]

Le Lowpass filter du 3.11a etait bien meilleur je trouve.

idem, le DivX3 en mode CPU quality 4 est plus beau, et surtout + net que le divx4 même sans post-poning.
 
c'est un avantage pour le divx4 dans les scènes rapides, mais comme en SBC les scènes rapides sont confiées au fast, et que le fast gère très bien ces scènes (y'a que ça qu'il gère bien d'ailleurs) au final je trouve SBC > divx4

En SBC on a desormais plus tendance a utiliser le low pour les scenes fast

j'aurais du préciser : SANS post-processing en lecture, je ne l'utilise jamais, que ce soit avec le 3.11 ou le 4

BlackSunSoft a écrit a écrit : En SBC on a desormais plus tendance a utiliser le low pour les scenes fast

 
c'est complètement con de parler de low et fast de totue façon sachant que la difference tient seulement dans les params de DRF. Low = 2-16, fast = 7-16. les DRF étant adaptatives en SBC (si configuré comme tel)  donc exit le low et fast.

C'est pourquoi on n'utilise que le Low qui fait bien le boulot tout seul

je suppose que le divx 4 utilise un système équivalent ou identique...

up !

ça dépend de votre machine. je m'explique
- le div x 4.XXX a pour particularité dde réguler la qualitée de transfère celon votre machine c'est pourquoi il est possible que l'image soie floue mais c'est pour votre bien
si vous voulez moin flou esayez d'encoder plus ;D

blacksun : pour tant dans nandub il y a un réglage qui concerne le choix entre le low et le fast
 
mais je suis d'accord que nandub en réalité "émule" le fast à partir du low
 
mais il en imite le comportement, et c'est tant mieux
 
A+