Reprise du message précédent :
Bruce n'a pas tort (encore que parler de caca, c'est un peu dur).
J'ai testé la RC3 il ya quelques jours sur un plage contenant beaucoup d'attaques (castagnettes et autres méchancetés). Le résultat était à l'avantage de l'ogg@64-80 sur ses rivaux lorsqu'il s'agissait de mesurer la franchise des attaques. C'est la principale tare du mp3, que le mp3pro ne corrige pas. Pareil pour le WMA. L'ogg était étonnament bon pour un tel bitrate. En revanche, la sonorité globale était moins bonne. Je soupçonnais, qu'à l'instar du mp3 à bas bitrate, l'encodeur coupe les  hautes fréquences trop tôt. J'ai ouvert ça sur ccoledit, et là, j'ai pu mesurer l'étrange phénomène. La courbe était absolument étrange, en zig-zag (il manquait le millieu). L'original était semblable, mais avec des différences de niveau beaucoup moins marquées, normale.
 
Ca ne concerne qu'une plage (j'ai pas testé avec d'autres, donc prudence), mais ca confirme les propos de Bruce : modification importante de la tonalité à bas-bitrate. La RC4 devrait changer beaucoup de choses... La preview dont j'avais indiqué le lien s'annonçait prometteuse.

une question :  
l'OGG peut il gérer du 24bits / 96khz comme l'AAC ?

Je confirme les dires de Bruce et gURuBoOleZZ en precisant que j'ai cette impression d'aigus soutenus même à très haut bitrate avec ogg . J'ai encodé récemment en RC3 un morceau de Roméo and Juliet (Prokofiev, La danse des Montaigu et des Capulet).
Il y a une montée progressive en volume des cors et haut-bois et je n'arrive pas à retrouver la tonalité originale

 
Je crois... Il est multicanal. Et s'il ne gère pas les spécifications du DVD audio, ce serait un peu inutile. Mais près tout, je n'en suis pas certain. De tout façon, je crois qu'il n'existe aucun ripper de DVD audio pour le moment.

...

[edtdd]--Message édité par krlish cabecou--[/edtdd]

[edtdd]--Message édité par krlish cabecou--[/edtdd]

Je trouve qu'on s'éloigne un peu du débat là.
 
 
Pour répondre à la question initiale : le format ogg sera-t-il le remplaçant du mp3, ma réponse c'est : très probablement non. Car maintenant tout le monde connait le mp3 (à cause de Napster en partie...) et que rien qu'à cause de cela, une majorité d'utilisateurs considère désormais ce format comme un standard.
 
 
Que le format ogg soit meilleur que le mp3pro ou d'autres, c'est une autre histoire. Certains peuvent critiquer ogg mais ce dernier mais il a au moins le mérite d'être LIBRE.
 
Et puis perso, moi je trouve que le WMA c'est de la grosse daube !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
WMA :   beaucoup trop métallique ce format

Tu sais, gURuBoOleZZ, je ne sais pas si il est nécessaire de continuer ce débat sur MPC vs OGG. Je suis le 1er à reconnaître que MPC a la meilleur qualité d?entre tous, c?est évident. Mais mon but pour ce topic était plus de savoir qui serait le format après mp3 et non de dire quel est celui qui a la meilleur qualité.  
Et pour cette simple raison, je pense que tu peux donner, comme moi, Ogg gagant sur le MPC. Mais cela n?enlève rien au fait que MPC soit meilleur (actuellement !!!).
 
 

Oui mais pour reprendre tes propres mots d?audiophile : « Or cette exigence, tout codec confondu, ne peut être satisafaite en-deçà d'un bitrate minimal » ?  
Je te rejoins dans cette optique ; cela m?est égal de savoir que Ogg n?assure pas à ces bas bitrates car il assure nettement mieux dans ceux censés être représentatifs d?encodage de qualité !  
 
Aussi, j?ai du mal à vous suivre quand un jour vous dites que les analyses spectrales ne sont pas du tout représentatives et qu?un autre, vous ne faites que vous baser dessus.
 
De plus, il est clair que comme tu le soulignes, les versions futures de l?Ogg corrigeront bien vite ces défauts.  
Ogg Vorbis est un petit bébé qui vient de naître. Pourquoi lui lancer tant de critiques négatives. Je pense qu?il est passé par beaucoup moins de stades donnant des résultats complètement défectueux que d?autres.
 
Je ne veux pas dire ici que le Ogg est parfait et que dans l?absolu, il doit immédiatement remplacer le mp3 (bien que j?en rêve) mais qu?il est temps que le public connaisse l?étendue de ses performances et qualités qui ne font que s?accroîtrent.  
 
La grande majorité des professionnels préfèrent de loin l?Ogg Vorbis actuel au mp3 ? et gURuBoOleZZ sait très bien de quelles personnes je parle et de quels forums aussi.  
Alors, il ne faut pas dire non plus que le Ogg est si nul comparé au mp3 : là, je ne suis pas d?accord. Beaucoup de gens expérimentés ne savent plus s?ils doivent encoder leur CD en Ogg RC3 ou en MPC mais jamais ils ne penseraient à continuer leur encodage en mp3 !!!
 
Toi, gURuBoOleZZ, qui encode à présent en MPC, trouves-tu si stupide l?alternative de faire tes encodages en Ogg RC3 plutôt qu?en mp3 si le MPC n?existait pas ??? Sois honnête !
.

[edtdd]--Message édité par defsiam--[/edtdd]

...

[edtdd]--Message édité par krlish cabecou--[/edtdd]

un point de vue rapide sur la question du mp3 et de son avenir :
 
l'encodage en mp3 atteint maintenant une bonne maturité et nous n'aurons plus beaucoup de surprises en gain de qualité /place
 
l'utilisation du mp3 par contre n'en est qu'à ses début :
peu de platine de salon le lisent, mais il en arrivent de + en + chaque jour, idem pour les baladeurs, etc.
Le monde du hardware se met au mp3 car la demande est forte et donc le mouvemant est lancé et donc les modèle s'affinent, deviennent de + en + performant pour de moins en moins cher
 
ce que je vois pour l'avenir :
dans les 5 ans le mp3 devrait défferler dans nos salon et dans nos poches. Pour l'instant seuls les fans comme moi de nouvelles technologies utilisent ce genre de d'outil
 
donc dans 5 ans perso je pense que le mp3 sera à maturiter pour le marché de monsieur tout le monde avec des moyens d'écoutes un peu partout (auto radio, baladeur, chaine hifi, platine DVD, etc.) et après il se maintiendra car ce sera un standard comme le CD audio actuellement (il ne le remplacera pas bien sûr mais sera un complément dans une utilisation + pratique)
 
et les autres format ?
Pour moi une association format/support ne peut renverser un format/support en place que si il est au moins 2 fois mieux (notion un peu vague, désolé)
 
ex :  
le minidisc n'est pas 2 fois mieux que le CD : prends moins de place mais qualité un peu moins bien... bref pas 2 fois mieux
 
le CD est au moins 2 fois meilleur qu'une casette audio : qualité du son, usure dans le temps, facilité d'enregistrement avec les nouvelles platines, les graveurs, prix de revient, etc.
donc il s'impose
 
le SACD et le DVD audio : n'est pas pour moi 2 fois mieux que le CD car pour la qualité du son, le quidam ne fera quasiment pas la différence avec le CD. Le cout de revient est plus important, donc plus cher. Bref restera pour moi une niche pour audiophile et pas du grand public comme le CD
 
succésseur du mp3 :
il faudra un support qui prendra 2 fois moins de place pour la même qualité, qui gèrera le multicanal, qui aura une meilleure qualité pour un débit identique (24bits/96KHz ?) et qui aura une normalisation précise et pérène dans le temps pour que l'inductrie du hardware s'en empare et qu'ils nous pondent des puces pour encoder et décoder en temps réel à moindre frais
 
perso je pense que ce sera l'AAC. (mais j'en n'en suis absoluemnt pas sûr évidemment). D'ailleur, il est possible que le remplaçant du mp3 ne soit pas encore né (format son assiocié au mpeg 7 ?), mais il est certain que ce prochain format ne percera pas chez le quidam avant minimum 5 ans (plutôt 10)
 
 
Maintenant si vous souhaitez parler d'un autre marché que celui de monsieur tous le monde, les besoins sont différents, donc les réponses aussi
 
quand j'entends les professionnelles préfèrent l'OGG, perso je pense aux pro que je connais et ils utilisent uniquement un enregistrement en 24bits/96KHz sans compression (ou alors cas sans perte)
 
 
On peut faire un parallèle avec le JPEG, le JPEG2000 et le BMP (ou équivalent snas perte .psd, etc.)
le jpeg existe depuis longtemps et s'est imposé car prends beaucoup moins de place avec peu de pertes (si on sais ne pas exagérer)
le Jpeg2000 compresse mieux avec un gain je crois de 30% pour la même qualité. Il ne s'impose pas car ce n'est pas encore suffisant pour changer de format
Quant aux pro : c'est BMP, PSD ou autre TIFF sans perte et rien d'autre, car quand on est un pro on ne perd rien
 
 
Ceci est un petit résumé de mon point de vue sur le marché du son, qui n'a d'autre conclusion que le mp3 a un avenir prometteur

Je réponds en priorité à Defsiam

 
Je n'en sais rien... mes scrupules pour l'ogg tiennent au fait qu'il n'est pas encore finalisé. Je gagnerais en place (et de beaucoup) avec l'ogg : ce serais un match entre --alt-preset extreme (240 k/s) contre ogg en qualité 6 (180 environ). J'opterais pour le mp3 tant que la v1.0 du format ne soit pas sortie. En qualité 10, l'ogg me plait moins que le mpc en --insane (pleine fréquence)
 
OK, cessons le débat mpc vs ogg.
 
 
Je concluerais en commantant celà :  

 
Tout simplement pour contrebalancer ton propre enthousiasme pour le même bébé    
Je reprends tes propres mots : l'annihilation du mp3 par l'ogg est souhaitable, mais lorsque ce dernier aura perdu ses mauvaises habitudes. Qu'il prenne de la bouteille, et le mp3 ne sera plus qu'un souvenir pour moi. En attendant, la fessée lui forgera un meilleur caractère.
 
HAL : je répondrais plus tard : ton post ouvre un débat très fécond, mais là je suis trop naze

Et moi qui attendait gURuBoOleZZ avant de répondre à Hal ... Faut toujours qu'il se fasse attencdre celui-là !!! lol
 
Aussi non, je dirais juste rapidement que je suis à 70% d'accord avec Hal ... Mais là-dessus, je dirais que dans 5 ans : je pense qu'il y'aura 2 clans : Ceux du mp3 et ceux de ce nouveau format (Ogg, AAC, MPC) et j'espère que tous les autres formats qui flottent à côté auront disparu à force de mauvaise pub sur leur qualité ! Et je crois que ces 2 formats cohabiterons très bien ensemble et qu'il n'y aura pas de ségrégation comme ce pourrait l'être pour du WMA ou du MP3Pro ...  
 
Bon, comme je suis naze aussi ... je vais juste poser ma petite question.
 
J'ai téléchargé sur Donkey une image Clone CD d'un CD Audio, donc, ce sont des WAV.  
Là, impossible d'extraire ces WAV avec un Isobuster ou un Winiso. Là-dessus, je trouve un petit prog sympa (Daemon Tools) qui me crée une émulation qqchose d'un lecteur de CD-ROM sur lequel je peux mettre l'image CCD (clone CD).
 
Là, il reconaît que ce faux lecteur de CD-ROM contient un CD Audio (l'image CCD) mais je n'ai toujours pas accès à ces WAV vu que ce CD audio est considéré comme un vrai CD Audio. Vous me suivez ?
Donc, j'emplois EAC pour extraire ces pistes Audio et là : ça marche comme cela devrait marcher pour n'importe quel vrai CD audio ...
 
=> Où est l'astuce ??? Est-ce que je perds en qualité ??? Une extraction de fichiers WAV ???

 
je peux dire une connerie ?  en général le caca c'est pas dur, c'est plutot mou    bon, je sais, je me lève et je m'en vais.
 
mais avant je voudrait bien donner mon avis de "monsieur tout le monde qui aspire à un peu plus" (je m'éduque et je cherche à comprendre les choses   )
 
je viens de lire avec grand intérêt vos discussions, et pour moi il en ressort une chose (déjà remarquée), c'est pas le meilleur en qualité qui va s'imposer.
pour le wma face au mp3, y a qu'à voir les intentions de microsoft avec winxp dans la compression, et avec la force commerciale qu'ils ont, ils pourraient imposer à peu près tout à "la masse" .
 
mais le mp3 est déjà trop attaché dans l'esprit de tout le monde, et à mon avis il perdurera.
l'inconvénient actuel en utilisation "nomade" pourrait être la taille (encore que), mais il est quasi-évident que le prix des supports d'enregistrement finira pas baisser encore (compactflash et autres).
 
bref, le mp3 il est encore là pour un moment, et un format concurrent de bien meilleure qualité pour une taille comparable (j'avoue, je n'ai pas écouté vos tests) aura du mal à s'imposer pour une raison assez simple : la majorité des gens écoutent leur musique sur des enceintes en plastok   ou cherchent avant tout les watts   (au détriment de la qualité ).
 
c'est un peu le débat qui s'était lancé il y a longtemps sur la radio numérique (DAB je crois), et qui ne s'est pas imposée, entre autres car la masse se foutait un peu de cet apport (mais faut pas perdre de vue le prix, cercle vicieux, car s'il y avait eu des consommateurs, le prix aurait baissé).
 
alors ? mp3 va se standardiser et un concurrent finira par faire de même et ainsi de suite...  
 
 
 
précisions, pour l'audio portable, je fonctionnais encore au lecteur cd il y a peu et je viens de passer au minidisc, pas encore convaincu par le reste.

[edtdd]--Message édité par guezpard--[/edtdd]

gURuBoOleZZ : oui, j'exagère quand je dit un gros caca, mais sur le principe, un format qui modifie la tonalité du son ne peut être utilisé et considéré comme meilleur que le MP3. Et même à 160 kbps le OGG change toujours la tonalité... De ce fait, pour le moment c'est niet sur le OGG, je ne dit pas que c un mauvais codec (au contraire ! ) mais pas encore au nivo du MP3.
 
defsiam : tu parles souvent de "professionels" qui "encoderaient" en OGG ou MPC... Laisse moi te demander qui sont ces "pro". De véritables "pro" laisseraient TOUT en non compressé (que ce soit du WAV, de l'AIFF, du IFF ou autre...). Si tu évoque des "pro" du p2p sous EDonkey2k alors là moi j'appelle pas ça des pro mais des lamers A bon entendeur...

euh oui moi jsuis d accord avec bruce, a l oreille j ai trouvé que ct vorbis qui transormait le + le son......

comme le souligne mphilamp ...
 
Les Riovolt (portables mp3) vont suivre officiellement le format Ogg Vorbis ...
 
Ca monte, ça monte ... bientôt des lecteurs DVD et tout le toutim ... Si j'étais vous .... je regarderais à 2 fois avant d'encoder en mp3 à l'heure actuelle ...  
 
Si vous voulez que vos rip vous servent le + logntemps ... héhé ...
 
+++ Chose the best quality ... chose Ogg Vorbis ... +++
 
De plus, je le répète  ... Tous les forums de pros où je vais chercher mes infos et gURuBoOleZZ aussi ne voient que par l'Ogg Vorbis ... gURuBoOleZZ ne peut me contredir là-dessus.  
Allez jeter un coup d'eoil là-dessus : www.hydrogenaudio.org et http://r3mix.net/forum (le forum censé prôner le mp3 Lame ... lol)

tu me fait bien rire en fait defsiam...
 
Je viens de passer quelques minutes sur le forum de r3mix.net, quand ils parlent de l'OGG ils ne disent pas du tout que c meilleur que le MP3 (voire même le contraire !). Et ce sont vraiment pour certain des débiles profonds qui ne jurent que par Lame (comme si ct une religion...). Ainsi dans un thread un mec demande si à 320 kbps Musicmatch est un bon encodeur, les mecs répondent : "prend lame c mieux"... A 320 kbps celui qui me fait la différence entre Lame et Fgh il m'apelle hein, je lui paye une bouteille !  
 
Encore une fois j'adore l'OGG, c'est un excellent codec en devenir mais A NE PAS UTILISER pour le moment ! Il change la tonalité du son (si tu n'entend pas ça c que toi le "pro" t sourd parceque g pas une oreille des plus fine pourtant ! ) !!!

Tu sais Bruce, su tout forum, y'a des crétins, j'ai du répondre à un de ces derniers sur ce forum y'a pas plus de 10min. ...
 
Il est évident que tu ne peux retirer tes infos sûres que de personnes qui au fil des lectures, te paraissent s'y connaître assez en la matière pour pouvoir débattre sur tous les sujets avec professionnalisme. Il ne faut évidemment pas gober tout ce que te dis celui qui a 5 reply depuis 5 mois à son actif.
 
De plus, R3mix, comme son nom l'indique, est un forum vantant le mp3 Lame, donc, je te conseillerais plutôt d'aller voir l'autre si tu veux de la neutralité : www.hydrogenaudio.org
 
En conclusion : je répète : si un codec Lame te prouve par A + B qu'il est beaucoup plus fiable dans des bitrates moyens donnés que d'autres codec mp3 ... Pourquoi se dire alors, que dans des bitrates supérieurs, il équivaut aux autres. Il est clair qu'il continue a être le meilleur mais cela devient très difficile de s'en rendre compte.  
Des oreilles professionnels : tu en as, peut-être ni les tiennes, ni les miennes mais il en existe !!! Si eux (la majorité) te disent que du Lame est de loin le meilleur des codec par rapport à tout autre : moi, je leur fait confiance.  
 
Si pour toi telle marque de voiture à la même tenue de route qu'une autre voiture mais que les professionnels du monde entier qui font des tests toute leur vies, qui travaillent dans des garages/labos spécialisés te disent que NON, il y'a une grosse différence ... Tu persisteras à dire qu'ils ont tort car toi tu n'en vois aucune ?

[edtdd]--Message édité par defsiam--[/edtdd]

 
Pourquoi ds ce cas avoir créé un post sur  
"Ma méthode d?encodage parfait pour le MP3 "  

Peters a écrit a écrit :     Pourquoi ds ce cas avoir créé un post sur   "Ma méthode d?encodage parfait pour le MP3 "

 
Car il est évident que tu ne peux détrôner le mp3 actuellement ... donc, il serait stupide, même en prouvant par A + B la supériorité de l'Ogg, de faire un tuto dessus ...  
 
Donc, sachant qu'il faudra attendre, attendre avant de voir l'Ogg gagner le coeur des gens ... je me suis dit qu'il fallait, en regard du mp3, tenter que l'encodage de ce dernier sois le plus parfait possible
.

Oui, t'inquiètes, c'était juste pour m'amuser un peu..
Pour en revenir + sérieusement au débat, je suis également gêné par le changement de tonalité que je perçois même à haut bitrate avec ogg;
Mais je suis avec intérêt son évolution...

L'ogg Vorbis n'est pas finalisé ... il n'est qu'au RC3 donc, attendons un peu, effctivement ...

rc4 now  

mphilamp a écrit a écrit : rc4 now

Tu as vu ça où ??? Ils en sont toujours au RC3 : j'ai été voir sur leur site officiel plus tous les autres sites de download du codec et aucun RC4 en vue ???

une remarque en passant :
Un codec bon dans une fourchette de débit peut être mauvais dans une autre
(ça serait trop simple de tester   )
ex :  
le wma est je trouve bon dans les 64kb/s, mais mauvais au dessus de 96 par rapport à la concurrence

HAL a écrit a écrit :   une remarque en passant : Un codec bon dans une fourchette de débit peut être mauvais dans une autre (ça serait trop simple de tester   ) ex :   le wma est je trouve bon dans les 64kb/s, mais mauvais au dessus de 96 par rapport à la concurrence

Il est évident que pour les autres formats, cela change du tout au tout ... je parlais des codecs mp3 qui suivent plus ou moins les mêmes algorythmes de compression.
 
Si je vois un Xing se faire massacrer à du 160 comparé à du Lame. Je ne ferais aucunement confiance à ce Xing pour du 192, même plus.
.

rc3 now    

defsiam>pas mal l'idée de ces posts sur la kalité du mp3.
J'avais justement l'intention de poser la kestion.
 
Mais en attendant,sur base de ce ke g lu,je sais tjs pas kelle technike employée!
 
Le mp3 tend à disparaitre,donc faut l'oublier!
L'ogg vorbis est celui ki progresse le + mais est encore pour le moment moins bon ke le mp3 ou mp3pro.
Et pour le mp3pro,vaut mieux pas s'y mettre car il ne réussira pas à s'imposer!
 
Ben avec tout ca,on est pas très avancé !

 
Tu as vu ça où ? Pour un fichier encodé en wma, ogg, AAC, mpc, combien de centaines, de milliers encore en mp3 ?
Que le mp3 soit celui qui s'en sorte le plus mal d'un point de vue qualitatif, ou en ce qui concerne le gain d'espace, ne signifie pas qu'il soit sur le déclin. Absolument pas.
Qu'on puisse l'oublier lorsqu'une tendance à la disparition apparaitra comme évidente, soit. Mais aujourd'hui, c'est confondre performance et réalité, rêve et évidence.
 

 
  Es-tu bien sûr d'avoir tout lu ? Pour le mp3pro à très bas bitrate, ça reste discutable. Mais prétendre que l'ogg est inférieur au mp3, quel que soit le débit considéré d'ailleurs, contredit tout ce qui a été dit plus haut, et ailleurs du reste. L'ogg est aujourd'hui suffisemment avancé pour devancer le mp3, même si ce dernier est utilisé avec des presets soignés.
 

 
Et qu'en sais-tu ? La technologie SBR du mp3pro, ou ses clônes, sont d'une utilité indéniable pour les bas bitrates. Le mp3pro a réussi d'emblé son entrée (ce qui n'est pas évident pour un nouveau codec), l'AAC va intégrer cette techonologie, le mp3+v grandit tout seul dans son coin...
Sachant que le mp3pro partage 95% de ses bits avec le mp3 classique, et que ce dernier est le plus universel des codecs, je ne parirais que très peu sur l'échec du mp3pro. En plus, le vbr n'est pas implémenté, et des avancées sur le paramétrage du cedec restent possibles.

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

OGG Futur du AVI, voir la news sur www.powerdivx.com

gURuBoOleZZ> Non tu m'as mal compris ou plutot c moi ki me suis mal exprimé,désolé !
 
Ce ke j'écrivais plus haut c ce ki ressortais de la discussion,pour moi en tt cas!Ce n'était pas mon avis.
D'ailleurs je ne m'y connais pas assez pour participer à la conversation.
J'avoue avoir lu + attentivement defsiam(ben ouais,c le 1er post ki m'a le + frappé)mais g bien vu ke tu partageais pas son opinion à 100 %.
 
Je constatais juste k'après tous ses posts,vous êtes pas vmt tombé d'accord sur la façon à encoder actuellement !

OK. Les malentendus sont nombreux, et la digestion rapide de posts trop long et trop nombreux amène parfois à des conclusion hâtives, du moins erronées.
 
Defsmam et moi partageons beaucoup de point commun. Le plus évident reste la primauté de la qualité des extractions/encodages. Son engouement peut-être prématuré pour l'ogg Vorbis tient du fait qu'il possède un penchant prononcé pour le peer-to-peer, où les encodages bâclés sont légions. L'ogg est meilleur que le mp3 à bitrate égal, et comme il n'existe qu'une version du codec (contre un paquet pour le mp3, sans compter les paramètrages désastreux dans LAME) VORBIS, la migration vers l'ogg serait une avancée des plus avantageuses.
Je m'intéresse au MPC pour des raisons plus égoïstes. Sinon, je militerais plus activement à ses côtés.

ce qu'il faut retenir :
MP3 : lame --alt-preset standard
 
Pour le successeur du mp3, nous avons encore beaucoup de temps devant nous...

Donc pour en finir,on continue d'encoder en MP3 avec la meilleure kalité possible actuellement(c-à-d avec les softs ke recomandent defsiam au début) et on attend ke ogg vorbis soit plus mature!  
 
N'empeche,c vrai ke ca casse la tête de trouver tant de mp3 de si mauvaises kalités !

c'est pour ça qu'il faut marteler le message
 
lame --alt-preset standard
 
chargez ici la dernière version :
http://home.pi.be/~mk442837/
 
version 3.91 en ce moment

 
C pour dire d'utiliser les réglages standards???(g pas encore essayé le prog)

[edtdd]--Message édité par MaestroBoy--[/edtdd]

lame --alt-preset standard
 
chargez ici la dernière version :
http://home.pi.be/~mk442837/
 
version 3.91 en ce moment  
(je martèle à fond )
 
--alt-preset standard, c'est pour utiliser un preset, donc un ensemble de param. prédéfinis par les progammeurs.  
 
Le standard indique que tu choisis le mode "classique" de ce mode prédéfini, qui  comportent d'autres  "sous-mode" qui font grimper le débit pour un ajout en qualité (si c'est encore possible) très faible car on est proche de la perfection en matière de mp3

 
Je rêve    Tu as abandonné le --r3mix ?  
Bonne nouvelle en tout cas.
 
Je confirme : --alt-preset standard, ou alors --alt-preset extreme si l'espace occupé n'a gère d'importance. 190 k/s pour une qualité pareille, c'est pas cher payé...
 
 
Pour la liste des sous-mode indiquée par HAL, clique là dessus :  
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] readid=260
 
Avec ça, le mp3 t'offrira la flexibilité et la qualité qui te fera hésiter bien longtemps avant de basculer vers la concurrence.

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

gURuBoOleZZ > non, j'encode toujours avec --r3mix, mais je ne le conseille pas car je sais que je prends des risques avec ce preset et je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle, alors qu'avec lame --alt-preset standard on ne prend pas de risque, le résultat est forcément excellent.
 
En fait je pense que je passerais à Alt quand je changerais de PC,c'est à dire d'ici 2 mois maxi

190 k/s c assez vous croyez???
defsiam disait ke c t à partir de 256 k/s ou 320 k/s pour avoir une kalité top!
 
Sinon une kestion ke je me posais était de savoir si le cable son standard (celui ki va du cd à la carte son) ne provoke pas de perte ?
Win 2000 propose une option digitale(se sert de l'ide),ca apporte bcp + ds la kalité du son ?

houlla malheureux ! vire moi ce cable tout de suite  
 
perso je ne branche jamais ce cable car sinon tu fais une conversion analogique pour revenir en num. dans la carte son pour refaire de l'analogique derrière, bref non    
 
Pour écouter tes CD audio quand tu aura virer le cable tu aura peut être besoin d'utiliser un plug in (si tu lis avec winamp)
regarde input plug-in CD reader sur winamp.com. ça te fait une lecture 100% numérique.
 
Pour le 190kb/s, n'oublie pas que c'est une moyenne. Si ton morceau est difficile à encoder il peut monter à 256 de moyenne, si c'est simple 140
de plus pendant le morceaux il va mettre 320kb/s pendant 40ms puis 256kb/s parce que moins d'info, 128 au début car le morceau est clame, etc.
c'est la grande force du VBR : utiliser le débit là où on en a besoin !
 
et je rappelle : lame --alt-preset standard  

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]