salut a tous
 
voila je cherche a convertir un mkv mais en avi et comme c'est un fichier de haute definition j'ai l'impression que je vais grave perdre en qualité que ce soit le son ou la video
*
quel est le log qui permet de faire cette conversion en perdant le moins de sa qualité?
 
quitte a me prendre la tete sur le log tant pis (je pense a ripp it am qui a l'air très prise de tete mais bon si ca vaut le coup..)
 
'ci

Bonjour,
mkv et avi sont des conteneurs => http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_conteneur
Toi tu veux déplacer des flux d'une boîte dans une autre.
Donc pour la qualité, tu as la réponse à ta question > pas besoin de se la poser (la question).

N'importe quel soft d'encodage digne de ce nom permet de changer les conteneurs (car zéro réencodage). m4ng comme d'autres.
Avidemux devrait permettre de faire facilement ce que tu veux (en théorie) : http://fixounet.free.fr/avidemux/download.htm

En fait, ca sert a rien de changer de conteneur, car je pense que cette envie d'avoir un .avi, c'est pour le lire comme un simple divx, ce qui ne sera pas le cas...
 
Outre le fait que de toute facon, l'avi n'est pas compatible avec le x264 (hors hack), la resolution limite des platines DVD/Divx ne liront pas non plus !

c'est sympa de repodre
 
bon pour avidemux j'ai un peu rien compris a ce soft mais de toute facon j'ai pas l'impression qu'il ne puisse pas convertir un mkv en avi sans perte..
 
la je suis en train de le convertir avec bugasoft  
 
a ce propos je voulais savoir :  
le codec pour etre lu sur n'importe quelle platine c'est le xvid mpeg 4 non?
 
merci a tous

Xvid avec une resolution max de 720x...

1/ Si le but, c'est de créer des XviD, de la perte il y en aura de toute façon.

2/

C'est pas une histoire "d'impression". Et bien sûr Avidemux peut convertir un x264 mkv (par exemple) en XviD.

3/

Je sais pas pourquoi j'aime bien ce nom ......

4/ [HS]

Oui mais le passage (même temporaire) par cette vieillerie d'avi a parfois son intérêt.[/HS]

Je compresse des divx HD .MKV avec m4ng !
Je passe de 8 a 4.4 gigas (pour les faire tenir sur des simples couches)
sans aucune perte de qualité (a l'oeil, bien sur)
Double passe, indice de qualité sur 10 (au détriment de la vitesse)
Donc c'est long, il faut entre 8 et 10 heures!

bon be merci a tous  
je viens de le convertir
 
un peu deg parce que j'ai demandé a ce soft de me mettre un 16:9 eh be non il me met un espece de rectangle  
mais les coins lateraux ne touchent pas la tele ca fait pas comme dans les films dvd ou en haut et en bas y'a une bande noire et ca fait un rectangle etiré sur la teloch(je sais je m'exprime comme un naze mais bon.. )
 
sinon le son y est , mais du mkv a 4.30 gb je me retrouve avec un avi a 730 mb bon en meme temps c'est normal un avi c'est compressé    
 
en fait ma question était de savoir si je pouvais avec un mkv qui a le meme taille qu'un dvd le convertir en fait en dvd au moins je perd rien mais la je crois que c'est impossible
 
 
bon repondez pas si vous y comprenez rien (moi meme j'arrive meme pas a me relire mais bon..)
 parce que je m'exprime mal vu que j'y connais rien dans toute cette masse de codecs et autres programmes de tous les cotés  
 
pour le neophyte c'est une veritable jungle et encore heureux que je m'accroche des fois c'est vraiment lourd le fait d'avoir autant de parametres a regler  
 
enfin je vais mater mon film tranquille mais au revoir la res et le son qui tue (en plus c'etait un film sur nirvana: carrément deg   )
 
merci a tous

Deja faut etre clair, des qu'il y a encodage (compression) il y a forcement perte de donnees donc de qualite !
 
Ensuite, le fait qu'il y est des bandes noires est tout a fait normal, le 16/9eme est un format d'image de television et pas de cinema !

 
Je ne suis pas d'accord avec toi et d'accord avec toi en même temps; les derniers codec sont très performant!
 
Et si on règle bien les paramètres d'encodage, il est très difficile de faire la différence entre
l'original et la copie, voir même impossible (pour un œil non avertie)
 
 
Par contre pour le format tu a tout a fait raison, le cinéma c'est un format cinémascope
2,35:1 ; donc, normal qu'il y est des bandes noir sur un 16/9 puisque le 16:9 correspond a du 1,77:1

Que tu sois d'accord ou pas ca change rien, a partir du moment ou y a compression, y a destruction c'est pas plus complique que ca !
 
Apres ce phenomene peut etre plus ou moins important selon le codec et les parametres utilises !
 
Et qui dit HD ne veut pas dire qualite... Il vaut mieux avoir une image de 720x (par exemples) bourre de details qu'une 1920x... sans details...

oh la vous mettez pas sur la gueule les gars la  
 
bon simplement je voulais savoir vous dites que le 16:9 c'est impossible a avoir  
pourtant sur le soft y'a bien :

mais a l'arrivée y'a pas ca  
bon bref  
 
pour ce qui est de la compression y'a bien un prg qui change le mkv en dvd donc logiquement y'aurait pas une grosse perte  
 
en fait c'est http://www.samaritamania.com/convertir_mkv_en_dvd.php
 
donc la prochaine fois je verrais avec ce soft  
 
bon en tous cas merci a tous

Salut,
 
theseeker c'est ton droit le plus strict de pas vouloir te "prendre la tête". Et, dans ce but, d'aller direct vers des logiciels commerciaux comme celui auquel renvoie ton lien.
Simplement, je trouve ça un peu dommage. Pas spécialement le logiciel commercial (parfois c'est utile, mais pas toujours), mais le fait de croire : "j'achète cet outil, alors c'est réglé!".
Car les meilleurs résultats, on ne les obtient que en avalant quelques bases de l'encodage vidéo. Même si c'est vrai que ça peut être fastidieux (ch***t). Mais à condition de trier le bon grain de l'ivraie, ce ne sont pas les bons tutos ou topics qui manquent, surtout sur ce sujet.
 
Ensuite, dans ce domaine (l'encodage pour visionner "at home" ) on peut obtenir les meilleurs résultats avec des outils non payants.
Et même avec des logiciels payants (il y en a de bons, mais aussi énormément d'attrape-nigauds ), sans quelques connaissances de base, les résultats seront pas terribles non plus. Car encore faut-il les paramétrer correctement, les logiciels.
Juste le choix du preset d'encodage pour tel fichier source, ça peut donner le meilleur (preset adapté)... ou le pire (preset non adapté).
 
Je cherche pas du tout la polémique. Fin de l'histoire. Le but c'est de se faire plaisir. Bons encodages .

 
Ben si justement c'est plus compliqué que cela!
 
La compression ce n'est pas forcément de la destruction d'informations,  
et cela devient de plus en plus vrai avec les progrès énormes que font les derniers codecs!
 
La "compression" c'est regroupé sous une même "clé" toutes les informations égale d'une image, alors
qu'a l'origine chaque information possédé sa propre "clé" pour être lu, donc cela tient beaucoup plus de place!
 
 
C'est un encodage intelligent suivant a ne pas répéter inutilement mille fois la même opération pour rien !(En gros)
Alors oui, il y aussi destructions d'informations, mais cela se fait sur des subtilités que notre œil ne peut pas
capter!
 
 

 
+++++ 1

@jmlfocal

Disons que c'est le but ultime (théorique) de l'encodage pour visionnage type home cinema .
Mais si on élargit la problématique, c'est sans doute "plus compliqué" :
Ca dépend notamment :
- de "l'oeil" (exercé / moins exercé, exigeant / moins exigeant,...)
- du matériel de visionnage
- de l'objectif assigné à l'encodage (final ou intermédiaire)

> Exemples caricaturaux :
- Oui bien sûr à un encodage avec perte (bien fait) pour visionner chez soi une source 4096x2160 sur un écran 1366 x 768 (par exemple). Personne (ou presque) n'achète, ni n'entrepose chez lui, des masters 4k !
- Par contre, on aura beau avoir fait le meilleur encodage x264 de l'histoire de l'humanité > des infos auront été supprimées, c'est un fait. Et même beaucoup, avec un rapport qualité/volume optimisé. Donc le mec qui croit qu'il peut compresser+archiver en h264 des rushes, pour s'en resservir pour retravailler dessus après (montage vidéo, effets, etc.), en full restitution... il se trompe lourdement. Et il risque des surprises très piquantes.

Tout le monde est d'accord. C'est une question de points de vue et de termes.

pfffffffou c'est compliqué l'encodage
 
le delire c'est que c'est beaucoup de temps a passer dessus  
alors a moins d'etre au rmi et d'habiter chez ses parents et d'avoir tout le temps du monde et surtout d'avoir une p... de patience parce qu'avec virtualdub par ex il en faut  , et aller sur le net et reperer le message d'erreur etc...
 
bon be desolé pour tout et tant pis pour la perte de données  
 
si j'ai le temps je regarderais encore ces logs gratuits mais bon...
 enfin merci pour tout .

x264 avec VirtualDub ? Y a une erreur !
 
http://x264.nl/

il y a un bon soft pour l'encodage de .mkv à .avi (il est payant) mais vous avez les bon réglage a porter de main et les bon codecs aussi.
C'est "AVS converter" !!!
Biensure virtualDub fais, presque la même chose et est gratuit, voir même plus selon ce que l'on veu , mais compliquè a paramètrer pour un novice.
Franchement je pense qu'il est parfois bon de débourser quelque euros et être satisfais, que de ne rien payer et ce prendre la tête pendant parfois des heures, voir des jours, pour un résultat qui ne va pas vous satisfaire.
Enfin, je parle mais je suis quand même le premier a me prendre la tête pour voir le meilleur compromis entre la taille du fichier et le bon bitrate de façon que l'image soit la la plus bonne possible, et que le son soi d'une claireter irréprochable.
Jutilise des calculateur de bitrate, je calcule le coef de résolution, et je vois si tout ça correspond a la taille du fichier que je désir (1 Go max ).
Et tout ça ce soft me le permet, car il possede de bon codec que je peu configurer a ma guise.
Bref tout cela n'est qu'experience de novice, et j'en suis un !!!!

Une chose encore...
J'utilise aussi, "virtualBub", pour la re-sincro et le parcellement de fichier video ( pour des faire des essaie d'encodage).