http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/index.html

Interessant ... Micro$oft ne changera donc jamais  

Quelques remarques :
 

 
 
A ce débit, la différence entre LAME 3.83 et LAME 3.93 alpha (par défaut) me semble quasi-inexistante. A vrai dire, les deux me semblent à première écoute identiques. EN revanche, l'ajustement manuel que tu as fait permet au mp3 de réaliser un bon vraiment important : on retrouve une image stéréo que les autres encodages ont totalement effacé, le signal retrouve des couleurs, mais se prend au passage quelques distorsions typiques mp3 - pas trop gênantes d'ailleurs.
Le MWA9@20kb/s est sensiblement meilleur que LAME ajusté : l'image est plus nette, plus croustillante, mais le niveau des distorsions est aussi important.
 
 

 
 
A 32 kb/s, la différence entre le fichier mp3 proposé par Microsoft et celui offert par LAME 3.93 par défaut est significative. J'ai toujours le sentiment d'avoir à faire à un enregistrement monophonique, mais LAME 3.83 donne une couleur années 20, et la 3.93 est tendance années 40.
Avec la version ajustée, on retrouve une image élargie, mais la stéréo fait un peu ping-pong, pour reprendre une expression lue récemment. Le niveau atteint par les distorsions reste très gênant. D'une certaine manière, la version non-paramétrée est préférable (à mes oreilles), car plus « naturelle » (dans ce sens où l'on pourrait réellement croire à un document historique, alors que la version paramétrée transpire la compression avec ses distorsions qui ne correspondent à aucun équivalent analogique).
 
La version WMA9 est cependant meilleure à mes oreilles.
 
 

 
C'est à 64 kb/s (valeur très prisée par certains : tiens, tiens...) que l'écart entre LAME 3.83 et LAME 3.93 est vraiment important. Le dernier encodage retrouve un relief totalement absent de la version 3.83. Je suis surpris moi-même des résultats du mp3 dans cette tranche de débit ! Il était donc normal que j'espère beaucoup de l'affinage de Gabriel Bouvigne. Or, là, je déchante. Je trouve le fichier ajusté beaucoup plus mauvais que la version offerte par défaut. Pour être franc, je trouve ce fichier proprement insupportable, avec des distorsions atteignant un degré catastrophique. Le passage en 44100 hertz doit être responsable de ce phénomène. Le signal aurait du gagner en définition, comme lorsqu'on double la taille du jpeg ou d'un divx : mais de la même manière qu'à partir d'un certain seuil les macroblocs bouffent les détails qu'aurait du apporter le gain en définition, les artefacts perçus gomment l'apport d'un meilleur échantillonage. Peut-être que certains aimeront, mais moi, cela m'horripile.
Le fichier wma9 correspond au fichier ajusté par Gabriel Bouvigne, mais les grosses distorsions en moins. Néanmoins, comme pour les encodages précédents, le wma9 ne peut éviter la distorsions tout le long du morceau. Les couleurs, la profondeur est bien celle du CD, mais par contre, les dégradations rendent ces encodages@64kb/s assez détestable, car trop immédiatement audibles.
 
A tout prendre, j'opterais pour LAME 3.93 22050 hertz. Les défauts de cet encodage relèvent plus de l'appauvrissement que de la dégradation. Or, mon oreille à une histoire : elle a connu les vinyles, les cassettes Type I recopiées sur d'autres cassettes, écoute encore la radio, fréquente quotidiennement la téléphonie... Un signal appauvri passe très bien à mes oreilles, et immédiatement, sans vraiment nécessiter un grand délai d'accoutumance. Les dégradations du wma9, qui résultent de la volonté de faire sonner façon-CD malgré la faiblesse du débit, sont en revanche immédiatement rejetées par mon oreille, qui tressaille à chaque distorsion. Entre un visage moyen et un beau visage criblé de boutons d'acnée, le premier est celui qui passe le plus inapperçu.
 

 
 
A ce stade, je me garde de juger, car spontanément, les différences entre LAME et WMA9 ne me semblent pas flagrantes. La seule différence que j'ai pu immédiatement noter provient de l'encodage mp3 fourni par Microsoft. LAME 3.83 full-stéréo CBR est sensiblement déformé et appauvri à la fois. Les encodages fournit par Gabriel B. corrigent le problème. De façon spontanée, les encodages WMA9 et LAME 3.93 parviennent à duper une oreille peu douée et inattentive.

et comparé à l'ancien wma (pour l'inclusion en vidéo ?) il y a un apport réel ou je laisse le dossier fermé ?

Le wma8 m'a toujours semblé infâme, notamment pour sa coloration métallique poussée, plus encore que wma7. Je préférais wm7...
 
La version 9 constitue un réel apport, notamment pour son mode VBR. Mais le CBR semble y gagner aussi, avec cette coloration grossière qui disparait enfin.
 
P.S. : c'est juste une impression que je te laisse, pas les conclusions d'une face à face que je n'ai pas fait, et que je ne risque pas de faire d'ailleurs

très déçut par crosoft sur ce coup, qu'il cherchent pas à mettre en exemple des mp3 au top ok, mais encodés avec une version merdique de lame a un bitrate plus faible
 
ça aurait pu être pire, ils auraient pu prendre Xing ou Blade, mais qd même, un lame si vieux...

ils auraient pu prendre LAME 3.52 aussi

Conclusion 1:
Tu préfères les artéfacts genre analogique (réduction de bande passante) aux artéfacts de compression.
 
Conclusion 2: Aux très bas débits (20kbps) on se fait laminer par le wma. Il faut dire que du 20kbps en stereo avec du mp3, c'est un peu un "voyage au delà de l'extrème".
 
En fait il s'avère que les alt-presets donnent un résultat pas mal en 3.93 et que l'on est bien au delà du 3.83.
En essayant de reproduire le wma, j'ai augmenté la bande passante, mais forcément introduit des artéfacts audibles.
 
Note: le 20kbps mp3 fourni par MS est du FastEnc, pas du Lame. Ce qui veut dire que de manière surprenante Lame 3.93 fourni un résultat comparable à FhG aux très bas débits, alors que Lame ne gère pas encore l'intensity stereo.
 
Note 2: je suis agréablement surpris par la version 32k "tuned"
 
Note3: la première partie du sample me semble très difficile (instruments metalliques un peu comme le clavecin, grandes différences entre gauche et droite...)

Un truc: j'attends toujours Microsoft sur une comparaison à hauts débits, mais ils n'ont pas l'air d'avoir envie de jouer à ce jeu là...

 
Oui, je l'ai souvent expérimenté, et pas uniquement en audio. Un certain nombre de personne semblent être dans le même cas de figure que moi. J'attribue cette préférence à des raisons « historique ». Et je m'interroge sur les goûts futurs de la génération qui arrive, pour qui le grain de la photo, la poussière de l'écran cinéma, la bande passante réduite... auront dès leur plus tendre âge été remplacés par des artefacts sonores/visuels d'une toute autre nature. Bref, lorsque la référence à l'analogique aura disparu (faute de matériel analogique/argentique), les artefacts qui lui sont propres seront peut-être aussi détestables que ceux qu'éprouve mon oreille/yeux face à un artefact numérique, de nouvelle génération
 
 

 
J'avais complètement omis ce détail ! De telles performances devraient inciter au plus vite certaines personnes à revoir leur jugement sur l'infériorité de LAME sur Fhg à bas débit... et peut-être en pousser certaines à développer un mode IS, afin de permettre à LAME de reduire son écart avec les formats récemment arrivés.
 

 
Nous sommes deux alors
 

 
J'ai omis de le préciser, mais mes impressions ne s'appuient que sur cette première partie. J'ai rarement poussé l'écoute ou le curseur au-delà) de la 15ème seconde (mes développements s'appuient des impressions premières).

 
Quelle version d'Encspot te renseigne à ce sujet ? J'ai noté que la version 2 modifiait ses conclusions, du moins sur les scanns partiels de fichier ou sur les fichiers de faible taille.
Encspot2, sur les 567 frames que compte le fichier, m'indique du Xing Old ! Par ailleurs, tous les fichiers encdés avec LAME sont correctement détectés (LAME 3.83 et LAME 3.93alpha), ce qui au pasage devrait me conduire à plus de prudence quand à mes affirmations sur l'accuité d'Encspot  

2.1beta1
 
Le fichier fait en fait plus de 567 frames.
C'est très caractéristique de FastEnc:
 
-le bitrate 20kbps n'existe pas, mais FastEnc le propose. Pour l'obtenir, il utilise 50% de 16kbps et 50% de 24kbps.
-il y a quand même des blocs courts, donc pas du Xing
-Tu as déjà entendu du Xing stéréo à 20kbps? À l'oreille il est évident que c'est pas du xing.
 
Mpg123(et donc Lame) avait du mal à décoder ces fichiers 20kbps de FastEnc. C'est donc pour ça que ton Encspot, ayant du mal et ayant probablement loupé le décodage des frames avec les blocs courts t'indique du xing.
Depuis c'est corrigé

Ca doit être cela : aucun block court n'est détecté sur ce fichier.