Reprise du message précédent :
Les traducteurs ne peuvent pas mieux traduire que moi, vu qu'ils traduisent mon texte.
Non, tu ne trouveras pas de texte émanant de Brandenburg indiquant que le mp3 enregistre en mono les basses fréquences, vu que c'est faux.
 
Il est dommage que tu fasses plus confiance à ce que tu penses connaitre qu'à ce que tu entends: tu es persuadé d'entendre clairement que "la basse s'est fait mettre en mono" alors que c'est faux, et cela simplement parce que tu te persuades que tu l'entends.

je n'ai pas de "certitudes" mais certains veulent faire croire que le MP3 est meilleur, POINT.
Ben non, en voilà un exemple.
Ensuite, personnellement, je le constate souvent avec mes enregistrements. quelqu'un va dire que c'est le style de musique que j'écoute qui se prète mieux au WMA...
 
Tout ça ressemble à du pinaillage pour ne surtout pas reconnaitre quoique ce soit...
 
moi aussi, avant je pensais le MP3 meilleur. Et puis j'ai bien écouté et le WMA m'a paru bpc plus fidèle à l'oreille, j'avais tort de penser que le MP3 était le must.
 
Ce qui n'empêche que j'écoute encore bcp de mp3s, vu que c'est ce qui se trouve le plus facilement, seulement, maintenant que mon oreille s'est habituée, je ne prends pas en dessous de 192kbps.
 
Et comme le pinaillage me fatigue rapidement, ok, y a QUE sur CE morceau que le WMA est meilleur... si ça te fait plaisir toi et tes certitudes
(pourquoi ne pas dire que j'ai fait exprès de prendre celui-là au passage ?)

Ais-je dit à un moment quelconque de ce thread que le wma était moins bon que le mp3 (ou vice-versa)? Je ne le pense pas.
 
Je t'indique juste que ta méthode est mauvaise, en corrigeant certains points.
Cela dit, si tu veux connaitre mon opinion sur mp3/wma, il me semble clair qu'aux bas débits le wma est meilleur que le mp3, cf cette page:
http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/index.html

fendnts a écrit a écrit : je n'ai pas de "certitudes" mais certains veulent faire croire que le MP3 est meilleur, POINT. Ben non, en voilà un exemple. Ensuite, personnellement, je le constate souvent avec mes enregistrements. quelqu'un va dire que c'est le style de musique que j'écoute qui se prète mieux au WMA...   Tout ça ressemble à du pinaillage pour ne surtout pas reconnaitre quoique ce soit...   moi aussi, avant je pensais le MP3 meilleur. Et puis j'ai bien écouté et le WMA m'a paru bpc plus fidèle à l'oreille, j'avais tort de penser que le MP3 était le must.   Ce qui n'empêche que j'écoute encore bcp de mp3s, vu que c'est ce qui se trouve le plus facilement, seulement, maintenant que mon oreille s'est habituée, je ne prends pas en dessous de 192kbps.   Et comme le pinaillage me fatigue rapidement, ok, y a QUE sur CE morceau que le WMA est meilleur... si ça te fait plaisir toi et tes certitudes (pourquoi ne pas dire que j'ai fait exprès de prendre celui-là au passage ?)

 
arf..Pinaillage    
 
Heureusement que l'expérimentation scientifique se soucie de ce que tu appelles du pinaillage et que j'appelerai personnellement de la rigueur...
 
Tu fais et penses ce que tu veux mais ne nous assène pas ton test comme preuve définitive de la supériorité  du wma sur le mp3.
Je ne défends même pas le mp3, je m'en tape complètement.
Seule la méthode m'intéresse et la tienne n'est pas bonne.
 
A bon entendeur...

Pour Gabriel :
quand je lis :
"Some frequencies are then recorded as a monophonic signal followed by a few additional information in order to restore a minimum of spatialisation".
 
et "Indeed for very low and very high frequencies, the human ear is no longer able to locate the spacial origin of sounds with full accuracy"
 
je comprends que les très graves et très aigues sont enregistrées en mono. Sinon à quoi correspond "some frequencies" ?

Personnellement je pense que sur ce forum on a trop souvent tendance à parler uniquement de techniques de compression, sans parler assez de nos oreilles, et c'est pourquoi je soutiens fendnts.
 
Je trouve cela dangeureux de se plonger dans les techniques de compression avancée, de choisir un format de compression uniquement pour ses caractèristiques techniques. Ces fichiers audio sont destinés finalement à nos oreilles, alors accordons leur une plus grande importance !
 
Je supporte ce post, parce que pour une fois, on fait un test d'écoute sur HFR, et non pas un débat "théorique".

maintenant pour continuer dans la série : wma VS mp3...
est ce que fendnts ou autre savez faire la différence entre du LAME standard (VBR ~ 200 kbps) et un wav original ?
 
le sample de fendnts dans les deux formats ici

à partir de 192, je sens plus la différence en MP3 bien encodé

A>>B
 
 

Pour ma part ça dépend.
Si c'est un morceau que je connais bien (un de mes albums par exemple), alors oui la différence je l'entend.
Mais si on me fait écouter un wav issu d'un mp3 lame 192 vbr, alors non, je suis bien incapable de dire qu'il est issu d'une compression.

fendnts a écrit a écrit : pour en finir : Le wav original était bien le 2, le WMA le 3, et le MP3 le 1 conclusion : en 128kbps en stéréo pure (en effet, je n'ai pas utilisée la fameuse stéréo combinée), le WMA semble être supérieur au MP3. De la à en penser que plus on augmente le débit, plus la différence est grande en faveur du wma (même avec le j-stereo sur le MP3), c'est un pas que je fais personnellement, mais que je ne vous imposerai pas.   Je vois déjà les défenseurs du MP3 s'énerver, pourtant il n'y a pas de quoi : le MP3 reste pour l'instant un standard "universel" car le plus utilisé, ne vous inquiétez pas. Seul son rapport qualité/bitrate a été légèrement dépassé depuis par le WMA et l'ogg. Il n'y a rien de honteux à ça d'ailleurs : le MP3 date de la fin des années 80, il est heureux qu'il ait été dépassé par des formats de 2001/2002, c'est le progrès. Ce qui est dommage, c'est que certains (je n'attaque pas, c'est juste un constat qui m'attriste un peu) n'écoutent plus vraiment leurs oreilles sous prétexte qu'il s'agit de microsoft. et quand ils se rendent bien compte que le mp3 est un peu inférieur là-dessus, on me parle d'options, de morceau non adapté, etc... (d'ailleurs après renseignements pris, CDex utilise les presets de lame sans le marquer, c'est tout). Je n'ai pas "mal encodé" le MP3 exprès pour appuyer mon propos, j'ai d'autres choses à faire que de perdre mon temps à tricher pour cela.   Voilà, bonne soirée et longue vie à l'audio compressée.

 
Je suis content quand même, j'ai trouvé la bonne réponse le premier. Et tres clairement le mp3 est inférieur au wma en 128 bits. c'est présent dans a plupart des comparatifs. ca ne m'empeche pas d'encoder en mp3 pour une quesiton de compatibilité.. Mais il faut arreter de penser que le wma est pourri parceque c'est microsoft. Quand au morceau de test. Le mp3 est tres tres tres netement derrière le wma. D'ailleur si il est tres difficile de faire une diff entre le wav et le wma, J'ai peur quà un bitrate vers les 200 je ne sois plus capable de faire la dif entre wma et mp3. Pourtant, entre wav et mp3 à 320 je fais la dif sans problèmes.

"Indeed for very low and very high frequencies, the human ear is no longer able to locate the spacial origin of sounds with full accuracy"
 
Cela signifie que l'oreille humaine ne peut localiser précisément les très hautes et basses fréquences. C'est tout. Cette phrase ne dit rien concernant le mp3.
 
"Some frequencies are then recorded as a monophonic signal followed by a few additional information in order to restore a minimum of spatialisation"
Signifie bien que des fréquences sont enrefistrées en mono avec des infos additionnelles. Ces infos additionnelles sont les infos de directions. Donc si par exemple tu as une fréquence donnée à 45degrés, elle est enregistrée en mono avec un info disant: fréquence positionnée à 45degrés.
Au décodage la fréquence est replacée au bon endroit.
 
Maintenant, c'est "some" frequencies. Si vous voulez vraiment savoir, ceci décrit le mode Intensity Stereo, l'un des 2 modes joint stereo.
Dans ce cas, l'intensity stereo est appliqué en partant du haut du spectre, jusqu'à un point donné choisi par l'encodeur.
Je n'ai jamais vu d'encodeur utilisant l'intensity en dessous de 4kHz, mais c'est possible.
Ça veut donc dire qu'en pratique aucun encodeur (actuel) n'encode les basses fréquences de cette façon.
 
Maintenant, si vous lisez le texte original, vous avez du voir qu'il existe une autre technique joint stereo, le Middle/Side. Cette technique permet de restaurer le signal d'origine sans pertes (contrairement à l'intensity stereo). Elle n'enregistre rien en mono. Ajoutons que cela fonctionne simplement comme beaucoup de microphones utilisés pour les prises de son, et que ce type de microphones est loin d'être considéré comme mauvais.
 
Il se trouve que le seul mode joint stereo utilisé par Lame, c'est le Middle/Side stereo. Alors il est donc impossible d'entendre "des basses s'étant fait mettre en mono". Par contre il est très possible de croire l'entendre.

ok, merci.
Je pense qu'il faudrait mettre  à jour ton article afin que l'on ne puisse pas faire le raccourci entre les 2 citations.
 
Lu

ok, bonne idée.

bof un truc en mp3 a 128 kbps doit etre en JS pas en stereo sinon la qualiter n'est pas optimal
apres je dit pas que le MP3 est meilleur que le WMA a 128 kbps
 
sinon j'encode en mp3 (même si c'est peu etre depassé) pour des raison de compatibilité
et en general j'encode en utilisant "--alt-preset extreme" (VBR d'environ 250 kbps
 
 
sinon petit test en 30 S avec des HP pas top
2 et 3 a peu pres pareil avec un petit avantage au 3
1 en dessous

 
En réalité le fichier A est le wav original, et le B est compressé avec LAME 3.91 en utilisant le profil standard.

moi franchement je rejoint l'avis d'Acord, car quand c un album que j'ai écouté plein de fois en version CD je le sens direct que ce soit en Mp3 320 (Lame 3.92 Insane) qu'il n'a pas la même profondeur, mais par contre les albums que j'ai a prêter j'ai bien du mal à entendre la diff entre le wav original et le mp3 en preset extreme car l'insane prend trop de place et mon autoradio mp3 Pionner n'est plus rentable à 98 chansons par CD... cf mon test dans un topic de Defsiam sur encoder un mp3 avec qualité optimale je les met en extreme et hop 126 chansons ce qui est bien et en standart ça fais 136 chanson, le truc à été calculé pour du metal de 3 min par chansons (c la moyenne pour ce type de zik)

ça fais quand même 2 heures de différence d'un bout à l'autre donc j'ai tranché    
 
SlipKnot - SK
 
Durée totale 50 Minutes
 
Standard 85.3 Mo 1 Min  1.706 Mo
Sur 1 CD 700 Mo 410 Min (6.84H)
 
Extreme  95.6 Mo 1 Min  1.912 Mo
Sur 1 CD 700 Mo 366 Min (6.10H)
 
Insane  114 Mo 1 Min  2.28 Mo
Sur 1 CD 700 Mo 307 Min (5.11H)
 
 
Liberate 3.06 Min 186 Secondes
 
Standard 5.11 Mo 1 Min  1.648 Mo
Sur 1 CD 700 Mo 424 Min (7H) 136 chansons par CD
 
Extreme  5.74 Mo 1 Min  1.851 Mo
Sur 1 CD 700 Mo 378 Min (6.30H) 121 Chanson par CD
 
Insane  7.12 Mo 1 Min  2.297 Mo
Sur 1 CD 700 Mo 304 Min (5H) 98 Chanson par CD

Et le Vorbis, vous connaissez ?
 
Sinon je trouve que vous pinaillez un peu. Si vous voulez vraiment une qualité nickel, vous n'avez qu'a acheter les CD.

Vi, l'ogg  vorbis est très intéressant. Pour ma part, je reste pour l'instant au mpc.
Quant à acheter les cd, je suis tout à fait d'accord, et je possède la quasi totalité de ceux qui sont compressés sur mon disque dur.
 
Mais quand je travaille (je travail "chez moi" ), je suis bien content que le pc se situant dans la pièce où je suis passe de la zik (en bonne qualité) non-stop toute la journée, sans que je doive m'interrompre pour changer de cd.

J'ai raté quelques topics ces dernières semaines.
J'entre dans le débat en réalisant à mon tour le test en aveugle (merci fendnts d'avoir laissé les fichiers en ligne).
 
 
Première écoute.
wav1 atteint un degré de dégradation et d'appauvrissement qui le rapproche du 64 kb/s. On pourrait croire à du mp3pro décodé sans SBR.
 
wav2 ne montre rien de gênant
 
wav3 présente des artefacts dès la première seconde, mais sa qualité est bien entendue supérieure au [1].
 
Je décide donc de réencoder wav2 avec LAME avec la ligne --alt-preset 128, qui fourni un fichier abr de 127.8 kb/s [493 ko]. Il sera décodé avec LAME, afin d'éviter la génération d'un offset.
La confrontation se fera seconde par seconde dans un logiciel de comparaison en aveugle, et opposera wma9 et lame 3.92, mis en face de la référence wav 2.
 
 

 
Comme on peut le voir, il est toujours difficile de dire qu'un codec est meilleur que ses rivaux. La réponse à un signal est différent d'un passage à l'autre, offrant une dégradation parfois insupportable (lame est noté 3 fois 1/5) et quelques secondes plus tard une transparence mettant en déroute mes oreilles (lame est le seul aussi à avoir eu un 5/5 : non trouvé).
 
 
Si l'on additionne les notes obtenues, on arrive à 39.5 pour lame, et le wma obtient 34.5. Lame offre néanmoins des résultats plus contrastés (noté de 1 à 5) que le wma9 (de 1.5 à 3.5), témoignant par là qu'il peut faire mieux, mais aussi moins bien.  
 
On remarquera que je n'ai pas tenu le test jusqu'au bout, puisque arrivé au milieu de l'échantillon, j'ai renoncé à tester secondes par secondes. En notant sur 20 les deux premières moitiés séparément, on arrive à ce constat :  
 

 
Ce résultat montre que LAME semble être du même niveau sur l'ouverture instrumentale de ce passage, et qu'il devient considérablement meilleur dès que ces mêmes instruments sont accompagnés d'une voix. Le wma9 étant celui qui provoque le plus d'artefacts, et les plus gênants.
 
 
Lame semble donc globalement supérieur à son rival, qui n'a pas vraiment progressé, ou pas suffisemment, sur le terrain des débits moyens et des hauts débits (sans doute - mes quelques essais dans ce sens confirment l'hypothèse). Le wma demeure donc un codec de faible débit (tant mieux pour les amateurs de divx), dont la qualité s'affaisse à mesure que le débit augmente. On rapelle que le mp3 connait une courbe inverse.
 
Cette conclusion m'a été confirmée en jugeant, de façon globale et en aveugle, l'intégralité du morceau. Le fichier m'ayant fait le plus fréquement grincer les dents est celui correspondant à un encodage wma9 - lame m'offrant quelques répits.
Les possesseurs de baladeur jouiront par conséquent à un débit moyen de la meilleure qualité avec le mp3, encodé avec lame, qui demeure 2x plus lent à l'encodage.
 
Anecdote : en cumulant les scores abx, j'arrive à 138/154 [rectifié à 130/154] pour LAME et à 140/156 [réctifié à 148/156] pour le wma. Ce qui, on en convient, contredit assez explicitement le concept de « qualité-CD » que wma proclame dès 64 kb/s.
 
P.S. Le wma aurait du être confronté à son rival dans le mode 128-bi-passe, qui offre un débit identique mais avec des varitations de débit. La vitesse d'encodage est alors divisée par deux.
 
Matériel d'écoute : casque BeyerDynamic DT-531 / carte son Terratec DMX6fire
Volume sonore : moyen
État des oreilles : assez fatiguées (tests dans la journée), avant d'aller me coucher

Pour l'anecdote, j'ai relevé le défi proposé plus haut, consistant à identifier un encodage avec --alt-preset standard de l'original. Je n'entretiens aucun espoir au succès de l'entreprise, mes derniers encodages avec ce preset/format étant les fichiers castanets.wav et fatboy.wav. Lorsque j'ai abandonné le mp3, ce preset me comblait presque entièrement.
Pour procéder, j'ai utilisé ABC/HR, séléctionné une courte seconde au début du morceau, et j'ai écouté B et C, déterminant si oui ou non j'avais la sensation d'un défaut, d'un manque de finesse... en répétant quelques fois le test, je pourrais déterminer si ces impressions touchent le même fichier.
 

 
Je n'ai pas cherché à vérifier lors d'une session ABX ce sentiment pas évident à définir, de perte, ou plus exactement, d'écrasement : un test ABX n'est pas toujours la meilleure solution, sauf à s'imposer une courte pause (20 à 30 secondes) entre chaque tentative. L'oreille gagne en effet sur certains défauts très légers à trouver un peu de calme avant de se prononcer.
Sur 8 tentatives, 7 ont désignées le fichier loveisstrong_B.wav, qui désigne le fichier encodé, un coup d'oeil sur un analyseur de spectre permettant de l'affirmer sans l'ombre d'un doute. Coup de chance ? Peut-être, mais la probabilité est faible. Oreille particulièrement aux abois ? Surement, ayant passé pas mal d'heures à des tests ces derniers jours.
J'accorderais à la dégradation le nom de pré-écho, vraiment très faible, perçu avec beaucoup de doutes. Je suis bien heureux d'avoir renoncé au mp3 pour des encodages à prétention audiophile - le mpc offrant sur le pré-écho la meilleure réponse existant à l'heure actuelle.

Ben ça rattrape bien ce thread qui avait mal commencé...

gURuBoOleZZ, tu es clairement un chasseur de pré echo, défaut indéniable du mp3. Par contre je me demande si tu n'as pas du coup une spécialisation trop forte dans ta quête de l'encodeur parfait qui fait que tu serais par exemple beaucoup moins sensible à une coloration du son, défaut que du coup tu ne relèverais pas forcément.

 
En effet, beaucoup de défauts m'échappent (j'ai tout sauf une oreille hi-fi). Cela dit, dans le cadre de la confrontation LAME-WMA, la coloration est clairement du côté du WMA (surtout en version8), qui métallisait à outrance tout ce qui passait sous son broyeur. Le mp3 présente à mes oreilles une neutralité remarquable (j'ai rarement entendu quelqu'un affirmer avec précision que le mp3 présentait des lacunes - autre qu'un son trop froid, trop chaud, rouge, bleu, jaune, etc...). Cela dit, mes derniers tests comparatifs ont sérieusement entamés ma sympathie pour l'ogg vorbis, pour des raisons de coloration justement. En fait, c'est moins une coloration qui me gène comme je le pensait de prime abord que la perception de plus en plus nette d'un bruit de fond assez clair aisément perceptible, et qui dans bien des circonstances donne le sentiment d'éclaircir le signal, et dans d'autres (bruit de fond), de changer la tonalité.
 
Bref, le mp3 m'a ouvert les oreilles au mp3, et l'ogg vorbis m'entraine à la coloration. D'autres défauts à me proposer ?

je propose les défaut de gestion de la stéréo (je ne connais pas le non)
mauvais placement des instruments  

HAL a écrit a écrit : je propose les défaut de gestion de la stéréo (je ne connais pas le non) mauvais placement des instruments

 
Je suis incapable de mettre en défaut les modèles joint-stéréo actuel. La disposition dans l'espace est un élément important, notamment lors de l'écoute d'une oeuvre symphonique. J'ai beau essayer : les encodages (il est vrai à 200 kb/s minimum - à débit moindre, d'autres défauts attirent mon attention) me paraissent identiques aux originaux.

perso parfois je détecte un changement de place dans l'espace pour un instrument qui ne devrait pas avoir lieu, ou quand tu as une transition d'une enceinte à l'autre avoir une transition par palier et pas linéaire.
mais ce n'est pas évident à repérer. Pour ça tu fais une écoute en te focalisant là dessus
 
à mon avis ça dépend beaucoup de la méthode de joint stereo utilisée.

quel débit ? quel codec ?

Le coup du changement dans l'espace, ça ressemble à :
*un mode intensity stereo
*le bug des premières version de FastEnc
*une idée purement psychologique, comme le coup du gars qui dit: "on entend clairement que la basse c'est fait mettre en mono"
 
Je suppose donc que c'est l'un des 2 premiers cas...

EDIT : rectifié les valeurs des tests ABX suite à une inversion illogique à la seconde 02 [comprendre 0:01.000-0:02.000].
 
LAME : 130/154
WMA9 : 148/156
 
D'ailleurs, si des personnes se sentent prêtes à recommencer le test sur les mêmes bases que les miennes, en tronçonnant l'écoute et le jugement en plusieurs portions distinctes, le tout en aveugle, et en n'oubliant pas de réencoder wav2 avec lame, ce serait chouette...
 
http://www.ff123.net/abchr/abchr.html

en effet, ce n'est pas sur lame que j'ai repèré ce défaut, c'est sur du radium (je sais, c'est pas bien) en intensity stereo
 
mais ce défaut est peut être présent aussi dans d'autres format  

Il me sembe que radium/fhg pro fut affecté d'un bug touchant à son modèle JS (ou alors simplement IS). Il est possible qu'une mention de ce bug figure sur r3mix.
 
Par contre, l'intensity stereo est réputé pour être plus agressif que le JS, risquant de détruire les informations de phase, et par conséquent d'entrainer une certaine brutalité dans le positionnement spatial. Difficile d'extrapoler à d'autres modes de reproduction stereo.

dans le mode de JS utilisé par Lame, tu n'auras pas ce problème.

Normallement, non. Jamais expérimenté du moins, ni vu d'avis pertinent (avec test abx et sample proposé) à ce sujet.

je dis ça par déduction logique connaissant l'algo
ils encodent
gauche + droite d'un coté, gauche - droite de l'autre
 
tu ne perd rien en faisant ça
c'est après que ça se gatte, et tu retrouve ton pré echo et risque de coloration metallique...

Producer et le codec Radium acm ont bien eu un problème en js, mais cela ne concernait pas l'intensity stereo: si les voies gauche et droite avaient le meme contenu mais en inversion de phase, le contenu pouvait s'annuler.

Oula c'est du costaud depuis un moment ce topic... Je crois  que ma place n'est pas ic
Amusez vous bien les fondus: personnellement je suis un etre humain normalement constitué (i.e. qui joue à CS par session de 4h, regarde des match de foot une bière à la main etc...)

Tang a écrit a écrit : Oula c'est du costaud depuis un moment ce topic... Je crois  que ma place n'est pas ic Amusez vous bien les fondus: personnellement je suis un etre humain normalement constitué (i.e. qui joue à CS par session de 4h, regarde des match de foot une bière à la main etc...)

T'appel ça "normal" ?  

Tang a écrit a écrit : Oula c'est du costaud depuis un moment ce topic... Je crois  que ma place n'est pas ici

 
Mais si...
Réalise le test de ton côté, en aveugle, en prenant quelques segments des fichiers (réencode wav2 avec LAME) : cela permettra de confronter les subjectivités.

C'était un peu ironique qd meme

nonolemono a écrit a écrit : T'appel ça "normal" ?