Bonsoir,
Je me suis inscrit parce que je me pose certaines questions un peu techniques (peut-être pas tant que ça pour certains d'entre vous)
En fait j'ai cru comprendre que les formats lossless enregistrent sans perte alors que le mp3 en cbr 320 kbps enregistrait une légère perte d'information (coupe le spectre à grosso modo 20000 Hz)
Or certaines personnes dont l'audition n'est pas ou plus parfaite ne sont pas capables d'entendre des fréquences à 20000 Hz, notamment avec l'âge puisque l'audition se dégrade. D'ailleurs au passage je viens de trouver ce lien si vous voulez tester votre audition : http://users.swing.be/hdepra/home/P22/F-sounds.html
J'ai même lu qu'à 60 ans l'audition plafonnait à 15000 Hz. Alors je ne sais pas si mon raisonnement est bon mais cela signifierait qu'une personne de plus de 60 ans ne serait plus capable de faire la distinction entre une qualité cd / lossless et un mp3 128 kbps (qui d'après mes quelques tests plafonne à environ 16500 Hz). Et que de même mettre beaucoup d'argent dans un casque de qualité pour une personne âgée n'a pas de sens.
Si le raisonnement est bon cela impliquerait aussi que passé 30 ans ripper ses CDs en lossless ne sert plus à rien et qu'il faut privilégier du 320 kbps ?
 
Voilà je ne sais pas si ma logique est bonne (ni si je l'ai retranscrite de façon claire d'ailleurs), si quelqu'un qui s'y connait peut m'éclairer (où désire que je reformule), merci d'avance.

Ta logique n'est pas vraiment bonne car la perte de qualité éventuelle lors de la conversion en format lossy n'a rien à voir avec la bande passante. Effectivement, les très hautes fréquences peuvent être tronquées, mais ce sera inaudible. Par contre, un encodage lossy peut induire des défauts sonores, couramment appelés "artefacts", qui ne sont pas liés aux fréquences. Après, tout dépend de l'encodeur et sa version. De nos jours, avec un bon encodeur lossy et de bons réglages, la probabilité que tu puisses distinguer l'original lossless de la version lossy est à peu près nulle.
 
Mais l'intérêt du lossless n'est pas dans la qualité sonore : étant encodé sans pertes, il peut être converti autant de fois que tu le veux en d'autres formats lossless, servir de base à une conversion lossy pour ton baladeur etc. C'est un format d'archive, si tu veux. Si tu rippes tes CD toi-même, ce qui prend beaucoup de temps, autant le faire une fois pour toutes et non devoir le refaire parce que tu as décidé (ou que l'industrie a décidé pour toi) de changer d'encodage. Ta musique une fois stockée en lossless, tu seras tranquille jusqu'à la fin de tes jours (à condition de faire des sauvegardes intelligentes, évidemment   ).

Ta question est parfaitement formulée mais ta logique a une faille : et toi, t'en penses quoi ?
Parce que, grosso modo, tout ça c'est pour que t'écoutes, toi, de la musique, non ? A la question purement physiologique (oui, l'acuité auditive diminue avec l'âge) s'ajoutent les différences personnelles : tout le monde n'a pas la même acuité de naissance ni la même courbe de diminution d'acuité, tout le monde n'a pas le même intérêt dans la musique (le genre "faut que ça envoie du steack" pourra éventuellement s'en foutre), la même éducation musicale (un musicien classique, même à moitié sourdingue, suit son instrument parmi les 150 de l'orchestre) et clairement, la plupart des gens n'a que faire de traquer le petit bug d'encodage à peine audible du MP3 et cette plupart a bien raison. Si ça va, pour toi et ceux avec qui tu partagent ta musique, va pour un MP3 à 128kb/s VBR et basta.
 
Mais si tu penses que le jour où tu percevras, toi, une différence, il existe une chance que tu regrettes, pense plutôt lossless. Un disque dur à 60 € stocke plus de 3000 CD en lossless (l'option 3To, c'est 2,5x fois le prix et 3 fois plus de CD) donc peanuts au regard du temps passé à les ripper correctement. Et si demain, le MP3 disparaît et qu'on ne jure plus que par le format MPEG12-super audio, le lossless te permettra un réencodage au mieux (les encodages lossy issus de lossy peuvent être vraiment moins bons parfois). Idem si tu veux rajouter 2 albums sur un iBidule ras-la-gueule (et donc encoder à plus faible bitrate) ou que ton nouvel autoradio ne supporte pas le format préféré de ton Windows Media Machin.  
 
Le lossless n'est peut-être pas le chemin de la zenitude mais presque.  
 
edit : grillé par BoraBora. Et avec la même quote, n'en plus. Mais je l'aurai, un jour, je l'aurai !!!    

La réponse de borabora est claire et réaliste: il faut penser à l'avenir lorsque l'on envisage de copier ses CD.
Maintenant tout dépend de la musique enregistrée. La soupe destinée aux 10 15 ans,   , ne sera certainement plus écoutée à 40 ou 50 ans.  

Merci pour vos réponses rapides et précises!
 

D'accord. Qu'est-ce que tu appelles format lossy au juste ? Parce que si tu parles d'un mp3 320kbps par exemple dans la plupart des cas ça serait inaudible. Par contre à 128kbps les morceaux du spectre supprimés sont carrément audibles.
 

Ouep sur ce point je suis bien d'accord, rien à redire.
 

Là aussi je suis d'accord. Pour ce qui est de mon cas personnel j'ai peut-être pas une acuité exceptionnelle mais je fais pas mal attention aux détails d'une musique et prends bien plus de plaisir à écouter de la musique en meilleure qualité, logique.. D'ailleurs je fais sûrement partie du genre "faut que ça envoie du steack" dont tu parles puisque j'écoute (entre autres évidemment) du rap, et contrairement aux idées reçues c'est une musique qui souffre pas mal d'une forte compression (comme toutes les musiques bien sûr)
Donc non le 128 ne me convient pas =)
 

Oui, c'est logique, rien à redire (à part que tes 60€ me semblent optimistes mais c'est qu'un détail)
 
Mais je vais quand même reformuler l'une de mes questions en reprenant l'exemple du mp3 128kbps et d'une personne de 60 ans : si l'on admet que cette personne de 60 ans n'a pas mieux conservé son audition que la moyenne, est-elle encore capable de faire la différence entre le 128 et le lossless ? (ici je ne parle vraiment que du côté audition donc je mets de côté les autres multiples avantages du lossless que vous avez évoqués, et admets qu'il n'existe pas dans le fichier 128 d'"artefacts" )
 
Merci

Je l'espère mais je n'en prendrais pas le pari. Même Casimir a fait son come-back...    

Tu as raison, je suis un poil trop enthousiaste... 80 € et des centimes le Seagate en 1 To et 164 le 3 To. Loin de moi l'idée de dire que 80 €, ce n'est rien mais une fois ramené au rip de CD en lossless, ça fait quand même sourire...    

Tu pars d'un situation impossible : soit le fichier est mal encodé, et il peut l'être à 320, auquel cas il y aura des artefacts. Donc oui, une personne de 60 ans pourra distinguer un mauvais encodage MP3 d'un original. J'ai 54 ans, je n'entends que dalle au-dessus de 13 Khz (j'ai fait le test récemment) et je peux ABXer un original et sa mauvaise version MP3 sans problème. En grande partie parce que je sais à quoi ressemblent ces artefacts et que je pourrai donc les repérer. Mais encore une fois ceci n'a rien à voir avec les fréquences. Les hautes fréquences, ce qu'on appelle l'aigu, ça commence à 6 Khz. Au-delà de 13 Khz, il n'y a quasiment plus rien à entendre parce que le volume sonore à ces fréquences est infime.
 
Après, si tu prends l'encodeur MP3 le plus populaire et évolué, LAME, que tu suis les recommandations qu'ils rabâchent depuis 10 ans, c'est-à-dire utiliser le mode VBR (bitrate variable), tu peux encoder avec le preset -V5, ce qui te donnera un fichier d'environ 130 kbps. Et là, que tu aies 20 ans ou 60 ans, bon courage pour l'ABXer avec l'original, surtout sur de la musique populaire moderne. Je ne dis pas que c'est impossible, mais ça peut demander beaucoup de temps et de sacrés efforts de concentration.
 
Si cet encodage est destiné à une écoute chez soi sur une bonne chaîne, il suffit de passer au preset -V0 qui te donnera un fichier d'environ 245 kbps. Mais dans ce cas, autant passer au lossless et ne plus se prendre la tête avec les encodeurs lossy et la parano d'avoir une qualité insuffisante. Le lossy garde tout son intérêt en nomade ou sur le web, mais @home, franchement, pourquoi s'emmerder ?
 
Edit : le MP3 320 kbps n'a strictement aucun intérêt. Le but du lossy, c'est de gagner en poids sur le fichier en gardant la meilleure qualité d'écoute possible. Avec le 320 kbps, tu encodes tout à ce bitrate, même le silence. L'intérêt du bitrate variable, c'est que l'encodeur va monter à 320 kbps quand c'est nécessaire, et redescendre à 120 kbps quand il n'y a rien ou presque à encoder.

Ok mais si le fichier est bien encodé et qu'il n'y a aucun artefact en quoi la situation que je décris est impossible ?
 

Je connais assez mal le VBR, avec un fichier VBR V0 on aura un fichier d'une aussi bonne qualité qu'un CBR 320 ? Car Audacity me dit dit que le CBR V0 correspond à un kbps de 220 à 260... Le bitrate montera-t-il à 320 dans les parties du morceau où il y a besoin d'autant ?
Et oui chez soi mieux vaut rester sur du lossless, si on a de quoi le stocker bien sûr, ça monte très vite...

Parce que ce qui distingue un MP3 et l'original, ce sont justement les artefacts. Donc s'il n'y en a pas, comment veux-tu les distinguer, quel que soit ton âge ?

En pratique, oui.

C'est ce que j'écris et que tu quotes.

Oui.

Non, ça ne monte pas "très vite". Pas avec les capacités actuelles. Sur un disque d'1 To, tu cases dans les 2 500 CD. Avant d'en arriver là...

Pourtant tu disais que les artefacts n'ont rien à voir avec la bande passante et le MP3 coupe les hautes fréquences et ça c'est bien audible surtout pour les faibles kbps, un mp3 96kbps peut ne pas avoir d'artefacts si il est bien encodé et pourtant la différence avec le cd s'entendra nettement..
 

Ok, c'est parce qu'audacity m'indiquait 220-260 kbps que je pensais qu'il ne saurait pas monter à 320. Mais je suppose que 220-260 kbps c'est la taille moyenne de la moyenne d'un morceau.
 

Oui c'est sûr, mais sur un disque dur de 320 ou 500 Go où l'on stocke toutes ses données avec en plus des films et autres logiciels... Après jsuis bien d'accord qu'il "suffit" de se procurer un disque dur externe.

Un MP3 96 kbps aura des artefacts. Mais qui irait encoder à 96 kbps pour une écoute chez soi ?  
 
Et encore une fois : un MP3 correctement encodé ne coupe pas les hautes fréquences, mais seulement les très hautes fréquences, celles où il n'y a rien d'audible.

Bien sûr. C'est le principe du VBR.

Sur 150 Go, tu rippes déjà plus de 350 CD. Le temps que tu finisses, tu auras économisé pour te payer un plus gros disque dur.  

Ok si tu le dis...
 

Je sais pas ce que t'appelles correctement encodé mais bien sûr qu'un mp3 96 ou 128 (je prends les extrêmes et j'irais jamais encoder à ces bitrates là mais c'est pour illustrer mon propos) virera des fréquences audibles, c'est incontestable.