Reprise du message précédent :
J'oublié, pour la vitesse de lame. Je l'ai confondu avec le Xing.
C'est du à EAC et sa configuation du codec lame. Il propose, dans une de ses cases à cocher, de mettre une entête Xing VBR. Je ne suis pas utilisateur de Lame pour mes propres codages.  (sorry)

 
Aïe aïe aïe...  ce qu'il faut pas lire des fois...
 
Si c'est pour ce taper des mensonges de se type tout les trois pages je crois que je ne vais pas m'éterniser ici.
 
 
 
 
Je crois que je commence à me souvenir pourquoi j'avais cessé de participer à FHW...
 

 
Le but des encodeurs dits "perceptuels" est de parvenir à minimiser le débit tout en masquant les différences audibles. En pratique, cela signifie augmenter au maximum la distortion (au sens mathématique) tout en gardant les mêmes résultats à l'écoute. Un spectrogramme ou une courbe de réponse en fréquence n'indique en rien si les différences sont audibles ou non, et donc ne renseigne pas sur la qualité auditive d'un encodage.
C'est pourquoi on utilise des tests d'écoute pour valider les encodeurs, et non pas des spectrogrammes.
De plus, il est nécessaire que ces tests soient réalisée en double aveugle pour éviter l'effet placebo. Si on réalise un test sans l'effectuer en double aveugle, il est peu crédible d'assurer "je ne suis pas victime de l'effet placebo", puisque le principe de l'effet placebo repose sur les conviction/suppositions (parfois non reconnues) de l'utilisateur.
 
Alors désolé, mais les tests d'écoute récents on montré clairement que le mp3, en utilisant un encodeur correct et des paramètres corrects, est tout sauf "difficilement supportable":
http://www.maresweb.de/listening-tests/
http://www.rjamorim.com/test/

Qu'est-ce que c'est le "20 60k" ?

Oui, pour un utilisateur "entrainé". Le problème est qu'à la longue, on devient vite "entrainé" sans le vouloir.
Ceci dit, cela peut-être tout à fait acceptable selon tes besoins. C'est juste que qualitativement ce n'est pas la meilleure solution.
 

Je dirais EAC ou CDEx en mode rapide avec un encodeur mp3 FhG actuel. Tu bénificieras d'un meilleur encodeur mp3 à vitesse identique (voir plus rapide), mais la qualité d'extraction audio du CD ne sera pas meilleure que celle d'iTunes. De manière "générale" cela ne pose pas de problème, mais en cas de disque un peu endommagé cela peut devenir audible.
 

Oui, si tu lui demandes. iTunes encode soit en mp3 soit en aac. Ceci dit, l'encodeur aac d'iTunes est très bon. Si tu souhaites lire tes fichiers depuis un ordinateur et conserver un logiciel TRES simple d'utilisation, iTunes pour encoder en aac peut être une bonne solution: rapide, facile, très bonne qualité d'encodage. (le seul problème potentiel est dans le cas de cd abimés)

20 bit, 60 khz.
C'est un des formats audio qui avait été envisagé par certain, tout au debut du DVD. Il perméttait, selon les concepteurs, de coder aussi bien que l'analogique, que ça soit pour le niveau (largeure du codage) ou pour faire passer toutes les harmoniques utiles (echantillonnage). Il n'a jamais vu le jour et de toute façon il était surtout reservé aux amateurs de musique classique. Un 20 48k me suffirais largement.
 
Pour ce qui est de la qualité de la reproduction d'un son, c'est un peu trop long d'aborder le sujet ici (et je n'ai pas vraiment le temps). Ce qu'il y a a savoir c'est que le mp3 ce débarrasse de certaines partie, ditent inutiles,du spectre sonnore, lors du codage. dans 60% des cas ces parties sont vraiment inutiles, ou présque. dans le reste des cas le son est altéré de maniere significative, quel que soit la performance des filtrage pour arrondir les angles. Dans ces cas là, ce qui est perdu et perdu et ca s'entend. Ce qui a fait le plus de tord au Mp3 avec moi, c'est les lecteurs qui lisent à la fois le mp3 est le mpc. J'en ai eu plusieurs, et quand ça ce complique niveau son, le mp3 fait pale figure devant le mpc.

 
Il est sur que le mp3 (comme le wmav2, le mpc, l'Ogg/vorbis, l'aac) sont des formats avec perte, mais de la à affirmer qu'un encodage mp3 supprime 40% de données utiles, j'ai l'impression personnelle que cela frise l'affirmation gratuite (à moins qu'il ne s'agisse d'encodages à moins de 100kbps)
 
Enfin, ce n'est pas très grave: certains ont des convictions, d'autres des résultats valides de tests d'écoute.

 
- Tu veux dire que l'encodeur MP3 d'itunes est moins bon ?
- Quels sont les avantages d'avoir du aac par rapport à du mp3 ?
- Je suis allé regardé de près itunes, je n'ai pas vu l'option permettant de changer d'aac en mp3 pr encoder les cd.

*Oui, l'encodeur mp3 d'iTunes ne fait pas partie des meilleurs, mais l'encodeur aac d'iTunes fait partie des meilleurs.
*L'aac est un format plus évolué que le mp3, qui permet une meilleure qualité à taille égale. Mais par contre c'est un format dont le support est moins répandu.
*C'est une option générale d'iTunes et pas une option à chaque encodage.

 
Bon eh bien comme pour plein de raisons je voudrais avoir un format "populaire" je vais laisser tomber itunes et adopter pr la conversion MP3, en suivant tes conseils, EAC ou CDEx en mode rapide avec un encodeur mp3 FhG actuel.
Merci encore pr tes réponses Gabriel
Louis

J'ai suivi la conversation de loin. Et en cherchant le moyen de récupérer le plugin asio de foobar 0.83 ( http://otachan.com/StoreRoom.html ), je suis tombé sur cette page (en anglais, désolé) : utiliser itunes comme interface et foobar pour le rendu. http://www6.head-fi.org/forums/showthread.php?t=143270
Peut-être que cela va vous intéresser.

Pour en revenir à la question de départ et pour en synthétiser la réponse, la vitesse est liée à deux catégories de facteurs :  
• matériel : vitesse de fonctionnement du lecteur en extraction, mode de connexion du lecteur (PIO, UDMA, USB...), vitesse de fonctionnement du CPU
• logiciel : rapidité de l'encodeur MP3 et du règlage choisi, priorité de l'encodeur dans la liste des tâches, nombre de tâches executées par l'OS, et pour finir mode d'extraction des données (burst, secure, etc...)
 
De manière générale, les facteurs les plus sensibles sont le processeur, l'encodeur et le mode d'extraction.
____
 
 
Pour en revenir à l'encodeur 'Radium', il compte parmi les bons encodeurs de Fraunhofer. Je reste persuadé que la qualité est de manière générale supérieure aux encodeurs 'fastenc' de l'Institut Allemand que l'on retrouve désormais partout (et qui est accessoirement 10 ou 20 fois plus rapide). Il me manque un test poussé pour m'en convaincre définitivement. En tous cas cet encodeur n'est pas mauvais ni médiocre (et à 320 kbps il ne saurait l'être en aucune façon) - peut-être buggé par contre (je crois que la dernière frame est manquante).
____
 
 
Quand au mode d'analyse de la qualité qui repose sur la simple contemplation d'une courbe ou d'un spectre, elle pourrait à la limite se révéler pertinente si les données dites 'conservées' l'étaient réellement. Or en réalité, les encodeurs ne procèdent pas par une logique duale de type conservation/élimination des données mais plutôt par codage avec élimination éventuelle. Les données fréquentielles que l'on pense être maintenues à l'encodage ne sont dès lors qu'une approximation des données d'origine. Or c'est précisemment dans cette approximation du spectre fallacieusement "conservé" que résident les défauts d'encodages (artefacts). Ces défauts, en toute logique, n'apparaissent donc pas sur les courbes. En gros, il ne suffit pas de voir quelles sont les données supprimées par l'encodeur, il faut encore évaluer la qualité de celles qu'il a restitué. Et pour celà, le seul outil pertinent reste l'oreille.
 
C'est ce qui explique pourquoi des encodages HE-AAC à 48 KHz peuvent sonner particulièrement mal alors même que l'analyse spectrale révèlera que tout le spectre de 0 à 22000 Hertz est présent. Oui, il y a des données dans les hautes-fréquences... seul problème : l'ensemble du spectre est très différent de celui de départ.
 
C'est d'ailleurs pour limiter les conséquences de cette approximation que les encodeurs évoluées "coupent" une partie du spectre. En se concentrant sur une partie réduite du spectre (celle dite "utile" ), les encodeurs réduisent à débit égal le volume des approximations ou erreurs de quantifications des données codées. En revanche, lorsque les données disponibles (le bitrate) sont réparties sur une assiette fréquentielle plus large (incluant la partie la moins significative, ie 16000-22000 Hz), la qualité décroit mécaniquement dans les régions qui présentent le plus d'importance. D'où, paradoxalement, une qualité moindre malgré la présence massive d'informations dans les hautes-fréquences.
 
Ainsi, un bon encodeur n'est pas un encodeur qui saura coder un maximum de fréquences ; c'est au contraire celui qui saura maximiser la qualité dans les parties réellement perçues par l'auditeur. D'où l'importance du modèle psycho-acoustique par exemple.

N'est ce pas ce qu'il a dit ?

Il en l'a pas spécifié clairement en effet. Je confondais son explication avec celle de Gabriel Bouvigne, qui lui en a parlé au-dessus.
Je suis parti du principe que si le mode secure était plus long, c'était bien parce que le cd est endommagé. Mais il y a aussi l'algo de vérification en +, je suppose (si c'est un algo, comme un CRC, mais je n'y connais pas grand chose sur le sujet).

Exact, je n'ai pas songé à l'état du CD. On pourra également ajouter dans les facteurs de ralentissement la présence de certaines technologies dites 'anti-copie' provoquant intentionnellement des erreurs de lectures, et donc des ralentissements plus ou moins importants selon le lecteur et le logiciel employé.

gURuBoOleZZ:

 
Merci pour cette analyse.
 
Dommage que tu nous donne pas un avis sur le codec de_la_mort_qui_tue.
Ca m'aurais interessé.
 
Comme je le dis plus haut, j'ai mis les courbes de spectres sonores surtout parce qu'elles représentaient bien mes sensations auditives en fonctions des codecs (ceux que je connais - je ne suis pas, ou plus, spécialiste du sujet). Il est evidant que ces courbes ne sont pas suffisantes aux vues des traitements complexes des codages Mp3. D'autres paramêtres entre en compte, en autre nos propres gouts subjectifs.
 
je suis assez vieux pour avoir connu l'époque du vynil a son sommet, le CD audio et son 16bit 44000hz déjà reducteur, et le codage informatique.
J'ai certain album dans les 3 formats. Pour certaines plages sonores, la perte de qualité était deja sensibles entre le vynil et le 16-44k. Avec le mp3, ces plages particuliéres sont encore plus dénaturées.  
Deux exemples, qui sont pour moi les mesures test étalon, "Hearing Solar Winds" de David Hykes et "The golden void partII" de Hawkwind. Leurs particularité? Des instruments à cordes montant dans les aigues. David hykes, ce sont des voix humaines en chant harmonique, hawkwind un violon électrique. Dans les deux cas, tout les resultats, quelque soit le codec et le niveau de qualité choisi, donne des crismants synthétiques et métalliques dans les passages extrémes.
Aprés plusieurs tentatives de codage, j'ai renoncé à écouter "Hearing Solar Winds" sur mon balladeur Mp3.
Ca fait probablement parti des plages totalement inadaptées à ce type de compression.
 
Ceci dit, ces cas sont extrémes. Mon abandon progressif du mp3 pour l'écoute de musique sur chaine, est plutot du au comparaison entre les écoutes des deux formats sur des media acceptants les deux. Hors cas extrémes, le mp3 est largement acceptable, mais en comparaison de l'original 16 44k, audio ou mpc, on percois tout de suite que c'est mieux. question d'enveloppe grobale et de profondeur. difficile a definir mais nettement notable.
 

dutch109 je crois que tu ne connais pas la qualité du vinyl, et c'est normal, vu que c'est un media périmé.

Les gars vous comparez de l'analogique (par définition sans limite) avec du numérique (limité au niveau codage)  
 
Aprés est ce que le support vinyl permet de reproduire avec qualité un son, je ne suis pas un specialiste pour le dire.  
 
C'est comme comparer une photo argentique avec une photo numérique. Il arrive un moment où la différence n'est plus perceptible.
 
 

exact 3Phach4.
 
le vinyl etait juste limité par la hauteur du sillon qui frotté sur l'aiguille.
Mais ca passait bien plus d'information que le codage cd audio.
 

Passait quelles informations peux-tu préciser STP ?  
 
le vinyle est une technologie analogique basée sur la transformation d'une vibration (le diamand) en signal électrique, une "modulation".. Rien à voir avec une technologie numérique où ce qui est lu est une suite de "portes" ouvertes ou fermées (binaire) à une fréquence fixe et définie au préalable, et interprétée par un DAC pour en sortir une modul. Aucune donnée au sens propre du terme ne sort d'un diamand.
 
Pour info la dynamique acoustique admissible (plage d'amplitude)  d'un vinyle est de 65db tout au plus, 96db pour le CD.

Dommage que tu nous donne pas un avis sur le codec de_la_mort_qui_tue.
Je ne vois malheureusement pas à quoi tu fais précisement référence.
 
Comme je le dis plus haut, j'ai mis les courbes de spectres sonores surtout parce qu'elles représentaient bien mes sensations auditives en fonctions des codecs
Le fait que tu aies parlé de "test de qualité" dans le post qui précédait a du laisser croire à certaines personnes dont moi que ces captures constituaient un test - ce qui aurait été invalide.
 
je suis assez vieux pour avoir connu l'époque du vynil a son sommet, le CD audio et son 16bit 44000hz déjà reducteur, et le codage informatique.
C'est le microsillon est réducteur par rapport au CD ; son rapport signal bruit corresond à une définition de 13 bits environ, ce qui entraîne un niveau de bruit plus élevé ainsi qu'une plage dynamique plus étroite. Ce qui n'est pas vraiment un avantage...
 
J'ai certain album dans les 3 formats. Pour certaines plages sonores, la perte de qualité était deja sensibles entre le vynil et le 16-44k
C'est tout à fait probable. Sauf que les pertes souvent décriées ne proviennent pas de l'étape de la numérisation, mais du traitement qui est opéré après cette première étape. C'était notamment vrai dans les premières années du compact, où le "son laser" tant vanté par les pub de l'époque a poussé les studios a passer le signal à la moulinette d'un traitement anti-bruit encore mal maîtrisé à l'époque. Depuis, bon nombre d'ingénieurs ont appris à lever le pied (les algorithmes ont sans doute aussi évolué).
Certaines personnes travaillant dans le milieu ont raconté que la chasse au bruit les invitait à passer au "noise reduction" les enregistrements les plus récents, y compris ceux captés directement en numérique.
Aujourd'hui, le disque compact souffre d'autres problèmes de masterisation, avec notamment une compression dynamique outrancière qui sévit un peu partout.
 
Aprés plusieurs tentatives de codage, j'ai renoncé à écouter "Hearing Solar Winds" sur mon balladeur Mp3.
Ca fait probablement parti des plages totalement inadaptées à ce type de compression.
J'ai désormais une certaine expérience en matière de limites rencontrées par les encodeurs, mais ce que tu décris ici échappe à ce que j'ai pu rencontré. Je te suggère de faire une comparaison avec un logiciel de type ABC/HR, puis en cas de succès de mettre à disposition un extrait aux développeurs des encodeurs récalcitrants.
 
...le mp3 est largement acceptable, mais en comparaison de l'original 16 44k, audio ou mpc, on percois tout de suite que c'est mieux. question d'enveloppe grobale et de profondeur. difficile a definir mais nettement notable.
Permet moi de mettre en doute la réalité du problème. Les problèmes définis comme manque d'espace, de "profondeur", d'enveloppe, de chaleur et autres sont difficilement introduits par des outils logiciels tels que les encodeurs audio. Mais il est fréquent que les personnes s'en plaignent (les autres récriminations concernent la séparation stéréo et le manque de basses). Les auditions en aveugle représentent le meilleur moyen de faire disparaître le problème. Mais encore faut-il vouloir les faire, et en accepter le verdict

Dans le cas présent, on peut même dire que ces courbes n'apportent rien
 

Ca m'interesse beaucoup. Une fois que tu auras fourni des résultats de tests ABX afin d'éliminer l'effet placebo, je serais interessé par un échantillon de ce passage.