Bonjour,
 
J'écoute de la musique sur mon smartphone avec des écouteurs en bluetooth en mode AAC (oui je suis un grand audiophile   ) (oppo find x3 neo et écouteurs oppo enco buds première génération).
Je convertissais des fichiers FLAC en Ogg jusqu'à présent mais je compte les convertir désormais en Opus. A partir de quel kbps sera-t-il inutile d'aller plus haut ? Sera-ce mieux que du MP3 320 point de vue qualité audio ? (toujours en ayant à l'esprit ma configuration).
Merci.

Généralement, Opus à un débit de 96 kbps ≈ AAC à 128 ≈ MP3 à 160
Donc théoriquement, on peut avoir la même qualité du MP3@320 avec Opus à 192 kbps.
Après, la qualité du MP3@320 est discutable, car LAME atteint une qualité encore meilleure avec le paramètre -V0 (--preset extreme) qui donne en moyenne 240 kbps! Moi j'ai encodé tous mes CDs avec ce paramètre! La qualité est PARFAITE!
Si 240 kbps est acceptable pour toi, il n'y a aucune raison d'utiliser d'autres codecs plus efficaces que MP3!

Ah d'accord, moi je me basais sur https://wiki.hydrogenaud.io/index.p [...] erformance => "Music encoding quality" mais ton explication est plus précise, merci.

Aucun preset VBR, même le V 0, ne peut atteindre une meilleure qualité que le 320 kbps CBR puisque c’est le bitrate maximum de Lame. Par contre le V 0 est un bon choix parce que tu gagnes en poids et les 2 sont transparents dans 99,99% des cas pour 99,99% des gens. L’avantage du MP3 est qu’il compatible avec tout et qu’il ne risque pas d’être abandonné comme l’a été Ogg et comme pourrait l’être un jour Opus.
 
Les comparaisons de codecs à hauts bitrates n’ont pas vraiment de sens. A 192 kbps, le Mp3 est aussi transparent qu’Opus, pas besoin de monter à 320 kbps pour avoir l'équivalent en qualité.

@ BoraBora
Si, le -V0 est plus performant que le CBR 320, car LAME peut utiliser le réservoir des bits plus efficacement.
Genre, si par exemple le réservoir a une capacité de 160 kbits pour 3 secondes, et que LAME avait donné 224 et 256 kbps aux 2 premières secondes, il aura 480 kbits à donner à la 3ème seconde! (je ne dis pas que LAME travaille comme ça, la taille du réservoir est beaucoup plus limitée, mais juste pour visualiser quoi)
Et malgré que mon matériel ne soit pas le plus performant (le summum chez moi, c'est une barre de son Panasonic SC-HTE80 à 300 balles), je peux déceler une différence entre -V0 et 320CBR sur beaucoup de mes rips! Le -V0 "respire" plus disons.

Non, Lame ne donnera jamais plus de 320 kbps à aucun passage avec aucun preset parce que 320 kbps est sa limite, que ce soit en VBR, CBR ou ABR. Le CBR 320 kbps est la qualité maximale. Globalement inutile parce que le seuil de transparence est atteint bien avant ça (le V 2 est largement suffisant pour la plupart des cas et des gens) mais le V 0 qui "respire plus" pour toi (1ère fois que je lis ça en plus de 20 ans de fréquentation de forums audio) c’est du placebo dû probablement à ta mauvaise compréhension du mode VBR de Lame.  
 
Fais des tests d’écoute en ABX et tu n’entendras plus aucune différence entre 320 kbps et V 0. Ni d’ailleurs probablement avec V 2.

Non, ce n'est pas du placébo. Bien sûr, pour la plupart des chansons, 320 CBR est parfait, il n'y aura aucune différence avec -V0, mais j'ai un peu trop de chansons où ce n'est pas le cas (là où souvent même 224kbps me semble transparent!!!!)
J'ai dû re-ripper toute ma collection CD après avoir découvert le -V0.
 
Pour aller un peu plus loin techniquement, je vais essayer d'expliquer le principe avec lequel LAME peut atteindre une meilleure qualité avec le VBR:
1) le réservoir n'a pas de limite de taille en mode VBR, alors qu'il est aux alentours de 4 kbit max en mode CBR.
2) la norme MPEG permet de référencer le début d'une trame à un endroit avant la trame en question (offset en anglais).
 
Pour visualiser avec un autre exemple: supposons qu'une trame dure une seconde pour simplifier. Chaque trame en soi ne peut donc pas être plus grande que 320 kbit. Là on est d'accord. Mais vu qu'elle peut référencer son début plus tôt (là où il y a l'étoile si-dessous au lieu du 2ème R), elle peut être 384 kbit si la trame antérieure a reçu juste 256 kbit (4 tirets au lieu de 5)

Qqch d'impossible en CBR, vu la taille limitée du réservoir, la référence ne pourra aller que 4 kbit en arrière au meilleur des cas: 1ère seconde prend 316 kbit ou moins, réservoir rempli au max, la 2ème seconde peut atteindre 324 kbit max.
 
J'ai analysé les MP3 faits avec -V0 dans EncSpot, la plupart du temps, il ne tombe pas sous 224 kbit/s, donc il peut atteindre une qualité équivalente à 416 kbps en interne grâce à ça!
Sachant que FLAC atteint 1100 kbps avec certains morceaux difficiles, c'est normal que 320 kbps ne soient pas suffisants parfois, même avec les meilleurs algorithmes psychoacoustiques.
Mais vu que ça n'arrive pas très souvent que 320 kbps ne soient pas suffisants, la taille des fichiers -V0 n'explose pas ;-)
Dans EncSpot, le pire des fichiers -V0 a "juste" environ la moitié des trames en 320kbps.
 
J'espère que c plus clair maintenant.

@theBattousai : ce n'est pas une question de manque de clarté, j'ai suivi toute l'évolution de LAME pendant 20 ans, je suis sur Hydrogenaudio depuis 2004 et je sais comment il fonctionne. Le problème est que tu as faux dès le début en tentant de rationaliser tes résultats d'écoute qui n'ont aucune signification. Fais un ABX et si tu réussis :
 
1 - à distinguer un V 0 de sa version en 320 kbps. Déjà là, pas banal, même si réalisable par un auditeur très entraîné à distinguer les artefacts du MP3 sur des morceaux qui s'y prêtent (avec des transitoires rapides, le killer instrument étant les castagnettes). Perso, j'en suis incapable, comme quasiment tout le monde.  
 
2 - encore plus fort, à pouvoir pointer le V 0 comme étant de meilleure qualité (donc moins de distorsion). Toujours en ABX, bien sûr.
 
3 - le faire sur "trop de chansons" d'une discothèque ordinaire (ordinaire au sens : pas une discothèque de morceaux discriminants pour développeur de codecs lossy mais simplement celle d'un amateur de musique)
 
Si tu réussis en ABX ces 3 tests que tu dis avoir réussis en écoute subjective sans aucun protocole d'écoute, alors il te faudra absolument aller sur Hydrogenaudio poster les logs des tests (pour vérification qu'ils n'ont pas été trafiqués) et des liens vers les morceaux utilisés (pour pouvoir reproduire tes tests) car tu seras la première personne de ce siècle à réaliser cet exploit et ça intéressera beaucoup de gens.

Le contenu du réservoir sera réparti sur plusieurs frames. Si l'affichage graphique d'EncSpot ne prévoit rien au-delà de 320 kbps pour aucune frame, c'est pour une raison.  
 

Encore des suppositions qui ne reposent sur rien. Les morceaux qui pèsent le plus lourd en FLAC sont ceux dont la dynamique est la plus compressée. Autrement, dit, 3 minutes d'un orchestre de chambre pèseront beaucoup moins lourd que 3 minutes de rock/pop/rap/etc. Pas que ce soit facile ou difficile pour l'encodeur, d'ailleurs, puisque le lossless n'a pas de modèle psycho-acoustique comme le lossy. Les morceaux difficiles pour le MP3 (et là on peut parler de difficulté) n'ont par contre rien à voir avec la dynamique mais tout à voir avec les transitoires rapides. Du metal, du gros rock qui tache, sont extrêmement facile à encoder sans artefact audible pour un codec lossy, même le MP3.

Bien sûr que j'ai fait le test. Le 320 est limité parfois, point barre (je ne dis certainement pas sur TOUS mes CDs! Loin de là!).
Déjà, celui qui m'a ouvert les yeux, c'est qqun sur hydrogenaudio je crois, il avait posté un extrait qui était tellement pourri en 320, je me suis décidé de tester avec mes CDs, et le résultat est que je jure sur le -V0 aujourd'hui (même si la différence est loin d'être aussi flagrante qu'avec le fichier du gars là) - avec l'économie d'espace en plus!