Voila j'ai un ChromeX (IMP-150) et donc j'ai de koi remplir une galette de 700mo , mais je veut kan meme mettre le + de ziq dessus bon j'ai déja un peu testé et franchement, 128kps me suffit pour l'extérieur, je vois + trop la diff avec des birate + élevé.
 
Donc je compte passé toute mes ziq en 128 kps pour avoir le + de ziq possible et en gardant une assez bonne qualité, mais voila 2 codecs se posent devant moi, le bon vieux mp3 ou le jeune wma 9 ? En terme seulement de qualité a ce birate la, ki gagne?
M'en fiche que wma ce soit crosoft et etc.... spagrave ca
 
 
merci de votre aide

Tu as des éléments de réponse sur ce topic. Mais attention : l'encodage mp3 proposé est absolument désastreux. La deuxième moitié du topic est peut-être plus intéressante.

merci bien  
 
 
d'autres avis?

a 128 je dirais lame, mais bon le mieux c'est de tester toi meme, avec ta musique et ton matos.

oui c sur le mieux est de me faire mon propre avis, mais du nivo technique, c lekel le mieux?

Il est impossible de répondre à cette question, qui présuppose une analyse des spécifications du format, ainsi que de son code. Or, le code de les spéf de WMA9 sont fermés, totalement incarcérés dans un secret que Microsoft préserve.
 
Il ne reste que les oreilles.

Le niveau technique d'un format de compression n'est pas si interessant que ça. Une super technique peut être ruinée par une mauvaise implémentation ou un mauvais modele psychoacoustique.
 
Le mieux c'est d'écouter. Si tu n'entends pas de différence, ça veut dire que l'un comme l'autre te conviennent.

De plus, comment definir les criteres qui permettent de juger qu'une solution technique est bonne ou pas ? Au final, deux techniques ne peuvent etre comparees que par rapport a un objectif tres precis, ce qui ramene a ton cas particulier de toutes facons.

perso, j'aime pas les formats propriétaires, donc WMA:

merci bien pour vos réponses je vais juger par moi meme