Après recherche sur le forum, j'ai rien trouvé qui s'y rapporte, ni dans video&son, ni dans OSA. Donc, je me lance, parce que je crois bien savoir que je suis pas le seul à la recherche du Saint-Graal, à savoir un équivalent *nix potable à Foobar2k...
 
Une bêta d'Aqualung, donc, vit sur http://aqualung.sourceforge.net/ . Il suffit de parcourir la liste des features pour voir d'où l'auteur tire son inspiration... bref, j'ai compilé tout ça, et ça marche comme promis, c.à.d. qu'il me lit en gapless une playlist en .ogg. Et l'interface est sérieusement plus aérée que celle de bien des concurrents *cough*XMMS*cough*.
 
Alors bien sûr, c'est une release initiale, avec toutes les imperfections que ça sous-entend : il marche quand il veut sous KDE, faut remplir la playlist à la main (les *.m3u, il a pas l'air de connaître), et de l'aveu même de l'auteur, le gapless est pas parfait pour les mp3 (mais il me semble que celui de F2k ne marche bien qu'avec les mp3 lame, non ?).
 
Parmi les features (si quelqu'un pouvait me souffler un équivalent français à 'features', ça m'arrangerait...)  intéressantes, la possibilité d'organiser son stock de zique dans le 'Music Store', une base de données XML pouvant aussi contenir des métadonnées diverses et variées. Bon, OK, j'ai pas encore eu le temps de jouer avec, je me contente de rapporter ce que dit le site ouaibe. Mais ça a l'air vachement bien
 
Bref, c'est un début, et je trouve ça plutôt pas mal. Dire que je souhaiterais voir ce projet continuer à vivre est un doux euphémisme...

Features = fonctionnalités.
 
Sans vouloir jouer les rabats-joie, je peine à voir le rapport entre ce 6387ème lecteur audio Linux et foobar.   Et surtout, je trouve atterrant que des gens qui anônnent "open source" à longueur d'année ne semblent toujours pas en avoir compris l'utilité, alors qu'ils la mettent en avant dans toutes les discussions. Pourquoi, mais POURQUOI rajouter encore un lecteur audio à la liste, qui va intéresser 18 personnes, dont son auteur lui-même se désintéressera dans 6 mois (message habituel sur la page ouèbe : "désolé pour l'absence de mise à jour ces quatre derniers mois, j'ai mes exams à potasser, mais j'essaierai de m'y remettre en septembre" ), et qui finira sa vie en encombrant des serveurs FTP en version 0.036 alpha 69d ? Pourquoi les seuls logiciels open source qui arrivent au niveau de ceux de Windows et qui ne soient pas destinés aux informaticiens sont ceux qui sont financés avec nos impôts ou par des multi-nationales dont certaines font ressembler Microsoft à un épicier de quartier ?
 
Je sais, la question est rhétorique, on sait bien pourquoi. Il est moins gratifiant pour l'ego, et moins formateur, de rajouter la lecture gapless aux lecteurs "officiels" de Gnome et KDE ou à XMMS que d'en récrire un complètement. Quand on voit la liste des contributeurs à Rhythmbox, le "great white hope" de Gnome, dont l'interface repompée sur iTunes est très séduisante, il y a de quoi pleurer. En dehors de quelques types qui font des trados ou 2 ou 3 bricoles pour assurer la compatibilités avec les librairies qui changent toutes les 3 semaines, TOUT est l'oeuvre d'un seul type, Colin Walters. Le jour où il en aura marre, on pourra dire adieu à ce énième lecteur. En comparaison, il y a 3 fois plus de gens qui bossent sur foobar grâce au système de plug-ins et au SDK. Pas étonnant que les softs Linux paraissent toujours être de médiocres imitations de  leurs équivalents Linux, et toujours en retard de deux guerres.    
 
Bon, c'est pas encore cette année que je passerai sous Linux. Désolé pour cette diatribe, jebb, fallait que ça sorte.  

Disons que le point qui me faisait penser à Foobar, c'est la gestion de la playlist, à des années-lumières de tout ce que j'ai essayé jusqu'à maintenant sous linux. Bon, y a bien aussi les plug-ins pour triturer le son, mais c'est pas avec mon installation que je me soucie des possibilités d'upsampling de tel ou tel soft... (mon nforce2 branché sur mon ghettoblaster, et le câble qui choppe joyeusement la porteuse du téléphone sans fil posé sur le bureau)
 
Très vrai, ce que tu dis. C'est malheureusement aussi le cas pour ce soft, qui n'a connu pour l'instant qu'une seule release, en septembre, ce qui augure bien mal de la suite (c'était comment, déjà ? "Release early, release often" ?). Surtout quand il compte en tout et pour tout deux bugtracks depuis ce temps (et j'en ai trouvé plus de deux moi-même en jouant 10 minutes avec, des bugs). En même temps, faut bien reconnaître que l'audio sur linux, c'est pas encore ça, ne serait-ce que du point de vue infrastructure (ALSA va dans le bon sens, reste plus qu'à avoir un vrai support des industriels, genre nVidia avec de vrais pilotes pour son nForce2... marrant comme les pilotes de carte graphique sont plus vendeurs). Du coup, les utilisateurs actuels de linux se satisfont de ce qu'ils ont, les audiophiles restent sous windows ou mac.
 
T'es quand même un peu sévère sur l'état de l'open source en général, cela dit, non ? Certes, de nombreux projets sont aujourd'hui tout sauf des initiatives communautaires (en même temps, c'est peut-être aussi le salut de l'open source qui passe par l'investissement des boîtes), mais il existe aussi de beaux contre-exemples. Tiens, Firefox vole de ses propres ailes (mouais... ça passait mieux avec phoenix ou firebird, comme phrase).

Tout-à-fait, Firefox est très bien, je poste d'ailleurs ceci grâce à lui.   Open Office est aussi fichtrement bon, quoique pas encore au niveau d'Office. Mais où seraient-ils sans le pognon d'AOL/Time-Warner ou de Sun ? C'est sûr, je préfère qu'une partie de l'argent que je file à longueur d'année à Time-Warner en échange de disques, livres, revues, films aille dans le développement de logiciels open source que dans du sponsoring de tournois de golfs ou de transats en solitaire. Mais je trouve ça paradoxal, tout de même. Limite ubuesque.

Justement, je me serais bien gardé de citer OpenOffice parmi mes contre-exemples. C'est l'archétype du soft soutenu à 100% par une boîte, et l'aspect communautaire n'est qu'un lointain second. Mais en même temps, c'est typiquement un logiciel pro, dans le sens où l'essentiel de l'usage qu'on peut en avoir, c'est dans le cadre du boulot.
 
Là où nos points de vue diffèrent, c'est que j'ai tendance à trouver ça plutôt positif. Tu y vois une certaine corruption d'un "idéal" open source, je préfère y voir la preuve qu'il est aussi possible de faire du fric avec ce modèle. Et mieux encore, que certaines boîtes en sont aussi conscientes. Après tout, sa majesté richard stallman a jamais dit qu'il fallait être communiste pour faire du logiciel libre ;-)
 
N'empêche qu'on trouve aussi, à côté de ces exemples-là, des projets vraiment communautaires. Tiens, prends Debian, par exemple. Bien que 100% communautaire, elle n'a rien à envier aux distros commerciales comme RedHat (qui fait un paquet de fric, au passage...) ou Suse. Ses utilisateurs auraient même tendance à te dire que c'est plutôt l'inverse, mais quoi qu'on pense de leurs tendances fanatiques (hop ! Troll du jeudi   ), faut reconnaître que c'est un bien bel objet.

tres trollesque comme réponse
je n'y répondrai pas ..
si je craque
[troll ON]
 
"nos impôts ou par des multi-nationales dont certaines font ressembler Microsoft à un épicier de quartier" ??????????? pas compris
 
en meme temps il y a aussi 6387 lecteur audio sous windows
 
foobar est aussi l'oeuvre d'un seul dev PP donc :

 
amarok aussi est tres bien  
http://linuxfr.org/~gnumdk/16051.html
meme si il ne traite pas l'audio en 64 bits dithers noise shaping ........ pour ma chaine hi-fi et ma carte terratec dmx6fire le son est tres tres bien    
 
juste pour reequilibrer le point de vue un peu excessif de BoraBora
 
[/troll OFF]
 

Jebb a pourtant compris de quoi je parlais et la discussion restait jusqu'ici non-trollesque, justement. AOL/Time-Warner, à ton avis, quel est leur chiffre d'affaires ? Regarde autour de toi combien de fric tu leur as donné cette année et commpare avec les 100 € qu'un utilisateur de Windows file à Microsoft tous les 2 ans. A moins que tu n'achètes aucun produit culturel, évidemment. Pour les impôts, à ton avis, qui paye tous les projets open source développés en université ou les administrations ? Dans ce dernier cas, ce n'est pas un reproche, c'est juste une constatation : il faut du pognon et une équipe salariée pour achever quelque chose de valable.

Je ne dis pas le contraire, je me borne à déplorer que le principal intérêt du logiciel libre est théorique mais seulement mis en pratique dans 0,1% des cas : tout le monde réinvente la roue toutes les 3 semaines pour se faire plaisir au lieu d'arriver à finaliser un projet commun. On lit sans cesse, et justement à propos de foobar : "ah si seulement c'était open source, on aurait un port Linux, on serait sûr de la pérennité de foobar etc; blablabla...". Sauf qu'en pratique, ce n'est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est exactement la même chose que dans le logiciel propriétaire : tout le monde se fout qu'il existe un bon logiciel, on en recrée un neuf à chaque fois et presque aucun n'arrive jamais à maturité (le GIMP étant la sempiternelle exception).
 
Tu noteras j'espère que j'ai bien précisé que je parlais des logiciels "qui ne sont pas destinés aux informaticiens". Quand les informaticiens pondent des softs pour eux-mêmes, ils sont plus motivés. Inutile de me balancer Apache et consorts dans les dents, donc.
 
Un exemple qui m'agace, c'est l'absence totale d'intérêt dans la communauté Linux pour Wavpack. Si son auteur n'écrit pas lui-même un plug-in pour la lecture, personne ne le fera. A quoi ça sert qu'il soit open source ? Exactement comme Rhythmbox, que je citais, il est l'oeuvre d'une seule personne.

Et hop ! Un de plus ! Sur la page que tu as mise en lien :

A part ça, on comparera les fonctionnalités quand le site d'Amarok sera de nouveau en ligne.
 
Edit : quand je cite AOL/Time-Warner, je parle évidemment de leur support qui a été nécessaire pour maintenir en vie Mozilla des années avant que ça finisse par décoller et qu'on voit arriver enfin un soft comme Firefox.

eh on n'est pas vendredi pourtant
les trolls windows VS linux ça marche toujours
mais c'est fatiguant et lassant
 
 

1. Je n'ai jamais entendu parler de lien entre Mozilla et AOL/Time/Warner... Cette boîte aurait soutenu le projet? Pourquoi?
 
 
2. Les impôts qui vont à l'éducation et à la recherche servent à l'éducation et à la recherche qui peuvent les utiliser pour développer des applications qui leur sont utiles. Ensuite, libre à eux de les diffuser en Open Source ou en libre... Dire que le logiciel libre est financé par nos impôts, c'est un raccourci un peu cavalier, je trouve.
 
 
3. Je suis plus ou moins d'accord avec toi... D'un côté, il peut effectivement paraître stupide de gaspiller de l'énergie à refaire des trucs qui existent déjà. Mais à la base, un logiciel libre, c'est un logiciel dont l'auteur met gracieusement le code à disposition et renonce à ses droits d'auteur (Cf. la mention "... is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY" qui figure dans les sources des logiciels libres). Donc, à la base, la logique du logiciel libre c'est "Voilà un truc que j'ai fait. Si ça vous intéresse...". Le développeur de logiciel libre n'est pas une bonne-soeur qui a choisi de consacré sa vie aux autres. C'est son temps, son travail, ses compétences qu'il utilise. Il ne me semble pas scandaleux qu'il en fasse ce qui lui plaît.
 
D'un autre côté, il est vrai qu'une certaine partie de la "communauté du logiciel libre" a plutôt la vision "on va foutre en l'air les logiciels propriétaires", mais bon, est-ce la majorité? Sans compter que parmi ceux qui ont cet objectif, il y a des grosses boîtes qui font ça pour des raisons de stratégie commerciale pure. Quand Sun soutient Open Office, ce n'est pas par philanthropie, c'est pour doper Star Office en profitant des avantages de l'Open Source. Quand IBM soutient GNU-Linux, c'est plus pour se garantir une certaine indépendance vis-à-vis du secteur du logiciel (dont ils se foutent un peu) que pour permettre de réduire la fracture numérique. Bon, après, est-il moral pour un fan de logiciel libre de profiter des fruits de ces guéguerres commerciales? C'est un autre débat.
 
Bref, pour moi, l'utilisateur de logiciels libres, il peut utiliser ce qui existe, créer lui-même selon ses envies et ses besoins voire contribuer à améliorer l'existant. En un mot: il est libre. Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe aucun moyen pour obliger quelqu'un à faire passer son ordinateur aux logiciels libres. Alors c'est peut-être un peu pousse le bouchon de râler après les logiciels libres qui ne sont pas aussi complets que les logiciels propriétaires ou bien qui ne permettent pas de répondre à tous les besoins. Quand tu parles des logiciels "qui ne sont pas destinés aux informaticiens" qui sont trop rares, ça me semble quand-même normal. Je vois mal un développeur de logiciels libres se mettre à plancher sur une appli de gestion de production pour un élevage de vers à soie juste parce qu'il n'en existe pas encore... A moins qu'il n'élève lui-même des vers à soie, bien sûr! Ceci dit, je pense que le monde du libre est suffisamment "généreux" en documentation pour que chacun puisse se lancer lui-même dans la programmation de ses propres applis (sans même l'obligation de les rendre libres!).  
 
En passant, cette partie du libre qu'est la documentation est certainement aussi importante (peut-être même plus puisqu'elle donne les moyens aux gens de répondre eux-mêmes à leurs besoins) que la diffusion de logiciels "prêts-à-cliquer". Tu files de la poiscaille à un type, il a de quoi bouffer le jour même, tu lui apprend à pêcher... Donc, je crois que le travail des traducteurs (qui ne sont certainement pas que deux ou trois) qui rendent accessible cette doc aux personnes qui ne maîtrisent pas l'anglais mérite un peu plus de considération et de respect.

Si seulement on pouvait résoudre tous les problèmes que rencontre un audiophile sous Linux en disant "TROLL !"... Malheureusement, c'est un sujet qui reviendra encore souvent ici, et la quête d'un foobar-nix n'est pas finie.  
 
Edit : c'était une réponse à Samfuzz, pas au post de Toucouch, ça va de soi.

[quote]
 
Je ne dis pas le contraire, je me borne à déplorer que le principal intérêt du logiciel libre est théorique mais seulement mis en pratique dans 0,1% des cas : tout le monde réinvente la roue toutes les 3 semaines pour se faire plaisir au lieu d'arriver à finaliser un projet commun. On lit sans cesse, et justement à propos de foobar : "ah si seulement c'était open source, on aurait un port Linux, on serait sûr de la pérennité de foobar etc; blablabla...". Sauf qu'en pratique, ce n'est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est exactement la même chose que dans le logiciel propriétaire : tout le monde se fout qu'il existe un bon logiciel, on en recrée un neuf à chaque fois et presque aucun n'arrive jamais à maturité (le GIMP étant la sempiternelle exception).
 
[/citation]
 
C'est là que je suis pas d'accord. Pour jouer la provoc', je dirais que Foobar est un magnifique succès du modèle open source (version communautaire). Certes, l'auteur a choisi de garder seul le contrôle sur le noyau (c'est SA décision, que je respecte à 100%), mais ce qui fait la vraie force et la richesse de Foobar, c'est pas son noyau justement, mais bien tout l'effort communautaire qui l'entoure. Et de ce point de vue-là, que le noyau lui-même soit closed ou open source est irrelevant, en bon français. L'ouvrir n'aiderait d'ailleurs pas beaucoup, faudrait probablement le réécrire complètement pour le porter sous linux, et d'éventuels développeurs ne seraient pas plus avancés qu'en l'état actuel des choses, avec des interfaces publiées.
 
Sans compter que, comme tu dis, faudrait encore que les développeurs en question se manifestent si Pawlowski ne le porte pas lui-même...
 
Non, relis-toi, t'es pas seulement en train de comparer le modèle open source à celui propriétaire, mais l'audio sous windows et linux. Et toutes les critiques que tu fais à l'encontre du deuxième sont parfaitement valables. Sauf que, en prenant un peu de recul, on peut aussi les appliquer à l'audio sous windows il y a 4-5 ans. Winamp vs Sonique vs Musicmatch vs chaisplusquoi, y en a pas un qui ait vraiment apporté de l'eau au moulin, jusqu'à Foobar. Et PP aurait très bien pu se contenter de développer (une partie des) fonctionnalités de F2k en tant que plug-ins pour Winamp (là aussi, le modèle communautaire a joué, même si le coeur du soft était proprio).
 
Mais non, il a choisi de tout réécrire from scratch. Parce qu'il ne lui était pas possible de construire ce qu'il avait en tête en se basant sur de l'existant. Parce que l'état de l'audio sous windows à ce moment-là, c'était celui qu'on a sous linux aujourd'hui. Tu peux pas écrire un foobar en te basant sur xmms, pas plus que sur winamp...

Netscape, en réponse aux 2 questions.

Tout-à-fait, et ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai dit. J'ai simplement inclus dans les projets qui "aboutissent" ceux qui sont financés par nous. Et encore une fois, je ne dis pas que je m'en émeux, je dis simplement qu'il faut de l'argent et une équipe qui travaille de manière traditionnelle avec des obligations de résultats.

Ma réaction était motivée par le contexte qui nous occupe ici : celui de l'audio. Si tu fréquentes ce forum et HA, tu sais avec quelle fréquence des logiciels comme EAC, foobar ou Monkey's Audio qui sont des piliers de l'audiophilie sur PC sont fustigés parce qu'ils ne sont pas libres. Supposément, les "libérer" les rendrait soudain plus riches, ou plus pérennes, ou plus je ne sais quoi. Il se trouve qu'il n'en est rien, et ce qui le prouve est que l'état de l'audio sous Linux n'est pas brillant, et ne s'améliore pas vite. Pour les raisons que j'ai évoquées plus haut, et sur lesquelles nous sommes donc relativement d'accord. Je ne conteste pas le droit d'un développeur à faire ce qu'il veut, bien au contraire. Je manifeste mon agacement devant le décalage entre la réalité et la mystique du libre telle qu'elle s'exprime à longueur de forums.

Bien sûr qu'il est normal qu'ils s'occupent d'abord d'eux-mêmes que du grand public. Mais on peut en dire autant des développeurs d'EAC, de foobar, de Monkey's Audio, qui ne touche pas un centime pour leur travail.
 
Quand à programmer soi-même, c'est un métier, que l'on fasse du libre ou du propriétaire. Qu'un projet libre soit parfaitement documenté ou non, ça ne changera rien si personne ne s'y intéresse. Je peux reprendre l'exemple de cet excellent codec libre qu'est Wavpack, qui n'est même pas lisible sous Linux alors que tout est là pour le porter.

Bon, je me rends compte qu'on dérive, là. Plutôt que de me lancer dans une étude des capacités comparées d'Aqualung vs Amarok vs (insérer liste de lecteurs longue comme un jour sans pain ici), vais m'efforcer de résumer pourquoi j'ai voulu parler de ce lecteur.
 
Le fait est que j'ai une collection conséquente d'albums encodés sur mon HDD, tous sous mp3/ogg/FLAC, tous consciencieusement rangés dans des dossiers par artistes/albums. Et c'est super casse-pieds de se faire des playlists avec les lecteurs que j'utilisais jusqu'à maintenant, dès que ça dépasse la vingtaine de morceaux. Il se trouve qu'Aqualung, s'il ne gère que peu de formats, a le bon goût de gérer tous ceux dont j'ai besoin, et de me permettre d'organiser tous mes albums dans une base de données claire et aérée, à partir de laquelle je construis en trois clics une playlist de plusieurs heures.
 
Bref, il répond sous linux EXACTEMENT aux mêmes besoins que foobar sous windows. Et ceci dans MON cas (très) particulier. Quels que soient les mérites des alternatives, j'ai trouvé mon nouveau lecteur par défaut sous nux. Et je trouve ça si cool, que j'ai pas pu m'empêcher de vouloir en faire profiter les gens ;-)

D'accord avec toi, et c'est exactement ce que je voulais dire. Foobar est l'exemple d'un développement communautaire alors qu'il n'est pas libre. Tandis que la majorité des logiciels libres sont attachés à une seule personne (voir Flac, aussi, dans notre domaine), alors que le modèle open source est censé justement permettre le contraire.

Tut-tut ! Quand le noyau d'un soft nécessite de le réécrire, oui, bien sûr qu'il faut le réécrire. Mais tu ne vas pas me dire qu'il fallait tout recommencer pour avoir un lecteur gapless ? Foobar est l'exemple même du soft qui justifie sa réécriture par ses ambitions. Et qui en plus justifie ses ambitions par ses résultats.  

D'autant que je ne suis pas sûr qu'Amarok soit un lecteur gapless.  
 
Désolé d'avoir pourri ton fil, j'arrête là.  

Pour continuer dans ce qui a été qualifié de "troll" (émettre la moindre critique sur certains partisans de l'open-source est forcément un troll, n'est-ce pas?):
 
Puisqu'on parle de foobar2000, je trouve assez marrant de lire de gens anônner par ci et par là que c'est un logiciel open-source (ce qui est totalement faux), ce qui en ferait déjà par essence une raison de l'adopter ou au moins de l'essayer.  
Ce qui est également marrant, c'est que ce sont les gens qui défendent ce logiciel qui doivent réfuter cette affirmation, souvent en soulevant l'incrédulité. A eux on soulève alors comme argument les termes plutôt vagues de la licence.  
Mais peu de gens sont allés concrètement chercher les sources complètes qu'ils n'auraient de toute façon trouvées nul part (et surtout pas en demandant directement auprès du développeur de fb2k). Mais vraiment rien d'étonnant à cela: bien peu de gens auraient potentiellement besoin de ces sources.
 
 
jebb > C'est bien surtout à cause des lecteurs audio que je n'ai jamais vraiment envisagés un passage vers Linux. Personnellement XMMS, ça me fait franchement pitié. Et ça me fait franchement rigoler de lire des gens qui vont dire que XMMS est largement meilleur que Winamp.
Mais je suis bien d'accord avec toi: quand on voit que de nouveaux logiciels de lecture audio sont développés et que les fonctionnalités s'étoffent, on ne peut que s'en féliciter et avoir envie de faire partager ses découvertes.
Quand à savoir s'ils seront développés longtemps et s'ils auront une communauté derrière pour les soutenir, ça reste à voir. Mais on ne peut bien sûr que le souhaiter, mais sans être sûr de rien...

 
Amarok je sais pas, XMMS a un plugin gapless, mais ça rentre vraiment dans la catégorie 'quick and dirty hack', à mon sens. Aqualung est justement le premier que je vois qui gère ça proprement. Et encore une fois, c'est pas la seule fonctionnalité du soft qui m'emballe.
 

 
Surtout pas, malheureux. On commence à peine à rigoler, tu vas pas t'esquiver comme ça  

 
Comme je disais plus haut, j'ai le sentiment que linux en est aujourd'hui là où en était windows il y a 4-5 ans. Il y a beaucoup de projets qui naissent, mais pas un qui mette vraiment tout le monde d'accord. Pour moi, faut laisser faire le temps et la sélection naturelle...
 
J'ai toujours une entrée Win2k dans mon grub, et je profite bien sûr de ce qu'offre Foobar dès que je boote sous windows. Les querelles de clocher, c'est pas trop pour moi, quand j'ai comme ça le choix, en général je profite des deux    , windows et linux, mac et pc, amd et intel, nvidia et ati, debian et gentoo, blonde et brune, par devant et par derr... oups, je m'oublie, là.

Il n'y a pas de querelle de clocher pour moi. C'est simple et c'est ce que je voulais dire: si un truc ne me convient pas totalement, je ne l'utilise pas (mais cela ne m'empêche pas d'en surveiller l'évolution).

 
C'est pas ce que je voulais sous-entendre. Ma dérive sur lesdites querelles, c'était juste pour le plaisir de faire une vanne moisie (j'ai passé la journée en réunion, ça détend, les vannes à deux balles).
 
Bref, Aqualung. Parce qu'on a bien rigolé jusque là, mais j'ai pour l'instant réussi à motiver personne pour un galop d'essai avec mon poulain, manifestement. Y a vraiment personne ? Sinon tant pis, plus qu'à laisser mourir le topic (... et le soft ?.....) de sa belle mort...

ben j'ai pas de *nix, donc    
 
Mais par ailleurs Aqualung c'est un tres bon titre du dernier album de Morcheeba  

 
Et un vieux Jethro Tull des 70's. Ca fait un moment que j'ai pas eu d'album de Morcheeba entre les mains. Je les avais vus sur scène y a deux ans à rock en seine, par contre, vachement bien.
 
Partitionne ton disque, colle une mandrake ou n'importe quoi dessus, et essaie-le. Comme ça tu seras un djeunz dans le vent, et moi je me sentirai plus tout seul sur mon topic......

deja je zone en maintenance de mes N PC a la maison, avec la meme config sur tous (W2k), alors c'est pas pour me mettre a Linux.
 
Mais je vous (et te) soutiens psychologiquement

 
tout à fait!
 
je pense que des softs comme rhythmbox en gtk et amarok en qt finiront par être massivements utilisés au détriment de xmms. Et c'est pas un mal

 
Tu devrais, ça t'aurait évité de payer les N licenses pour win2k...
 
 
(ami lecteur, un vilain troll s'est masqué dans les lignes précédentes... sauras-tu le débusquer ?)

 
Ah, un *nixien. Tu veux pas essayer le soft que j'essaie de vendre depuis hier soir, dis ? Même si c'est pour le pourrir, hein, c'est histoire que je me sente moins seul...

en l'occurence je suis en regle vis a vis de M$

Si tu veux qu'on le pourrisse, on peut s'intéresser aux pages "Usage Tips" et "Q&A". Je sais pas si c'est lui qui s'exprime comme un pied ou moi qui comprend comme un manche, mais il semble qu'il n'y ait aucun support des tags dans sa base de données ? S'il faut tout saisir à la mano...
 
* En tout cas, pas de support de FreeDB (il précise que c'est pas parce qu'il est pas bon en programmation, au contraire c'est une bête, mais bon... il préfère que quelqu'un lui envoie un patch, parce que quand même c'est pas trivial).
 
* Pas de lecture de CD (comme il dit, z'avez qu'à employer un lecteur CD).
 
* Lecture MP3 pas vraiment gapless (mais c'est la faute du MP3, d'après lui)
 
* Seeking erratique avec le MP3 (même chose, c'est pas sa faute, et quelle idée d'employer le MP3 alors qu'il y a l'Ogg Vorbis).
 
* Pas de spectrum analyzer ou de plug-ins de visualisation. Bon, là, j'avoue que je me fiche éperdument de ce genre de truc, mais sa réponse agressive est quand même édifiante à lire (il semble avoir à peu près le même caractère que Zzzzzz, mais sans le talent).
 
* Visiblement pas de replaygain.
 
* Pas de support des .m3u (mais tu l'avais déjà fait remarquer dans ton 1er post).
 
Après, il y a toute sa série de recommandations pour le classement de la musique sur le dur, qui me laisse assez perplexe :

J'en ai 584 Go. Comment je fais, docteur ?

Je sais pas si on doit considérer la dernière remarque comme de l'humour ?    

C'est une blague ?    

C'est une blague (bis) ?  
 
Globalement, outre la pauvreté extrême du soft, j'ai l'impression que le dév ne sait pas faire grand chose, et a donc employé des solutions atterrantes qu'il justifie à chaque item en envoyant chier par avance toute personne qui le critiquera. Genre "my way or the highway".
 
Ca ira, comme pourrissage ?
 
Edit : quand je disais que ce énième lecteur allait intéresser 18 personnes, j'étais optimiste. Deux serait plus réaliste. Lui et son frère qui fait les horribles skins fournies.  

Ah, oui.
Ca donne pas trop envie...

 
Ouais, c'est mieux comme ça, merci. Pour être parfaitement honnête, je t'avouerais que j'avais pas lu tout ça, et j'ai bien rigolé en lisant ton post. T'as raison, ça a vraiment l'air d'être un sacré rigolo...
Et c'est vrai qu'à l'usage, le bazar manque sacrément de versatilité. Comme tu dis, un lecteur audio sans support des tags, ça fait marrer aujourd'hui (en même temps, il dit que ça va venir dans un des bugreports).
 
Encore une fois, dans MON cas à moi (avec mes albums soigneusement nommés par EAC, et rangés par artiste), c'est plutôt bien adapté. Faut croire que ça s'arrête là...

Ben si j'ai bien compris, il faut tout de même que tu crées manuellement une entrée par artiste puis que tu fasses l'opération "import des noms de fichiers" album par album. J'espère que tu en as moins de 150.   A moins que j'aie compris de travers son explication ? Ca paraît tellement aberrant qu'on a du mal à y croire.
 
Sinon, tu peux aussi faire tourner foobar sous Wine, mais sans plug-ins si je ne m'abuse. Il y a eu quelques fils à ce sujet sur HA.

Et surtout sans l'album list. Sinon, ça explose quand on essaie de l'ouvrir.  

Hmm, y a-t-il au moins un lecteur audio performant sous linux qui puisse lire mes mp3 lame et mes mpc sans gap? N'importe quoi, meme en ligne de commande ?

Je vois...  
 
@inti : si ça peut te consoler de l'absence de lecture gapless, de mon côté ni ma carte son n'est supportée, ni le format de mes fichiers. Je suis pas arrivé.  

Un ptit salut de la banquise
Rythmbox est pas mal pour la musique, pas du niveau de foobar mais c'est déjà bien! (Bon j'ai juste regardé l'interface pour l'instant, il tolère pas mes partitions ntfs )
Sinon amarok me parrait sympathique également.
Reste à voir si ces 2 bidules sont un chtit peu gapless et replaygainé sur les bords...
 
http://amarok.kde.org/
http://www.rhythmbox.org/

En fait, Rhythmbox n'est même pas du niveau de Winamp 2.0. L'interface copiée sur iTunes est très sympa, mais certaines fonctionnalités basiques incluses dans tous les lecteurs audio Windows sont encore absentes (éditer un tag de fichier, par exemple). Il est aussi très buggé et crashe pour un rien, même s'il semble que ça s'améliore un peu. Dommage, j'aime vraiment cette interface.
 
Amarok a l'air d'être développé un peu plus (RB avance à la vitesse d'un escargot asthmatique) et me semble le plus prometteur. D'après pas mal de commentaires sur les forums, il crashe aussi moins qu'avant. Mais lui aussi est encore loin de Winamp, même s'il dépasse déjà Rhythmbox. Quand à le comparer à foobar, c'est même pas la peine.
 
A noter que l'un et l'autre sont très gourmands en ressources et se rapprochent de ce point de vue plus d'usines à gaz type MMJB/WMP que de Winamp/Foobar. La route est encore longue...  

C'est assez bizarre qu'on puisse être aussi exigeant quand il s'agit d'utiliser un logiciel de lecture audio sous Windows au point de réclamer foobar2000 ou à défaut Winamp et que quand on utilise une plateforme alternative, on puisse accepter de bon coeur et avec un satisfaction non feinte de retourner à l'âge de pierre de l'audio.  
Pas de gestion de tags, allons, c'est pas grave, il suffit de changer ses habitudes.

D'un autre coté tout le monde n'a pas 584 Go de mp3 (:D) et besoin de gérer des playlists gigantesques...
 
Perso n'importe quel player basique me convient (mpg321 par exemple).

Lire des fichiers sans être ennuyé par un blanc survenant entre chaque piste, quelques playlists mises côtes à côtes accessibles en un click, éditer quelques tags... inutile d'avoir 36000 fichiers pour apprécier et tirer parti d'un lecteur audio convenable.
Ceci dit, sans besoin particulier, on peut se satisfaire de 36000 lecteurs disponibles sur la toile.

C'est du lossless, en l'occurence du wavpack. Mais surtout, comme le dit gURuBoOleZZ, c'est une question d'utilisation. Même si j'avais 3 fois moins de disques, j'aurais tout de même l'utilité d'un lecteur très évolué car mon PC est ma source musicale quasi unique. Je rippe mes CD tout de suite après l'achat, ils ne passent même pas une fois par la case lecteur de salon. Si je ne me servais du PC que pour écouter un peu de musique en bossant, ce serait différent.