Reprise du message précédent :

Oui mais voilà c'est un camescope miniDV, la SD c'est un bonus, 13go/h c'est carrément le taux de transfert du dv, un vrai camescope SD sort du 50Mo/min à tout casser en qualité maximale.  
 
La qualité est merdique bien entendu, je n'ai jamais contesté la supériorité du DV, en tout cas en qualité/prix. Après, faudrait voir le haut de gamme du caméscope SD, à plus de 700 euro. C'est de ces caméscopes que je pensais que tu parlais, mais en fait tu disais que les cartes sd sont chères, ce qui est extrêmement relatif, et qu'il faut 13go/h, ce qui n'est probablement valable que sur les caméscopes DV/SD ou DVD/SD, pas prévus pour la compression. Alors bon
 
[edit] Pour être exact:

Attention à ne pas confondre taux de transfert et occupation mémoire SD ou DD ou K7 miniDV.
Perso je transfert la totalité via le port firewire sur mon DD PC afin d'avoir la meilleur image possible pour le montage. Ensuite compression en MPEG 2 pour gravure sur DVD, pas CD   , et lecture sur n'importe quel système de salon.
Faire attention aussi au format 640x480 des camescope SD qui n'est pas le format simple définition 720x576 standard et donc soit bandes noires autour de l'image soit extrapolation 640x480 -> 720x576 de mauvaise qualité.
L'autre intérêt des K7 miniDV c'est de garder les vidéos originales sans trop de risque de détériorations dans le temps. Ce n'est pas le cas pour les DVD ou les DD de camescope. Quant aux cartes SD c'est vraiment trop chère.

Débit de compression, peu importe.  

 
Tous les camescopes SONY font ca, meme les bas de gamme ? Cela permet de faire quoi au juste ( bobinage, rembobinage via PC pour caler la K7 par ex) ?
 
Qu'apporte plus de pixel pour la Vidéo en basse définition ( sur le site SONY les fiches technique des camescopes d'1Mp il est marqué qu'il film sur 670000 pixels au lieu de 400000 pour les 800000? ) ?

un ptit up

 
le format des enregistrements DV étant de 414 720 pixels (720 X 576), les 400 000 supplémentaires peuvent servir pour la stabilisation numérique, très utiles.
Au delà cela ne sert plus à rien et purement commercial, et oui comme toujours. Cela peut être utilisé aussi pour la photo mais les objectifs des camescope sont très souvent de moins bonne qualité que ceux des appareils photos bridges et surtout reflex.

Donc une fois de + ils racontent n'importe quoi. Je peux donc prendre un modéle inférieur comme le HC 51 : http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] #xtorAL-25
 
ils offrent quasiment tout pareil que le HC 62 sauf pour la photo
Qu'en penses tu arsene, et merci pour ton aide

Vu le prix c'est un bon camescope:
 
- Capteur CCD de 1/6'' Advanced HAD de 800 000 pixels   Un peu petit mais vu le prix c'est normal
- Optique Carl Zeiss Vario Tessar 40x
- Zoom optique x40       Au dela de 10x le pied est indispensable même avec un stabilisateur
- Numérique : 2000x     Là c'est du n'importe quoi.  
- Stabilisateur Super SteadyShot     Indispensable. Reste à voir son efficacité
- Écran LCD 2.5'' tactile       Tu as intérêt à avoir des petits doigts. Je pense qu'il y a des touches classiques au moins pour les fonctions principales
- Bouton « Easy »     ?
- Autonomie de 14 heures pour les prises de vue prolongées.         Avec 14 K7. Encore du tape à l'œil marketing
- Sensibilité :  11 lux        C'est un peu faible surtout qu'il n'a pas de torche intégrée
- Mise au point :  Manuelle, Automatique    Ca peut être intéressant car les MAP automatiques sont parfois (souvent) prises en défaut surtout en faible éclairage
- Effets :  Fondus : 4
                    Effets spéciaux : 6        Sans intérêt. Il vaut mieux utiliser un logiciel de montage.
- Connectique :  Sortie numérique i.Link      La seule vraiment intéressante mais il faut le câble et l'entrée Firewire sur le PC
                       Sorties Vidéo
                       Sortie S-Vidéo
 
Globalement, et surtout pour le prix, c'est un bon camescope. Reste à voir la prise en main et l'ergonomie générale. L'idéal serait de faire un essai.

Salut,  

 
Comme pour les APN mono CCD il faut revoir à la baisse les pixels "réels" effectifs. Un capteur CCD ne fait aucune distinction entre les couleurs Rouge Vert Bleu donc le nombre de pixels indiqué correspond à des niveaux de gris transformés en niveau de couleur par un filtre (Bayer, Stripe, etc). Selon le type de filtre de couleur les pixels RGB effectifs peuvent correspondre au tiers (Stripe) voir même au quart (Bayer) du total annoncés. Par exemple pour du DV monoCCD il faudrait un minimum de 4 * 720 * 576 pixel CCD (ou photorécepteur) ~1.7 Mpix avec un filtre Bayer. En dessous il y aura nécessairement une remise à l'échelle avec perte de piqué à la clé et/ou aliasing. Les constructeurs se gardant bien de préciser la nature du filtrage pour mieux préserver la magie technologique. Je recommande la prudence concernant les chiffres mis en avant par les marketeux.
 
De plus la stabilité numérique est bien souvent un gadget face à une prise de vue mécaniquement stable. Pour les parkinsoniens la télécommande est plus que recommandée, cette dernière évite tout mouvement brusque (touche) une fois l'appareil mis en place et stabilisé.

Il y a une différence entre les modèles HC51 et HC62... le HC 62 peut filmer en 16/9.
 
Au niveau du capteur y'a une incidence, si c'est du vrai 16/9 la résolution de l'image n'est plus de 720*576, mais de 1080*576 ce qui représente 622000 pixels... plus pareil là !
 
 
Sinon pour la station handycam, visiblement la gamme actuelle ne propose plus cet accessoire... c'est bien dommage d'ailleurs

ca explique donc le chiffre de 625kp.
 
Dans ma recherche j'ai trouver un Sanyo HD2 qui film su carte SD ( 4G0 pour 50mn de vidéo HD ) en 1280x720p avec un zoom 10x optique, est ce que vous connaissez ce type d'appareil ( sur le dossier FNAC ete 2008 les Sanyo sont bien notés mais celui ci n'y est pas )?
 

Le rapport qualité/prix pour les caméscopes sd est horrible, surtout par rapport aux dv. En fait d'après ce que j'en ai vu, on obtient une meilleure vidéo avec un bon appareil photo qui filme qu'avec un mauvais caméscope, pour la moitié du prix. Sinon plus généralement, au lieu de suivre les comparatifs des marchands,
 
http://www.lesnumeriques.com/produits-10.html#8

J'ai commandé le Panasonic NVGS 90, j'ai été très très déçu par l'image. Je l'avais pris pour le stabilisateur optique, mais je me suis bien planté. Je l'ai renvoyé sous 7 jours.  
 
J'en cherche donc un nouveau et le HC62 de Sony a l'air très bien. Je suis un peu méfiant...donc je voudrais bien une confirmation que ce Sony aura une meilleure image que le Panasonic NVGS90 qui m'a tant déçu.
 
Starconsole et Arsene ont l'air de bien connaître, qu'en pensez-vous?

Pour les specialistes je compte m'acheter ce camescope HD : Aiptek AHD 300.
Vendu 149 euros, vous en pensez quoi ?
 
http://www.cdiscount.com/photo-num [...] HD300.html

Je me suis intéressé à ce type de camescope et je pense que haute définition ne rime pas avec haute qualité. Sur carte SD la vidéo est compressée, pas de zoom optique donc on peut oublier toute tentative de film un temps soit peu élaboré...AMHA la qualité ne peut être qu'à la hauteur du prix...
 
(les posts au dessus ne me contrediront pas...)

Si t'es déçu par le panasonic que tu cites, j'ai bien peur que ce soit pareil pour le Sony, faut pas se voler, dans ce niveau de gamme faut quand même beaucoup chercher pour voir des différences, elles sont minimes.
 
A voir ensuite, ce qui est sûr c'est que les stabilisateur optiques, comme les capteurs tri-ccd c'est réservés aux caméscopes professionnels à 3000 €, alors je te laisse imaginer pourquoi mettre ça dans une caméra premier prix !!!

 
C'est ce qui me laisse penser que Panasonic joue la carte du stabilisateur OIS en laissant de côté la qualité de l'image. Si le Sony me déçoit aussi alors j'attendrai pour monter en gamme. Ce test indique tout de même que le Panasonic a une image particulièrement mauvaise (c'est le seul pour lequel c'est précisé "qualité d'image passable" ).

est-ce que qqun aurait un feedback sur le sony HC-51 ou HC-62 ?

 
J'ai fini par acheter le DCR HC62 (heureusement que je n'ai pas attendu d'avoir une réponse sur ce topic...   ), et j'en suis très satisfait.
Il est livré avec une batterie NPFH40 sony et j'ai ajouté une batterie NPFH50. Cela me suffit pour le moment.
La fonction nightshot est intéressante avec un faisceau infrarouge qui permet d'avoir des images dans l'obscurité, même si les couleurs sont plutôt à dominante verte avec cette fonction.
Le micro est de bonne qualité, pas de saturation ni de bruit de fond gênant. L'image est très bonne à ce prix.
 
Je cherche maintenant des solutions pour compresser mes vidéos qui sont très lourdes au format DV.
 
Si tu as d'autres questions n'hésite pas...

Merci Pinchi pour ta réponse.
 
Je cherche un camescope mini DV assez basique (pas besoin du mode 16:9 ou photo) c'est pourquoi je me penchais plus sur le DCR-HC51. Pensez-vous que la qualité d'image sera différente avec un HC62? (même optique, capteur plus petit mais suffisant pour du DV,..)
 
Pinchi, serais-t-il possible d'avoir un sample de qques secondes au format DV? (à voir en MP )
 
Concernant la compression de tes videos, je dirais que tout dépend de l'utilisation que tu veux en faire.
Pour une diffusion sur DVD, pas de choix, le MPEG2 s'impose.
Pour stockage sur DVD ou disque dur, le codec X264 est une petite merveille (meilleur codec libre à l'heure actuelle si je ne dis pas de bétises). L'inconvénient c'est qu'il faut un PC qui carbure sinon la compression peut prendre des dizaines d'heures.
A défaut d'une bête de course, tu as toujours le format xvid que je trouve très très correct et se traite avec une rapidité impressionnante.
De toutes façon, tu dépends de la taille du fichier final que tu souhaites avoir. Par exemple, une vidéo xvid avec un bitrate de ~3000kps donnera de très bon résultats.
Dans tous les cas, tu trouveras des tonnes de tuto sur le net, et si tu as besoin d'aide, tu peux toujours me contacter.

Le 16/9 c'est quand même bien, ça permet de prendre sur un plus grand angle... de plus si c'est du vrai 16/9 le capteur ne prend pas le film en 720*576, mais en 1080*576

 
De plus comme aujourd'hui toutes les TV sont en 16/9 c'est quand même plus adapté.

J'en aurai un a vous conseiller, enregistrement sur SD :  
 
http://www.cdiscount.com/photo-num [...] creonglet0

Vu que je fais plus de video que de photo il serait peut etre bien d'acheter un camescoque au lieu d'un nouvel apn...?

Bref, ce serais pas pour filmer en super HD, ni très haute qualité: http://www.cdiscount.com/photo-num [...] 330%20Bleu

Sur ce lien on peut lire "Durée d'enregistrement vidéo (max) 7h10 min (ULTRA FINE) / 37h30 min (ECO)" sachant que ECO correspond à 1.5Mbps...

Et que ça m'est largement suffisant je pense... La mon APN c'est un Sony DSC-S600, les videos sont pas pourri, le truc genant c'est niveau stockage.. Sur 4Go je rentre 50min en 640*480 & 30img/s donc apres ça fais cher les MS... Pour les photos, 3MP me semble être le minimum...

du MPEG-2 à 1.5 Mbps ?
On doit pas avoir la même notion de "qualité", en MPEG-2 ça devient juste correct à 4-5 Mbps, pas en dessous ! (en MPEG-4 là ça passe)
 
Ensuite, un caméscope pour prendre des photos c'est clairement pas le top, ayant un sony HC-96 qui a un capteur 3 Mpix, c'est pas mal, mais c'est vraiment très loin du DSC-W50 de mes parents à réglage équivalent... (de toute façon niveau réglage y'a rien sur les caméras pour faire des photos).
 
Comme toujours on en revient aux mêmes fondamentaux, prends un caméscope MiniDV.

Oui mais non si les photos sont pourries c'est pas la peine!

trouves toi un appareil équivalent au mien alors

J'sais pas j'hésite encore avec un APN mais bon le budget c'etait même pas 200€ hem donc.. Il peut augmenter mais c'est à voir

arf, effectivement vu sous cet angle là...

Up Je cherche a savoir s'il existe un camescope numerique a disque dur avec du DV-In. J'ai ca sur mon Canon Mvx200i de 2004, mais j'ai l'impression que pas bcp de cams supportent le DV-in de nos jours