Aujourd'hui on peut affirmer qu'un caméscope mono CCD grand public au format DV est meilleur qu'une Betacam professionnelle tri-CCD au format analogique des années 80/90.
L’ancien format grand public Hi8mn, les 400 points/ligne passent sans problème.  
Le montage analogique consistant en fait à faire une copie des rushes. Si la résolution de 400 points/ligne passe encore, par contre c'est les contours des couleurs qui commencent à se dégrader.
Le problème est totalement résolu avec le numérique grand public.
En plus la copie est égale à l'originale.
On trouve aujourd'hui des caméscopes tri-CCD grand public pour 600€ de plus qu'un excellent mono CCD.  
 
Alors la question que je me pose, pour 600 € de plus, est-ce qu'il y a une réelle différence entre un excellent mono CCD et un tri-CCD de 1er prix ?

Oui !

 
.........mais encore !!

Tu connais la différence entre un tir CCD et un mono CCd ? oui ?  
 
Et ben l'image sera de bien meilleure qualité. Meilleur luminosité, + grande definition ( si tu fait de la photo ou que tu veux du gros zoom )  
 
perso j'ai un Sony triCCD et j peux te dire qu'il est terrible ( c pa vraiment du bas de gamme mais bon ...)
 
 
Allé ++  
 
Donc en gros tu prends un triCCD sans hésiter

j'ai fais un double post désolé, j'ai cliqué sur ta signature, j'aime bien les télé de 40 ans

 
Je vais reformuler ma question.
Bien sûr que je ne conteste pas la supérieurité du tri-CCD, seulement
j'ai fais allusion au tri-CCD de 1er prix. tu as le Sony DCR-HC 1000 pour 1460 €, alors que le Sony DCR-HC85 mono-CCD certe à 2 millions pixels, coûte environ 958 €
Pour environ 500 € de plus, est-il préférable d'avoir un mono-CCD haut de gamme à 2 millions de pixels plutôt qu'un tri-CCD de 1er prix à 1 million de pixels par capteur ?

Oui deja la résolution on s'en fout ! ce qui est important dans un camera c'est la qualité de l'optique, un TriCCD mm premier prix sera mieu qu'un mono haut de gamme pr les raison enoncées dan mon post précedent

 
Si je suis ton raisonnement, alors vaux mieux un mono CCD avec une optique de qualité qu'un tri-CCD avec une mauvaise optique, exacte ?

Un TruiCCD de chez sony mm dans le bas de gamme aurat la mm optique qu'un monoCCD haut de gamme, du moment que c'est du karl veiss vario sonar !
 
http://www.bestaffaire.fr/boutique [...] e_lg=lg_fr
 
Celui est vraiment exeptionnel je te laisse lire les caractéristique !

 
Oui, je le connais. l'inconvenient c'est que la sensibilité n'est pas très grande, ensuite il faut impérativement un grand angle.
J'ai lu aussi qu'il n'avait pas une très bonne critique dans le forum repaire.com

ben en fait ca dépand tu filmer koi avec ? Tu fera de la photo ?

 
Non, c'est un camescope pas un apn !

Oui ben, moi si je me trimbale ma camera j'ai pas forcement envie de prendre en + mon Apn !!
 
de toute facon il te faudra un grand angle mm avec un camescope mono !Quand à la sensibilité ( un pote le possède et j'ai monté un de ses films ) je trouve qu'elle est très bonne !

 
J'ai déjà un apn. quant à la sensibilité, je fais la comparaison par rapport aux autres qui ont le 0 lux.

franchemnt te prends pas la tête avec des tesr théorique.
De toute facon un sony TriCCD sera toujours meilleur qu'un sony monoCCD c'était ta question ? Voila la réponse

 
  Malheureusement ta réponse manque de précision.
 
Si c'est pour me dire qu'un tri-CCD c'est mieux qu'un mon-CCD, là, j'ai besoin de personne pour me le dire    
 
  Par contre, si tu me dis que c'est mieux en me donnant des arguments techniques, des comparatifs chiffrés, des  essais, bref, là, je serai convaincu, et cela me donnera l'envie de faire un choix.  

Attends si tu est persuadé qu'un TriCCD est mieux qu'un mono ( ce qui est tjrs le cas ) et que tu cré un topic pour que tout le monde te le repete et ben il faut aller voir un psy
 
Les caractéristique technique, t'est assez grand pr les comparer toi-même tu imrime les fichies techniques de tous les camescopes, puis tu ouvre tes grands eux :
 
-plus le nombre de lux est petit mieux c'est...
-plus la def est haute mieux c'est...
 
Et nous ne sommes pas payez pour utiliser google et trover les comparatif ( on n'est pa payé du tout )
 
Donc en gros je t'es dit ce que je dirai  un "nouveau" ce qui n'est pas apparament ton cas...
 
Maintenant tu sais comment faire pour compararer des cameras tu le fais !!!!

et je précise que suis pas vendeur à darty ( heureusement pr moi ) et que mon but n'est pas de te convaincre ni de te donner l'envie de faire un choix !

 
as-tu lu entièrement mon post ??
j'ai écris 1)tri-CCD grand public de 1er prix, 2) à comparer avec le meilleur mono-CCD.

OUI, je te confirme pour la 6° fois que un triCCD bas de gamme ( cark zeiss) chez sony est bien meilleur que le meilleur des monoCCD de sony ( en carl zeiss également ) !

 
OUI, je te confirme pour la 6° fois que un triCCD bas de gamme ( cark zeiss) chez sony est bien meilleur que le meilleur des monoCCD de sony ( en carl zeiss également ) !
 
 
FAUX archi FAUX !
 
Dans la théorie, un tri CCD est normalement meilleur qu'un mono CCD, mais la seule réalité qui compte est la pratique, le terrain, quoi !
 
Et dans ce domaine les surprises sont de taille. Pour être concret prenons les modèles suivant et comparons les sur le domaine vidéo pur pas sur la photo.
 
1) Sony DCR-PC109E  
2) Canon MVX 25iE  
3) Sony DCR HC40  
4) Panasonic NV-GS120EG
 
Le dernier modèle, le Panasonic est le seul Tri CCD les autres sont des mono et bien si vous lisez le dernier comparatif de "Que Choisir" vous verrez bien  que le tri CCD est bien derrière les autres dans plusieurs domaines comme la sensibilité en basse luminosité et même en lumière du jour il est dépassé par les autres.
 
Alors, les idées reçues sont à prendre avec des pincettes.
 
Pour ce qui est de la prestigieuse marque Carl Zeiss ou Leitz d'ailleurs, c'est un plus mais c'est surtout un argument commercial car les optiques Canon sont excellentes aussi.
 
Actuellement  et du strict point de vue VIDEO les SONY et CANON semblent au dessus du lot dans la gamme des camescopes entre 600 et 1000 euros

Oui les tri-CCD de panasonic, qui ont beau être des tri-CCD, ont une sensibilité basse lumière très moyenne, comparé à des mono CCD d'assez haut de gamme. Je ne l'ai pas testé moi-même mais lu...donc à voir. Moi aussi ça m'avait étonné qu'un tri-CCD soit plus mauvais qu'un mono en basse lumière, la technologie et la mise en oeuvre du tri-ccd jouent donc un grand rôle.
 
Note : sensibilité 0 lux ça ne veut pour moi rien dire, sauf que l'appareil possède une torche et un CCD sensible à l'infrarouge, mais cela ne reflète pas la vraie sensibilité en basse lumière, c'est-à-dire sans "nightshot", qui est un gadget à mes yeux.

 
Oui, là je suis ok avec ton commentaire.
surtout que j'ai bien précisé tri-CCD grand public de 1er prix, comparé avec un mono-CCD grand public haut de gamme, que One angel alone ne veux rien entendre.

De mon point de vue, one angel alone est à côté de la plaque. Pourquoi? Parce que trop catégorique. En plus, l'exemple donné, le DCR-HC1000 est le mauvais exemple. Je pense que c'est un camescope raté dans la mesure où il est inférieur au scope qu'il est sensé remplacé...
En théorie un tri-CCD est meilleur qu'un mono-CCD car un tri-CCD a un seul capteur par couleur fondamentale. Donc tous les scopes semi-pro/pro sont en tri-CCD encore que le JVC PD101 (pas sûr de la référence exacte) est un semi-pro, coûte pas loin de 4000 roros et a un seul CCD.
Maintenant si l'on compare tri-CCD à mono CCD pour un prix équivalent, on va comparer des tri-CCD d'entrée de gamme avec des monos CCD moyen/haut de gamme et là c'est pas si évident. Car trois capteurs ça tient de la place (donc déjà si vous avez besoin d'un scope compact, vous pouvez oublier les tri-CCD) et ça coûte plus cher. Donc il faut bien faire des sacrifices pour garder des prix raisonnables et rogner par exemple sur l'optique ou/et sur la taille des capteurs. C'est le problème du Panasonic mentionné par Izarra qui a certes une bonne optique mais des capteurs trop petits d'où un problème de sensibilité en basse lumière (on peut critiquer Que Choisir mais tout le monde s'accorde à dire que c'est le problème no1 de ce camescope par ailleurs assez réussi).
Je suis plutôt de l'avis que jusqu'à 1500/2000 roros en neuf, l'argument tri-CCD n'est à l'heure actuelle pas déterminant.
Je suis aussi d'accord avec Barnabe, les fonctions night-shot, super night-shot, cat's eyes et autres visions nocturnes sont plus de l'ordre du gadget que du réèl plus car l'image rendue est difficilement exploitable. Sauf si on est intéressé par la vie animale nocturne par exemple, là ça peut valoir le coup. Tout dépend encore une fois de ce que vous voulez faire avec votre camescope.

De toute manière il faut se dire un truc : plus la lumière sera basse et plus l'image sera dégradée, un peu moins avec une camera Tri-CCD (en théorie). Il n'y a qu'à voir lors des tournages, il y a toujours beaucoup de lumière, jusqu'à en être presque aveuglante pour le sujet filmé. Donc on a jamais assez de lumière.  
Maintenant c'est une donnée importante dans le cadre d'une utilisation domestique, car on ne dispose au mieux que d'une ou deux torches, et encore quand on choisie un camescope miniDV c'est pour sa compacité, donc on a souvent presque pas d'éclairage d'appoint (à part la lumière ambiante) Les résultats seront donc bien meilleurs en plein jour en plein soleil.
Dans le cadre d'une utilisation personnelle, je ne sais pas si un triCCD d'entrée de gamme vaut vraiment le coup, car obtenir un camescope compact   TriCCD, à un prix raisonnable se fait souvent au détriment d'autre choses (taille des capteurs, qualité de l'optique..., c'est limite plus un argument marketing qu'un réel avantage...  Pour le choix d'un camescope personnel, d'autres critères rentrent à mon avis avant le choix de la technologie (mono ou tri) : respect des couleurs, focus débrayable, qualité du micro, qualité de l'image, plus les critères d'ordre plus pratique (ergonomie...), car de toute manière en basse lumière, même les camescopes pro produiront des images médiocres (un peu moins que des camescopes grand public d'entrée de gamme certe...).  
 
Donc il faut toujours beaucoup de lumière pour obtenir de belles images.

Bon ben commme vous voudrez moi pour avoir testé les 2 types de camescope qu'il propose je persiste, de jour avec un beau soleil les couleur, la lumiere!... est bien plus agréables ur un tri qu'un mono...
 
MAis bon après de pleine nuit en nightscope... peut pas vous dire
 

Pour en revenir à la question initiale, evidemment pour 600€ plus cher qu'un camescope monoCCD haut de gamme, on a un bon triCCD (600€ soit plus cher que le seul prix d'un miniDV d'entrée de gamme) mais là on tape dans les semi-pro (du type canon XL1)qui ne sont pas vraiment compacts, mais offrent une très bonne qualité d'image.  
Est-ce que ça vaut le coup ? ça dépend de l'utilisation et des exigences de chacun. (si c'est juste pour utiliser en vacances, à mon avis ça n'en vaut pas le coup car emcombrant)
 

 
Peux-tu nous donner avec précision les marques et types de tes deux magnétoscopes testés ?
 
Comme tu le dis, de jour en plein soleil, etc... mais la question est de savoir si tu sors ton magnétoscope uniquement de jour, en plein soleil, au mois d'août, aux Seychelles, etc.. ?  
 
Pour ma part un magnétoscope doit être bon (en VIDEO et en SON) dans le maximum de conditions possibles.

 
Donc, si tu devais conseiller un magnétoscope pas trop cher, ce serait le PANASONIC NV-GS 120 qui est un Tri CCD d'entrée de gamme ?
 
Sinon, dans cette fourchette de prix 600 - 1000 euros tu conseillerais quels modèles ?

Décidemment je me suis planté, il fallait lire Caméscope au lieu de magnétoscope dans les messages précédents  
 
Pardon pour cette erreur

En plus, l'exemple donné, le DCR-HC1000 est le mauvais exemple. Je pense que c'est un camescope raté dans la mesure où il est inférieur au scope qu'il est sensé remplacé...
 
En quoi le SONY DCR-HC1000 est un camescope raté en comparaison, par exemple, avec le PANASONIC NV-GS400 qui est dans la même gamme de prix ?

 
En quoi le SONY DCR-HC1000 est un camescope raté en comparaison, par exemple, avec le PANASONIC NV-GS400 qui est dans la même gamme de prix ?

 
Pour être plus clair, le SONY DCR-HC1000 remplace le TVR 950 qui lui (dit-on) était encore moins bon que le TVR 900.  Je n'arrive pas croire qu'une compagnie comme SONY fasse des camescopes de moins en moins bon au fil des sorties de nouveaux modèles.
 
Sur quoi te bases-tu pour affirmer que le HC1000 est un camescope "râté" ?

arrêtez les adjectifs.........
donnez-nous les raisons exactes des preuves de ce que vous affirmez.
des chiffres ? vos sources ? des comparaisons ? vos expériences vécues ?  
sinon ça sert à rien de nous dire simplement il est mauvais, moins bon que..il est raté ....

 
Je suis entièrement d'accord avec toi, des exemples seraient les bienvenus.
 
Je te conseille de faire un petit tour à cette adresse, tu verras des exemples fort utiles  
 
http://www.repaire.net/forums/show [...] adid=14922

 
je connais ce site, je suis même inscrit

Oui, je connais le repaire, c'est un peu la référence en DV. Les modos sont sympas, Guy-Jacques connait tout sur les scopes mais les intervenants , il faut le dire, sont parfois un peu prise de tête, catégoriques et snobinards. Je me sens plus à l'aise sur HFR, on va dire que c'est plus ma tranche d'âge.
Je n'ai pas dit que le HC1000 était un mauvais caméscope, j'ai simplement dit qu'il était raté car son prédecesseur (le TRV-950) est meilleur. Si vous voulez des exemples, je vais vous en donner 3:
1. Vu le prix et les capacités du scope, cet appareil ne s'adresse pas à papy qui veut filmer ses petits-enfants. Ceux qui vont acheter ce scope commencent à avoir des ambitions, s'y connaissent bien, ne se satisfont pas des réglages tout auto mais font des réglages manuels. Or tout est gâché sur le HC1000 car pratiquement tous les réglages manuels sont accessibles uniquement par leur p.. d'écran tactile. Vous allez me dire que c'est une question de goût, certains aiment bien l'écran tactile. Pour les scopes grand public, oui, quand il s'agit de rembobiner, de se la péter devant les autres, mais vous avez déjà essayé de filmer tout en appuyant sur cet écran pour trouver les réglages manuels? Super pratique, super stabilité... En plus vous ne pouvez plus utiliser le viseur, sauf à demander à votre petite amie de toucher ce p... d'écran pour faire les réglages alors que vous regardez par le viseur. Donc les réglages manuels sont très peu exploitables, ce qui serait excusable pour un scope à 700 roros, un peu moins pour le remplaçant du TRV-950.
2. La taille de l'écran LCD a mystérieusement diminué. Or, en général pour cette gamme de prix on a droit à du 3.5''
3. Ce scope est affublé du système de bascule de certains scopes JVC qui permet de désolidariser 2 parties du scope. C'est un super gadget, pas très sérieux pour un scope de ce prix-là, avec des ambitions de semi-pro entrée de gamme.
 
Donc ce serait un scope parfait à 700 roros, qui répondrait bien aux attentes de ses utilisateurs; sauf que le mode photo est... pas terrible. Je pense qu'il est complètement à coté de la plaque au prix proposé. Le Pana 400 est moins cher, rend les images de manière comparable et n'est pas affublé des derniers gadgets marketing de la mort-qui-tue.

Mais le remplaçant du TRV-950, c'est pas le HC 1000, mais pluitôt le  DCR-VX2100
car le prix du HC 1000 est très inférieur à ce qu'avait été le TRV-950. idem pour les caractéristiques.
 
le HC 1000 n'appartient pas à la même cour que le TRV-950 et DCR-VX2100.

 
   
 
On ne peut pas comparer le TRV-950 avec le DCR-VX2100. Le VX-2100 est à 2700 roros, c'est une classe supérieure (suffit de voir la taille des capteurs CCD à 1/3 alors qu'ils sont à 4,7 sur le TRV950 et HC1000).
La VX2100 remplace la VX2000. En terme de caractéristiques techniques pures, les HC1000 et TRV-950 sont comparables.

le prix du HC1000 1444 € c'est de la rigolade à côté du TRV950 encore vendu autour de 2600 à 2700 €.  
 
Donc, je me trompe pas beaucoup en affirmant qu'il est plus proche du  DCR-VX2100 au prix de 2850 € que du HC-1000 à 1444 €, aux caractéristiques sensiblement équivalentes.