Salut à tous,
 
je souhaite monter un ordinateur dédié à la MAO (Cubase5 et VST à gogo) pour un budget raisonnable (entendez par là moins de 500€) et je planche sur le couple CPU+CM.
Ayant toujours été du coté Intel je dois avouer que pour des budgets restreints AMD offre de très bons produits, comme le AMD Athlon II X2 245. Je voulais avoir votre avis sur son utilisation en MAO (peut être un peu de photo et de vidéo de temps à autre vu que ce sera le PC dédié aux application "artistiques" ), il n'a pas de cache de niveau 3, est ce gênant ?
 
 
 
Pour les plus curieux, le PC en lui même doit être le plus silencieux possible je mets donc la liste des composants auxquels j'avais pensé si certains veulent réagir quant aux composants employé, en espérant que ça en aide d'autres dans leurs montages de pc MAO.
 
CM : ASUS M4A78LT-M LE
SSD : OCZ Vertex Series - SSD 60 Go
Hdd (stockage) : déjà acheté, un western digital blue caviar 500go
GPU : (pour pouvoir avoir du dualscreen avec des écran 22" ) Gigabyte GV-R455D3-512I - 512 Mo
Alim : Cooler Master eXtreme Power Plus 400W
RAM : Kingston HyperX 4 Go (kit 2x 2 Go) DDR3-SDRAM PC12800 CL7
Ventirad CPU (pour le silence) : Zalman CNPS10X Flex
Carte son : déjà acheté, c'est une MIA Midi, c'est pas mal du tout pour commencer !
 
Je vais peut être o/c le CPU histoire de franchir la barre symbolique des 3Ghz, mais avec un refroidissement passif je n'irai pas très loin    
 
Voilà, la question principal concerne le processeur mais si vous avez un avis sur le reste du matériel pour mieux orienter mon achat je vous écoute    
 
J'espère poster au bon endroit

Le chipset supporte le dual screen, pourquoi prendre une carte vidéo en + ?
Après c'est une question de connectique.
Si tes écrans sont en HDMI, il te suffit de prendre une carte mère avec un HDMI et un DVI.
Sinon autant prendre une carte mère ATX sans chip vidéo.
 
Pour le cpu, pour qq € de + autant prendre les fréquences supérieures, ou carrément un X3 ( mais qui chauffera + )

Merci de ta réponse,  
 
Pour la CG c'est vrai que ce n'est pas une dépense prioritaire ! C'était juste histoire de soulager la charge CPU tout en pouvant, à l'occasion, lancer un petit cod 4 si on manque de PC !
 
Maintenant pour ce qui est du CPU, je jugeais la différence (faible) de fréquence trop chère, rajouter 50 du prix pour 20% de puissance supplémentaire c'est un peu dur... Je pensais le rattraper en o/c d'où le choix de prendre un processeur au rapport qualité/prix le plus bas possible. Ce n'est pas vraiment de la puissance du processeur dont je doute mais plus de son architecture et notamment du manque de cache L3, est ce que ça va m'handicaper lors de lourdes charges CPU ?

Je ne connais pas les soft de MAO, même si je pense que çà ne doit pas être très gourmand en cpu.
Par contre si tu veux jouer de tps en tps avec cette machine, il faut privilégier la montée en fréquence, en sachant que les AMD sont en général en retrait par rapport aux intel ds ce domaine.
Où çà 50% du prix ?
sur LDLC
le 245 est à 54€
le 260 est à 66€
( et le x3 445 est à 76€ )

Oui j'ai un peu gonflé les chiffres, je m'en excuse !
A force de me demander si le 245 n'est pas trop juste j'ai fini par craquer pour le AMD Athlon II X3 445 (3.1 GHz)... C'est 20€ de plus certes, mais j'ai une fréquence convenable et un cœur supplémentaire. De plus comme ce n'est nativement pas un triplecore, j'ai peut être une chance de récupérer le 4e coeur et le 3e cache mémoire. A voir par la suite si c'est stable, car c'est une des priorité d'un PC de studio
Merci de ton intérêt WhyMe.
 
Pour ce qui est des softs audio cela dépend de ce que tu fais... D'une manière générale c'est moins gourmand que la vidéo mais plus que la photo. La seule différence c'est que ça se passe souvent en temps réel quand tu enregistres c'est toujours agréable d'entendre sur quoi tu enregistres... Et là il faut que le PC te sorte en temps réel toutes les pistes que tu as enregistré précédemment et surtout les effets que tu as appliqué sur ces pistes... Et quand t'arrives à 20 pistes avec 6 effets sur chacune ça commence a chauffer
Mais bon, je pense qu'avec un X3 je devrais être large.

 
Je plussoi, beaucoup de mémoire aussi est important.
 
Perso sur un Dual Core E4400, j'arrive à la limite d'environ 16 pistes MIDI qui pilote chacune un VST / DXi diffèrent, avec 2 / 3 effets par pistes + effets sur le master (au delà, je me tape des 99% de charge CPU, avec des arrêts pendant la lecture).
 
Sur des pistes audio "classiques", je peut augmenté à environ 24 pistes, faut dire que les VST / DXi ça consomme beaucoup en CPU...  
 
Donc avec un X3, tu devrai être pas mal.  
 
PS : pour info, je suis sous Sonar.

Merci de ton retour ! Le E4400 d'après les test est 2 fois plus lent qu'un X3 et 1.7 fois qu'un X2 d'une manière générale. Compte tenu de ce que tu as dit, cela me rassure beaucoup vis à vis de ce qu'ils peuvent encaisser. Tu n'as pas précisé la quantité et le type de mémoire que tu possédais, j'étais personnellement parti pour prendre 2*2Go de PC12800 et cela me paraissais convenable...

 
J'ai que 2Go de mémoire en DDR2 PC6400 G-Skill Pi series Cas 4-4-4-12, mais je suis sous XP qui consomme moins que Windows 7 ou Vista...  
 
Et j'ai un SSD de 32Go pour le système, et un Western Digital Blue 640Go pour la sauvegarde.
 
Et une EMU0404 en carte son, une Radeon HD4850 Pour les jeux, et une Corsair HX520W pour alimenter tout ça.  
 
PS : c'est un PC qui as déjà presque 2 ans, j'ai juste changé l'écran par un 24" récemment pour plus de place dans Sonar pour la table de mix en 1920x1080 (j'avais un tube 19" avant).
 
J'ai pas l'intérêt de changé de PC pour le moment, celui-ci me convient encore très bien pour ce que fait (En règle générale, j'ai pas besoin de plus de 10 pistes, quand on voit qu'il y'a une dizaine d'années les magnetos 16 pistes numérique coutait le prix d'une petite voiture).  

La consommation de RAM sous seven est moindre que sous Vista. En ce qui me concerne ce sera Seven + Ubuntu Studio (On ne sait jamais, des fois que j'ai des heures à tuer pour prendre en main l'OS). Pour Seven il bouffe 700mo de mémoire à peu près (c'est du moins ce que je peux mesurer sur mon PC), Linux doit à mon avis être moins gourmand. Je suis d'accord avec toi sur le fait que 10 pistes c'est déjà énorme (quoique... Ça dépend si tu "optimises" ou si tu "étales"... Mais 10 pistes SIMULTANÉES là c'est vraiment beaucoup... sauf s'il y a enregistrement de batterie acoustique...) et grâce à vous je devrais être tranquille un bon bout de temps avec une telle config !

 
On est plus en 1995.
Les GPU intégrés à la CM sont indépendants, même au niveau mémoire parfois.
Ils ne sont pas plus gourmands en ressources CPU qu'un GPU sur carte.

On parle de boulot, pas d'O/C ! S'il veut garder une machine silencieuse, il va falloir avoir le pied léger sur le gonflage
 

Je dis juste qu'il vaut mieux privilégier un dual core à grosse fréquence qu'un quad core à fréquence inférieure s'il veut jouer.

D'autant que les applications audio prennent rarement le SMP en compte

 
C'était vrai avec les anciens softs, mais les nouvelles versions des logiciels (Sonar, Cubase), prennent très bien en charge les multi-processeurs.  
 
Il ne s'agit pas d'applications audio "classique", il s'agit de logiciels pour mixer différentes pistes audios (jusqu'à 256 pistes mono pour les meilleurs processeurs), avec des effets numérique sur chaque piste.
 
Ce sont des logiciels séquenceurs, les anciennes versions était surtout portés sur le MIDI, mais aujourd'hui ils sont capable de mixé de l'audio en grande quantité, et avec des effets qui eux même sont très gourmands en processeurs et en mémoire.
 
C'est comme-ci winamp, lisait 128 chansons en simultané avec un effet (reverb, echo) sur chaque chanson.
 
PS : le dernier sonar est capable de lire 256 pistes audio mono en simultané, mais uniquement si le processeur suit...
 
Il faut pour cela, un très bon processeur, beaucoup de RAM, et un disque dur très rapide (à ce stade on est quasiment sur du 4xSSD en RAID)...  
 
Il est sur qu'un vulgaire PII, suffit à la lecture d'une chanson, mais 128 chansons en même temps, il en est incapable...
 
PS : 128 chansons stéréo = 256 pistes audio mono.
 
Pour donné un exemple concret, lire 64 pistes audio mono en 24/96 simultanément, serait l'équivalent de lire environ 12 Films HD 1920x1080 en simultané.  
 
Il faut rajouté à cela, un (ou plusieurs) effets numérique sur chaque piste et plusieurs sur le master (comme par exemple, ajouté un effet vidéos sur chacun des 12 films en même temps, mais pas en encodage, en lecture directe).
 
Il faut aussi tout de même savoir que les cartes son professionnelle, sont capables d'ajoutés ces effets sur chaque pistes en lecture (suivant le nombre de pistes que la carte peut géré en 24/96 ou en 16/44), en hardware (donc le processeur ne travaille pas dessus, c'est la carte son qui s'en charge matériellement, ce qu'une carte son intégré ne sait pas faire, seul les cartes disposant d'un DSP multicanal peuvent le faire).
 
Bref, tous ça pour dire, que l'audio contrairement à ce qu'on croit, nécessite bien plus de performance processeur, que les logiciels de montage vidéo, qui eux ne traite généralement que 2 videos et 2 pistes audio en même temps.  
 
Mon E4400 à bien plus de facilité à monté deux videos avec fondu, que de lire 24 pistes audio en 16/44 en simultané...
 

 
C'est l'erreur que tout le monde fait, l'audio nécessite enfaite bien plus de performances que l'animation 3D, ou le montage vidéo (mais seulement si on est un grand malade et qu'on veut mixé un orchestre de 150 musiciens sur 150 pistes)...  
 
En audio, avant de conseillé quelqu'un, il faut d'abord lui demandé ce qu'il veut faire, 16 pistes demandent beaucoup moins de ressources que 256.
 
C'est comme en sono, je ne vais pas conseillé un système de 2x50W RMS, à quelqu'un qui veut sonorisé un concert de 5000 personnes...

Ca se discute.
Dès qu'on franchit un certain seuil d'exigence (que toi tu franchis apparemment en audio, mais pas dans certains autres domaines dont tu parles), en montage vidéo c'est :

- 4/5 pistes vidéo minimum. Souvent on est plus près du double. Ou encore plus. Ajouter à cela les calculs/rendus d'effets. Avec, si on travaille en natif, du 25 à 120 MBs par piste (12,5 Go à 60 Go/h les rushes).
Ce n'est qu'après les tâtonnements du montage qu'on rabat sur une seule piste pour une sortie labo / bande.

- Très rarement moins de 8/10 pistes audio dans la partie inférieure de la timeline. Parfois beaucoup plus.
Ce n'est qu'après les tâtonnements du montage que ça passe au mix. Pendant le montage faut bien jouer avec les attaques, le rythme, la synchro...

 
Certes, mais en montage vidéo, on le lit pas les 4/5 vidéos en même temps, au pire seul deux vidéos sont lus simultanément pendant un enchainement (sauf en cas d'image dans l'image, bien sur).
 
Alors qu'on audio, on lit toutes les pistes en même temps, il ne s'agit pas d'enchainer les pistes les une après les autres, mais de lire les pistes de batterie, guitare, basse, piano, chant, ou même parfois tout les instruments d'un orchestre symphonique en simultané.
 
Bon après, il est vrai que dans les deux cas, ça demande beaucoup de performance processeur, beaucoup de mémoire, et des DD rapides...