Voilà une question qui m'est venue à l'esprit:
Un cda est toujours en 16bits, pourtant les convertisseurs actuels sont toujours des modèles 24/96
Quel est l'intérêt?
A côté de tout ca je viens de lire que dans le cas d'une carte son pro les bits supplémentaires peuvent servir à appliquer des filtres et effets en directe??? (à confirmer)
Est-ce possible qu'une platine cd fasse pareil et que celle-ci applique un filtre qui colore le son à sa manière (pour par exemple donner une identité au modèle/à la marque)?

La quasi totalité des convertisseurs actuels sont des delta-sigma, qui doivent suréchantillonner pour atteindre leurs perfs max.
D'autre part, au lieu de fabriquer des convertisseur limités à un seul format en entrée, autant en développer un seul qui accepte plusieurs standards et sera utilisé dans un plus grand nombre d'applications.
 

Non, les lecteurs ne contiennent pas de DSP

J'ai bien fait de faire le même topic sur 2 forums parce que je n'ai pas tout à fait le même son de cloche de l'autre côté  
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] sc&start=0
 
mais tout le monde est d'accord au sujet du convertisseur multi standard.

Mais pour moi la question plus intéressante c'est surtout: pourquoi personne ne veut d'une évolution cda 16bits--->dvda 24 bits
Le cd n'est quand même pas l'évolution ultime du support?

Parce que il faudrait remplacer les lecteurs existants pour lire les nouveaux supports et dans le climat actuel, ventes en chute libre, aucun industriel ne prendra ce risque. D'autant plus que cela n'apporte pas grand chose. Qui est capable de faire la différence, qui à les moyens de s'acheter une chaine HIFI à 5000€ pour entendre la différence ?
Faut pas rèver à une époque ou le MP3 est roi.

Bah, tout le monde a une platine dvd.
Mais c'est vrai que cette saleté de p2p étouffe toutes les tentatives d'évolutions    
Tout le monde n'a pas une chaîne à 5000€ d'accord mais bon on a jamais essayé de meilleure support que le cd sur nos installs, si ca se trouve la différence se ferait tout à fait sentir.
 
Tu le vois comment le futur toi? On est quand même pas mal à ne pas se satisfaire de mp3 en 228kb
Donc à être des clients potentiels pour une réelle évolution.

Le futur ! voila un exercice difficile
Je pense que le CD ne sera pas remplacé. Les supports uniquement musicaux sont à mon sens en fin de vie. Je pense que demain musiques et films se chargeront via internet. On paiera à la carte comme sur certaines chaines du satellite. Dans combien de temps, j'en sais rien, mais peut être plus vite qu'on ne le pense.
A+

Les remarques de NotTwinTurboYet sont intéressantes, mais ont un petit coté inquiétant. Le filtre de sortie doit être neutre, si le constructeur propose plusieurs modes de fonctionnement différents à l'oreille, on n'est plus dans la hifi, mais dans la bidouille
 
Je serais curieux de connaitre les différences entre ces modes de fonctionnement.
 

Nan, pas moi
(je suis un cas rare )
 

Le repiquage de cassettes audio n'a pas empêché le développement du CD
 

J'imagine hélas la même chose. L'audio traditionnel n'est plus aussi vendeur qu'avant. La mode est aux projecteurs, au HD, aux homecinemas intégrés d'une part, aux baladeurs numériques d'autre part. Le SACD par exemple, malgré l'apport du multicanal, ne s'inscrit ni dans le cadre d'une installation audiovisuelle, ni dans celui d'une utilisation nomade.
 
Je crois aussi que le CD, malgré ses caractéristiques "datées", est aujourd'hui sous-exploité, notamment pour la musique moderne. Non pas à cause de notre matériel coté auditeur, mais des pratiques coté studio (loudness race, mixage stéréo bouillie-esque...)

La plupart des gens se content largement de la qualité du support CD.
 
Ce support s'est imposé grâce à sa qualité, mais aussi son aspect pratique par rapport aux cassettes : accés direct, pas de rembobinage etc...
 
Les évolution, comme le SACD ou le DVDA, offrent certes des performances plus élevées, mais pouvoir l'exploiter requiert une installation appropriée. Sur une chaîne hifi technics grand publique, la différence sera inaudible. de plus, ormis les performances audio, ces support n'offrent aucuns avantage pratique par rapport aux CD. Les non passionnés n'y voient donc pas d'intérêt.
 
Ces supports ne peuvent trouver qu'un public restreint.
 
A et +1 avec ce qui est dit au dessus, concernant notamment le homecinema.

Comme il a été dit, le CD dans sa norme actuelle est déja SOUS-EXPLOITE sur 95% des enregistrements car il faut que ça passe sur la chaine à 150 Euros... Donc enregistrements compressés, sans dynamique...
 
Le signal est encodé en 16 bits. Le remettre sur 24 bits et 48kz n'apporte rien, au contraire, ça utilise un dsp qui finalement va interpoler, créer de nouvelles infos "virtuelles". Le son sera différent par rapport à un convertisseur 16 bits/44kHz mais pas meilleur.
 
Quand au SACD, DVDA, ça pourrait être bien (comme le CD d'ailleurs) si les enregistrements ne sont pas compressés ! Mais qui dispose du matériel d'écoute adapté, de la pièce ? Pas grand monde, alors on va encore compresser...
 
La technologie est là, elle est bonne, mais elle n'est pas utilisée au mieux, simplement parceque 90% des gens ont une chaine hifi médiocre ou moyenne. 90% des gens ne font pas la différence ou n'y prennent pas attention plutôt. Combien de gens ont la mémoire "auditive" d'un concert ?

Passer de 16 à 24 bits n'a pas de grand intéret car l'oreille distingue grossièrement une différence d'amplitude d'autant plus si le niveau est faible. En revanche passer de 44.1 kHz à 96 kHz peut réduire la distortion audible (signal moins discontinu sans filtrage après le DAC).