je pense opter pour pour un 82cm écran plat
est-ce que ça vaut le coup par rapport à un 70cm ?
merci  

 
 
Je te déconseille vivement l'achat une 70cm 16/9 !  A moins d'avoir un usage exclusif 16/9 (DVD...), la surface d'affichage en 4/3 est vraiment limitée (et qu'on ne me parle des modes de Zoom, on n'investit pas ds une TV de bonne qualité pour regarder une image étirée ou tronquée )  
 
A titre indicatif, les surfaces d'affichage - approximatives, arrondies au cm près  - d'une 70cm 16/9, d'une 82cm 16/9 et d'une 72cm 4/3 (les 4/3 sont - en règle générale - des 29", et non 28" ) :

• 72cm (29" ) 4/3 : 16/9 : 55x31cm & 4/3 : 55x41cm
• 70cm (28" ) 16/9 : 16/9 : 58x32cm & 4/3 : 43x32cm
• 82cm (32" ) 16/9 : 16/9 : 66x37cm& 4/3 : 50x37cm

Les 70cm 16/9 ne présentent quasiment aucun intérêt : la surface d'affichage en 4/3 est absolument ridicule, on y gagne à peine en 16/9 par rapport à une 72cm 4/3, et en plus on doit supporter les éccueils du 16/9 (jouer constamment avec les modes de Zoom, ou accepter à défaut un affichage déformé).  
L'apport de résolution en 16/9 du à l'anamorphisme des DVD est caduc avec bcp de modèle 4/3 qui gèrent un "vrai" mode 16/9 (balayage de la dalle restreint à une format 16/9...).
 
Le 82cm 16/9 est intéressant si tu regardes bcp de film depuis une source 16/9 de bonne qualité (DVD, bonne - débit pas trop pourri - source sat'/câble; pour un film 16/9 diffusé en hertizien, gare à la surface d'affichage énorme qui exacerbe les défauts de réception ).
 
Pour l'instant je reste sur mon choix d'une TV 72cm 4/3 - sauf si usage à prédominance DVD... -, plus commode à l'usage.
 
 
 
PS : par écran plat, tu peses à dalle plates, ou plasma/lcd ? Ds le second cas, oubli mon commentaire : de tte façon pour ces surface d'affichage, et faute de source HD, pour l'instant je n'achèterais SURTOUT PAS de LCD/plasma,à fortiori ds ce format ou le cathodique offre des choses excellentes à pas cher.

pour ma part je possede un tv 16/9 70cm et je suis content.
tu as l'air categorique mais tout depend aussi du recul que l'on a, moije la regarde a 3m environ et en 4/3 ca le fait sans probleme. je ne regarde jamais les emissions 4/3 avec le zoom qui triche (hi hi)et du coup a chaque fois que je regarde un film ou un dvd "plein ecran" il y a toujours cette petite surprise heureuse. Ca marque la difference entre les emission tv (pas top en general...) et les films.
 
voila

j'ai également un 16/9 (à tube, Philips) dont je suis très content !
 
C'est vrai qu'en mode 4/3 l'image est restreinte par rapport à la taille de l'écran mais je n'habite pas la galerie des glaces à Versailes et comme le dit Galactor ça reste confortable à 3m de l'écran. Pour les films c'est un plaisir le 16/9.
 
Et puis le 16/9 ça fait un peu plus moderne que le 4/3 dans un appart ! Ca impressionne les amis même, tu n'as pas la télé de papa ;-)  
(d'ailleurs mes parents viennent de changer ils ont pris la même que la mienne mais au format 4/3 !).
 
voilà (bis !)

http://www.monsieur-prix.com/listi [...] 66684.html
http://www.monsieur-prix.com/listi [...] 79787.html
Hors considération de prix, voilà deux modèles de TV d'une grande marque - sony -, donte un que mes parents possèdent (ça me donne un point de référence valide je pense).
Les modèles sont similaires, hormis la dalle : une est 16/9, l'autre 4/3.

• La 16/9 offre une image 3cm plus large en 16/9 (5% de plus).
• La 4/3 offre une image 12cm plus large en 4/3 (28% de plus), ou si vous préférez, la 16/9 une image 12cm plus petite (22% de moins).
• Le modèle 16/9 offre un affichage anamorphique 16/9 576lignes très intéressant sur les DVD...que la 4/3 l'offre aussi : il suffit de régler le lecteur DVD en 16/9, la TV bascule automatique en mode "vrai" 16/9 (i.e. permettant de profiter de l'anamorphique.).

(On pourrait ajouter à ça que les 4/3 étant démodées, le modèle 4/3 est 100€ moins cher,ce qui n'est pas négligeable, mais ça ne concerne que ce modèle précis,et je ne généraliserais donc pas...à voir modèle par modèle. )
 
Acheter une TV 16/9 70cm compte tenu de ça, c'est suivre les sirènes du marketing comme un gentil petit mouton, "parce que ça fait plus "classe" d'avoir une TV 16/9 ds son salon, parce que le 4/3 ct avant pour les vieux, c pas moderne, ça pue, le 16/9 c plus joli. " (sauf considération d'encombrement verticale - l'encombrement horizontal est le même - ou de poids impérative...mais c rarement le cas !)
Parce que force est de constater qu'à prix équivalent - voire moindre - le 29" 4/3 offre une surface quasi identique au 28" 16/9, très supérieure en 4/3, l'avantage de 'anamorphique auparavant propre au 16/9, et évite le jeu constant (automatique ou manuel) entre les modes de zoom.
 
Ds des diagonales plus importantes - 82/92cm - le bilan est plus nuancé car la surface d'affichage en 16/9 devient intéressante comparée à une 72cm 4/3, et a surface d'affichage en 4/3 correcte(équivalente à une 63cm 4/3 grosso modo).
 
 

Pour synthétiser :
A moi d'avoir un véritable impératif, très strict , d'encombrement vertical (Exemple avec le modèle Sony précédemment cité : 8cm plus haut en 4/3, reste idem) ou de poids (Même exemple : +4.5KG), je ne vois absolument pas l'intérêt d'acheter un téléviseur 28" 16/9 plutôt qu'un 29" 16/9...hormis l'aspect "frime" du produit.  
C'est payer - la plupart du temps - plus cher, pour une qualité identique (si mode 16/9 pour les DVD; c'est le cas chez sony par exemple, et chez d'autres bien entendu ), et une surface d'affichage bcp plus petite pour l'usage courant. (ce qui n'est pas forcément rédhibitoire : mais pkoi payer l prix d'un 28" 16/9 pour regarder une TV 51cm la plupart du temps ? )
 
PS : Le 16/9 j'ai testé 15j, et j'en suis revenu, bien que trouve personnellement le format plus agréable que le 4/3.
PS2 : le raisonnement ne s'applique qu'au 70/72cm. Comme je l'ai dit le 82cm 16/9 est lui plus intéressant, pour peu d'être associé à une source qui va bien (DVD...). Si c'est pour 90% de Hertzien/Sat 4/3, alors ne pas négliger le compromis 72cm 4/3.
PS3 : la seul vrai pb des 72cm 4/3 c'est de trouver des modèles d'expo', le 4/3 étant passé de mode (car la catalogue des constructeurs lui reste fort bien garni).

Vu que 99% des programes sont en format 4/3 (a l'exception de la BBC a 28 est et des DVD) l'achat d'un petit 16/9 est totalement illogique.
Il y a environ 5 ans j'avais acheté un 84 cm en 4/3 (Lowe)et si c'etait a refaire je ferait de meme:
Avec un 84 4/3 vous avez:
un 16/9 de 81 cm et un 4/3 de 84 cm
Avec un 82 16/9 vouz avez:
un 16/9 de 82 mais un 4/3 d' environ 60 cm, ca fait rikiki.
Par contre pour un grand format plasma de 107cm ou 127 cm  un 16/9 se juatifie, l'image reste suffisament grande e/ 4/3.

Le truc c'est qu'en 4/3 les grands écrans disparaissent (mes parents ont aussi une 84cm prise à carrouf), au profit des 16/9ème plus petits mais qui coûtent le double.
 
Et puis moi je veux absolument du 100Hz, et là je trouve plus que ça : http://www.monsieur-prix.com/listi [...] 51248.html
 
à ce prix je prends un projo...

si je peux me permettre... si votre comparaison, double décimetre à l'appui, est vraie sur les ratios entre un 70cm 16/9 et une diagonale de même taille en 4/3 elle reste aussi vraie quand on passe à des écrans de 80cm ou même de 1cm ou encore 1km ...  
 
Oui j'ai choisi un 16/9 parce que ça fait plus moderne qu'un 4/3 dans un appart et que mes amis sont encore au 4/3. Mais qui me dira qu'il n'achète quelque chose que sur des critères purement objectifs et que son ego ne joue pas un rôle dans le choix ?
 
Donc moi je persiste à dire que les écrans 4/3 c'est pour les vieux cons ou mes parents. Et si il y en a pour qui ça stimule l'égo de jouer les rebelles, de dire courageusement merde à l'industrie et au diktat du marketing de masse, alors à vous qui dites non, continuer à acheter des 4/3 ! Je ne peux rester qu'admiratif devant un tel courage, chapeau bas et respect !

Il est tres bien ce Toshiba 86cm - 34VH26P.
et en plus nettement moins cher que mon Loewe Arcada toujours vendu mais a plus de 2000 Eros. c'est ce que le prendrait. En plus il est en 100 hz (comme mon loewe)
Ca donne largement l'equivalent d' un 82cm en 16/9 et un 86 en 4/3.
Ca vaut mieux que de reduire l'image en mode 4/3 ou de couper le haut des tetes.
 

ce que je peux vous conseiller , c'est de regarder dans l'occasion.
pas mal de gends achetent un plasma et se débarrasent de leur TV 16/9 a vil prix.
 
j'ia trouve une sony 36-KV FS70 : 92 cm 16/9, wega 100 hz DRC, double tuner...pour 650 eur !
 
j'avais avant une toshiba 36zp18 : nettement moins bonne que la sony.  
le seul défaut c'est le poid : 90 kg.
 
sinon, sur ebay, il y a quelques offres surtout en region parisienne...
 
 

Oui en fait j'ai fait un peu de recherches, il y avait aussi une soirée DVD chez un copain qui avait un Sony KV29-LS60 (29" HD-Trinitron 4/3), et j'ai été bluffé, la 84cm Bluesky de mes parents fait pitié à côté, donc je pense m'orienter vers ça ou un modèle en-dessous mais avec la même taille qui somme toute est déjà très bien pour bcp bcp moins cher que le 86cm, par exemple le KV-29CL11.
 
En tout cas quand on prend les mêmes TV et qu'on passe en 16/9ème, c'est simple, le prix double, alors qu'on trouve ça plus design OK mais faut quand même avoir du culot de trouver cons ceux qui résistent au 16/9ème, surtout que les Sony sont très loin d'être moches :
 

 
ça c'est 345€ (sans le meuble). La même en 16/9ème c'est 750€...

Perso, dans mon appart je suis à 2,50m de ma télé.
Regardez du 4/3 sur mon 4/3 51cm, c'est nickel. Par contre du 16/9, c'est trop juste !
Regardez du 16/9 sur un 4/3 70cm, c'est nickel. Par contre du 4/3, c'est beaucoup trop gros !
Et voilà, je viens de résumer l'intérêt du 16/9 70cm.

Trop gros ? Lol, c'est jamais trop gros, perso si je pouvais à 2,5m ce serait projo et image de 2m de base.

Tout a fait, si l'image est de tres bonne qualité, on peut se mettre tres pres.
Je regarde mon 84 cm 4/3 a 2,5 metres et c'est trop loin a mon gout.
Si on a un bon son ( dolby 5,1 ) l'ecran parait riquiqui par raport au son.
Je pense acheter un plasma de 127 pour regarder a 3,5 metres.
 

Je n'aime pas avoir le nez collé à la télé, je veux pas être aveugle à 40 ans. Honnêtement je suis très satisfait de mon 51 cm 4/3 au niveau de la taille de l'image et je veux pas plus gros. J'ai essayé de mettre à distance égale sur la télé de mon frère (qui est une 70) et je trouve pas ça terrible, j'arrive à distinguer les pixels et ça me file un mal de crâne (faut dire que c'est une 50hz).

Moi j'ai une 16/9 70cm depuis 7 ans maintenant et j'en suis satisfait ! il faut dire que je regarde principalement des DVD !

J'ai du mal à faire le lien grande image -> problèmes de vue
 
Par contre mauvaise image -> mal au crâne, oui, vive le 100Hz !

Je pense juste que sur un tube crt il doit y avoir un minimum de distance entre l'écran et les yeux, notamment à cause de la taille des pixels. Me trouver à 2 mètres d'un écran 70 cm, je trouve pas ça agréable. Maintenant si on a suffisament de recul, là les grosses télés sont les bienvenues.

passer au videoprojecteur les gars la téle les plasma c mignon mais bon .... vu les prix ki pratiquent en plus je trouve ca aberrant.