bonjour,
qu'elles sont les plus grosses différences que vous observez en passant un même morceau en cd ou en mp3 de qualité (bytes rate élevé) sur votre belle installation hifi.
 
Perso, les aigus rabotés et une clarté générale moins bonne sur le mp3 (distingue moins bien les instruments).
Sur certaine musique c'est bien plus flagrant que sur d'autres. Jazz ou classique y a pas photo!! Sur de la pop-rock c'est moins flagrant, mais c'est aussi, je pense, lié à la qualité des musiciens eux mêmes, qualité de la musique.

Tu as un ampli à tubes ?

Je ne vois pas le rapport entre lecture de MP3, disque compact et amplificateur à tubes.
Si tu penses prouver que les amplificateurs à tubes peuvent sauver/enfoncer le format MP3, oublie ça tout de suite.

Sinon pour répondre à la question originelle,
il faut savoir que la bande passante des MP3 est tronquée, ce qui supprime les fréquences difficilement audible par une oreille humaine.
Cela ne veut pas dire que personne n'est sensible à cette troncature.
Il faut garder à l'esprit que le MP3 est un avantage pour transporter plus de musique dans un baladeur, pour avoir de la musique en accompagnement, mais que ce n'est pas tout-à-fait compatible avec une écoute attentive.

Cela dit, en principe aussi, un morceau en 192Kbps VBR bien encodé est difficilement détectable en comparaison avec le morceau original. Cela ne veut pas dire impossible

Je demandais à momdali s'il a un ampli à tube afin de mieux le connaitre, pour mieux comprendre son message, sans vouloir faire d'amalgame douteux.

je fais de la prévention.

Ya pas de mal.

 
non moi je fais dans le très moyen de gamme, ampli audio video yamaha rxv 463, par contre mes enceintes je les aimes beaucoup, dali newsuite 1.7

 
192Kbps VBR , je ne pensais même pas à autant, avec ce niveau d'encodage, c'est vrai ça devient moins flagrant.
je posais cette question car j'entends souvent dire que les mp3 ça n'avais absolument rien à voir avec un cd, mais moi je dois écouter un minumiun attentivement pour trouver les différences.  

Il y a plusieurs causes qui font qu'un MP3 est décevant :

#1 encodage à la truelle
#2 codec ancien (ce qui revient au premier point)
#3 mauvais codec (goto #1)
#4 encodage pour gagner de la place, en 128 voire 64bps cbr
#5 ré-encoage en 192VBR d'un morceau déjà (mal/trop) compressé dans un format similaire (avec pertes : ogg, wma, etc.)

Les gens qui râlent contre le MP3 ont tous en tête un morceau encodé avec les pieds.
Effectivement dans ce cas, il est facile de faire la différence et dire que le MP3 est (très) mauvais.

Ce genre de morceau est très courant.

Pour avoir un aperçu réel des possibilités et du résultat, prend le temps de ripper un de tes disques en 192VBR avec le dernier codec LAME et lo logiciel EAC (exact audio copy) (ex. si tu es sous windows, sous linux tu as plein de logiciels qui utilisent le codec LAME)

Dans ces conditions, il devient plus difficile de faire la différence.

carrément +1, bien encodé, si on a pas une oreille entrainée, c'est vraiment dur de faire la différence (I.E. réussir un abx)
Perso j'ai aussi du mal à partir de 192, avec du bon matos pourtant
Ceux qui crachent sur les mp3 caca ont rarement pris le temps de faires ces tests

On a vu lors du dernier test public sur Hydrogenaudio que tout le monde avait du mal à partir de 128, maintenant. LAME a beaucoup évolué. En VBR de haute qualité, c'est désormais un exploit d'arriver à un ABX positif, et ça demande pas mal d'entraînement à distinguer les artefacts et un paquet de temps et d'attention. Et des morceaux spécialement sélectionnés pour leur caractère discriminant, en plus.

merci à vous pour ces détails.
Faut dire que pour écouter de musique dans son salon en faisant autre chose que de l'écoute attentive, le mp3 est bien plus pratique à manipuler.

on peut pas trop dire si le mp3 128k est dur à différencier de l'original CD sans préciser si l'encodage est fait en stereo ou joint stereo !!
en stéréo, les 2 canaux sont encodés séparément, ça prend de la place, du coup il reste moins de place pour reproduire correctement les fréquences aigues.
en joint stéréo, les sons graves ne sont pas encodés sur les deux canaux car en dessous d'une certaine fréquence on ne perçoit plus si le son vient de gauche ou de droite, ces sons sont encodés qu'une seule fois, du coup ça fait un gain de place et il en reste + pour coder les fréquences aigues.
 
personnellement un mp3 128k stéréo => poubelle (aigus horriblement distortionnés)
un mp3 128k joint stéréo => largement mieux mais pas encore top
 
j'ai pas pu faire des tests très pointus, mais je dirais qu'à partir de 160kbps ça commence à être dur pour moi. et encore, faudrait préciser si c'est du stéréo ou joint stéréo.....

LAME encode en joint stereo par défaut depuis des années.

Il faudrait surtout préciser si c'est du CBR ou du VBR. Parce que c'est là-dessus que le plus gros de la qualité se joue. Le fait que tu évoques du CBR, un mode qui n'a strictement aucun intérêt pour une écoute PC, ni pratique, ni sonore, indique que tes tests ont quelques années de retard.

 
peut-être, mais je ne fais que constater: j'ai une bonne partie de mes MP3 qui sont en stereo, pas joint stereo...
 
 

 
là encore j'ai pas mal de mes MP3 qui sont en CBR... que je le veuille ou non    
 
mais bon passons, je me posais une question à propos du VBR. si par exemple j'ai un MP3 VBR qui varie entre 128 et 256kbps, est-ce qu'aux moments où ça descend à 128 on ne peut pas distinguer comme un "palier", une qualité sonore qui est tout à coup moins bonne ? si le MP3 passe brutalement de 192 à 128 par exemple...
bien sur l'encodage a analysé le morceau et a mis plus de débit aux endroits qui en nécessitent le plus (beaucoup d'aigus ou d'harmoniques), mais si on a une musique qui varie sans arret de façon très rapide (genre des coups de charley rapides, le truc qui envoie une énorme quantité de fréquences différentes), je suppose que certains coups de charley se retrouveront sur un bout encodé à 128 et d'autres sur des bouts à 192k... j'imagine bien que le MP3 VBR ne varie pas son bitrate toutes les millisecondes pour parfaitement s'adapter aux variations de la musique...    
je manque de connaissances à ce sujet donc si quelqu'un sait...

Salut,
 
Il n'y a pas que le codec qui est à prendre en compte. Vous oubliez l'essentiel: la complexité du morceau. Perso je reste au lossless étant donné le coût dérisoire du Go sur lecteur disque dur plus besoin de grapiller des miettes de non qualité.

Si on utilise les presets, la complexité du morceau est prise en compte. J'ai constaté que deux morceaux de complexité totalement différente peuvent avoir des bitrates allant du simple au triple.
 
Sinon, d'accord avec le lossless, mais le prix du Go n'est pas encore dérisoire sur les baladeurs.

 
C'est bien là que réside encore le seul intéret d'un codec lossy.

L'audio des vidéo et le streaming aussi.
 
Il y en a aussi un autre mais, on n'a pas le droit d'en parler.

 
la fibre optique arrive  

C'est l'éternel problème de toutes ces discussions sur la qualité du MP3 : la plupart de ceux qui émettent un avis n'ont en fait aucune idée du type de MP3 qu'ils ont écouté. Et comme on ne peut pas admettre sur H-FR que ce sont des fichiers téléchargés illégalement, tout le monde tourne autour du pot et c'est le grand naouak.
 
Il ne peut y avoir de discussion sur la qualité du MP3 si l'on ne précise pas le nom de l'encodeur, sa version (parce que même LAME il y a 5 ans n'a pas grand chose à voir avec celui aujourd'hui), les paramètres etc. Avec un MP3 DL, tu ne sais même pas si le morceau n'a pas été réencodé 3 fois et que ton 320 n'est pas sourcé à partir d'un 128, ou que ton 128 LAME n'est pas un transcodage d'un 256 Xing encodé avec les pieds 5 ans avant.
 
C'est pour ça que les avis type "le 128 c'est pourri, poubelle direct" qu'on voit revenir sans cesse sont vraiment chiants. Si tu veux des MP3 de qualité, même à faible bitrate moyen, tu peux aujourd'hui les avoir, et ce grâce à des développeurs qui ont fait un super boulot au fil des années. Mais il faut les encoder toi-même. On est en 2009 : si tu télécharges de la merde, ce n'est pas la faute du codec.  

 
Sans oublier l'ABR.

 
ouais j'ai été déjà confronté à ce problème du "faux 320kbps"    des noobs qui croient sans doute que réencoder avec un bitrate plus élevé va améliorer la qualité...
pour ce qui est de l'illégalité ça ne l'est pas vraiment, la plupart de ce que j'ai n'es jamais sorti sous forme de CD, ou alors qu'au Japon (OST de jeux )
 

 
ben je maintiens mon avis sur le 128k stereo, j'ai déjà fais le test avec la dernière version de LAME. pour le joint stéréo en revanche je lui crache moins dessus
 

 
mais je me plaints pas, je m'arrange pour garder une qualité d'écoute correcte, que ça soit du stereo pas joint ou du CBR...
 
sinon niveau compression on atteint un peu des limites là je pense... y'a un moment on ne peut plus réduire l'irréductible (lol)... je trouve le boulot des développeurs vraiment impressionnant, pour avoir réussi à développer un algo qui réduit autant un fichier audio sans en faire de la bouillie. mais y'a bien une limite, on arrivera jamais à avoir une musique de 3 min de qualité correcte qui tient dans 10Ko... j'exagère, mais c'est pour dire qu'un 128kbps qui à l'écoute est aussi bon que l'original, je sais pas si c'est possible    
 
 
bonne nuit    

Bon, je vais te croire.  
Ca montre juste qu'au niveau des lignes de commande, (sauf cas particuliers qui imposent le CBR) il vaut mieux s'en tenir à ce qui est préconisé par les développeurs: utiliser les presets. En plus, on ne se prend pas la tête à se demander à quoi est censé servir tel ou tel switch.
 
Je sais bien, il y en a toujours qui ne peuvent s'empêcher de mettre des lignes de commande le plus compliqué possible pour l'encodage. Ca fait genre celui qui s'y connait et qui a pensé à chaque détail, comme si les développeurs n'y connaissaient rien.
 
Après sinon on peut toujours jouer à celui qui fera le mp3 à 128kbps le plus pourri.

du 128k bien compressé, sur 90% du matos (i.e. enceintes pc) c'est quasi inaudible la différence, et même au casque ou sur du bon matos hifi/monitoring, c'est vraiment loin de sauter aux yeux

Je dirais qu'en mettant le son bien fort, ça s'entend pas trop difficilement.

Si tu as vraiment fait le test des deux avec la dernière version de LAME, alors c'est encore plus absurde. Quelles lignes de commande as-tu utilisées ? Il est strictement impossible que forcer le mode "stereo" produise un MP3 pourri aux hautes fréquences distordues.
 

 
"Aussi bon", ça ne veut rien dire, puisque ça dépend du morceau et de ton entraînement à discerner les artefacts. En attendant, un VBR d'environ 128 kbps de moyenne produit par les encodeurs de qualité actuels est quasi-transparent pour la plupart des gens sur la plupart des morceaux. On a pu le constater, je le répète, lors du dernier test ABX public sur HA.

 
C'est pas le but du VBR de faire du bitrate target.

Ouai, soyons précis, les presets utilisés étaient:
#  LAME 3.98.2
-V5.7
# LAME 3.97
-V5 --vbr-new  
Pourquoi ces valeurs là justement? Ben pour essayer d'avoir 128 kbps de moyenne.    
http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/index.htm