Reprise du message précédent :

Il compte quand même plus d'un tiers de C...
 

Sauf que c'étaient de vieilles versions, tout ça a énormément enflé depuis. Quant au noyau et à gcc, n'en parlons pas, ils sont devenus énormes. Rien que le loyau 2.4.18 représente 130 Mo de pur C, ça fait quelques bons millions de lignes... Il me semble que gcc 3.1 est du même ordre de grandeur.
 

Oui enfin tu avoueras que ça ne court pas les rues.
 

Bien sûr, mais je crois que tu ne te rends pas compte du nombre de logiciels en C qui s'ajoutent de partout, ça représente une masse énorme (comment tu crois qu'on remplit 8 CD ?). Il n'y a pas que la bureautique, dans la vie. Et quand on sort de la bureautique, on sort aussi du C++.
 

C'est marrant, tu dis ça alors qu'une immense majorité de programmeurs, particulièrement dans le monde du propriétaire, utilisent uniquement C++ et Java. Tu remarqueras que les gens qui n'ont pas de telles contraintes choisissent en majorité le C, et aussi des langages divers et variés comme perl, python, ocaml...
 
Bref, je crois que le C++ est beaucoup utilisé aussi dans le monde du libre parce que c'est un standard dans le monde de l'industrie, mais il est franchement inadapté dans beaucoup de cas, car comme tu le dis c'est difficile à apprendre, alors que d'autres langages plus simples à apprendre sont aussi beaucoup plus puissants.

 
C'est pas parceque c'est difficile à apprendre que c'est inadapté
 
Quand à la puissance c'est difficile de faire plus puissant que C++
Regarde Java par rapport à C++, c'est plus simple à apprendre et à utiliser, pourquoi ?
parceque de nombreuses possibilités de C++ on été retirés car jugées trop complexes :
 
- les templates (à la place tu as Object qui impose des casts partout et ca c'est pas bon pour un gros programme, ca amène inévitablement des bugs)
 
- l'héritage multiple (c'est vrai que l'héritage en diamant avec les héritages virtuels c'est pas toujours simple et vos mieux eviter et utiliser des interfaces)
 
- le mot-clé const (donc un niveau de sécurité en moins)
 
- les params par défaut dans les fonctions (ca c'est vraiment très con, même en PHP ca existe !)
 
- la surcharge des opérateurs (ca aussi c'est une belle connerie parceque c'est vraiment simple)
 
- les pointeurs (enfin ca c'est une très très bonne chose !)
etc...
 
et que fait-on en ce moment avec C# ?
on reprend Java et on lui rajoute une bonne partie des éléments de C++ qui avaient été supprimé de Java !
 
Au final on obtient un langage Java plus simple que C++, mais malheureusement moi je me sers tous les jours des fonctionnalités énoncés ci-dessus et cela me simplifie le travail.
 
Oui pour bien programmer en C++ il faut beaucoup programmer et se taper les bouquins de Meyer, Alexandrescu et se taper les designs patterns
ca prend beaucoup de temps
surtout que la POO amène aussi obligatoirement à connaitre parfaitement l'UML, à l'utilisation d'outils plus complexes que ceux d'un langage de programmation structuré etc...
 
mais au final, le programme obtenu est beaucoup plus robuste, plus facilement extensible, ton programme dans 10 ans ca ne sera pas un spaghetti inmaintenable.
il faut savoir qu'un programme c'est à 80% de la maintenance (dans mon cas en tout cas), de la correction de bugs, des améliorations.
Si l'architecture est mauvaise, et ben c'est la merde pour longtemps, très longtemps !
 
Pour se donner un ordre d'idée, il suffit de faire un simple memprof sur de nombreux programmes libres, y'a pleins de memory leaks
moi qd il reste 1 ou 2 memory leak on me "geule" dessus...
Si je devais programmé en C ce que je programme ca serait beaucoup  plus difficile voir même impossible (et le mot est très faible, je t'assure).
 
 
Bref j'adore la comparaison entre le vélo et la voiture :
c'est plus facile d'apprendre à faire du vélo que de conduire une voiture (et donc forcément beaucoup plus de personnes savent rouler à vélo)
mais pourtant je préfère et de loin ma voiture dans 90% des cas
 
Bref il ne faut pas regarder le temps que ca prend à court terme, mais à long terme. Et à long terme, y'a pas photo, la POO est de loin supérieur à la programmation structurée
c'est une avancée indéniable, ce qui ne veux pas dire que l'on ne programmera jamais plus avec un langage comme le C
 
C'est pareil pour les OS, tu utilises Linux pourtant ca prend plus de temps à assimiler, mais au final (à long terme) tu y gagnes.
La démarche que tu as eu envers les OS doit être la même envers les langages de programmation, il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez.
 
bon sinon effectivement sur la quantité de programmes en C++ pour Linux, je me suis surement un peu trop avancé

tanguy a écrit a écrit :     C'est pas parceque c'est difficile à apprendre que c'est inadapté   Quand à la puissance c'est difficile de faire plus puissant que C++ Regarde Java par rapport à C++, c'est plus simple à apprendre et à utiliser, pourquoi ? parceque de nombreuses possibilités de C++ on été retirés car jugées trop complexes :   - les templates (à la place tu as Object qui impose des casts partout et ca c'est pas bon pour un gros programme, ca amène inévitablement des bugs)   - l'héritage multiple (c'est vrai que l'héritage en diamant avec les héritages virtuels c'est pas toujours simple et vos mieux eviter et utiliser des interfaces)   - le mot-clé const (donc un niveau de sécurité en moins)   - les params par défaut dans les fonctions (ca c'est vraiment très con, même en PHP ca existe !)   - la surcharge des opérateurs (ca aussi c'est une belle connerie parceque c'est vraiment simple)   - les pointeurs (enfin ca c'est une très très bonne chose !) etc...   et que fait-on en ce moment avec C# ? on reprend Java et on lui rajoute une bonne partie des éléments de C++ qui avaient été supprimé de Java !   Au final on obtient un langage Java plus simple que C++, mais malheureusement moi je me sers tous les jours des fonctionnalités énoncés ci-dessus et cela me simplifie le travail.   Oui pour bien programmer en C++ il faut beaucoup programmer et se taper les bouquins de Meyer, Alexandrescu et se taper les designs patterns ca prend beaucoup de temps surtout que la POO amène aussi obligatoirement à connaitre parfaitement l'UML, à l'utilisation d'outils plus complexes que ceux d'un langage de programmation structuré etc...   mais au final, le programme obtenu est beaucoup plus robuste, plus facilement extensible, ton programme dans 10 ans ca ne sera pas un spaghetti inmaintenable. il faut savoir qu'un programme c'est à 80% de la maintenance (dans mon cas en tout cas), de la correction de bugs, des améliorations. Si l'architecture est mauvaise, et ben c'est la merde pour longtemps, très longtemps !   Pour se donner un ordre d'idée, il suffit de faire un simple memprof sur de nombreux programmes libres, y'a pleins de memory leaks moi qd il reste 1 ou 2 memory leak on me "geule" dessus... Si je devais programmé en C ce que je programme ca serait beaucoup  plus difficile voir même impossible (et le mot est très faible, je t'assure).     Bref j'adore la comparaison entre le vélo et la voiture : c'est plus facile d'apprendre à faire du vélo que de conduire une voiture (et donc forcément beaucoup plus de personnes savent rouler à vélo) mais pourtant je préfère et de loin ma voiture dans 90% des cas   Bref il ne faut pas regarder le temps que ca prend à court terme, mais à long terme. Et à long terme, y'a pas photo, la POO est de loin supérieur à la programmation structurée c'est une avancée indéniable, ce qui ne veux pas dire que l'on ne programmera jamais plus avec un langage comme le C   C'est pareil pour les OS, tu utilises Linux pourtant ca prend plus de temps à assimiler, mais au final (à long terme) tu y gagnes. La démarche que tu as eu envers les OS doit être la même envers les langages de programmation, il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez.   bon sinon effectivement sur la quantité de programmes en C++ pour Linux, je me suis surement un peu trop avancé

Tout ca c'est bien beau, mais le jour ou tu dois ecrire un programme qui tourne sous Windows, Mac, Solaris, AIX et HP-UX et que tu vois a quel point c'est le merdier entre les niveau de suppport et bugs par plate-forme pour un compilo C++ (sans parler des pbs de links entre des librairies generees avec  compilos C++ distincts...), tu comprends vite pourquoi certains programment toujours en C.
A+,

 
ba c'est ce que je fais tous les jours
on programme sous Linux et on fait du cross compiling pour Windows (bon ok sous mac, aix, hp on n'a jamais essayé) avec gcc (bon ok c'est toujours le même compilo) + mingw (avant avec TK comme toolkit et depuis quelques années avec GTK)
oui evidemment si c'est pour utiliser cette merde de Visual C++, ca risque pas de compiler, ca bloque à chaque template...
 
De plus la majorité des programmes se limite à une plateforme
ce que tu énonces est un cas plutot rare.
ca c'est bien améliorer depuis quelques années, on a enfin depuis peu le premier compilo qui supporte toute la norme ANSI, même export !
 
ca c'est du squate de topic lol

Évidemment, tu parles de Java qui est de toute façon un langage de merde(tm).
Mais la comparaison est un peu facile, essaye plutôt de comparer à Python, où :
- tu as toujours la surcharge des opérateurs, elle est triviale à utiliser,
- tu as l'héritage multiple,
- le typage dynamique (après, à savoir si c'est préférable aux interfaces ou non, c'est un autre troll),
- tu as aussi les paramètres par défaut,
- tu as des outils de programmation fonctionnelle,
- c'est très portable,
- et tout ça en restant infiniment plus simple que le C++, et plus rapide que le Java.
 
Le seul intérêt que je vois encore au C++, c'est quand on a besoin de l'objet et que la vitesse est vraiment critique. Par exemple, pour la simulation numérique, ça peut avoir un grand intérêt (enfin pas de base, mais avec des libs comme Blitz), mais pour le développement d'applications, je trouve ça inadapté.

 
Tu confonds une interface et le typage dynamique ce sont deux notions complètement différentes !
 
 
   Vehicule
   seDeplacer()
   |          |
   |          |
Voiture      Velo
seDeplacer() seDeplacer()  
 
 
si je fais :
 
Velo *monVeloDecathlon = new Velo();
avancer(monVeloDecathlon);
 
void avancer(Vehicule *vehicule) {
    vehicule->seDeplacer();
}
 
il se passe quoi ?
ce n'est pas la méthode de Vehicule qui va être appelé mais celle de Velo
 
Ca s'appelle le typage dynamique ou ligature dynamique
en C++ il faut rajouter le mot clé virtual devant la méthode pour bénéficier du typage dynamique
en Java par défaut c'est comme s'il y avait le mot virtual devant les méthodes (ca bouffe plus de ressource puisqu'une table de fonctions se crée mais on peut aussi dire que l'on ne souhaite pas le typage dynamique)
 
C'est la base de chez base de la programmation object
 
une interface c'est une classe dont toutes les méthodes sont abstraites, donc on ne peut pas l'instancier
ensuite on va dériver cette classe et on devra surdéfinir toutes les méthodes de celle-ci.
une méthode abstraite est une méthode virtuelle pure en C++ (virtual void function() = 0 en C++, abstract en Java)
une classe abstraite en revanche contient au moins une méthode abstraite et donc ne peut être l'instancier également
En C++ pour avoir une interface on devrait donc définir toutes les méthodes de la classe en virtuelles pures
 
A moins avis va falloir que tu révises sérieux
 
Sinon Java c'est très très loin d'être un langage de merde, je ne continuerais pas sur ce troll bien poilu dont toi seul à le secret
 
Pour Python j'ai lu le tutorial et regardé des exemples, ba ca m'évoque un langage RAD très très bien, surement beaucoup plus sympa que Delphi et Visual Basic
mais le comparer à C++...

J crois que tu te gourres. Le dynamic typing n'est pas un truc exclusivement OO (scheme par exemple -> langage fonctionnel. dialect de lisp). En gros le dynamic typing permet d'assigner une valeur à une variable sans se préocupper des types. Les variables dans les langages qui font du dynamic typing n'ont pas de type tout court. En smalltalk (langage oo) le dynamic typing est pratiqué. Tu confonds avec le type statique et dynamique d'un objet je crois -> subtile différence pcq les 2 permettent le polymorphisme...

nan je ne me gourre pas !
quand on ne soucis pas du type d'une variable (PHP, Python ect...) ca s'appelle le typage faible par opposition avec le typage fort (ADA -> typage très fort, Java, C++)
 
ca n'a strictement rien à voir avec le typage dynamique des langages objects

C++ a pas un typage si fort

Bon je vais me répeter mais bon... http://www.cs.utexas.edu/users/wil [...] ro_34.html
Et je sors une définition de "An introduction to Object-Oriented Programming" de Timothy Budd, Addison-Wesley -> dynamically typed language: A programming language in which types are associated with values, not variables, and variables can hold any type of value. Smalltalk is one example of a dynamically typed language.
J'éspère que ca te convaincra. Comme je l'ai dit plus haut je crois que tu te gourres de terminologie. Mais t'as raison sur le fait que ca s'appele du typage faible -> on appele ces langages aussi des "untyped languages".

 
moi aussi je me re-répete
ton typage dynamique (aussi appellé typage faible) n'a rien à voir avec le typage dynamique dont parlait Jar Jar à l'origine (appellé polymorphisme ou encore ligature dynamique) et qui est propre à la POO
le tient est indépendant de la programmation objet, il se trouve que Smalltalk le gère et que c'est aussi un langage objet
J'ai continué avec le terme typage dynamique parceque JarJar l'a introduit, mais c'est vrai qu'il vaut mieux parler de polymorphisme
 
relis ce que j'ai donné comme exemple et donne moi une relation quelconque avec par exemple :
$toto = 3;
 
dans cette simple ligne on ne présice pas le type de la variable toto
c'est à l'éxecution (d'où le nom de typage dynamique) suivant ce que l'on met dans toto qui fera que ce sera un entier ou une chaine  
de caractères par exemple
 
en C++ on doit indiquer un type pour la variable toto :
int toto = 3;
 
ce qui fait que PHP, Python, Smalltalk etc... sont plus facile à utiliser
mais il y a aussi un revers :
si je fait
$titi = "bonjour";
$resultat = $toto + $titi;
 
resultat aura quoi comme valeur ? le programme va-t'il planter ?
de l'autre coté on a ADA (une sorte de pascal objet) qui a un typage très fort et est donc beaucoup plus "sûr"
ADA est par exemple utilisé pour la programmation des fusées spatiales, domaine ou l'on a pas le droit à l'erreur
 
Dans les deux cas on appelle ca "dynamique" parceque c'est à l'éxecution du programme que ca se déroule et non pas à la compilation
D'ailleurs le typage faible c'est souvent (tout le temps ?) lié aux langages interprétés
pour le polymorphisme on parle aussi de late binding (en opposition avec early binding) et de dynamic binding.
 
Bref tu confonds les notions
polymorphisme = ligature dynamique = late binding = dynamic binding = typage dynamique
    !=
typage faible = typage dynamique
 
sous une même terminologie on a bien 2 concepts différentes
ici on parle du polymorphisme et non du typage faible
 
Le polymorphisme est une des bases de la POO et il faut parfaitement la maitriser pour espérer faire de la vraie programmation objet

je ne pense pas. si GNU était né hiers, je suis pas sur que la majorité des applis auraient été dev en C++ par exemple.  
Je ne comprends pas ce que tu as voulu dire à propos d'UNIX (que veint faire cet argument ici )
La portabilité du langage : ben moi je connais pratiquement que le C et le C++. Je préfère un lib haut niveau en C portée sur plein d'architectures que l'équivalent en OO pour une simple raison, y'en a un des deux qui fonctionne pas (enfin mal, koi). Moi j'ai jamais réussi à porter du (du vrai, qui utilise autant que possible les possibilités du langage) C++ sur des compilos divers et variés sans me faire chier comme un rat mort !  
Ensuite je te ferais remarquer que un programme "facilement portable" "dans un langage moins facilement portable" n'a aucun interêt. Faudra bien compiler à un moment où à un  autre.
 
 

Si tu décide à interpréter mes paroles, je t'avertis que tu en assumera les conséquences toot seul. C vraiment pas mon genre de sortir des trolls aussi grossiers. Je lis GNU ety je lis KDE juste aprés : je dis : pas d'amalgame c toot. poor les trolls t'as une sous-section dans OSA, tu peux y aller quand tu veux.  
 

pas compris ton argument.  
(1) et (2) je suis trés banal comme garçon, désolé mais faudra t'y faire ou ne pas lire ce que j'écris.  
 

et donc... ?  
Je sais que KDE est un logiciel libre si c ce que tu essaye de m'expliquer. (ui ui je sais faire la différence GNU et FreeSoftware)
 

ah bon... ben c cool...
 

alors là mon gars l'histoire de OpenOffice, je t'attend au toornant. OpenOffice = 1/5 des sources de la potato ? -> MDR.
Sinon, si tu es sur que GNU/Linux se dirige vers des langages OO c'est bien c ton opinion, mais moi chuis pas sûr...
 
 

ah oué ? ben moi j'ai des bouts de codes qui doivent tourner sur ma sid, sur Irix et sur Solaris. Ben le C++, quand je me décide à utiliser ses (superbes, chuis d'accord) possibilités (OO et templates en ce qui me concerne) -> impossible à porter (alors maintenant tu peux toujours sire que j'ai codé ça comme un iench, c comme tu veux. N'empèche que quand je fais du C pleinement ANSI-compliant et ben j'ai aucun PB !).
L'analogie Langage - moyen de locomotion =>
tu essaye de dire qu'on ne peut pas ou qu'on ne peux que difficilement contruire des projets d'envergure en C c ça ? ben chuis désolé mais c faux. Seulement y'a pas que le C++ qu'il faut bien coder (coder proprement) pour qu'il soit efficace. Bien construit, une grosse machine en C c pas plus compliké qu'en C++.
C mon avis.
 

codé plus vite, chuis pas sûr comme expliqué + haut.
plus robuste -> je ne suis absolument pas d'accord.  
plus facilement extensible -> ça par contre c bien possible. Je ne me suis jamais posé la pb mais bon, ça me semble logik...
 
 
edit : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Mékeskidiiiii ?
Le C++ n'a pas un typage très fort, justement. La notion de typage fort/faible n'a rien à voir avec celle de typage statique/dynamique.
Par exemple, en Java le typage est statique : un objet vélo reste un objet vélo, il ne deviendra jamais un objet voiture. Si on veut pouvoir prendre selon les cas un vélo ou une voiture, il faut déclarer une interface SeDéplacer(), que vélo et voiture implémentent. En Python, on n'a pas cette limitation grâce au typage dynamique.

un ptit lien, un ptit tutorial svp ?

Merci pour tout ces info... je savais déjà. C'est bien ce que je disais tu gourres de terminologie. T'as lu mes qq définitions? Quand Jar Jar parle de dynamic typing il parle de dynamic typing comme moi je l'entend. Et pas du mechanisme sur le choix de la methode à executer selon le type statique ou dynamique que tu décris.

http://www.python.org/doc/current/tut/tut.html
 
Pour le typage, je ne trouve plus de truc détaillé, mais cette page explique déjà bien : http://www.python.org/doc/current/ref/objects.html

C'est amusant cette guerre des langages...
 
Mais je crois que vous oubliez que il y a une histoire affective avec un langage...
 
Personnellement je developpe en C++, langage que j'apprecie bcp. Je n'ai pas tant de Pb de portabilite que cela, meme s'il a vrai que avec le C il y en a moins. Personnellement j'aurais du mal a revenir au C pur et dur...
 
Python, le peu que j'en ai vu a l'air seduisant
 
Java, je n'aime pas, clairement les pointeurs me manquent...
 
Ada, l'horreur absolue...
 
Fortran, j'ezn garde un bon souvenir, mais je crois que j'aurrais du mal a y revenir...

Une comparaisons avec d'autre langages... + une explication du dynamic typing http://www.python.org/doc/essays/comparisons.html

Tu en gardes un bon souvenir ?
Tu dois confondre avec autre chose, alors...
 
Ah, les joies du typage implicite...

IMPLICIT NONE
 mais sinon on s'y fait...

Oui, je crois que c'est le premier truc que j'ai appris en Fortran, c'est mettre IMPLICIT NONE partout.
 
Mais il n'y a pas que ça... Les 6 colonnes, on s'y fait aussi avec un bon éditeur, c'est vrai.
Le plus gros problème, c'est peut-être bien qu'on ne peut rien en faire, de ce langage.

MelloW ton lien est mort, j'ai pas pu le lire
 

GNU is Not Unix
c'est un jeu de mot
GNU est aussi un clone d'UNIX, il hérite donc d'une bonne partie de l'histoire de cette OS
or UNIX est codé en C, d'ailleurs le C a été inventé pour programmer UNIX
il y a donc des liens très fort entre UNIX et C
 

le titre de ton dernier topic : "TROLL : OS Microsoft Vs Les autres OS - Topic officiel"
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
LOL
 

 
ok, on reprend, dans le lien qu'à fourni JarJar :
C: 38,450,000 SLOC (69.65%)
 
rappel : SLOC = source line of code
maintenant OpenOffice fait environ 8 millions de lignes et OpenOffice est programmé en C++
 
38.45 / 8 = 4.806
 
donc moi je sais compter et je te répete : "OpenOffice représente en nombre de lignes de code, 1/5 du nombre de lignes de C à l'époque de la potato !"
 
Tu rigoles toujours autant ?
 

 
la lib graphique Qt de Trolltech :
http://www.trolltech.com/
 
dans le fichier PLATFORMS à la racine de l'archive pour UNIX :
 
Supported platforms and compilers:
 
  aix-g++        hpux-g++       irix-o32       reliant-64     tru64-g++
  aix-xlc        hpux-n64       linux-g++      reliant-cds    ultrix-g++
  bsdi-g++       hpux-o64       linux-cxx      sco-g++        unixware-g++
  dgux-g++       hurd-g++       linux-kcc      solaris-64     unixware7-cc
  freebsd-g++    irix-64        netbsd-g++     solaris-cc     unixware7-g++
  hpux-acc       irix-g++       openbsd-g++    solaris-g++
  hpux-cc        irix-n32       qnx-g++        tru64-cxx
 
ca compile aussi sous Visual C++ 6, .Net, Borland Builder 5, Apple's Project Builder, Code Warrior
 
oui ils ont fait des modifs pour que ca supporte autant de compilos
mais de la à dire "C++ c'est de la merde c'est pas portable"...
 

rien que string par rapport à char *
y'a des gars qui se sont amusés à calculer combien ca fait perdre de fric les char *

je comprends pas l'intérêt ... c'est du genre 'char* machin avec un gets' (exemple hypothétique), faille de sécurité apache #4578adf, gros trou de sécurité, chaque boîte info us a perdu environ $250 000 ?
 
ils se sont amusés à calculer combien ça leur a fait gagner ? combien ils ont perdu en n'embauchant pas de bons programmeurs ? combien ils ont gagné avec l'open source ? les nouveaux marchés que ça a ouvert ?
 
j'aimerai bien voir "l'étude" originale.

Marche parfaitement bien chez moi

oh ? sans rire ?
on peut même dire que le C a été développé afin de réecrire UNIX. alors évidemment, il y a quelques liens trés ténus entre C et UNIX...  

Cher ami, si vous aviez effectivement lu la première ligne du topic en question, vous vous seriez rendu compte que c'est un post que j'ai du sortir d'un topic pour ne pas que ce dernier vire en repaire à troll. J'ai donc fait ce topic pour que les OSAiens puissent s'adonner en toute liberté à leur sport favori. en clair : ce post n'est pas de moi ! (mais bon ça poor le savoir, faut cliquer dessus et lire la première ligne....)

c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je vien troller ici !
 

je persiste. Un char * est plus solide que'une string. Moins évolué mais plus solide. (j'ai failli mettre donc dans cette phrase ! )
vois pas le rapport entre perte de fric et robustesse....
 

alors 1) j'ai pas regardé les sources de QT alors je sais pas comment c codé. moi tout ce que je sais c'est qu'à un moment, j'ai voulu faire des templates mélangé avec des classes et que je n'ai réussi à le compiler sous IRIX qu'en installant gcc...
2) je ne dis pas que "aucun code en C++ n'est portable", je dis juste que c moins simple que du C (straightforwardness inside !)
 
 

autant pour moi, j'avais mal lu ! je croyais (comme je l'ai écrit) "openoffice = 1/5 des sources de la potato". Je remarque juste que (1)oo n'est pas un produit GNU, (2)oo est 4 fois plus lourd en code que Mozilla (:ouch qui est le + loord pkge de la potato ! (c ptêt poor ça qu'il sont long à booter ! )

minusplus a écrit a écrit :   je persiste. Un char * est plus solide que'une string. Moins évolué mais plus solide. (j'ai failli mettre donc dans cette phrase ! )   vois pas le rapport entre perte de fric et robustesse....

 
Tu devrais lire Thinking in C++ de Bruce Eckel, tu fournis le lien sur ton site web
il explique durant tout le livre que C++ est plus robuste que C
vraiment pour dire que char* c'est plus robuste que string t'as du fumer la moquette !
char* ca pose que des problèmes, cf les articles de Christophe BLAESS paru dans Linux mag
 
 
Et j'avais très bien compris que le post "TROLL : OS Microsoft Vs Les autres OS - Topic officiel" n'était pas de toi, mais en le repostant tu officialises le troll, ce qui est certainement pas le meilleur de truc à faire à mon avis : y'a blabla si les gens veulent raconter des conneries
Surtout que ce troll c'est le pire de tous
De toute facon c'est simple ca ne donne pas envie d'aller sur OSA et ca donne une super idée des gars qui y sont : des cretins qui peuvent pas s'enlever de la tête Microsoft
Bref avec des topics comme celui-ci (qui restera encore longtemps en 1er page vu les gars qui postent) ca discrédite les logiciels alternatifs et donc les logiciels libres alors que je me bat pour leurs adoptions.
 
On ne fera pas adopter les logiciels alternatifs en disant aux gens que Microsoft c'est de la merde mais en mettant en avant les avantages des logiciels alternatifs
C'est pourtant si simple ...

Ou comment participer au troll sans y participer...
 
D'ailleurs, comment veux-tu expliquer les avantages d'une chose sans la comparer avec d'autres ?
 
Comment veux-tu qu'après un post comme celui-ci tu paraisses crédible ?

 
J'ai pas dit qu'il fallait pas comparer, j'ai expliqué qu'il ne fallait pas dénigrer "les concurrents" et ne pas se focaliser dessus !
Explique moi ou j'ai écrit ou meme signifier qu'il ne fallait pas comparer ?
faut apprendre à lire
 
Y'a une différence entre "Windows caca prout, Microsoft salaud, Word plante tout le temps, Visual à chier"
et
"machin chose alternatif à Windows est rapide, stable, intuitif et correspond en majorité aux besoins des gens
truc bidule est facile d'utilisation"
 
Quand tu vas acheter ta voiture renault par exemple, le vendeur ne commence pas par te dire que Fiat, Ford et Ferrari c'est que de la merde. Si c'était le cas tu ne lui ferais certainement pas confiance
 
Les gros troll windows vs le reste pour moi ca n'apporte rien
 
quand à la crédibilité c'est pas moi qui sort des conneries genre
"Java qui est de toute façon un langage de merde(tm)"
Et se vanter dans sa signature d'être banni de soft et reseau c'est aussi super malin

Ah ! Ah ! Ah ! On passe aux attaques personnelles à 2 ¢, merci de me donner raison.
 
Et oui, vu la liste des gens qui n'ont pas été bannis de S&R, je trouve ça flatteur d'en avoir été banni.

bref...
 

hum... (1) je doute de la première partie mais bon...
(2) vas troller un coup sur blabla que je me marre !
(3) j'officialise le troll. Je préfère des gens qui trollent dans 1 topic que des gens qui trollent dans N topics, c toot. Si on exporte celui-ci de troll hors de ce topic, tu vas voir la réaction de antp ou de gilou -> delete. Si tu avais une cat à modérer, tu saurais que c pas la solution d'empêcher les gens de s'exprimer même si c poor troller.
 

Ben si tu veux pas venir sur OSA, je vais pas pleurer tu sais !
Donc, je suis ton raisonnement : du fait de ce topic je discrédite les OS alternatifs à Microsoft et toi tu es le défenseur du free-software. Demande mon poste à MArc kesske tu veux que je te dise....

wui mais c pas à moi qu'il faut l'expliquer. Tu dois le savoir aussi puisque tu as LU le topic en question ainsi que tous ces semblables. (il y a constament un tomic de ce genre en cours sur OSA depuis la création de la cat)(mais suis-je bête ça tu le sais aussi puisque tu les lis tous !)
 
(mon dieu, je me demande pourquoi je parle comme ça....)

Eh ben !
Le choix d'un language de programmation déchaîne les passions.
 
Personnellement, je préfères le C++ parce qu'il peut tout faire, et ce qu'il peut pas on peut le rajouter soi-même.
Je reconnaît que sa syntaxe est parfois horrible, il a clairement souffert de sa compatibilité evec le C.
 
Mais bon, des goûts et des couleurs, ça ne se discute pas...

C'est qui ce bouffon qui pollue tous les topics ?

Il y a : la préhistoire de la programmation (C)  
et il y a : la programmation orientée objet (java/C++).

Ouaaaaaah, ça c'est de l'avis argumenté dis-moi.

Si on parle de la POO, faudrait pas voir a oublier Smalltalk, une reference en la matiere.  
A+,

 
La programmation impérative comme le C, c'est bon pour ceux qui n'arrivent pas à raisonner en terme d'objet et d'abstraction

Quand on t'écoute, on a surtout l'impression que tu fais de l'objet parce que tu ne connais rien d'autre.
Permets-moi donc de te dire : « AHEM ».

 
Pour ton info, j'ai commencé avec l'ASM sur 6809 alors...  

Smaragdus a écrit a écrit : Pour ton info, j'ai commencé avec l'ASM sur 6809 alors...

ce qui te donne le droit de dire que l'objet ça torche ?