Reprise du message précédent :

Quelles autres ? Sur la même vidéo ?
(La 2ème place : https://www.youtube.com/watch?v=atMkFBfvSNU )

Oui, et même sur celle-ci on voit bien que le véhicule explore des culs-de-sac, alors que l'autre ne prend jamais de chemin inutile, il trouve le chemin optimal immédiatement. La seule explication que je vois, c'est qu'elle a aussi des caméras sur les cotés qui lui permettent d'éviter les culs-de-sac les plus simples. Sinon elle doit avoir la solution préenregistrée, ce qui serait bien sûr de la triche.

Aw fuck quand y a rien qui va, y a vraiment rien qui va  
Vivement le week-end.

Mais c’est la même non ? Un premier run pour explorer le parcours et un deuxième pour le chrono

La souris connaît sa zone de départ, la zone d'arrivée et que le labyrinthe fait 16x16
Après t'as 5 minutes pour faire autant de runs que tu peux, le 1er étant surtout un apprentissage, et le temps le plus court est retenu. Sur chacune des vidéos c'est une même souris, mais à chaque run elle part pas de 0 (sauf pour le premier )

Ah ok, je croyais que c'était différents concurrents et que chacun n'avait droit qu'à un seul run.

 
Il va falloir que je me penche sur mon réseau parce que là les boitiers CPL d'il y a 12 ans ne rendent pas honneur aux 860Mbps

LOL le NFT du premier tweet de Jack Dorsey, acheté à 2,9 millions de $, vaut aujourd'hui 23$ (il était même à 11,50$ il y a 4 mois).

Mais bon, on ne sait jamais, ça peut rebondir, le Salvatore Mundi, attribué à Vinci, puis à un de ses étudiants, avait été acheté pour 1150$ puis revendu chez Christie's à 450 millions.

 
Oui, la comparaison semble pertinente.

 
Quand tu sais que des gens essayent sans tousser de comparer l'invention des cryptomonnaies à l'invention d'Internet, muchacho a très bien cerné le mindset.

laisse E**c L*********e tranquille

Hey ça va aller le cryptomarxiste, rien que par le nom tu as un devoir de solidarité    
Penses au plus démunis non bancarisés qui vont enfin pouvoir vivre grâce à la DeFi et aux DAO

 
Désolé mais j'ai coché mon privilège financier déjà.

Je propose un I
 
|/----|
|
|
|
-

Les Parisiens : je vais voir un concert au stade de France
Ou est ce que c'est le plus pratique de prendre l'hébergement ?

Chez Jawad?

T'es tout seul ? c'est quand ?

J'ai eu peur

Je prendrais un coin sympa en plein paris qui est pas trop loin du RER B perso.
 
Comme ca au moins l'allé se fait easy, le retour ca sera forcément la merde par contre si ton concert est blindé

https://twitter.com/afpfr/status/1540337606474465280  ça y est

 
Dans Paris, n'importe quel endroit qui permet d'accéder directement et en moins de 20 minutes à la Gare du Nord ou à la Gare de l'Est (y'a quelques minutes à pied de cette dernière pour aller à Gare du Nord et c'est plus confortable que de faire un changement de plus en général).

2 personnes  le 30/07

Peut-être les hôtels de l'aéroport, si vous ne comptez pas aller trop sur Paris.

Pas super pratique s'ils viennent pas en avion je trouve, le retour va être relou.

/r/news va être intéressant
 
edit: 4000 commentaires en 30mn  
 
edit 2: et énorme surprise (/s):

On va arriver en train, mais l'idéal est un truc pratique le soir.
Les hôtels sur site sont un poil cher: 300€/nuit

tu peux peut-être regarder plus loin que la gare de St Denis sur les lignes J et H ? genre Enghien-les-bains ?

Au début j'avais juste mis l'initiale du nom de famille ...j'ai édité avec le nom complet en pensant à toi

 
Griswold v. Connecticut  - people have the right to privacy granted by the Bill of Rights that protects against state restrictions on contraception
Lawrence v. Texas - making a crime for members of the same sex from having intimate sexual relations is not allowed
Obergefell v. Hodges - the Fourteenth Amendment protects the rights of same-sex couples to get married in the same ways that opposite-sex couples can.
 
ha oui beau programme donc

Ouais, et Grisworld c'est un très gros morceau parce que c'est l'une des décisions fondatrices du droit (non-énuméré) à la vie privée.

Devil's Tiger aime ça, aussi

 
je m'auto réponds.
 
Ce truc est bien pour de la rando, mais pour le campervan, c'est apparemment pas la peine de dépenser autant et un truc comme ça :
 
https://www.amazon.co.uk/Campingaz- [...] 54WC&psc=1
 
semble plus indiqué.  
 
 

Je peux faire maison d'hote, mais je suis à 1h30 de nanterre
et faut que je vois, je suis peut etre amené à faire un déménagemetnt le weekend là

ça va devenir vilain.
Alors certes ça va dépendre de l'état où t'habites (je pense que California, NYC, Seattle, etc... sont tranquilous), mais je crois qu'il y a masse de femmes qui vont se rendre compte assez brutalement de pour qui elles ont voté en fait. Et masse d'autres femmes qui ont fait tout ce qu'elles ont pu pour voter contre ça, et vont devoir vraiment décider de la suite à donner.
J'imagine pas la gueule de bois après ce genre de décision

Y'a un aspect positif direct : ça fournit aux démocrates de grosses armes pour épouvanter les républicains modérés et peut être les rallier.

Où ne pas habiter : https://www.washingtonpost.com/poli [...] ation-roe/

 
Les démocrates tu leur filerais la présidence, la majorité au Sénat, à la Chambre et à la SCOTUS qu'ils sauraient pas quoi en foutre.

Je pense que cela a bien changé depuis 2016 ça.
Le problème c’est qu’ils ne sont pas assez nombreux et ont dû notamment s’appuyer sur manchin et sinema pour avoir un équilibre, dans des endroits où cela vote Trump massivement

Y a un truc que je comprend pas, ou qui doit m'échapper. Depuis le temps de ces arrêts, les Démocrates n'ont jamais pu faire passer au Congrès une loi fédérale ? Parce que le cas échéant, sauf si je me trompe, la Cour Suprème n'aurait pas son mot à dire (il aurait refallu un vote du Congrès pour annuler la loi fédérale)
 
En tous cas, ça fait flipper de voir à quel point plus le temps passe et plus Handmaid's Tale semble avoir une valeur prophétique

Alors je sais pas s'ils ont essayé (ou s'ils ont préféré considérer que la cour suprême allait pas reculer sur un truc pareil), mais une autre difficulté c'est les principes de juridiction: je pense qu'on en a déjà parlé, mais l'âme juridictionnelle des états unis c'est que les états ont souverains (les états étaient à l'origine très proches de pays, philosophiquement, d'où d'ailleurs l'échec du système confédéré et l'origine du système fédéré) et le gouvernement fédéral existe pour présenter une face unie au monde, et pour gérer les relations inter-état.

Donc une loi d'état peut être non constitutionnelle, mais ça veut pas dire qu'une loi fédérale sur le même sujet, dans le sens inverse, serait constitutionnelle.

Généralement les lois fédérales sont justifiées par la clause de Commerce, augmentée de la clause élastique. Ça veut dire que ça doit être justifié comme ayant un impact inter-état, habituellement en termes de coordinations, concurrence, discrimination (inter-étatique), ou simplement actes plus large qu'un seul état.

La clause de suprématie dit que la loi fédérale prône sur la loi étatique, mais ça marche que si les deux sont constitutionnellement valides.

Pour être à l'abri de tout il faudrait amender la constitution (vote du congrès) et le faire ratifier (par 75% des états, donc lolilol), ce qui est un bordel sans nom
 
Et les démocrates n'ont pas eu de super majorité au senat, donc anti filibuster, depuis carter (1979...)

En l’occurrence les conséquences inter état sont énormes, avec toutes les femmes qui vont aller avorter dans les états ou c’est légal. Ça pourrait justifier une loi fédérale sur le sujet ?

Conséquences inter-état ça veut pas dire que tous les états doivent avoir les mêmes lois

Tant qu'il n'y a pas d'obstacle à la libre circulation des biens et des personnes c'est pas plus une conséquence inter-état qu'aller dans l'état d'à côté pour t'acheter des twinkies parce que leur TVA est plus basse.

Voilà, GLHF pour faire amender la constitution pour un droit (énuméré) à la vie privée. Même si par miracle ça arrivait à passer à la chambre (lol, pas de supermajorité depuis '81) et au sénat (superlol, pas de supermajorité depuis '69), suffit de regarder la carte qu'a posté Jubi un peu plus haut, t'as 13 états qui avaient une "trigger law" en place (donc une loi pour interdire l'avortement dès que ou peu après l'invalidation de Roe v Wade), et il est prévu que 7 autres l'interdissent à court terme.

75% des états ça veut dire que tous sauf 12 signent.