Reprise du message précédent :
@dion : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8389_1.htm

Oui merci, c'est souvent le but des niches fiscales.  
Mais une niche fiscale décourageant l'investissement locatif et la mobilité pro en période de crise budgétaire est elle si opportune ?

 
Cette taxe viendrait rien abolir du tout.
 
C'est pas une niche fiscale. A mon sens, une niche fiscale c'est une disposition fiscale qui fait que tu paies moins d'impôts.
 
Exemple : la déduction des intérêts d'emprunts du revenu, c'est une niche (qui n'a en plus aucune justification, à part soutenir artificiellement le marché de l'immo, mais bon, je dis surtout ça parce que j'ai acheté pendant les 2 ou 3 ans où ça existait pas )
 
Si on considère ça comme une niche, faut taxer toutes les possessions qui pourraient être remplacées par une location : ta voiture (et ouais, t'économises le prix d'une loc de voiture ou d'un abonnement TEC), etc..
 
A un moment tu fais un choix : soit tu investis pour acheter ton logement, soit tu loues. Les défenseurs de cette idée disent que "ce choix ne devrait pas avoir d'impact sur les impôts que tu paies", et que à revenu égal, impôt égal..Mais c'est déjà le cas (en fait non, en défaveur des propriétaires, qui paient la TF) : c'est juste que l'affectation du revenu restant disponible est pas la même.
 
La où le débat devient plus compliqué, et surtout plus idéologique, c'est qu'en ce moment, pour beaucoup de gens, le choix n'en est pas un parce que l'immo ET les loyers sont très chers. Donc cette taxe est proposée comme un moyen de prendre des sous aux méchants propriétaires riches et rentiers, tout ça.
 
 

Si ce n'est pas une niche fiscale, comment expliquer cette différence de traitement fiscale entre le proprio vivant dans son bien et l'investisseur locataire :

Quant à taxer les propriétaires de voitures et d'autres biens mobiliers, ce serait un peu complexe à mettre en oeuvre pour un bénéfice maigre. Autant rester souple et ne pas pénaliser la consommation intérieure qui subit un peu les effets de la crise elle aussi.

Dans le cas du locataire, c'est son bailleur qui paie la TF, ce qui impacte forcément le montant de la location que le locataire paie

 
Parce que ça te paraît pas complexe à mettre en oeuvre là? La valeur locative dans le genre élément complètement arbitraire, ça se pose un peu là.
 
 
A la limite, tu augmentes d'autres taxes, mais tu rétablis l'équité face au logement en défiscalisant les loyers payés par le locataire.
 
Les propriétaires bailleurs seraient toujours taxés sur les revenus des loyers, par contre (du coup, tu taxes effectivement le riche investisseur immobilier plus que le mec qui achète son pavillon pour y habiter, ce qui a du sens, et tu facilites la location).
 
Là d'accord.

google flight

Faut arrêter les conneries là. Une niche fiscale c'est un dispositif qui permet d'échapper à une partie de l'impôt qui, sans cette niche, serait du. Dans le cas du propriétaire occupant, il n'y a pas de revenu, donc aucune base d'imposition, c'est différent d'une niche fiscale.
 
Si tu veux encourager l'investissement locatif, c'est très bien, dans ce cas-là tu exonère les revenus locatifs d’impôt sur le revenu.Inventer un nouvel impôt (car il s'agit bien d'un nouvel impôt), qui plus est assis sur un revenu fictif, ça va juste pousser les pauvres couillons qui ont acheté juste avant à déménager et à louer leur première baraque pour payer la location de la seconde.
 
edit : oui, je suis devenu propriétaire la semaine dernière  

http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] tional.php
 

Il y a pas comme un soucis là ?

Le traitement différent s'explique par des situations différentes. Le propriétaire qui loue perçoit un revenu, pas l'autre. Il y aurait une différence de traitement si tu demandais au locataire de payer un impot sur le loyer qu'il paye, alors que le propriétaire occupant ne paierait pas d'impot sur l'emprunt qu'il rembourse, par exemple.

 
haha, ah ouais, on a lancé l'observatoire des loyers, manque de bol ça suffira pas à déterminer la valeur locative des biens qui sont pas loués.
 
 

 
Ben non : le propriétaire qui loue son bien inclus ses loyers dans ses revenus, le locataire les déduit.
 
 
Opération "blanche" pour le mec qui loue un bien équivalent à ce qu'il possède, au même titre que pour un propriétaire occupant.
 
Le mec qui est à la fois propriétaire occupant ET investisseur immobilier paiera plus d'impôt que celui qui n'est que propriétaire occupant,
 
Le mec qui est uniquement locataire paie moins d'impôts, justifié par le fait qu'il a plus de charges.
 
(cela dit, si on part sur ce genre de considération, alors tant que t'as pas fini de payer ton bien, on devrait aussi déduire le coût du bien de tes impôts, faire passer les éventuelles moins-values immo en crédit d'impôt, etc... sinon ça favorise le locataire, or l'objectif affiché est l'équité fiscale)
 
 

Cet impot était dû il y a quelques années et ce dispositif mis en place par Pompidou visait à répondre à un besoin économique ou sociétal qui n'existe plus. C'est bien une niche fiscale

Maintenant on redescend de son petit nuage et on arrête de parler d'éxonération fiscale : à moins de trouver du pétrole dans le bassin de la Somme, on aura déjà du mal à vous payer vos retraites alors pas la peine de rêver à des allégements fiscaux.

On s'en fout, on utilise déjà un indice bidon pour ta TF, on est pas à ça près
 

L'exemple sur lequel je m'appuyais est le plus évident, mais tu peux l'étendre à tous les locataires, non investisseurs inclus  
 
J'arrête, faut que je taff pour les 30 minutes qui me reste

Perso, ce que je trouve choquant, c'est l'idée même d'équité fiscale... Ou plutôt à quel "moment" on décide de l'appliquer.
 
Le fait de proposer cette taxe implique qu'on essaie d'appliquer l'équité APRES paiement du poste logement.
 
Pourquoi ne pas aussi le faire après le poste nourriture, habillement, énergie, santé, déplacement domicile/travail, scolarité?  
 
Après tout, le choix de s'habiller en Boss ou en Célio, de bouffer de la merde ou des légumes bio roulés à la main sous les aisselles ne devrait pas avoir d'impact sur les impôts payés.
 
Bref.
 
 

Pas le temps de tout lire, mais ... pourquoi avez-vous regardé l'épisode I ?
   http://www.nomachetejuggling.com/2 [...] ing-order/
 
L'ordre est donc: 4,5,2,3,6.
 

Non, un impôt abrogé ce n'est pas une niche fiscale. La niche fiscale, par définition, ne profite pas à tout le monde ; l'abrogation, si.
 
Par ailleurs, quel est ce besoin économique ou sociétal qui n'existerait plus ? L'accession à la propriété ? Ca fait 30 ans qu'on nous vend le rêve d'être propriétaire comme remède à la probable disparition du système de retraite tel qu'on le connait ; ça va changer du jour au lendemain ?
En plus cette mesure ne pourrait que conduire à une explosion des loyers ; dans le contexte actuel du logement, je ne pense pas que ce soit souhaitable.
 

et tu nous dis ça sans mettre la moindre photo de robinet  ou  de bétionnière  ?

juste avant la baisse des prix

Là tout ce que je peux poster, c'est une copie du dossier que j'envoie à l'ABF

L'assocation des Barmen de france ?

 
Parce que je me disais que le coup du petit garçon, la course de spider, tout ça, il accrocherait peut être plus facilement que sur l'original
 
 
 

Sinon tu permets de déduire les loyers et crédits immobilier des revenus imposables. Vu qu'il faut qu'il faut bien se loger, autant n'imposer que le reste à vivre. Pourquoi toujours vouloir augmenter les taxes et impôts ?
 
Mais j'imagine qu'il y aurait moyen d'abuser d'une telle mesure.

 
Oui, voilà.
Exactement.
 
Mais du coup je pensais que gfive voulait montrer l'épisode IV.

650 € le m² en centre-ville, avec un jardin et une rivière qui coule au fond, je m'en sors pas trop mal. Bon, faut que je remette autant au bout pour les travaux, mais ça devrait valoir le coup.

 
Faut qu'elle coule au milieu, la rivière. Sinon c'est tout de suite moins sexy.

 
Avec les super journées du dimanche, porridge, messe et PÊCHE à la mouche
Ca pourrait convenir à TAICHE mais sinon je vois pas.

La rivière en fond de jardin, le cauchemar pour un mec comme moi qui supporte pas l'humidité...

c'est bon, j'ai uen photo  

 
Je dis pas que je veux faire ça, je dis que pour instaurer une VRAIE équité devant l'impôt sur ce point, il me paraît beaucoup plus juste de défiscaliser les loyers des locataires et le coût d'achat des propriétaires (cad intérêts d'emprunt et plus/moins value DE LA RESIDENCE PRINCIPALE UNIQUEMENT) que d'essayer d'estimer un loyer fictif.
 
Au moins, là, c'est clair : la dépense de logement est déduite du revenu, pour tout le monde.
 
 

 
T'es éligible à la fibre, au moins?
 

 
Manquerait plus qu'il y ait un terrain de basket en face!

Ça ressemble un peu, mais c'est pas la même ville et la crue centennale n'atteint pas la maison.
 

A ce prix là tu devrais te douter que c'est pas à proprement parler une grosse agglomération. Aux dernières nouvelles orange prévoit de déployer de la fibre en 2015

 
L'horreur, obligé de me trouver des excuses encore pires pour pas venir.

 
bah t'as parlé de centre ville
 
Si c'est un hameau, ok

vu le tarif tu pouvais t'en douter, hein - à ce tarif au m² ça paye même pas le terrain, ici.

 
IT'S A CARP

ben préfecture de région, 65000 habitants quoi.

pas de problème  
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] aison.html

 
Dans le dernier Transformers j'avais aussi trouvé que la 3D était bien.
Mais c'est vrai que dans Gravity c'est la 1re fois que la 3D sert à quelque chose ET que le film aussi sert à quelque chose

 
Tu as acheté où à peu près (j'ai passé les 20 premières années de ma vie dans cette ville, le nom de la rue suffit) ?

edit : en fait avec le nom de la rue c'est déjà facile à trouver -> MP

Ah ouais, pas loin de la boulangerie ! Y a une église aussi dans le coin, non ?