Taux de compression -> taux de fidélité, plutot non ?

T'as fait sauter toutes les hautes fréquences avec NeatImage, forcément le jpeg il s'amuse comme un fou derrière

( mais sinon c'est clair qu'au delà de ~90% ça sert à rien pour du jpeg )

Pour la taille d'origine, y'a de fortes chances que ce soit brut de l'appareil et que ce dernier ait un moteur de compression très très très minimal pour réduire le temps de calcul et accélérer les prises en rafales, donc aucun effort pour optimiser la taille.

Pour ce type de taille, le jpeg2000 est plus intéressant. Ca fait des fichiers de même taille, mais ça garde les détails.

Maintenant, sans la regarder, je soupçonne tout simplement que ta photo a beaucoup de pixels, mais peu de détails (c'est le drame de la course aux mégapixels depuis quelques années). NeatImage t'a tout enlevé dans les HF, donc effectivement, la quantization a fait le reste.

Au fait, il n'y a pas de "standard" pour définir ce que sont les "90%". C'est propre à chaque logiciel (même si la plupart utilisent le code de l'IJG), et ça lui sert juste à pondre une matrice de quantisation avec des facteurs plus ou moins grands.

Les données IPTC et Exif prennent très peu de place. C'est surtout la disparition des hautes fréquences et des données de variation de couleurs (les plans Cb et Cr) qui est démoniaque.

On en reparlera à la maison de retraite

C'est un des buts de open xml. On pourrait envisager que ce soit une appli serveur et/ou cliente.

  J'avais déjà remarqué ça. Le fait d'enlever le bruit, donc une grande majorité des HF et du bruit de chrominance, diminue considérablement le poids des fichiers, ce qui n'a effectivement rien d'étonnant.
Par contre pour ce qui est de l'optimisation de la taille dans l'appareil, par contre, il y a un juste milieu entre le temps de calcul, pris en charge par une ASIC dédiée, et la vitesse d'écriture des fichiers en carte. On sait que le mode rafale est limité par ce dernier paramètre avec les fichiers RAW, qui pèsent 10 à 25Mo dans les reflex modernes, et est souvent 2x plus rapide en Jpeg.

il ya qq mois il y avait eu une discussion  sur des films prono regardable avec sa copine ( avec un scenario et pas de quadruple penetration )
 
quelqu'un a gardé ca dans ses bokmark ?

Il y a 4 phases pour le jpeg:
- conversion du RGB en YCbCr
- passage de la DCT (on passe en codage semi-fréquentiel)
- quantisation (on divise chaque case de la matrice par un coefficient)
- codage huffman et RLE.

La seule partie qui perd de la qualité, c'est la quantisation. Et que tu compresse beaucoup ou pas, ça prend le même temps.  Donc à mon avis, les appareils génèrent de gros fichiers parce que ça leur permet de garder les maigres détails encore présents. Sachant que malgré toutes les avancées récentes, les processeurs type DigicIII et compagnie ne sont pas encore capable de bien différencier le simple bruit et les détails et donc produisent des images pleines de HF.

putain de merde de chierie de résidu de fausse couche
ça commence à me gonfler cette installation d'XP sur cet eeepc de mes couilles

putain de merde de chierie de résidu de fausse couche
ça commence à me gonfler cette installation d'XP sur cet eeepc de mes couilles

Selon Que Choisir, les prix en téléphonie mobile n'ont pas baissé de 25%, contrairement à ce que prétendent les opérateurs, mais ont augmenté.  
 
"C'est la faute à la flambée du pétrole !!"
 
Oh, wait...

il ya qq mois il y avait eu une discussion  sur des films prono regardable avec sa copine ( avec un scenario et pas de quadruple penetration )

ben faut juste que word 2007 soit installé sur la machine cible
tiens, un code pondu à l'arrache en C#, je suis bien bon
 

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using Microsoft.Office.Interop.Word;
using Microsoft.Office.Core;
 
namespace ConsoleApplication1
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
object filedest = @"c:\kikoo.doc";
object filesrc = @"C:\taiste.docx";
 
object miss = System.Type.Missing;
object format = WdSaveFormat.wdFormatDocument97;
 
Application word = new Application();
 
Document docword = word.Documents.Open(ref filesrc, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss,
ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss);
 
docword.SaveAs(ref filedest, ref format, ref miss, ref miss, ref miss,
ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss,
ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss, ref miss);
 
docword.Close(ref miss, ref miss, ref miss);
}
 
}
}

 
Bonne nuit all

Le pb, c'est que les images sont codées sur 12 bits RGB, or Jpeg ne retient que du 8 bits RGB. Il y a bcp de perte en dynamique à ce niveau

Il y a 4 phases pour le jpeg:
- conversion du RGB en YCbCr
- passage de la DCT (on passe en codage semi-fréquentiel)
- quantisation (on divise chaque case de la matrice par un coefficient)
- codage huffman et RLE.
 
La seule partie qui perd de la qualité, c'est la quantisation. Et que tu compresse beaucoup ou pas, ça prend le même temps.  Donc à mon avis, les appareils génèrent de gros fichiers parce que ça leur permet de garder les maigres détails encore présents. Sachant que malgré toutes les avancées récentes, les processeurs type DigicIII et compagnie ne sont pas encore capable de bien différencier le simple bruit et les détails et donc produisent des images pleines de HF.
 
Et sinon, sous toshop, j'obtiens des résultats très satisfaisant en faisant ça sur les photos de Nancy:
Réduction de la taille bicubique, 75%.
Réduction de la taille bicubique, 66,67%.
Surface Blur de 20 pixels, threshold 2.
Sauvegarde pour Web en jpeg, qualité 55.
 
 
Pour plus de bonheur, on peut rajouter 2 étapes de gamma (comme posté sur reddit récemment pour que le resize soit gamma-correct), et un auto-color (Monochromatique, et snap midtones)
 

Les données IPTC et Exif prennent très peu de place. C'est surtout la disparition des hautes fréquences et des données de variation de couleurs (les plans Cb et Cr) qui est démoniaque.

Il y a 4 phases pour le jpeg:
- conversion du RGB en YCbCr
- passage de la DCT (on passe en codage semi-fréquentiel)
- quantisation (on divise chaque case de la matrice par un coefficient)
- codage huffman et RLE.
 
La seule partie qui perd de la qualité, c'est la quantisation. Et que tu compresse beaucoup ou pas, ça prend le même temps.  Donc à mon avis, les appareils génèrent de gros fichiers parce que ça leur permet de garder les maigres détails encore présents. Sachant que malgré toutes les avancées récentes, les processeurs type DigicIII et compagnie ne sont pas encore capable de bien différencier le simple bruit et les détails et donc produisent des images pleines de HF.
 
Et sinon, sous toshop, j'obtiens des résultats très satisfaisant en faisant ça sur les photos de Nancy:
Réduction de la taille bicubique, 75%.
Réduction de la taille bicubique, 66,67%.
Surface Blur de 20 pixels, threshold 2.
Sauvegarde pour Web en jpeg, qualité 55.
 
 
Pour plus de bonheur, on peut rajouter 2 étapes de gamma (comme posté sur reddit récemment pour que le resize soit gamma-correct), et un auto-color (Monochromatique, et snap midtones)
 

ya vraiment des non experts ici qui savaient pas que le jpeg gagnait beaucoup parce-qu'il faisait gicler les hautes fréquences?

ya vraiment des non experts ici qui savaient pas que le jpeg gagnait beaucoup parce-qu'il faisait gicler les hautes fréquences?

C'est pas le même principe derrière le mp3 ?

ya vraiment des non experts ici qui savaient pas que le jpeg gagnait beaucoup parce-qu'il faisait gicler les hautes fréquences?

Ptetre qu'ils savaient pas que les matrices de quantisation ne sont pas les mêmes pour le plan Y et les plans Cb et Cr, et que donc on perd plus de hautes fréquences sur les couleurs que sur la luminosité, mais qu'aucun logiciel (ou presque) ne te laisse choisir ces facteurs là ?

 
D'un autre coté va demander à un graphiste de choisir ce genre de paramètres, il va partir en hurlant...
Puis bon de toute manière si tu veux pas perdre tu fais pas du jpeg, de toute manière.

les graphistges passent leur temps a hurler de toutes facons

Le graphiste à des yeux, si tu lui proposes un aperçu pendant le paramétrage il va bien réussir à jouer avec  
et obtenir un meilleur résultat

ya vraiment des non experts ici qui savaient pas que le jpeg gagnait beaucoup parce-qu'il faisait gicler les hautes fréquences?

même principe que le mp3 qui fait péter toutes les fréquences supérieures à 22 Khz

Si. C'est pour ça qu'on dit que le son est moins fruité, et un peu plus sec: c'est le fait qu'il y ait encore les infos de luminosité, mais pas les infos de couleur.

C'est pas le même principe derrière le mp3 ?

1 point audiophile