Reprise du message précédent :
Tu veux du plus concret ?
 
Linus Torvalds, tu le connais non ?
Tu sais peut-être pas qu'au départ, Linux est un petit OS qu'il s'est amusé à programmer chez lui pour pouvoir faire les TD de son université depuis chez lui sans devoir acheter un serveur Unix à 1M$
 
A la base, le truc n'avait absolument aucune utilité dans "le monde réel", c'était 100% expérimental, et plus pour s'amuser que pour autrechose... Bah aujourd'hui, c'est juste un des OS les plus répendus au monde
 
Quand madame ADA et son mari ont inventé l'algorythmie, il n'existait même pas encore d'ordinateurs. Si c'était pas juste "pour le fun", explique moi à quoi ils pouvaient imaginer que ça serve...
 
Allez voir un labo de recherche les gars... Y'a que dans le privé qu'on fait de la recherche "utile". T'as pas idée du nombre de choses burelesques qui sont mises au point, et dont on trouve une application des années plus tard dans un tout autre domaine. c'est la définition même de la recherche.
 
J'ai pas en tête d'exemple flagrants, mais il n'est pas rare qu'une découverte en physique cantique n'ait une application concrète que dans la micro-biologie.
 
Alors ouais, les gars qui ont inventé ces trucs l'ont très certainement fait "pour le plaisir de faire un truc qui sert à rien". Mais cela n'implique absolument pas qu'il n'existe pas d'applications où cet invention peut être utile.
 
Faut arrêter votre char les gars.
 
(et je reste persuadé qu'une routime qui a une certaineme probabilité de "faire n'importe quoi" sans aucun contrôle dessus peut parfaitement avoir des applications concrètes - pourquoi pas un jeu de test utilisateur par exemple... super, ton jeu de test crer 25 000 commandes en 1 seconde. génial. mais il se passe quoi si l'utilisateur va pisser en plein milieu d'une saisie et ferme tout comme un bourrin en plein milieu d'un traîtement ? c'est de genre de choses qu'on oublie soigneusement de prévoir généralement donc si ton plan de test peut "de lui-même" ajouter son lot de débilité c'est pas plus mal)

C'est faire de la physique en chantant?

Un ex concret : monsieur Boole et sa logique booléenne. A son époque, ça n'existait pas les ordis... Pourtant, aujourd'hui, on peut difficilement s'en passer en prog et électronique

merci rufo, enfin quelqu'un qui me comprend

T'es complètement ravagé, il te faut de l'aide, vite...

Mauvais exemple, même si la logique booléenne est fondamentale en informatique elle est d'une utilité gigantesque en dehors.

Juste pour s'amuser ? T'es sûr ?

Ca t'arrive de te renseigner avant d'écrire des conneries pareilles ?
Tiens, cadeau :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorithme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ada_%28langage%29

Mais ROFL §§§
Toutes les évolutions en quantique se font au hasard, et n'ont aucune application concrète, c'est bien connu ! l'antimatière a été découverte par hasard, la radioactivité n'a pas d'application concrète, etc...

Sérieux, tu te relis des fois ?

 
Euh ok, mais c'était pas "pour s'amuser" que Monsieur Boole il a imaginé son algèbre.

MORT DE RIRE
 
Je te renvoie la pareille.
 
C'est pas parceque le langage ADA porte le nom d'une certaine dame ayant vécu au 19° sciècle qu'il faut tout mélanger hein

 
Excuse moi donc, effectivement, c'est pas l'algo qu'elle a inventé, mais la programmation... C'est encore mieu quand on sait qu'elle n'avait pas d'ordinateur

parce-que dans ta réalité alternative, les ordinateurs sont apparus après 1983?

...ou alors la phrase est mal tournée.

(après vérif, elle n'a fait "que" décrire une méthode pour utiliser la machine d'un autre...:o)

Pour reprendre Masklinn, t'es complètement ravagé.

Ta citation originale :
Quand madame ADA et son mari ont inventé l'algorythmie, il n'existait même pas encore d'ordinateurs. Si c'était pas juste "pour le fun", explique moi à quoi ils pouvaient imaginer que ça serve...

La réalité, c'est qu'Ada Lovelace a aidé Charles Babbage à la conception de sa "machine à différences", un ancêtre mécanique de l'ordinateur. Donc, son "programme" ne s'est pas fait dans le vide, il y avait un support concrêt, même s'il n'a jamais été terminé. Elle ne l'a certainement pas fait pour s'amuser, quant à l'idée de la machine mécanique de Babbage, une machine à calculer pouvant avoir de très nombreuses applications pratiques et intéressantes sur des tas de plans, je te laisse imaginer le degré d'amusement du projet (même si, en soi, ce devait être 'amusant' par son côté défi intellectuel). D'ailleurs, l'idée ne date pas d'hier, je t'enjoins par exemple à te renseigner sur Blaise Pascal (tient ? lui aussi a un langage à son nom )

La Recherche Fondamentale, ça vous dit rien peut-être ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_fondamentale
 

 
Heureusement que des gens sont payés à s'amuser... J'ai du mal à imaginer notre société actuelle sans laser

=> La phrase est ma écrite, c'est "l'équipe" qui a créé le langage.
La dame, elle, est morte en 1852
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ada_Lovelace (j'avais oublié le lien)

Tiens, moi aussi j'ai un lien pour toi :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] =amusement

En fait le problème de magicbuzz c'est apparement qu'il est totalement incapable de concevoir une forme d'amusement n'ayant aucune utilité autre que l'amusement...
(enfin c'est pas le seul problème qu'il a, mais dans cette discussion c'est le principal)

(D'un autre coté un type pour qui s'amuser c'est créer un langage absurde, j'en veux pas comme ami.)

 
C'est pour ça que j'ai parlé aussi de l'électronique.

Pour relancer ce débat passionnant, je tient à signaler que ADA est un mot valide au scrabble, ayant bien pour définition dans ce contexte ce language connu et aimé de tous.

un nom de langage spa un nom propre ?

Blabla@Php/autre conneries qui n'ont rien à voir

non, le truc que tu veux pas piger, c'est que nombre de choses ont été découvertes / inventées par hasard, et que donc c'est pas parcequ'une personne s'amuse à faire un truc inutile que c'est forcément dénué d'intérêt.

   
 
Ok, c'est bien, tu voudrais pas aller jouer avec Mikhaïl s'il te plait?

20$ sur Masklinn. qui prend les paris?
 

l uppercut au mikhail etait assez violent je sais pas si on peut se relever apres ca

5TFU musa, va chercher des infos sur ton truc Flash.

'tain c'est quoi ce délire?! Pourquoi le titre du topic a été changé comme ça, heureusement que je l'avais mis en drapeau.
 
A part ça je confirme que l'OOP en PHP ça pue un peu.
 
Exemple avec les constructeurs en PHP5:

 
Y'a aussi la syntaxe pour accéder à une méthode ou une propriété d'un objet:

C'est trop pénible à taper au clavier.  

       Je crois que tu tiens la justification ultime sur la qualité de l'OOP en php, après ça je vois pas ce qu'on peut rajouter  

Le look up est une blague, bah, ça correspond au language
 
Sinon le contructeur t'as deux manières de le déclarer, avec une méthode qui porte le même nom que la classe ou via __construct, ce qui me parait être classique.

Ben non, à ma connaissance dans tous les autres langages t'as une seule manière de déclarer un constructeur, ou une de déclarer un créateur et une de déclarer un initializer pour les langages séparant les deux concepts (Python, Ruby)

Non, mais il se plaint qu'il faille taper __construct ( lol ), hors il y'a deux manières, dont une qui est commune a pas mal de languages.
 
Dans tous les cas, la syntaxe de php doit représenter 5% de son échec critique à l'épreuve des languages sérieux.
 
Et pis toi si tu continues tu va te prendre une UC dans la tête, j'suis pas loin, fais gaffe

Le constructeur avec le nom de la classe n'est utilisé que pour garder la compatibilité ascendante avec php4, et donc non recommandé.

[edit]

D'ailleurs comment on appelle le constructeur parent si on utilise pas __construct, quand on sait que la syntaxe avec __construct c'est parent::__construct ?

<?php
class A {
  function A() {
    echo "Je suis le constructeur de A.<br />\n";
  }
  function B() {
    echo "Je suis une fonction standard appelée B dans la classe A.<br />\n";
    echo "Je ne suis pas le constructeur de A.<br />\n";
  }
}
 
class B extends A {
}
// Cette syntaxe va appeler B() comme constructeur.
$b = new B;
?>

Même si PHP5 accepte les deux manières de faire, j'avais cru comprendre, qu'il était recommandé d'utiliser __construct avec PHP5 et d'abandonner l'autre manière.
 
Si j'ai mal compris alors je vais jeter mon bouquin d'OOP avec PHP qui explique très mal la chose.  
 
 
EDIT: merci à skeye, j'avais donc bien raison.
 
Continuer à utiliser la manière classique du constructeur risque de péter à la gueule dans les futures versions de PHP. Donc il faut bien utiliser __construct, qui est chiant à taper et qui oblige à apprendre une spécificité de PHP alors qu'il n'y a pas vraiment lieu d'être.

Tu as bien saisi.

<?php
class A {
  function A() {
    echo "Je suis le constructeur de A.<br />\n";
  }
  function B() {
    echo "Je suis une fonction standard appelée B dans la classe A.<br />\n";
    echo "Je ne suis pas le constructeur de A.<br />\n";
  }
}
 
class B extends A {
}
// Cette syntaxe va appeler B() comme constructeur.
$b = new B;
?>

OMG

PHP IS TEH MIGHTY ROXXORZZZ§§§§

J'arrête ce truc

Y'a un bout de code en OO avec PHP que je ne comprends pas, si vous pouviez m'éclairer ça serait cool:

A la ligne 16, on a: $this->filearray[]=$f;
 
Pourquoi le $ devant filerray[] a-t-'il disparu?    
 

Parce que "$" sert à indiquer un "chemin de variable" en PHP, ici le "chemin" est "this->filearray", donc on ajoute un "$" devant toute l'expression.

En quoi "__construct" est difficile à taper?
De même avec "->".
 
Si c'est vraiment ça la raison ultime pour expliquer que la programmation objet de php est pourris, alors c'est que c'est pas si pourris que ça. Franchement, je trouves beaucoup plus constructif d'attaquer un langage sur ce qu'il ne permet pas de faire ou sur les libertés débile qu'il laisse au développeur (genre, en php, les $tab[toto] avec la constante "toto" non déclaré) plustôt que sur sa syntaxe. Franchement qu'est ce qu'on en a à faire de devoir écrire "=" (php) ou ":=" (delphi) pour affecter une valeur et "->" (php) ou "." (delphi) pour accéder à un membre d'un objet?
 
 

Je dirais plustôt que c'est à cause du côté "langage dynamique" du php.
Pour le php, "$this->$toto veut dire : le membre de l'object courant dont le nom est la valeur de la variable toto. En fait, c'est le même truc que pour les tableaux à part qu'il n'y a plus les guillemets.
Ca ne rend pas l'ensemble plus intelligent mais ca permet de comprendre pourquoi ils ont fait comme ça.